Sverige vil kræve særlig afgift for gamle, brændstofslugende fly

Illustration: Bigstock/surachetsh

Sverige vil opkræve gebyrer fra luftfartsselskaber, der flyver med gamle brændstofslugende fly.

Det svenske trafikministerium har derfor fremlagt et lovforslag, der vil pålægge miljømæssige start- og landingsafgifter i to svenske lufthavne.

Ministeriet kalder initiativet det første af sin slags i Europa.

Forslaget vedrører som udgangspunkt de to største lufthavne i Sverige, Arlanda Lufthavn i Stockholm og Landvetter i Göteborg, men forslaget er endnu ikke blevet behandlet i det svenske parlament, Riksdagen.

Læs også: Studie: Bundtrawling udleder lige så meget CO2 som flytrafik

Gebyrerne vil variere alt efter flyvningens længde, flyets alder og brændstofforbrug, og der vil blandt andet også tages højde for fly, der flyver på biobrændstoffer, skriver det svenske Instrastrukturdepartement i en pressemeddelelse.

Forslaget har været under opsejling siden juli sidste år, hvor det svenske transportagentur rådgav regeringen til at undersøge, hvordan start- og landingsafgifter kunne indgå i at reducere flytrafikkens klima- og miljømæssige aftryk.

Forslaget om miljøregulering af gebyrerne er en del af Januaraftalen, som er indgået mellem regeringen, det svenske Centerparti og Liberalerna.

Opbakning til at reducere flytrafik

Ifølge den statslige svenske jernbanevirksomhed, Statens Järnvägar, udleder en enkelt flyvning mellem Stockholm og Göteborg lige så meget CO2, som 40.000 togture på samme strækning.

Læs også: Organisationer efter finanslov uden flyafgifter: Så skal de med i klimaplan

Ifølge en rundspørge fra Statens Järnvägar, som blev udført i 2019, har klimadebatten haft en stor indflydelse på svenskernes flyvevaner, hvor 37 procent af de adspurgte oplyste, at de valgte tog frem for fly, når muligheden var der. Halvandet år forinden lå det tal på 20 procent.

Transportministeriet oplyser, at forventningen er, at initiativet vil træde i kraft i juli.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En flyve tur samme Co2 som 40.000 togture? Det lyder da helt skørt. Er der ikke kommet et par nuller for meget på.....

Ifølge den statslige svenske jernbanevirksomhed, Statens Järnvägar, udleder en enkelt flyvning mellem Stockholm og Göteborg lige så meget CO2, som 40.000 togture på samme strækning.

  • 5
  • 2

Skal vejes på en guldvægt😉😉

For når noget lyder som det er usandt, tjaeh, så er det nok også tilfældet. I dette tilfælde er overdrivelsen til at få øje på, man må så håbe at svenskerne beholder deres Akraft og får deres tog til at køre hurtigere.

  • 5
  • 6

En flyve tur samme Co2 som 40.000 togture? Det lyder da helt skørt. Er der ikke kommet et par nuller for meget på.

Der er lidt bag om udregningerne her: https://www.sj.se/sv/om/om-sj/klimatsmart.... Men det kommer nok alt sammen an på om man regner med at toget er fyldt helt op, og hvad kilden til el er. Sverige er vel en faktor 5-10 bedre end dk når det kommer til CO2 pr KWh da det meste kommer fra Atomkraft og Hydro.

  • 10
  • 1

Sverige vil opkræve gebyrer fra luftfartsselskaber, der flyver med gamle brændstofslugende fly

nå(?) - men hvis der skal være (nogenlunde) ræson i det, burde det vel i lige mål omfatte nye brændstofslugende fly!? ;)

  • 9
  • 1

Hvorfor ikke bare lægge en grund-afgift på brændstoffet. Ikke at satsen nødvendigvis skal være den samme for erhverv som for privat. Men dermed betales jo helt automatisk lidt ekstra efter forbrug.

  • 9
  • 1

En flyve tur samme Co2 som 40.000 togture?

Der er sket meget både med fly og med tog de seneste år - og sådanne beregninger kan twistes på mange måder, alt efter ønsket resultat.

En redegørelse fra Dansk Luftfart i 2012 finder at det nævnte forhold er nøjagtigt 10.000 gange for stort, hvis der beregnes ud fra personkilometer. På strækningen København-Aalborg udleder en flyrejsende med 60 kg CO2 over fire gange så meget som en togpassagers 14 kg CO2.

  • 13
  • 1

får deres tog til at køre hurtigere.

Det kommer de ikke til foreløbigt. Mange af deres hovedstrækninger er for snoede til det og der er noget gråt stads der skal fjernes for at rette sporene ud. Derfor kører der "gamle" X2000 tog med kurvehældning. Det gør de nye Regina tog ikke. At køre fra København til Stockholm med et tog uden kurvehældning er ikke morsomt. Har prøvet det.

  • 1
  • 1

Hvorfor ikke bare lægge en grund-afgift på brændstoffet.

Det er også umiddelbart oplagt for at ramme CO2 udledningen mest præcist, men har den ulempe, at det kan omgås ved såkaldt tankering, hvor flyene tanker billigt brændstof i udlandet. Derfor er der grænser for hvor højt man kan skrue op for afgiften. Det vil dog være muligt at lave bilaterale aftaler om beskatning af brændstof (fx inden for Norden), hvor man afgiftsbelægger brændstof på de fly, der flyver mellem de lande, der er blevet enige om beskatning.

  • 4
  • 0

Tallet er twistet ved at hælde reklame-sovs på i form af noget særligt el fra vandkraft - selvfølgelig uden at modregne, at flyselskaber bruger en tilsvarende metode til greenwashing. Metoden er her strukket så langt, at SJ faktisk blev dømt for vildledning:

Reklamombudsmannens opinionsnämnd finner, att påståendet, som är opreciserat, bygger på beräkningar i många led, något som i sig kan riskera att jämförelsen blir osäker. Reklamen innehåller ett vilseledande miljöpåstående.. Den strider därmed mot Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation. Påståendet är således i sig inte längre vederhäftigt.

Jeg er i øvrigt en varm tilhænger af togrejser - men allergisk overfor greenwashing, falske præmisser og vildledende budskaber.

*

  • 7
  • 0

Tankering kan imødegås ved at beskatte teoretisk forbrugt brændsstof ved ankomsten, samt rest indholdet i tankene.

Måske svært at gennemskue hvor stor andelen af avanceret biobrændstof der er i tanken, det forurener i praksis, men på papiret er det helt rent, dermed skal det ikke beskattes.

Alt udledning fra cevile fly i EØS skal allerede nu genkøbe CO2 kvoter, udenfor EØS opfordrer ICAO til frivilligt genkøb, så kan selskaberne reklamere med hvor grønne de er.

  • 0
  • 0

Karsten Capion

Det er også umiddelbart oplagt for at ramme CO2 udledningen mest præcist, men har den ulempe, at det kan omgås ved såkaldt tankering, hvor flyene tanker billigt brændstof i udlandet. Derfor er der grænser for hvor højt man kan skrue op for afgiften. Det vil dog være muligt at lave bilaterale aftaler om beskatning af brændstof (fx inden for Norden), hvor man afgiftsbelægger brændstof på de fly, der flyver mellem de lande, der er blevet enige om beskatning.

Grænser for hvor højt man kan skrue op for CO2 afgiften tror jeg ikke sættes af tankering.

Man kan jo simpelthen ulovliggøre at landingstilladelse uden at betale brændstofafgift og uden at hele flyselskabet i deltager redegør for deres CO2 emissioner og planer for 100% klima neutralitet.

Jeg tror mange rejsende ville påskønne at undgå at smadre kloden og vil tage det med i deres overvejelser, hvis det var ordentligt deklareret.

Lande, der ikke vil beskatte, må acceptere provenuet tilfalder lande som beskatter - det varer nok kun et par måneder før politikerne i bagstræberiske lande selv vil have fingrene i skatte provenuet.

Man kan også forestille sig et generelt forbud mod flyselskaber, der ikke betaler brændstofafgift. Hvis EU beslutter det, så er EU ultra central i luftfart og det vil være en defacto uomgåelig afgift.

Batterier til luftfart må koste 15.000 kroner kiloet og skal blot nå 1000Wh/kg for at ende jetfuel jet æraen.

Det er indenfor de teoretiske grænser for lithium ion batterier og det er mindre end dagens Aluminium Air batteri performance.

Ledelsen i Boeing og Airbus kan åbenbart ikke træffe de beslutninger som vil give deres organisationer en chance for at overleve. Det er ærgerligt for de ansatte og ejerne og helt igennem tragisk for kloden.

  • 1
  • 1

Benny Olsen

Måske svært at gennemskue hvor stor andelen af avanceret biobrændstof der er i tanken, det forurener i praksis, men på papiret er det helt rent, dermed skal det ikke beskattes.

Grunden til at luffart regnes for 9.2% af GW forcing selvom jetfuel udgør en relativ lille del af fossil energi forbruget er at der er forurening forbundet ved at udvinde, raffinere og transportere brændstoffet, og der er forurening forbundet med at drive lufthavne , samt at contrails konstant udsender vand, NOx, SOx, sod etc. i atmosfæren.

Hvis al brændstof var biobrændstof eller langt hellere Synfuels, så var det stadigt mindre end halvdelen af luftfartens forurening, der man fjernede.

Desuden skal provenuet da bruges på at fjerne fuel drevne jets fra luffart ASAP ved at opprioritere forskning i batterier.

  • 2
  • 3

Jeg tror mange rejsende ville påskønne at undgå at smadre kloden og vil tage det med i deres overvejelser, hvis det var ordentligt deklareret.

Man kunne også forestille sig at flyselskaber ræsonnerer at lande med høje afgifter må sejle deres egen sø. Så kan landets lufthavne forblive i det aktivitetsniveau, som de lever med under coronakrisen. Så kan mange rejsende - påskønne at de kan tage over grænsen til nærmeste lufthavn og flyve derfra. De andre har vel en endnu bedre samvittighed, så de bliver hjemme.

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten