Sverige og Finland afviser at tage mod dansk atomskrot

Det bliver vanskeligt at få det danske atomskrot flyttet uden for landets grænser, selv om flere eksperter foreslår det som den bedste løsning for de forventede 10.000 kubikmeter lav- og mellemradioaktivt affald.

I hvert fald skal man ikke se mod de nordiske naboer, Finland og Sverige, for deres lovgivning forbyder dem at modtage radioaktivt affald fra andre lande.

»Atomaffald, skabt i forbindelse med eller som et resultat af brug af atomenergi andre steder end i Finland, skal ikke håndteres, opbevares eller permanent anbringes i Finland,« står der i den finske atomenergiforordning.

I Sverige gør samme regel sig gældende, fortæller Jimmi Larsson-Hagberg, der er talsmand for Svensk Kärnbränslehantering (SKB).

»Det er forbudt ifølge svensk lov, fordi den svenske lovgivning vedrørende atomenergi og at håndtere affaldet er meget streng, og den siger, at SKB kun skal tage sig af sig af det svenske atomaffald inden for svenske grænser. Så vi kan hverken importere eller eksportere,« fortæller han til ing.dk.

Der er dog ikke nogen problemer i, at Danmark forsøger at indgå et samarbejde med andre lande, som kan overtage det danske atomaffald, vurderer Jimmi Larsson-Hagberg.

»Der er ikke noget, der forbyder, at to lande kan indgå en aftale på dette område,« siger han og er dermed enig med Peter Pagh, professor i miljløret ved Københavns Universitet, der er fortaler for at sende atomaffaldet til udlandet i stedet for at etablere et slutdepot i Danmark.

»Der er ikke noget problem i at eksportere til andre lande. Det er klart, at man skal finde en medlemsstat (i EU, red.), der kan og vil tage affaldet. Det med at finde en, der kan, er nok ikke så svært, men man skal også finde én, der siger ja,« sagde han tidligere til ing.dk.

Dokumentation

Se den finske forordning her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

affald findes ikke. alt kan bruges hvis man ønsker det. også snavsede brændselsceller,

sært man ikke vil gå hele vejen og forske i anvendelse men i stedet blot kalder det affald og et problem,

er vel en ingeniørmæssig opgave få det anvendt. at blot kalde det affald som skal deponeres er vel som smide håndklædet i ringen og sig atomkraft dur ikke da vi ikke kan finde ud af udnytte det ordentligt,

  • 0
  • 0

Vi lever i et "brug og smid væk"-samfund så det er vel også et spørgsmål om økonomi... En helt ny bil er affald hvis det er billigere at købe en ny med fuld tank, end selv at fylde tanken op ;)

  • 0
  • 0

brug og smid væk joe men hvis det lækker så skal det hele op igen . hvis man da finder det økonomisk forsvarligt. så er det nok billigere lade det sive og flytte til grønland :) og ærge sig over danmark solgte sydlige besiddelser.

  • 0
  • 0

Tragikomisk.

Det er totalt til grin at akraftfolket qua deres hjernedøde retorik har malet sig - eller os alle sammen - sådan op i hjørnet at man ikke kan håndtere et lille problem af denne art rationelt og i god ro og orden.

Men det skal nok passe at samme folk vil lægge skylden for miseren på Niels Hausgaard, Røde Mor og Greenpeace. Selverkendelse hos akraftfolket er jo ikke lige det talent som lyser kraftigst i nattemørket.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Måske var det nemmere at spørge svenskerne og finnerne på officelt niveau om de vil lave loven om? Det er faktisk set før at love er ændret :)

Danmarks affald er en begrænset mægde og det er ikke specielt kompliceret eller radioaktivt. Der er tale om en endelig mængde og ikke en løbende leverance.

Selvfølgelig kan det køres igennem med en særlov. Sverige og Finland er dem der længst fremme med deponi af atomaffald, og vi er dem der længst fremme med forbrændig af farlig kemi. Med særlove kan vi kan sagtens udnytte de kompetencer mere fornuftigt end nu.

  • 0
  • 0

Tragikomisk.

Det er totalt til grin at akraftfolket qua deres hjernedøde retorik har malet sig - eller os alle sammen - sådan op i hjørnet at man ikke kan håndtere et lille problem af denne art rationelt og i god ro og orden.

Men det skal nok passe at samme folk vil lægge skylden for miseren på Niels Hausgaard, Røde Mor og Greenpeace. Selverkendelse hos akraftfolket er jo ikke lige det talent som lyser kraftigst i nattemørket.

Mvh Søren

Tja som du selv siger er det reelt et lille problem som er gjordt til et stort problem pga. uvidenhed, hysteri og propaganda.

  • 0
  • 0

Der er tale om en endelig mængde og ikke en løbende leverance.

Arh det passer ikke, der bliver årligt tilføjet flere tønder med lav radioaktivt affald til stablen på risø det er trodsalt der indtil videre hvor alt radioaktivt affald i Danmark ender, og selvom vi ikke har akraft i Danmark producerer vi altså stadigvæk radioaktivt affald.

  • 0
  • 0

Arh det passer ikke, der bliver årligt tilføjet flere tønder med lav radioaktivt affald til stablen på risø det er trodsalt der indtil videre hvor alt radioaktivt affald i Danmark ender, og selvom vi ikke har akraft i Danmark producerer vi altså stadigvæk radioaktivt affald.

Det er jo ikke det affald der gøres til et politisk problem, det er det der kommer fra forsøgsreaktorer. Alt det andet er ikke en politisk sag, slet ikke de brandalarmer med radioaktive sporstoffer som vi smider i skraldespanden.

Så jo der er tale om en endelig mængde i denne sag. Visse politikere og søreme også Ingeniøren buldrer på tønderne.

  • 0
  • 0

Som Chr. Rovsing sagde i radioen, giv Englænderne en eller et par snese millioner kroner for at tage det, og de vil gnide sig i hænderne over at have tjent en masse penge for et meget lille arbejde. Affaldet udgører mindre end en promille af det de har i forvejen.

At vi skal etablere et opbevaringssystem for bagatelagtige mængder affald svarer til at vaske gulv med en tandbørste når der kommer en gulvvaskemaskine lige bagefter.

  • 0
  • 0

Som Chr. Rovsing sagde i radioen, giv Englænderne en eller et par snese millioner kroner for at tage det, og de vil gnide sig i hænderne over at have tjent en masse penge for et meget lille arbejde.

Havde han spurgt englænderne om de var interesseret ?

Efter japans kursændring med atomkraft er Englands planer for affaldshåndteringer sunket, for nu vil der ikke være kunder nok til MOX fuel fra Sellafield.

Det er først lige ved at sive ind på lystavlen derovre så hvis vi skal have en handel med dem kan det godt være det skal gå rigtig stærkt...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

POul-Henning Kamp:

Det er først lige ved at sive ind på lystavlen derovre så hvis vi skal have en handel med dem kan det godt være det skal gå rigtig stærkt...

Nu kan du jo heller ikke lave meget MOX fuel ud af vores affald. Det var noget andet med brugt brændsel i en fornuftig mængde fra en kraftreaktor..

Til al held og glæde for englænderne så bygger de jo som bekendt en masse subsidiefri kernekraft, som de kan relicensere til MOX-brug.

Det er både billig CO2-reduktion, mulighed for at spalte plutoniumet og lave et spin off på deres nuværende reprocesseringsindustri.

  • 0
  • 0

Nu kan du jo heller ikke lave meget MOX fuel ud af vores affald.

Nej, men det faktum at de heller ikke kan lave MOX ud af deres eget reaktoraffald gør pludselig hele sagen meget mere betændt derovre, så jeg har svært ved at forestille mig at de med kyshånd vil tage imod endnu mere affald fra et andet land.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nej, men det faktum at de heller ikke kan lave MOX ud af deres eget reaktoraffald gør pludselig hele sagen meget mere betændt derovre, så jeg har svært ved at forestille mig at de med kyshånd vil tage imod endnu mere affald fra et andet land.

Det er jo lidt svært at diskutere et såkaldt faktum, når du insisterer på at være så upræcis. "Reaktoraffald" kan være hvad som helst. Brugt brændsel er en anden snak. Det afhænger af det brugte brændsels alder og tilstand.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten