Sverige køber Patriot-missiler
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Sverige køber Patriot-missiler

Illustration: Raytheon

Det amerikanske udenrigsministerium har godkendt salget af Patriot-missilsystemer for 3,2 milliarder dollars, svarende til næsten 20 milliarder kroner. Det skriver forsvarsmediet Defense News. Den svenske regering indledte i efteråret forhandlingerne med den amerikanske missilproducent Raytheon om levering af missilsystemer fra 2020 og håber på at have de første operative systemer på plads i 2025.

Patriot-missiler bruges til lokalt luftforsvar, såkalt point defense, som et sidste værn mod fly og missiler for særligt beskyttede bygninger.

Læs også: Danske fregatter får nu våben til at forsvare sig

Læs også: Budgetproblem i vejen for dansk missilindkøb

Dermed adskiller de sig fra de planlagte missilindkøb i det danske forsvarsforlig. De omfatter SM2 og SM6, der med rækkevidder på flere hundrede kilometer kan beskytte større byer og landområder, og på længere sigt muligvis krydsermissiler, der på op til 2.500 kilometers afstand kan angribe velbeskyttede militære stillinger, herunder de russiske missilbatterier i Kaliningrad.

Rettet mod øst

Ruslands stigende militære aktivitet hr et stykke tid dannet bagtæppe for arbejdet i den danske forsvarsforligskreds. Nu gør det samme sig tilsyneladende gældende for Riksdagens beslutning om at opgradere landets luftforsvar og i øvrigt sløjfe en række planlagte besparelser i militæret. Det skabte for eksempel international bevågenhed, da de svenske myndigheder i flere dage i 2014 ledte efter en formodet russisk ubåd i den stockholmske skærgård.

Læs også: De danske fregatter kan blive mere offensive end nogensinde før

Også Polen og Rumænien køber i øjeblikket Patriot-missiler, mens Litauen har bedt USA om at opstille missilsystemer i landet.

... så kan vi hygge os med at se på endnu mere fyrværkeri - i minutterne før atombomberne knalder af.

  • 4
  • 31

Ingeniøren giver et fordrejet billede af begivenhederne.

Den uafhængige journalist Robert Parry har følgende kommentar til USAs politik som man senest har set den udspille sig i Ukraine og andre lande der er kommet ind i NATOs sfære.

http://www.truth-out.org/news/item/31887-t...

Her er lidt uafhængig oplysning om hvad der driver værket bag den amerikanske ekspansion - med omtale af hvad der sker når man som Trump forslår at skære i de budgetter som lægger grunden for indblanding i andre staters anliggender..

https://consortiumnews.com/2018/03/08/the-...

For slet ikke at tale om et indlæg fra statsmanden , tidligere rådgiver for den amerikanske præsident , som har fulgt amerikansk udenrigspolitik og de kræfter som driver den fremad, William Polk. Han advarer mod den blinde amerikanske aggressive strategi, som vi nu ser udfolde sig i Europa:

https://consortiumnews.com/2015/02/24/ukra...

  • 2
  • 37

Niels, jeg har læste dit sidste link omhandlende Ukraine som værende Ruslands "domæne".
Sammenlignet med f.eks. Mexico i den vestlige verden kan der være noget om snakken.
Men nu drejer artiklen sig om Sverige, som jeg bestemt ikke vil indlemme i Ruslands domæne - jeg tror også svenskerne vil have sig det frabedt.

  • 28
  • 1

Patriot-missiler bruges til lokalt luftforsvar, såkalt point defense, som et sidste værn mod fly og missiler for særligt beskyttede bygninger

  • dét lyder nu ikke (helt) korrekt!: Afhængigt af placering at komponenterne (og disses antal) vil systemet helt naturligt kunne danne rygraden i et områdeluftforsvar, jf.:

Patriot is a long-range, all-altitude, all-weather air defence system to counter tactical ballistic missiles, cruise missiles and advanced aircraft[...]The range of the missile is 70km and maximum altitude is greater than 24km. The minimum flight time is the time to arm the missile, which is less than nine seconds, and the maximum flight time is less than three and a half minutes...

https://www.army-technology.com/projects/p...

Patriot indgår da også som en central del af NATOs integrerede områdeluftforsvar (NATINAMDS):

https://www.nato.int/cps/ua/natohq/topics_...

  • 11
  • 2

Dyr omtales således ofte som aggressive, selvom de blot forsvarer sig eller et territorium.
I den forstand må alle lande der reagerer på agression med øget forsvarssystemer opfattes som aggressive.

Sverige er neutralt og næppe en trussel rent militært.

Det er naturligvis en fjollet diskussion, og det fjerne fokus fra de de faktiske konflikter,:

  1. Russisk militær støtte til militante kræfter i naboregioner i tidligere USSR der vil løsrives fra deres land.
  2. Internet og nyhedsmedier, hvor Rusland desværre meget aktivt forplumrer debatten i vestlige medier, og finansierer grupper der arbejder for splittelse fra EU eller lande i EU.

Set fra den Russiske magtelite, må man da sige, at det går rigtigt godt.

Det er en rigtig skam, at vi ikke alle bare kan bruge pengene på ny teknologi og dermed vores alles økonomi (også Rusland, der er alt for afhængig af olie og gas).

  • 17
  • 1

..Uden omtale af USAs langvarige aggression i Europa....

Ingeniøren giver et fordrejet billede af begivenhederne.

Den uafhængige journalist Robert Parry har følgende kommentar til USAs politik som man senest har set den udspille sig i Ukraine og andre lande der er kommet ind i NATOs sfære.

http://www.truth-out.org/news/item/31887-t...

Når lande som i årtier har lidt under Moskvas imperialistiske styre gør alt hvad de kan for at associere sig med deres naboer i vestlig retning, så kan man ikke beskylde de vestlige lande for noget.

Ruslands nabolande har derimod en særdeles velfortjent ret til selvbestemmelse, og må om nogen selv bestemme hvem de vil have samhandel og andre alliancer med.

Det gælder også for Ukraine, hvis befolkning jo led frygteligt efter indlemmelsen i USSR.

PS. Internetsider, der påberåber sig f.eks. "truth", skal man være ekstra kritisk overfor.

  • 24
  • 2

Det gælder også for Ukraine, hvis befolkning jo led frygteligt efter indlemmelsen i USSR.

Det er muligt det gjorde det, men var Ukraine ikke kun et selvstændigt land i ca. 1 år inden?

Det første russiske rige have så vidt jeg ved udspring i Kiev, og det var vel også en del af det Russiske Emperie.

Jeg ved ikke nok om det, men det ville være rart, hvis man underviste lidt mere detaljeret i hvordan alt hænger meget mere sammen end som så.

Der var også noget med en russisk venlig men demokratisk valgt regering som blev væltet, hvorefter alt balladen brød løs.

  • 4
  • 4

Niels, jeg har læste dit sidste link omhandlende Ukraine som værende Ruslands "domæne".
Sammenlignet med f.eks. Mexico i den vestlige verden kan der være noget om snakken.
Men nu drejer artiklen sig om Sverige, som jeg bestemt ikke vil indlemme i Ruslands domæne - jeg tror også svenskerne vil have sig det frabedt.

Min kommentar gjaldt Ingeniørens "baggrund" som ikke nævner nogetsomhelst af det mine links omtaler.

Det er da korrekt at Sverige ikke er Ruslands "baggård", men at Sverige og andre lande er truet af Rusland, som der står med en del synsinger fra journalistens side hvad angår Sverige, er da forkert. Iøvrigt ved alle jo nu at Sverige i al hemmelighed arbejdede godt sammen ned NATO før i tiden. Mon ikke jeg kan tillade mig en synsing om at det fortsætter idag -
og naturligvis uden meget svensk indflydelse på nogetsomhelst, når det gælder samarbejde med en "Supermagt" som USA. Raketterne er da også en trussel mod Rusland, da man jo rykker nærmere Rusland med missilforsvar. Noget USA jo er ekspert i siden det ensidigt opsagde ABMtraktaten i 2002 takket være neokonservative.... Som der står en rigtig god beskrivelse af i mine links ovenfor...

  • 2
  • 24

imperialistiske styre gør alt hvad de kan for at associere sig med deres naboer i vestlig retning, så kan man ikke beskylde de vestlige lande for noget.

Ruslands nabolande har derimod en særdeles velfortjent ret til selvbestemmelse, og må om nogen selv bestemme hvem de vil have samhandel og andre alliancer med.

Det gælder også for Ukraine, hvis befolkning jo led frygteligt efter indlemmelsen i USSR.

PS. Internetsider, der påberåber sig f.eks. "truth", skal man være ekstra kritisk overfor.

Det har du misforstået. USA støttede et kup. Imod den demokratisk valgte regering. Der var store områder østpå som har russisk talende indbyggere, som har tilknytning til Rusland, ligesom handel og industri havde stor udveksling med Rusland. De ekstremister som overtog magten ville fjerne russisk som officielt sprog og var i det hele taget ekstremister med neonazister som stødtropper.

Det var kun folk vestpå som var blåøjede og troede EU ville betyde en løsning på alle økonomiske problemer, hvad det jo slet ikke har vist sig at være. Der var et så at sige "naturligt fjendskab" her som du slet ikke tager med i betragtning.
Robert Parry, som du citerer, skrev artiklen til sit uafhængige www.consortiumnews.com, hvorfra artiklen er taget. Du kender ham åbenbart slet ikke kan jeg forstå af din kommentar, som slet ikke giver indtryk af at du har læst nogetsomhelst...

  • 3
  • 20

Det er ikke aggressivt at stille luftforsvarsmissiler op. De har en rækkevidde på 70 km og kan ikke ramme nogen russiske mål.
Medmindre russerne flyver ind over svensk luftrum - de venlige mennesker derovre har for eksempel fundet det nødvendigt at simulere atomangreb op Stockholm (på en ikke-provokerende metode selvfølgelig), ligesom krænkelser af svensk luftrum og farvand er en del af den russiske fortolkning af hygge.

Næste skridt burde være at landene omkring Østersøen indgik et meget tættere forsvarssamarbejde for at få sat en prop i morskaben østfra.

  • 15
  • 1

Jo det er aggressivt at opstille Patriot missiler, som er effektive mod ballistiske såvel som krydsermisiler. De indgår som en integreret del af NATO i Europa, med aggressive misilsystemer og radarer placeret i Polen og Rumænien. Som ingen i fagkredse er i tvivl om er vendt mod Rusland. Forklaringen fra USA er at det er rettet mod Iran. Men da russerne foreslog en fælles front med fælles områdeforsvar ville amerikanerne ikke snakke. Ligesom dengang de foranstalte kup i Ukraine på tværs af alle arrangementer for at afholde nyvalg og inkludere mere vestligt orienterede i regeringen. Der bad de jo Rusland om at hjælpe med at holde det ukrainske militær væk fra Maidanpladsen, så man kunne få den løsning, som var forhandlet på plads. Uden forklaring eller kontakt til russerne lavede man så et kup, som russerne naturligvis regerede på. Læs nu referencerne jeg giver. Det er jo statsmænd og prisbelønbede uafhængige reportere som fortæller med henvisninger til kilder man kan kontrollere. Hvis man da gider....

  • 3
  • 15

Du har problemer med at definerer aggressivt og offensivt!!!
Hvis Vestlige lande opstiller systemer som kan imødegå de Russiske våben er det aggressivt og offensivt, men når Rusland opstiller de samme typer er de for landets sikkerhed ?
Er det de vestlige lande der laver trænings angreb mod Russiske byer?
Er det de vestlige lande der opstiller kortrækkende ballistiske missiler?

http://www.thedrive.com/the-war-zone/19047...

  • 14
  • 1

Medmindre russerne flyver ind over svensk luftrum - de venlige mennesker derovre har for eksempel fundet det nødvendigt at simulere atomangreb op Stockholm (på en ikke-provokerende metode selvfølgelig),

Det russiske styre har jeg intet til overs for, men nogle gange synes jeg retorikken er unødvendig ensidig. Du tror ikke de fleste atommagter har simuleret at brug af deres bomber på forskellige storbyer? De er jo ikke beregnet til forsvar. Og uden simuleringer aner man vel overhovedet ikke om arsenalet vil være effektivt.

Det alle parter frygter mest, er et angreb. Du kan mene det er latterligt for russerne at frygte et angreb, men amerikanerne har vist sig villige til at gå i krig langt fra den hjemlige interessesfære af tågede stabilitetsgrunde (f.eks. invasionen af Irak, og længere tilbage forskellige domino-effekt-krige).

Det der er fejlen, er at det russiske styre så ikke søger fred og samhandel for at få demonteret truslen. Men så længe de ikke har gjort det, er det ikke så mærkeligt at de er bange. Det amerikanske militærudviklingsbudget bygger på at kunne tilkæmpe sig et overherredømme hvor det skal være på kloden. Lige pt. er det umuligt på grund af atombomber, men er det bare en midlertidig teknologisk forhindring?

  • 2
  • 4

@Tommy Johansson
Du kan jo læse artiklen skrevet af William Polk, som er en statsmand med stor indsigt i sikkerhedspolitik fra sin tid i amerikanske præsidenter i der kredse. Han har Iøvrigt mange fine artikler frit tilgængelige på hjemmesiden www.williampolk.com. Han forklarer udmærket hvad der er aggressivt i USAs opstilling af missikforsvar i Europa tættere og tættere på russernes grænser. Vel at mærke efter de neokonservatives opsigelse af ABM (Anti Ballistic Missile) traktaten i 2002. Da amerikanerne truende med at opstille nye, systemer svarede Rusland igen ved at forklare t de så ville opstille missiler tættere på Vesteuropa, som f. eks. Iskander, det ikke kan skydes ned af kendte missikforsvar. Det førte til at man opgav men senere igen gjorde alvor af det med planerne om et integreret forsvar med fremskudte missiler og radarer, samt oplagring af materiel tæt på Ruslands grænser. Rusland har så svaret igen, ved at opstille Iskander missiler i Kaliningrad. Og ud kilet asymmetriske billige svar på USAs aggressive Udenrigspolitikere, det jo er totalt domineret af neokonservative lobbyer, tænketanke og massemedier. Det kan du jo læse om i de to andre links jeg gav i mit indlæg øverst (kommentar nr. 2)

  • 2
  • 11

Det er her et meget godt billede af hvad det koster, når man selv vil udvikle sit militære isenkram og så sparer ved ikke at skabe integration med andre platforme.

Respekt for at Svenskerne udvikler deres eget kampfly, men på nær link16 er der ikke kompatibilitet med andet.

Og skrotning/genbrug af den gamle platform(Gripen C/D) vil koste skatteborgerne 60-100 milliarder kr) inden de skal bygge de nye Gripen der osgå koster.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kd-skro...

Når svenskere så også vil have et område luftforsvar, de ikke selv har udviklet, skal de købe hele setuppet og det koster så 20 milliarder.

Danmark derimod har med vores valg af MK41 på vore fregatter med SM2/SM6 missiler og typevalget af F-35, allerede det setup på plads, og det med et meget bedre og mere fleksibelt system ,der er i stand til at kunne håndtere langt flere trusler og beskytte et meget større areal end svenskernes indkøbte system.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...

Og hvad kan vi få for 20 milliarder - ja det kan betale hele indkøbet af vores 27 F-35 fly og vi kan fylde alle fregatter op med et max af SM2/SM6 missiler og så stadig har en milliard eller to i overskud.

Så på det punkt må man sige at vores valg af F-35 kontra andre kampfly platforme har været en god investering for den option får de ikke.

  • 7
  • 1

Jeg forstår ikke hvordan du kan sige det er amerikanernes skyld at Sverige køber missiler. Jeg nægter at tro at den svenske rigsdag er fyldt med kun USA venlige medlemmer. USA er verdens største eksportør af våben, så det er vel ikke underligt at de vinder nogle ordre når nogen vil have nyt isenkram.
Et andet godt eksempel er Indien, som i årtier har købt russisk isenkram, men faktisk for første gang har valgt produkter fra USA.
Sverige udviklede ligesom faktisk Schweiz gjorde det atombomber, det var vel også USA der trak i trådende på det punkt.
Det ville være dejligt og forfriskende hvis du blev lidt mere nyanceret i din argumentation.

  • 6
  • 0

Så på det punkt må man sige at vores valg af F-35 kontra andre kampfly platforme har været en god investering

Interessant at se hvordan en debattør over tid skifter synspunkt.
For 4 år siden skrev Erik Brandt Petersen følgende:

"Flyene skal vedligeholdes i Italien og Danmark har ansat tidligere CEO fra DSB til at stå for udvælgelsen af kampfly - sagde nogen IC-4
Det her ender i en total katastrofe, håber virkelig Danmark dropper F-35 pga. pris, omkostninger pr. flytime og nu vedligehold i Italien troede ikke det kunne blive værre men jo."

https://ing.dk/artikel/danske-kampfly-skal...

eller

https://ing.dk/artikel/vanvittige-internat...

  • 1
  • 2

Lige nøjagtig Torben Bauer

Men siden dengang er følgende sket.

  1. Et missilforsvar er påkrævet grundet Rusland igangværende oprustning og der taler mit ovenstående indlæg for at F-35 har vøæret gratis i den sammenhæng.
  2. EF og F18SH er steget astronomisk i pris og på vej ud de sidste EF produceres lige nu og stykprisen er højere end F-35 i 2020.
  3. EF programmet er ramt af endnu større skandaler end F-35 jvf Østrig, mangel på reservedele, manglende opbakning fra partnerlande m.m.
  4. Prisen på 80 millioner USD/stk bliver overholdt for 4 år siden var den ren ønsketænkning.
  5. Danmark kommer ikke til at betale 120 milliarder for 30 fly kund det halve for 27 stk.
  6. Gripen NG bliver ikke solgt og Bulgarien har senest fået en stykpris på 1,2 milliard kr for ET fly.
  7. Alle vore partnerlande vælger F-35 og det gør stort set alle andre også som vi have et stærkt luftvåben.

Jeg er stadig skeptisk på mange punkter.

Opdateringspriser f.eks fra Block 3 til block 4 og fremadrettet
Service i Italien er stadig et issue jeg ikke bryder mig om (hellere England).

men listen er bare svundet kraftigt ind på 4 år.

Men modsat dig forholder jeg mig til den virkelige verden der forandrer sig , i stedet for som dig at skabe et parallelunivers, hvor Rusland ikke udgår en trussel og USA er i stedet den onde stormagt som du igen og igen igennem snart 10 år har kørt hudredevis af propaganda indlæg om.

  • 7
  • 0

...og Bulgarien har senest fået en stykpris på 1,2 milliard kr for ET fly

- à propos Bulgarien og 100 % O/T!:

DR1 bragte i går aftes kl. 2155 i 'Horisont' en meget tankevækkende udsendelse om landet:

Horisont: Landet der skrumper
Bulgarien har på 30 år mistet en femtedel af befolkningen, mere end noget andet land i verden. Horisont besøger det fattigste land i EU, hvor de unge rejser, og de gamle sidder tilbage

  • prøv at se den!
  • 0
  • 2

Men modsat dig forholder jeg mig til den virkelige verden der forandrer sig , i stedet for som dig at skabe et parallelunivers, hvor Rusland ikke udgår en trussel og USA er i stedet den onde stormagt som du igen og igen igennem snart 10 år


Erik Brandt Petersen
Du lever nu meget mere i en uvirkelig verden end jeg gør.
Beklager at du ikke selv kan se det.
Du vender endda dine synspunkter efter hvad der passer i din optik dags dato.

Følg dog med i hvad diverse militære eksperter og forskere fra bl.a. DIIS og forsvarsakademiet reelt siger. Nemlig at Rusland ikke er en trussel.
Det er ikke det samme som at Putin ikke er en nar og russerne ikke provokerer - for det er han og det gør de.
Men mød dog den "trussel" på en passende måde.
Det som virker og det som vil få Putin væk er sanktioner - ikke militær oprustning. Og så en oprustning som kommer 4 år for sent!

  • 1
  • 6

@ Niels V.J.

        Jeg forstår ikke hvordan du kan sige det er amerikanernes skyld at Sverige køber missiler. Jeg nægter at tro at den svenske rigsdag er fyldt med kun USA venlige medlemmer. USA er verdens største eksportør af våben, så det er vel ikke underligt at de vinder nogle ordre når nogen vil have nyt isenkram.  


Jamen det har jeg da heller ikke sagt.
Mit indlæg er vendt mod Ingeniørens omtale af baggrunden for Sveriges valg. Hvor man slet ikke kommer ind på de kerndsgerninegr som mine links i kommentar nr. 2 påpeger.

Ingeniøren skriver følgende:

"Rettet mod øst

Ruslands stigende militære aktivitet hr et stykke tid dannet bagtæppe for arbejdet i den danske forsvarsforligskreds. Nu gør det samme sig tilsyneladende gældende for Riksdagens beslutning om at opgradere landets luftforsvar og i øvrigt sløjfe en række planlagte besparelser i militæret. Det skabte for eksempel international bevågenhed, da de svenske myndigheder i flere dage i 2014 ledte efter en formodet russisk ubåd i den stockholmske skærgård."

Her er tale om formodninger, som refererer til en udokumenteret begivenhed i 2014. Hvor man formoder der har været en sovjetisk ubåd inde i skærgården. Hvem husker ikke de afsløringer der kom frem efter Sovjetunionens opløsning : der var i følere tilfælde tale om pruttende sild, som blev foirvekslet med u-både, der igen blev formaodet var russiske! Eller de mange agnge svensk farvand blev krænket af vestlige ubåde som afprøvede diverse gemmesteder i tilfælde af krig. Men det glemmer man åbenbart nu!
Iøvrigt gennemgår mine referencer i kommentar 2 , se ovenfor, hvorfor der er tale om USAs interesser der nu folder sig ud dikteret af neokonservative galninge. Så der er sådan slet ikke tale om noget "selvstændigt nationalt initiativ" som Ingeniøren giver det udseende af.

"Også Polen og Rumænien køber i øjeblikket Patriot-missiler, mens Litauen har bedt USA om at opstille missilsystemer i landet."

Det er jo bevisligt forkert at Polen og Rumænien køber missiler - næh, da USA opsagde aBMtraktaten har man siden føjet dte ene efter deta ndet østland til NATO og opstillet radarer og missiler som er en direkte trussle mod Rusland muøligheder for gengældelse i tilfælde af angreb. Det ved alle militærre eksperter udmærket - og den søforklaring man kom med i sin tid om at det nye missilforsvar med kraftige radarsystemer gjaldt Iran og andre slyngellande var jo helt til grin. Hvorofr i al verden tror Ingeniøren dog at man bare køber missiler af den typoe, hvis det ikke var fordi USA ønskede det og ville få kontrol både med radarer og missiler i kraft af sine andre systemer der kobles sammen i et stort net. Det er da offficiel NATO politik.Som på sigt vil give f. eks. DK ofensive muligehder med krydsermsiiler og andet godt om føje år - som der stod en del om i Ingeniørens sjove artikleserie om de danske fregatter - som først"ville blive i stand til at forsvare sig selv" men så sandelig hen ad vejen skulle udstyres med diverse kraftigere og kraftigere raketter, som ville give dem offensive muligheder.

  • 1
  • 7