Jeg har læst mange af Svends indlæg. Kan slet ikke genkende billedet af en Trold. Svend tager udgangspunkt i tekniske fakta

Svend har selv åbent indrømmet, at han ynder at trolle i klimadebatter.

Jeg har læst mange af Svends indlæg. Kan slet ikke genkende billedet af en Trold. Svend tager udgangspunkt i tekniske fakta.

Svend har selv åbent indrømmet, at han ynder at trolle i klimadebatter.

Det var godt nok i ca. 2006

men i Europa skulle den være god nok.

Det vil jeg meget gerne have dokumentation for. Anekdoten om varmere end nu i vikingetiden troede jeg blev lagt graven, da PAH blev smidt ud herfra.</p>
<p>

Anekdote?!?

Jeg har det såmænd fra Danmarks førende glaciolog, som udtalte det på TV, baseret på iskerneboringer. Det var godt nok i ca. 2006 på Jersild, men det er også omtalt og påvist i nyere artikler.

Det er muligt, at den globale middeltemperatur ikke var højere (som jeg også nævnte), men i Europa skulle den være god nok.

Svend Ferdinandsen, troller du (som så ofte før)?

Til overskriften mangler en forklaring på hvad man troede

Amplituden af denne 11 årige AC påvirkning er dog så lille, at den næsten fuldstændigt drukner i den DC påvirkning, der kommer fra AGW.

Dette har vi vist dig til hudløshed Svend. Forstår du ikke fysikken og matematikken bag, eller troller du (som så ofte før)?

Til overskriften mangler en forklaring på hvad man troede. Ellers giver det ikke megen mening.

Har jeg overset, hvor Svensmarks klimakurve sammenlignes med kurven skabt ud fra is- sediment, og flere andre analyser?

Misforstå mig ikke. Jeg finder resultaterne meget interessante men, hvordan passer de "cirka 2 Watt/m2" med andre klimamodeller?

F.eks. var temperaturerne højere i Vikingetiden uden der kom runaway temperaturstigninger af den grund.

Den graf kan man da ikke læse nogetsomhelst ud af, for det første er inddelingen af x-aksen rentudsagt helt umulig, og for det andet har man ekstrapoleret ud fra en meget begrænset mængde af bagvedliggende data, og endda uden at forklare præmisserne for det! - noget vi i gamle dage blev meget kraftigt advaret imod på adgangangskursus ved Odense Teknikum

Jeg mangler stadig en kvantificering, relativt til AGW - for ingen tvivl om, at vores lille benægterkollektiv vil bruge dette til at aflyse AGW.

Se, dette omtales overhovedet ikke i artiklen - nok med god grund. Det er nok snarere en æresoprettelse for HS, som blev sønderbombet med kritisk fra forskere, som netop beklikkede ham samme motiver, som du indirekte gør. Men du er selv inde på svaret. Der kræves svjh 3 W kontinuerligt for at give +1°C, så her forslår 2W i korte perioder ikke langt.

Jeg VED, at højere CO2 koncentration i atmosfæren giver højere temperatur, for det kan bevises ud fra first principle beregninger på absorption af varmestråling i atmosfæren. Resultatet bliver blot kun 0,15 K, og resten er resultat af feed-forward mekanismer, hvoraf man med rette kan betvivle nogle af dem. F.eks. var temperaturerne højere i Vikingetiden uden der kom runaway temperaturstigninger af den grund.

Skulle temperaturen stige 2K og havene 1 m, så vil det hverken forårsage naturens eller menneskehedens undergang. Derimod kan det blive besværligt for fattige mennesker, hvis de ikke har fået samme velstandsstigning som vi er undergået, fordi vi afholder dem fra at gennemgå en industrialisering efter samme model som Europe/USA/Japan/Sydkorea/Kina.

Når det er sagt, så skal vi stoppe med at pulse CO2 ud i atmosfæren så meget vi kan - bare af rent princip. Vi er rige nok til at lade være med at forurene.

Jeg vil hermed foreslå at kalde de klimabekymrede for svensmarkbenægtere

Mange siger jo at jorden er ved at finde et naturligt leje efter den kolde tid, der jo begyndte at blive afløst af et mere "naturligt" leje efter ca 1850. Man kan se en begyndende temperaturstigning i jordens gennemsnitstemperatur efter ca dette årstal.. Længe før CO2 begyndte at stige nævneværdigt (det skete først ca 1970).....

Mann et al (folkene bag "Hockeystick" temperaturkurven) hævder, at Maunder Minimum var et lokal Europæisk fænomen, og ikke et globalt fald i temperature. Det er baseret på andre data end iskerneboringer. Jeg kan ikke vurdere validiteten, og hvorvidt det er korrekt eller ej.

PS. Var Maunder Minimum ikke et minimum i solpletter, som tilfældigvis passede med lave temperaturer i (nord)Europa? I så fald var MM et globalt fænomen ;-)

Jeg havde tilbage i 00'erne den fornøjelse at høre et foredrag af Henrik Svensmark. Super spændende. Jeg har også med interesse læst Den Maniske Sol og The Chilling Stars af Nigel Calder. Sidstnævne skrev noget, som har hængt fast ved mig siden:

Det er naivt/arrogant af jordboerne at tro, at det store univers ikke skulle have indflydelse på vores klima, ud over den direkte flux fra solen til jorden. Klimaet afhænger jo netop af strålingsbalancen mellem Jorden og det omkringliggende Univers, hvoraf Solen naturligvis udgør 99% (plus/minus 1%).

Jeg er ikke interesseret i en debat om, hvorvidt HS skulle være "klimabenægter", hvilket jeg i øvrigt aldrig har hørt ham være, eller ej. Tværtimod har han direkte adspurgt svaret mig, at han bestemt tror på CO2'ens indflydelse på klimaet. Men det er spændende at forestille sig, hvordan den galaktiske "atmosfære" jorden bevæger sig igennem, påvirker livet på jorden.

Svensmark's forskning har jo givet anledning til mange kontroverser, fordi nogen har ment, at det tydede på, at mennesket ikke er skyld i den globale opvarmning, mens andre har set det som deres opgave at forsage Svensmark og al hans forskning.</p>
<p>Allerede med Cern-studierne fik han vel påvist, at han har fat i noget? Hvis det nu kan blive kvantificeret, så vi får det med i klimamodellerne, kan det måske komme til at handle om det det er: endnu et bidrag til klimaforskningen. Med lidt held kan vi så også slippe for de nærmest sekteriske tilgange til hans forskning, som nogen (på begge sider af hegnet) har praktiseret?

Ja, hvad giver ikke "anledning til kontorverser" eller "meninger"? Det væsentlige er jo hvad hans forskning faktsik siger. Om det så vil hjælpe på klimamodelllerne er vel et spørgsmål, da disse jo i høj grad er baseret på parametriserede tilnærmelser, som man ved ikke virker - f. eks. skydannelse etc etc, samt at de jo med sikkerhed varmer for meget op i IPCCs mange scenarier. Det vedgår IPCCs klimamodellører jo selv i et møde i American Physical Society med 6 fremtrædende klimamodellører https://www.sepp.org/twtwfiles/2021/TWTW%205-29-21B.pdf:

"“At one point, Koonin read an extract from the IPCC’s Fifth Assessment Report released the previous year. Computer model-simulated responses to forcings – the term used by climate scientists for changes of energy flows into and out of the climate system, such as changes in solar radiation, volcanic eruptions, and changes in the concentrations of greenhouse gases in the atmosphere – ‘can be scaled up or down.’ This scaling included greenhouse gas forcings. “Some forcings in some computer models had to be scaled down to match computer simulations to actual climate observations. But when it came to making centennial projections on which governments rely and drive climate policy, the scaling factors were removed, probably resulting in a 25 to 30 percent over-prediction of the 2100 warming. “The ensuing dialogue between Koonin and Dr. William Collins of the Lawrence Berkeley National Laboratory – a lead author of the climate model evaluation chapter in the Fifth Assessment Report – revealed something more troubling and deliberate than holes in scientific knowledge: • Dr. Koonin: But if the model tells you that you got the response to the forcing wrong by 30 percent, you should use that same 30 percent factor when you project out a century. • Dr. Collins: Yes. And one of the reasons we are not doing that is we are not using the models as [a] statistical projection tool. • Dr. Koonin: What are you using them as? • Dr. Collins: Well, we took exactly the same models that got the forcing wrong, and which got sort of the projections wrong up to 2100. • Dr. Koonin: So, why do we even show centennial-scale projections? • Dr. Collins: Well, I mean, it is part of the [IPCC] assessment process. [Boldface added]”

Så meget for klimamodellører og hvad de kan bruges til....

At "Svensmark har fat i noget" som efter din meninge er " det det er: endnu et bidrag til klimamodellerne" som det så gerne skulle handle om efter din mening må du da gerne mene....

Man kan bruge Svensmarks forskning til noget konkret: nemlig at kvantificere ændringer i det man kalder radiative forcing på gr. a. ændringe ri skydækket (bare 1% ændring giver stort bidrag!) som jo er en given størrelse i modellerne, der er antaget at korrelere med drivhusgasserne udelukkende. Men denne parameterisering er jo ikke basal videnskab og kan altid diskuteres..... hvad man ikke har gjorthvad angår indvirkning af solen på skydækket. Det er tværtimod bevidst udeladt i IPCCs opsummerende referater af videnskabelige artikler. Det skulle vi gerne slippe for - og endda mere end det, den bevidste forvanskning og skræmmetaktik som inficerer IPCC og hele slænget af politkere, medier etc etc som

Måske er det noget helt andet vi skal slippe for på "begge sider af hegnet" - nemlig en fordomsfri tilgang til videnskaben - som bestemt ikke er det der præsteres af IPCC og de grønne ideologiske ypperstepræster, der skræmmer folk med alle mulige midler - eting enhver kan se ikke findes i data (vandstande, orkaners, nedbør, tørke, ekstremer etc ect)

Formentlig! - er i min optik en noget vag formulering fra Svensmark

Med lidt held kan vi så også slippe for de nærmest sekteriske tilgange til hans forskning, som nogen (på begge sider af hegnet) har praktiseret?

Svensmark's forskning har jo givet anledning til mange kontroverser, fordi nogen har ment, at det tydede på, at mennesket ikke er skyld i den globale opvarmning, mens andre har set det som deres opgave at forsage Svensmark og al hans forskning.

Allerede med Cern-studierne fik han vel påvist, at han har fat i noget? Hvis det nu kan blive kvantificeret, så vi får det med i klimamodellerne, kan det måske komme til at handle om det det er: endnu et bidrag til klimaforskningen. Med lidt held kan vi så også slippe for de nærmest sekteriske tilgange til hans forskning, som nogen (på begge sider af hegnet) har praktiseret?

Mange siger jo at jorden er ved at finde et naturligt leje efter den kolde tid, der jo begyndte at blive afløst af et mere "naturligt" leje efter ca 1850.

hvorledes Solen også påvirker Jorden, men det kan også bruges til bedre at forstå størrelsen af den menneskelige påvirkning af klimaet og peger på, at Solens rolle <strong>formentlig</strong> har været undervurderet,« siger han.

Formentlig! - er i min optik en noget vag formulering fra Svensmark - i forhold til overskriftens skråsikre påstand. Jeg mangler stadig en kvantificering, relativt til AGW - for ingen tvivl om, at vores lille benægterkollektiv vil bruge dette til at aflyse AGW.

Edit som indlægget ovenfor jo klart demonstrerer ?

For mig virker det som et forsøg på at opnå anerkendelse af en forskning på solplet-cyklusserne, som ganske rigtigt er styrende for den globale temperatur - bare ikke i en størrelsesorden, der overhovedet kan hamle op med AGW.

Hvis Svensmark et al virkelig kan påvise en 2 W/m2 påvirkning - sammenholdt med, at solpletcyklusserne er 11-årige, har jeg svært ved at se en sammenhæng.

Jeg glæder mig til en second opinion fra andre forskere.

(og er i øvrigt HELT enig med Arne ovenfor)

Men har solens opførsel ændret sig?</p>
<p>En ting er, at solen har stor indflydelse på klimaet og måske større, end vi troede.</p>
<p>Det store spørgsmål er imidlertid, om solens indflydelse ændrer sig. Hvis vi bare taler om noget i lighed med solpletternes cyklus på 11 år, kan det forklare svingninger, men det kan ikke forklare en stabil trend over hundreder af år.

Men har solens opførsel ændret sig?

En ting er, at solen har stor indflydelse på klimaet og måske større, end vi troede.

Det store spørgsmål er imidlertid, om solens indflydelse ændrer sig. Hvis vi bare taler om noget i lighed med solpletternes cyklus på 11 år, kan det forklare svingninger, men det kan ikke forklare en stabil trend over hundreder af år.