

I en ny artikel i det videnskabelige tidsskrift Physics Letters A præsenterer Henrik Svensmark, Martin Enghoff og Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU Space målinger, der viser, at de små aerosoler, der dannes i atmosfæren i forbindelse med kosmisk stråling, i stort omfang vokser sig tilstrækkeligt store til at fungere som kondensationskerner for skyer.
»Det understøtter vores teori om, at kosmisk stråling fra Mælkevejen har direkte betydning for Jordens vejr og klima,« forklarer Henrik Svensmark i en pressemeddelelse.
Både DTU og Cern-eksperimentet Cloud har tidligere vist, at ioniserende stråling kan danne små aerosoler med en størrelse på nogle få nanometer i en atmosfære indeholdende vanddamp, ozon og svovldioxid.
Læs også: Svensmarks klimateori får rygstød fra Cern
Kritikere af Henrik Svensmarks klimateori har dog tvivlet stærkt på, at mange af disse små aerosoler har kunnet vokse til en størrelse på mindst 50 nanometer, som det kræves, for at de kan fungere som kondensationskerner for skydannelse. Kritikken er bl.a. understøttet af computersimuleringer foretaget af Jeffrey Pierce, der i dag er tilknyttet Colorado State University i USA, i Geophysical Research Letters i 2009.
Målinger i 8 kubikmeter reaktionskammer
En række nye eksperimenter med det otte kubikmeter store skykammer på DTU giver et andet resultat end Pierces computersimuleringer baseret på den accepterede atmosfærekemi.
Når DTU-forskerne indfører små aerosoler bestående af svovlsyre og vand med en størrelse på 6-8 nm i reaktionskammeret uden at tilføre ioniserende stråling, finder de, som teorien forudsiger, at kun en lille del af disse vokser sig store nok til at blive kondensationskerner. Men hvis der er en konstant ioniserende stråling til stede i kammeret er situationen anderledes. Så vil mange aerosoler vokse sig store nok.
Disse eksperimentelle data passer med beregninger, der er baseret på, at koncentrationen af svovlsyre er konstant i reaktionskammeret. Det kræver dog en forklaring på, hvad der skulle danne de ekstra H2SO4-molekyler, der holder koncentrationen i atmosfæren konstant, i takt med at flere og flere molekyler indgår i de voksende aerosoler.
Dette er et uafklaret forhold, men forfatterne giver dog en mulig forklaring i deres artikel. De foreslår, at elektrisk ladede klynger af partikler giver anledning til dannelse af yderligere H2SO4 molekyler ved reaktioner, der involverer O3, SO2 og H2O, hvor en negativ ion genbruges i en katalytisk produktion af flere H2SO4. Det er dog et forhold, som kræver en mere indgående undersøgelse.
Jeffrey Pierce siger til Physics World, at der er tale om meget interessante og vigtige opdagelser, men han er skeptisk over for, om resultaterne kan overføres til betingelserne i den rigtige atmosfære.
»Det er uklart, hvor stor betydning en ændring på 10 pct. i den kosmiske stråling, som der sker mellem sol-minimum til sol-maksimum, vil påvirke dannelse af svovlsyre, kondensationskerner og skyer,« siger han.
Gavin Schmidt fra Nasa Goddard Institute for Space Studies i New York, der gennem mange år har hørt til de mere markante kritikere af Svensmarks klimateori, siger ligefrem:
»Forskerne har en stor opgave foran sig, før de kan overbevise andre om, at dette er afgørende for klimaforandringer.«
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Men den er ikke desto mindre beregnet på baggrund af tørre tal fra BP, som Lars Andersen syntes vi skulle forholde os til, hvilket jeg selv finder relevant.Din beregning af de 1.5 ppm viser en noget krampagtig metode for at nedvurdere atomenergiens rolle for CO2-emissionerne + miljøfarlige stoffer. Du peger på vindenergien, men hvorfor så ikke tage den med?
Atomenergien ......1.5 ppm
Vindenergien .......0,0 ppm
Solenergi ............ 0,0 ppm.
Jeg har ikke set dig finde en eneste fejl i beregningen ... kun sure opstød over resultatet!
Den eneste grund til at jeg ikke har lavet samme beregning om hvor meget CO2 sol og vind har formået at fortrænge siden 1965, er at ingen påstår andet end at det foreløbig drejer sig om meget lidt, så der er ingen diskussion om det, og derfor heller ingen der efterspørger kvantificering.
Akkumuleret CO2-fortrængning er jo noget der kommer med tid, og vind og sol er som bekendt først lige begyndt at boome, mens atomkraftens andel af elproduktionen har faldende, lige siden 1996!
Atomkraft boomede for 40 år siden, og alligevel er det højest blevet til 3,8 ppm (mere sandsynligt kun ca 1,5 ppm) ift de 80 ppm CO2-koncentrationen er steget siden 1965.
"og kom videre, Per!"
Nu forlanger du vist for meget af Per.
Hooold nu op, Per ... du må dæleme have googlet længe og forgæves for at finde noget der bare minder om et bevis for din påstand. Så er det jo derfor vi ikke har hørt fra dig i 4 dage! ;-)Vedrørende Al Gore udsagn om USA og sne, som du ikke mener kan passe, så kan jeg da anføre, at det ved man da i USA!
For de, der kan læse indenad, så er her et par enkelte eksempler fra den front, hvor Gore bliver skoset:
Sne i Oklahama m.v.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=x3-KKhNYWZ0">https://www.youtube.com/wa…;
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=YsGtsRH4NZo">https://www.youtube.com/wa…;
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=aDmbl0AUZQA">https://www.youtube.com/wa…;
Tre videoer, herunder to vejr-rapporter fra TV og en med nogle børn, der leger med bobslæder i sneen, var altså hvad det kunne blive til på 4 dage.
... og det tog da heldigvis kun 5 minutter at få bekræftet at Al Gore hverken er nævnt eller hentydet til med ét eneste ord - ikke engang "climate change" eller noget relateret er nævnt - i disse videoer!
Er det derfor du forlanger vi skal "læse indenad" ... så meget "indenad" at vi kan høre Al Gore blive skoset inde i dit eget hoved?
Hvor patetisk kan det blive, Per?
Du påstår fortsat at "det ved man da i USA", selv om du ikke kunne finde ét eneste link på 4 dage, som bekræfter det. De har måske ikke internet i USA, siden ingen ytrer sig om det på nettet?
Smid dog håndklædet i ringen og indrøm at det var en løgnehistorie, opfostret ingen andre steder end i din egen fantasi - og kom videre, Per!
Interessant Per at du kan skrive din svada om elforsyning uden at nævne kul med et ord. Det var om bekendt kul der lagde akraft i graven i sin tid - hvis du er i tvivl om det kan du f.eks. undersøge hvormeget der blev investeret i henholdsvis kul og vind dengang i 70 og 80 hvor akraft mistede pusten.
Og der er jo en skam. Hvis akraft industrien DENGANG havde haft fokus på kulforureningen som argument for at udfase kul til fordel for akraft, så havde situationen måske været en anden i dag hvor akraft med stort møje vakler af sted i strid modvind fra konkurrencen fra VE.
Man kan naturligvis ikke udelukke at kulforureningen og dens bidrag til klimaproblemerne i den sidste ende er det der redder akraftindustrien. Men det er da paradoksalt at en ildsjæl som dig i årevis har gjort alt hvad du kunne for at tale netop disse problemer ned - med ivrig bistand fra Monckton og tilsvarende charlataner. For hvad kan akraft som man ikke kan med kul - udover at skåne miljøet for CO2 (partikler kan man jo filtrere sig fra).
Det er jo ikke kun dig er så forvirret at du med den ene hånd begrunder at vi skal have akraft for at stoppe CO2 forureningen og med den anden hånd benægter at der er et klimaproblem. Tværtimod synes der er være et stort sammenfald mellem grupper af akraft tilhængere og klimabenægtere. (Måske et emne for en PhD. Var det ikke noget for dig Per?)
Heldigvis har vi også VE at satse vores penge på. Det samme tænker investorerne. I henhold til IEA investeres der pt 10 gange så meget I vind og sol globalt som i akraft. Og kraftigt voksende.
In 2011, the International Energy Agency said that: 0 "the development of affordable, inexhaustible and clean solar energy technologies will have huge longer-term benefits. It will increase countries’ energy security through reliance on an indigenous, inexhaustible and mostly import-independent resource, enhancesustainability, reduce pollution, lower the costs of mitigatingclimate change, and keep fossil fuel prices lower than otherwise. These advantages are global. Hence the additional costs of the incentives for early deployment should be considered learning investments; they must be wisely spent and need to be widely shared".
Søren, et par bemærkninger til dit indlæg. Du postulerede at du havde taget stilling til de referencer jeg nævnte, som alle var uenige i med dig. Muligt du har ret, men det fremgik ikke af debatten i artiklerne. Du har ikke helt fanget min pointe, du er uenig med stater og energieksperter i mange lande. Du tog engang stilling til Fukushima, som du mente ville medføre at Japan skrottede hele sin store flåde af atomkraftværker. Som bekendt tog du fejl, Abe har for længst indset, at atomenergien er en helt anden opfattelse af atomenergiens muligheder for af Japan kan opfylde deres CO2-forpligtigelser. Dette må du så prøve at overbevise Abe om. Det samme gælder for de øvrige stater, der har vedtaget at benytte atomenergien som vigtigt led i energiforsyningen og for at stoppe op for CO2-udledningen, jeg henviser til tidligere dokumentation som i øvrigt viser du tager fejl mht. til, hvem der seriøst opfører atomenergi i seriøst tempo - både Indien og Emiraterne m. fl. skal da med på listen. USA bygger da også. Andre lande er på vej, de russiske ordrebøger er ved at være fyldte.Per - jeg behøver vist ikke at poste kommentarer til hver eneste artikel jeg læser, bare for at du kan tjekke om jeg har taget stilling til dem.
Din beregning af de 1.5 ppm viser en noget krampagtig metode for at nedvurdere atomenergiens rolle for CO2-emissionerne + miljøfarlige stoffer. Du peger på vindenergien, men hvorfor så ikke tage den med? Atomenergien ......1.5 ppm Vindenergien .......0,0 ppm Solenergi ............ 0,0 ppm.
Konklusion - hvorfor ikke fortsætte festen med fossil energi, det hjælper alligevel ikke noget? VE bidrager ikke med noget måleligt, det er en parentes! Det er naturligvis forkert, for kæder er sprunget af. Du sammenligner med den totale indhold af CO2s indhold i atmosfæren - det rigtige ville være at bruge de menneskeskabte andele, som kun er en lille brøkdel af de samlede mængder (som vi i øvrigt skal være glade for, de sikrer vi ikke har en frosset planet at bo på).
Det er da betryggende at du mener at have forstået det hele langt bedre end jeg. At nogle satser på andet end atomenergi er ikke rigtig noget argument, atomenergien er ikke lige velagnet alle steder. Men atomenergi og VE trives fint sammen, ren VE er håbløst, hvis der ikke er reservekapacitet. Hvis Danmark ikke havde en stabil forbindelse til omverdenen, måtte vi lukke landet ned i lange perioder. Men flot at vi har en central position indenfor vinden, men den kan ikke klare sig selv. Du er uenig med mange staters energipolitik, der ser atomenergien som et led i omstillingen fra fossil energi til kulstoffattige energikilder. Den udvikling forsinkes bl.a. at synspunkter som dine og en del bloggers engagerede kamp for at undgå fremtiden, på samme måde fik den hollandske borgerskab at drage til kamp mod vindmøllerne, som de jævnede med jorden. Historien gentager sig, nu er fjenden de fæle atomkraftværker, der levere billig energi med den bedste statisktik vedrørende miljø og energi. Våbnet mod dem er ikke skovle, men pseudoakademiske skræmmebilleder af, at a-værkerne leverer materiale til atomvåben. Den molbohistorie lever i bedste velgående - se bare i udvalgte bloggeres indlæg.
Vedrørende Al Gore udsagn om USA og sne, som du ikke mener kan passe, så kan jeg da anføre, at det ved man da i USA! For de, der kan læse indenad, så er her et par enkelte eksempler fra den front, hvor Gore bliver skoset: Sne i Oklahama m.v.https://www.youtube.com/watch?v=x3-KKhNYWZ0https://www.youtube.com/watch?v=YsGtsRH4NZohttps://www.youtube.com/watch?v=aDmbl0AUZQA
Din flotte bemærkning tilsidst er uden pointe eller substans. Hvem der har styr på hvad nævnes ikke? Der er en, der ikke har styr på atomenergiens rolle for C-udledningen, men det er ikke mig, der blot henholder mig til hvad eksperterne mener - herunder nu også IPCC.
Per - langt de fleste lande satser i dag meget mere på vind og sol, frem for atomkraft, som den vigtigste kilde til at udlede mindre CO2.Det er da helt fint at du er uenig med de nationer som opfører atomkraftværker med bla. det formål at udlede mindre CO2, jeg tror i al beskedenhed, at de har mere styr på denne del, end du har, eller bruger en anden og mere rigtig metode til beregningerne, det er min pointe.
Jeg kan bare nævne USA og Kina - hvoraf sidstnævnte jo er det eneste land i verden, der opfører atomkraft i et seriøst tempo.
Og jeg kan vist roligt sige at de alle har en hel del mere styr på det end du har. ;-)
Per - jeg behøver vist ikke at poste kommentarer til hver eneste artikel jeg læser, bare for at du kan tjekke om jeg har taget stilling til dem.Jo, det gjorde jeg faktisk - både dengang de var aktuelle, og nu da du postede dem.</p>
<p>Det er nu ikke helt rigtigt, du har ikke været aktiv i alle debatterne,
Jeg har ikke bare læst og taget stilling til de artikler du nævner. Jeg har også forstået dem, hvilket er mere end hvad du har.
Det bedste eksempel er den du valgte at citerede:
"Hvis man fjerner 15 procent af verdens atomkraftkapacitet, vil det medføre en stigning i CO2-udslippet fra fossile brændsler, der er større end den samlede udledning fra hele den tyske energisektor, konkluderer IEA i ny rapport. Af Marc Prosser "
Nej, Per - det gør det ikke!
Men hvis man fjerner 15% af atomkraftkapaciteten i stedet for at fordoble den, inden 2035, så svarer det til en stigning, der er større end Tysklands aktuelle CO2-udledning.
Det er det Marc Prosser skriver i sin artikel!
At fjerne 15% i stedet for at tilføje 100%, svarer altså til en forskel på 115% af den nuværende kapacitet.
Af det kan man jo let beregne at den nuværende atomkraftkapacitet så må stå for en fortrængning, der svarer til lidt under Tysklands CO2-udledning, som ca udgør 2,7% af verdens CO2-udledning.
Så det er jo nok ikke helt forkert hvis atomkraften har fortrængt hvad der svarer til ca 1,5 ppm siden 1965 ... hvilket er en stærk bekræftelse af at tallet maksimalt er 3,8 ppm.
@P-HK,
Hov, hov, P-H, pas lidt på blodtrykket. Du refererer ofte til mere eller mindre obskure dagblade, sjældent til videnskabelige kilder. Havde du selv læst videnskabelige kilder ville du have vidst, at artiklen tog fejl vedrørende Eigil-Friis/Knud Lassens solteori, der ikke gik på solpletterne, men på variationen af solpletperioden. Havde du fulgt med i videnskabelige artikler ville du have fundet, at der er en stor overlapning vedrørende de bølgelængder, som vanddamp, metan og CO2 absorberer. Altså en fejl i den aktuelle artikel. I enkelte videnskabelige artikler kan man finde, at det korrigeret man ikke for i de klimamodeller, som IPCC bruger. J. Hansen har prøvet engang i 1980-erne med nogle få fælles linier (S. Rosendal fandt frem til artiklen), men det kostede enorm regnekraft. Fossilbrancen kender jeg ikke noget til, udover at de leder efter sikre informationer, så de kan planlægge fremtiden så de ikke fejlinvesterer. Derfor bruger de masser af penge til forskningsprojekter. Klaphatte tror det er for at styre forskningen, det korrekte er at de vil have sikkert grundlag for at investere i fremtiden.Det hænger helt sikkert sammen med at klima-obskuranter som dig selv kategorisk nægter at læse de videnskabelige artikler selv og i stedet ukritisk kolporterer hvad fossilbranchens spindoktorer kommer op med af "talking-points" ?
Det er nu ikke helt rigtigt, du har ikke været aktiv i alle debatterne, hvor man har konstateret, at man ikke får styr på CO2-udslippet, medmindre man anvender atomenergien. Det er da helt fint at du er uenig med de nationer som opfører atomkraftværker med bla. det formål at udlede mindre CO2, jeg tror i al beskedenhed, at de har mere styr på denne del, end du har, eller bruger en anden og mere rigtig metode til beregningerne, det er min pointe. For at få en mere rigtig beregning, så skal man sammenligne med de mængder CO2, som atomenergien reducerer udslippet med - i forhold til hvad fossil energi vil udsende, som den erstatter. Vi kan jo sammenligne det, med hvad CO2 nu bidrager med - en dråbe i havet?Jo, det gjorde jeg faktisk - både dengang de var aktuelle, og nu da du postede dem.
https://www.dropbox.com/s/7nbb9z41gb37u37/513F_4D3819AA.jpg?dl=0
Der er ikke den store CO2-effekt? Men den påstand afvises pure af klimaalarmister m.fl.
Dansk vindenergi bidrog i følge den seneste rapport med 5% at vort energiforbrug. Det er en korrekt beregning, men selvfølgelig ikke retvisende, idet man skal sammenligne med el-energien, ikke med det totale energiforbrug.
Om du har Al Gore som idol eller ej interesserer mig ikke. Men din metode til at søge på nettet efter en bestemt udtalelse er bare ikke god nok. Jeg tror på, at de mennesker, der refererede ham, ved hvad de taler om. Måske er der indslag på Youtube, men jeg vil ikke spilde tid på at finde noget, jeg læste for ca. 10 år siden. For jeg er sikker på, at enhver falsk påstand om Al Gore vil blive påtalt af Al Gore-tilhængere. Jeg har ikke set nogen reaktion blandt debattørerne, så udsagnet er sandt, har Al Gore sagt det, for resten før Obama var lige ved at sne inde i Kastrup fra COP-mødet.
Der er heller ikke nogen indflydelse her. Som man kan se på grafikken over absorbtionslinierne, så er metans drivhuseffekt meget beskeden. Det prøver man så at trække det "optiske vindue" ind i forklaringen, men den holder ikke i følge grafikken. Problemet er den, at man ikke helt har tjek på den dominerende drivhusgas, vanddampen. Da jeg læste meteorologi omtaltes de enorme mængder af overmættet vanddamp i atmosfæren, de mangler småpartikler for at fortættes til aerosoler. F.eks. kosmisk stråling. I IPCCs materiale er de end ikke medtaget som en faktor!I mit link sagde han at han senere ville vende tilbage med vanddamps indflydelse på methan, men jeg har ikke fundet noget.
Jeg kunne da aldrig drømme om at kalde forskere for spindoktorer.At kalde alle kritiske forskere for spindoktorer
Forskere er folk der ved noget om det de siger.
Spindoktorer er folk der siger det deres kunder vil høre.
Selvfølgelig! ... hvilke forskere er ikke kritiske?Der er altså også forskere som er kritiske.
Mon ikke langt de fleste forskere er meget kritiske ift Anthony Watts' støjkanal?
Der er altså også forskere som er kritiske. At kalde alle kritiske forskere for spindoktorer betalt af fossilbranchen viser måske mere om alarmistsiden end om kritikerne. Hvem er alle de ukritiske forskere betalt af? Er argumenter holdt op med at tælle indenfor klimaforskning? Den måde kritiske røster bliver nedgjort på, får mig til at tvivle meget på den officielle klimavidenskab og deres dommedagsforudsigelser. Hvornår blev det forkert at tvivle på spåmænd og bede om solide begrundelser og eventuelle referencer for de alvorlige spådomme. Det er som om, at jo værre forudsigelsen er, desto mindre bevis kræves der.Det er en kæmpe misforståelse at tro at verden har brug for nogen ligevægt mellem spin-doktorers og forskeres udtalelser
LOOOL det er jo lige som at høre de religiøse... Hvis der er en enkelt lille fejl i 3.decimal i videnskabens rapport... Så må skabelsesberetningen i biblen jo være lige så gyldig :)Sammen med klimabranchens "talkingpoints" giver det måske ligevægt.
Du må være stødt på nogle af disse samlinger af fejlede forudsigelser, fremsat af diverse eksperter med alvorlig mine, og man hører aldrig de mere besindige forskere prøve at moderere det.
"Sammen med klimabranchens "talkingpoints" giver det måske ligevægt."
Jorden er rund - Jorden et flad. Hvad er ligevægten?
Det er en kæmpe misforståelse at tro at verden har brug for nogen ligevægt mellem spin-doktorers og forskeres udtalelser - uanset at det er en naturlig del af den videnskabelige process at forskere kan tage fejl.Sammen med klimabranchens "talkingpoints" giver det måske ligevægt.
Sammen med klimabranchens "talkingpoints" giver det måske ligevægt. Du må være stødt på nogle af disse samlinger af fejlede forudsigelser, fremsat af diverse eksperter med alvorlig mine, og man hører aldrig de mere besindige forskere prøve at moderere det.ukritisk kolporterer hvad fossilbranchens spindoktorer kommer op med af "talking-points" ?
Det føler jeg også i forhold til de forsimplede udmeldinger man får.
Det hænger helt sikkert sammen med at klima-obskuranter som dig selv kategorisk nægter at læse de videnskabelige artikler selv og i stedet ukritisk kolporterer hvad fossilbranchens spindoktorer kommer op med af "talking-points" ?
Det føler jeg også i forhold til de forsimplede udmeldinger man får. I mit link sagde han at han senere ville vende tilbage med vanddamps indflydelse på methan, men jeg har ikke fundet noget.Noget tyder på, at der mangler videnskabelighed indenfor klimasektoren?
@Svend,
En fin reference, som jeg har set før. Man tager "det optiske vindue" ind i debatten, men glemmer at nævne, at vanddamp faktisk dækker en pæn del af dette vindue, medens metan kun kan optage i et ganske smalt spektrum - se min henvisning.https://www.dropbox.com/s/z8gsgxiysgi52um/drivhusgassersabsorbtion.jpg?dl=0Noget tyder faktisk på at Søren F har ret.
<a href="https://chriscolose.wordpress.com/2008/11/..">https://chriscolose.wordp…;.
Forklaringen er, at selvom methan og CO2 ikke er så forskellige strålingsmæssigt, så vil methanudslip have stor virkning, fordi der er så lidt i forvejen, hvorimod CO2's virkning er begrænset af de større mængder i atmosfæren (logaritmisk).
Det optiske vindue ligger omkring 10 mikrometer, men som det kan ses så ligger CH4 kun delvis indenfor dette område, sammen med vanddamp
Hvorfor klimaforskere glemmer, at mange af de bølgelængder, metan kan optage, faktisk også kan optages af vanddamp, ved jeg ikke, det ser ud til man ikke hører efter fysikerne. Effekten kaldes overlapning, man kan e hvilke bølgelængder i HITRAN databasen, som betjenes af diverse klimagasser! Da vanddamp normalt findes i langt større mængder end metan, er der mange bølgelængder, som allerede er optaget af vanddamp! Derfor må man påregne, at metan især er er faktor i de polære områder, hvor der ikke er megen vanddamp. Man burde korrigere for dette overlap, det gør man ikke. Man kan ikke afvise, at det kan være årsagen til at klimamodellerne er en del misvisende. En af klodens største genier har gjort opmærksom på metans overlap, men blev afvist med, at han jo ikke var klimaforsker!
Noget tyder på, at der mangler videnskabelighed indenfor klimasektoren?
Per - jeg har aldrig påstået at Al Gore aldrig har begået fejl - og som sagt er han jo heller ikke mit idol.Retssagen vedrørende fejlene som idolet Al Gore lavede i sin film må du let kunne Google dig frem til?
Jeg ser dog intet i din reference, som støtter din påstand om hvad Al Gore nogensinde skulle sagt noget i retning af "Kald mig en løgner, hvis Amerika nogensinde ser sne igen".
Hvis kilden "hvad andre har hørt" er bare det mindste anerkendt og seriøs, så ville du ikke være den eneste der havde hørt det.Jeg har refereret, hvad andre har hørt Gore har sagt på et universitet, jeg beklager da at jeg ikke gemte bemærkningen for ca. 10 år siden for at kunne levere dokumentationen
Du havde heller ikke behøvet at gemme dokumentationen, for den havde med garanti væltet frem på Google ved første søgning, hvis Al Gore skulle have sagt noget sådant. ;-)
Naturligvis gør du det - det var vel Per A. Hansen selv, eller en af samme støbning, der nævnte det. :-))jeg tror naturligvis på de, der nævnte det.
Jo, det gjorde jeg faktisk - både dengang de var aktuelle, og nu da du postede dem.du tager slet ikke stilling til de referencer, som jeg postede og som er uenig i dine konklusioner.
Jeg kan blot konstatere at du selv hverken har forstået budskaberne, forholdt dig til tallene, eller tjekket hvorvidt disse referencer stemmer overens med de faktiske tal fra BP og EIA.
En meget lang søforklaring, du tager slet ikke stilling til de referencer, som jeg postede og som er uenig i dine konklusioner. I Frankrig boomede atomkraften i 1980-erne, hvor de søsatte et værk hver anden måned, i Indien og I Kina og Indien boomer atomkraften faktisk nu. Det samme gælder for Emiraterne, så virkeligheden er en lidt anden end den, du trækker frem.Atomkraftværkerne boomede jo pga oliekrisen, som allerede havde lagt hårde begrænsninger for forbruget af fossil energi. Alene af den grund, ville vi have brugt mindre energi, hvis ikke ikke atomkraften var boomet.
Retssagen vedrørende fejlene som idolet Al Gore lavede i sin film må du let kunne Google dig frem til? Eller læse "Ingeniøren":https://ing.dk/artikel/dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film-82313Jeg har refereret, hvad andre har hørt Gore har sagt på et universitet, jeg beklager da at jeg ikke gemte bemærkningen for ca. 10 år siden for at kunne levere dokumentationen, jeg tror naturligvis på de, der nævnte det. Kilden er enten ændret elle nedlagt, det sker jo jævnligt, men du er den eneste, der ikke tror på den, til gengældt tror jeg ikke rigtig på alle dine regnestykker. Jeg ser at en af mine referencer på min klimaside ikke er aktivt mere, men derfor bliver Gores smarte bemærkninger jo ikke nulstillede.
Du kan jo bare se på, hvor mange tons CO2, som spares ved at skifte fra fossil-energi til atomenergi. At den menneskelig udledning kun er en lille del af de totale CO2-emissioner, derfor er din regnemetode forkert eller stærkt misvisende, den menneskeskabte udledning er jo kun en meget lille de af det samlede CO2-regnskab.
Du tog jo også fejl i din bedømmelse af Japans atomenergi, der ikke bliver afviklet, de fortsætter for at spare fossil energi og for af opfylde deres CO2-mål. Du er uenig, prøv at overbevise Abe om hand fejltagelser!
Her er Japans mål:
Forventet Kernekraft at udgøre 20-22% af Japans el-produktion i 2030,
med en lignende del, der kommer fra vedvarende energikilder.
Den resterende del af landets el-produktion vil ske:
kul (26%),
LNG (27%) og
olie (3%), i henhold til Japans nyeste energipolitik.
Denne politik understøtter "udnytte kernekraft hvis sikkerhed er bekræftet".
Du arbejder med løsninger for el-drevne lastbiler, der lyder spændende. Men hvor mange kører der i øvrigt? Vindmøller udsender mere CO2 end a-værker pr. kWh, men det anser jeg ikke for noget væsentligt. Selv om man stopper for CO2-udslippet, så fortsætter temperaturen med at stige, som man også kan se i iskerneforskningens resultater. Jeg ser fortsat både VE og atomenergi som de væsentlige energikilder i fremtiden.
Nej - det har jeg ikke. Jeg benytter den simple forudsætning at det sekundære energiforbrug (elforbruget) ville have været det samme, uanset om det var forsynet vha fossile brændsler eller atombrændsler.Du har ingen opgørelse over, hvor meget forbruget af fossil energi ville have været uden den nukleare del.
Der er for mig at se intet der forudsætter at elforbruget ville have været højere, hvis de eksisterende atomkraftværker havde været fossile kraftværker i stedet.
Der er derimod noget der klart forudsætter det modsatte, nemlig at energiforbruget ville have været lavere, hvis det var de fossile kraftværker der skulle levere det.
Atomkraftværkerne boomede jo pga oliekrisen, som allerede havde lagt hårde begrænsninger for forbruget af fossil energi. Alene af den grund, ville vi have brugt mindre energi, hvis ikke ikke atomkraften var boomet.
Dertil kommer atomkraftens generelle omkostningsstruktur, som gør at det leverer el til lave marginalpriser, når først anlægget står der.
De lave marginalpriser medfører via almindelige markedsmekanismer øget energiforbrug - hvilket også er meningen, da man jo gerne vil have mest mulig udnyttelse af reaktoren, når pengene er investeret.
Jeg ser dog ingen mulighed for at kvantificere præcis hvor meget verdens elforbrug ville have været lavere i 1965-2014, uden atomkraftværkerne.
Det er måske lidt lettere at kvantificere hvor meget energiforbruget til u-både ville have været, uden atomenergi, for de store u-både ville jo næppe kunne have løst de samme type opgaver med dieselmotorer.
Så igen, vi ved ikke præcis hvor meget lavere energiforbruget ville have været, uden atomenergiens tilstedeværelse.
Vi ved kun at det ville være lavere, og at CO2-fortrængningen på max 3,8 ppm kun viser sig at være mindre, hvis man regner sådanne detaljer med.
Per - du har ret i at det ikke kun er elproducerende kraftværker på fossile brændsler, der har stået for CO2-udledningen fra 1965 til 2014.Tja, du har f.eks. ikke den energimængde med, som u-både, hangarskibe og isbrydere sparer af fossil brændstoffer. Du har ingen opgørelse over, hvor meget forbruget af fossil energi ville have været uden den nukleare del.
Når jeg tager udgangspunkt i elproduktion, og konkluderer at atomkraften maksimalt kan have fortrængt 3,8 ppm stigning i CO2-koncentrationen, så er det jo fordi det er indenfor elsektoren at atomenergien har ydet sin absolut største andel af energiforsyningen.
Når først du medregner energiforbrug til skibs-, fly-, vejtransport og opvarmning med, så måles atomenergiens andele jo i promiller og ikke procenter, og da disse typer energiforbrug står for omkring 2/3 af den samlede CO2-udledning i nævnte periode, så er det jo nok snare i størrelsesorden 1,5 ppm, som atomenergien har formået at fortrænge.
Det bekræfter kun at det MAKSIMALT drejer sig om 3,8 ppm, og at min opgørelse ikke behøver at være mere detaljeret end det, for at bevise det.
For jo mere du går i detaljer, jo mere falder tallet ... som du netop har demonstreret. .
Ja - vindmøller bidrager også til CO2-udslippet. Det samme gør atomkraftværker - faktisk med mere CO2/kWh end vindmøller - og da atomkraften i perioden har generet ca 20 gange så meget energi som vindkraften, så har atomkraften jo udledt mere end 20 gange så meget CO2 som vindkraften har.At du så til gengæld overser, at vindmøller skam også bidrager til CO2-udslippet tyder på en forkert indgangsvinkel til emnet.
"Hvis man fjerner 15 procent af verdens atomkraftkapacitet, vil det medføre en stigning i CO2-udslippet fra fossile brændsler, der er større end den samlede udledning fra hele den tyske energisektor, konkluderer IEA i ny rapport.
Af Marc Prosser "
Jeg har ikke regnet hverken akraftens eller vindkraftens CO2-udslip med i min simple analyse, da jeg ved at det kun trækker tallet (3,8 ppm) nedad, hvis det regnes med. .
Nej, det gør jeg bestemt ikke, Per. Jeg bruger hver dag på at udvikle systemer til elektrificering af lastbiler, fortrinsvis af disse årsager.Du lukker af for de miljømæssige fordele - mindre SOx, COx, NOx og mikropartikler, som har en stor helbredsmæssig effekt. Altså samme holdning som man tidligere havde overfor asbestprodukter.
Hvad gør du?
De teknologier jeg taler for, og som jeg tror på kommer til at levere den største CO2-fortrængning i fremtiden, har præcis de samme egenskaber mht at begrænse de øvrige emissioner som atomkraft har.
Når disse emissioner ikke er med i beregningen, så er det fordi diskussionen alene handlede om atomkraftens CO2-fortrængning, som synes at være langt højere i atomkraft-entusiasternes fantasi end i virkeligheden.
"Der er behov for at man får falsificeret de gamle resultater at et par forskers matematiske øvelser."
Så gør det dog Per. Du er åbenbart mand for det - hvad stopper dig?
Må jeg få dine spørgsmål igen?
Per - må jeg gøre opmærksom på at det er DIG der mangler dokumentation for din påstand om Al Gore. Det er ikke min pligt at modbevise din påstand.Med en så overfladisk og mangelfuld dokumentation er det ikke sært, at der ind imellem forekommer fejl og mangler i dine beregninger.
I stedet for et link til noget dokumentation, så kommer du med en 12 linier lang bortforklaring.
Jeg bliver da mindre og mindre i tvivl om hvem det er man skal kalde løgner.
Fint, så lad os se referencen - gerne flere - men én ville hjælpe?Det er fra folk, der har hørt Al Gore sige disse ting, som jeg refererer til, og det er ikke bare en - men flere.
Per - jeg dyrker ikke idoler. Jeg mindes ikke i min tid som aktiv blogger at have henvist til Al Gore derudover den ene gang, her i tråden, så hvordan du kan konkludere at han er mit idol, er mig en gåde.dit idol med det enorme energiforbrug
Jeg postede citatet fra Al Gore, med det ene formål at læserne selv kunne vurdere om Allan Astrup Jensen havde citeret Al Gore korrekt, eller om det snarere var et patetisk forsøg på karaktermord.
Med hensyn til dit forsøg på samme, kan jeg jo hverken henvise til det originale citat eller andre (end dig) som har refereret til det, da det højest sandsynligt er spundet ud af din egen fantasi.
Hvis du mener at alle, der som har den opfattelse at AGW er et alvorligt menneskeskabt problem, som vi er nødt til at øge indsatsen imod, er mine idoler, så har jeg utallige idoler i denne verden ... men det lever næppe op til definitionen af idoler og idoldyrkelse.
Eksempler på folk der dyrker Anthony Watts som et idol, finder du derimod en del af, her i disse tråde. ;-)
Noget tyder faktisk på at Søren F har ret.https://chriscolose.wordpress.com/2008/11/10/methane-and-co2/Forklaringen er, at selvom methan og CO2 ikke er så forskellige strålingsmæssigt, så vil methanudslip have stor virkning, fordi der er så lidt i forvejen, hvorimod CO2's virkning er begrænset af de større mængder i atmosfæren (logaritmisk). Det er den bedste forklaring jeg har hørt om hvorfor det er som det påstås.
@Søren F.,
Din forklaring bliver ikke bedre af at blive gentaget. Levetiden er 10 år i gns. det betyder at CH4 omdannes i atmosfæren, hvorefter den jo ikke kan optræde som drivhusgas. Om man regner med 100% CH4 i 10 år - eller man opsummerer en kvote med 10% færre hver år i 100 år, det skulle gerne give samme resultat. De sidste 50 år er der jo kun nogle få stykker impotente CH4-molekyler tilbage. At man for resten laver fejl vedrørende levetiden for CO2 er mere graverende. CO2 fjernes i stor stil fra atmosfæren ved at opløses i vandet og regner ned som HCO3-, som er en betingelse for livet i vandmiljøet. Hvordan kan de måle forkert? Jo, man tager en prøve at luften incl. aerosoler og vanddråber, HCO3- bliver uddrevet og medregnes som CO2, det er højpotent klimaforskning? Jeg kalder det målefejl. Man har i øvrigt indført en nyere metode, der er bedre, men det løser ikke problemet med de gamle fejl.Hvis man slipper et kg metan og et kg co2 ud i atmosfæren på samme tid så vil den samlede drivhus effekt for metan være omkring 20 gange effekten af co2 over et tidsrum på 100 år. Ser man i stedet på et tidsrum på.f.eks 20 år vil metans drivhuseffekt i perioden være omkring 80 gange så stor i forhold til co2.
Kan du godt forstå det Per? De fleste kan så hvorfor ikke dig?
Jeg kan se du ikke kan aflæse grafiske fremstillinger, se på CH4s absorbtionskurve igen og fortæl om den ser specielt potent ud! Det gør den ikke. To smalle småspidser, som den i øvrigt deler med vanddamp, det er alt! Potent? Nej. Der er behov for at man får falsificeret de gamle resultater at et par forskers matematiske øvelser. Søren, hvornår får taget dig sammen til at svare på de spørgsmål, jeg stillede?
Næh - jeg skrev jo at jeg var i tvivl om hvem det var man skulle kalde løgner, for jeg kunne jo ikke finde noget på nettet, som beviser at Al Gore skulle have sagt det du påstår til en flok studenter.
Med en så overfladisk og mangelfuld dokumentation er det ikke sært, at der ind imellem forekommer fejl og mangler i dine beregninger. Dette her stammer fra tiden før du blev aktiv som debattør, altså dengang Al Gore rejste rundt og holdt masser af foredrag. Det er fra folk, der har hørt Al Gore sige disse ting, som jeg refererer til, og det er ikke bare en - men flere. jeg har ikke hørt nogle protester fra debattører, så jeg regner med den er korrekt. Sorry, dit idol med det enorme energiforbrug er en god taler, men debatterer ikke. Han turde ikke feks. debattere med Lomborg i TV. Det var på den tid, hvor Al Gores film blev bandlyst som materiale i det engelske skolevæsen, for der blev dokumenteret så mange grove fejl (han havde også Schneider, Mann m.fl. som konsulenter) , bl.a. den jeg nævnte om sneen på Kilimanjaro ligesom hans henvisning til CO2 og temperaturen faldt sammen i iskerneforskningens resultater og en række andre. Desværre fik Al Gore ikke fat i, at det var temperaturen, der styrede CO2-indholdet, ikke omvendt!
[quote] Vi ved fra BP's opgørelser hvor meget akraftværkerne har produceret fra 1965 til 2014, og hvor stor en producentdel det er ift det verdens termiske kraftværker har produceret i samme periode.
Ift de 80 ppm CO2-koncentrationen er steget i samme periode, udgør det 3,8 ppm.
Hvilke poster er gemt væk, Per? [/guote]
Tja, du har f.eks. ikke den energimængde med, som u-både, hangarskibe og isbrydere sparer af fossil brændstoffer. Du har ingen opgørelse over, hvor meget forbruget af fossil energi ville have været uden den nukleare del. At du så til gengæld overser, at vindmøller skam også bidrager til CO2-udslippet tyder på en forkert indgangsvinkel til emnet. "Hvis man fjerner 15 procent af verdens atomkraftkapacitet, vil det medføre en stigning i CO2-udslippet fra fossile brændsler, der er større end den samlede udledning fra hele den tyske energisektor, konkluderer IEA i ny rapport. Af Marc Prosser "
Du overser, hvad eksperters analyser viser - f.eks.:
https://www.world-nuclear-news.org/EE-Scientists-sign-nuclear-entreaty-1512147.htmlhttps://ing.dk/artikel/fn-verden-har-brug-atomkraft-171607https://ing.dk/artikel/atomkraften-blomstrer-bare-ikke-i-vesteuropa-171606https://ing.dk/artikel/mindre-atomkraft-vil-oge-klodens-temperatur-124111https://ing.dk/artikel/iea-advarer-vi-har-farlig-kurs-mod-fossil-fremtid-123922https://www.danskfjernvarme.dk/groen-energi/nyheder/kaempe-eksport-af-billig-vindkrafthttps://ing.dk/artikel/hver-dansker-er-blandt-verdens-storste-udledere-af-drivhusgasser-100184
Du lukker af for de miljømæssige fordele - mindre SOx, COx, NOx og mikropartikler, som har en stor helbredsmæssig effekt. Altså samme holdning som man tidligere havde overfor asbestprodukter.
Men du har da ret i, at atomenergien sagtens kunne levere endnu mere miljø for pengene. Men det kunne vel også skyldes, at der er for mange i Ingeniørens debatsider, der er fanatiske modstandere af teknologien?
- mht. 'kokkens' fusk er Watts jo ganske langt fra at have eneret på sagen! :)Det er nogenlunde samme strategi han anvender ved de fleste af de rapporter ham kritiserer - dvs påpeger at nogen har sorteret i dataene, hvorfor det hele er fup og svindel
Kilde:The following is a list of 97 articles that refute Cook's (poorly conceived, poorly designed and poorly executed) 97% "consensus" study. The fact that anyone continues to bring up such soundly debunked nonsense like Cook's study is an embarrassment to science...
https://www.climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-percent-consensus.html
</p>
<p>Einstein var vel ikke ulønnet? Jeg formoder da at man fik løn på de universiteter han var tilknyttet.
Var han ikke ansat på et patentbureau i Bern det år han lavede grundlaget for sit senere ry?
Hvordan bar indlægget med denne kommentar sig nu ad med at placere sig OVEN OVER Fosbergs indlæg, som blev skrevet 3 timer før?Einstein var vel ikke ulønnet?
ING.DK ... ER DEN NU GAL MED JERES SOFTWARE IGEN!!!
Det er hverken videreformidling af viden eller research. Det handler i stedet om at fordreje andres viden og forskningsresultater, så de bekræfter det vås klimaskeptikerne betaler ham for at udbrede.Watts er uden tvivl primært et talerør for folk der ikke er enige med IPCC's edikter. Dermed sagt at det mere er videreformidling af viden end regulær research.
Eksempelvis som da John Cook og hans team gennemgik 12.000 papers, som alle handler om klima (men ikke nødvendigvis om AGW), og startede med at sortere de godt 4.030 papers ud, som tager stilligt til spørgsmålet om AGW.
Af de 4.030 papers, kunne man opgøre at 97% af forfatterne bekræfter AGW, mens 2% modsiger AGW og 1% stiller sig tvivlende - hvilket jo bekræfter en meget stærk konsensus.
Det fik Anthony Watts så fremstillet som "en løgn af episke dimensioner", med den begrundelse 66% af basismaterialet jo ikke bekræfter AGW!
... altså når man tæller de papers med, som er sorteret fra, fordi de slet ikke tager stilling til emnet, eksempelvis fordi de handlede om klimaet før 1. istid og lignende!
Goddaw, mand! ... så burde man vel også tælle alle andre papers med, som heller ikke handler om AGW - herunder papers om alt fra sukkersyge til ferietrafik - hvormed andelen af papers der bekræfter AGW selv sagt bliver endnu lavere.
Det er nogenlunde samme strategi han anvender ved de fleste af de rapporter ham kritiserer - dvs påpeger at nogen har sorteret i dataene, hvorfor det hele er fup og svindel.
Om det er med vilje, eller om han bare er for dum, skal jeg undlade at afgøre - men at kalde ham forsker eller "vidensformidler" er da en åbenlys vildfarelse!
Med den måde han forholder sig til tal i bl.a. ovenstående eksempel, burde det jo ikke undre at han aldrig fik en relevant uddannelse - selvom han forsøgte længe!
Ud fra stemmerne kan man udlede at der er 3-4 gange så mange nyttige idioter som klimaobskuranter.
"Watts er uden tvivl primært et talerør for folk der ikke er enige med IPCC's edikter. Dermed sagt at det mere er videreformidling af viden end regulær research."
Deltidsforsker altså. Det er da også fint. Kan du give eksempler på hans forskning?
</p>
<p>Deltidsforsker altså. Watts! Kan du give eksempler på hans forskning?</p>
<p>
Ulønnede og modige folk som Darwin,Einstein og James Watt er mere troværdige end det slæng af offentlig lønnede medløbere og selv-financierende nyttige idioter, der skal være fornøjede med at starte med karakteren 5 (0 til 10) i hæderlighed med synkende tendens som tiden går.
Einstein var vel ikke ulønnet? Jeg formoder da at man fik løn på de universiteter han var tilknyttet.Ulønnede og modige folk som Darwin,Einstein og James Watt
Hans mod bestod mere i at sige de imod som betalte hans løn - og det jo da vist sidste man jo ikke sige om Watts.
James Watt havde næppe formået at kommercialisere sine opfindelser uden Matthew Boltons penge. Han havde allerede kørt én partner konkurs, inden Bolton kom til - så hvis nogen var modige, så må det vel siges at være hans partnere, da det var dem der havde noget at miste.
Om Darwin fik løn nogen steder fra, ved jeg ikke, men han var jo søn af den meget velhavende Dr. Robert Darwin, så det krævede nok hverken løn eller mod at bedrive tiden med evolutions-forskning.
Men det har jo alt sammen meget lidt med Anthony Watts at gøre. ;-)
"Watts er uden tvivl primært et talerør for folk der ikke er enige med IPCC's edikter. Dermed sagt at det mere er videreformidling af viden end regulær research."
Deltidsforsker altså. Watts! Kan du give eksempler på hans forskning?
At kalde nogen "forsker" mere end antyder et niveau af kompetence og upartiskhed som Watts ikke er i nærheden af at besidde.
Det er decideret vås. Hvornår pokker har det krævet upartiskhed at være forsker - eller for den sags skyld krævet kompetence ?
Jo, den perfekte forsker der uden tøven overholder den videnskabelige metode uden at ryste på hånden kan muligvis findes, men næppe i dette solsystem - det er især gået galt når det drejer sig om klimaforskning.
M
Ingen kiksekage til dig
Njah, jeg var mere interesseret i den Islay scotch du skulle servere samtidig ;-)
Watts er uden tvivl primært et talerør for folk der ikke er enige med IPCC's edikter. Dermed sagt at det mere er videreformidling af viden end regulær research.
Mht. cherypicking, så er wuwt faktisk en af de bedre - der linkes ofte også til ting der er "ubehagelige" hvilket aldrig ses hos realclimate mm.
En af de mere interessante ting fra wuwt var de australske forskere der helst ikke ville udsættes for offentliggørelse af deres metoder. Noget med at deres modifikation af temperaturer kun kunne gøres med "magic hand" og derfor ikke var noget der kunne publiceres.
Mht. hvem der er betalt af hvem, så er det egentlig ret ligegyldigt. Selv greenpeaces løgne bliver jævnligt nakket af videnskaben og det samme sker naturligvis med wuwt.
M
"En der søger ny viden indenfor et område kan vel uden problemer kaldes en forsker og da han jo søger ny viden indenfor klima, er det vel meget rimeligt at kalde ham en klimaforsker ifølge dine definitioner."
Michel: Hele dit indlæg er langt under dit sædvanlige høje niveau. Mht til det citerede så burde det være klart at det kræver anvendelse af den videnskabelige metode - som du så fremragende har redegjort for tidligere her i debatten - for at kunne kaldes forsker Watts er ikke forsker, han anvender ikke den videnskabelige metode, men plukker kirsebær - hvis du forstår hvad jeg mener. Det kan du næppe være uenig i. Så Watts aktiviteter dækkes på ingen måde af min definition. Det et en stråmand. Fy Michel.
Vedr uddannelse: Helt korrekt.
Vedr penge fra olie industrien. Når Watts ikke er forsker men lever af at publicere alt hvad der understøtter hans arbejdsgivers interesser uden at skele til sandheden, så er han en betalt lakaj. Dit forslag at det er rent tilfældigt at Watts kun plukker de kirsebær hans herre kan lide er ikke din intelligens værdigt.
Jeg er ikke vred men skuffet. Du er ved at være på niveau med Hans Henrik, Bjarke Mønnike og Per A Hansen. Det er ikke kønt. Ingen kiksekage til dig :-((
En der søger ny viden indenfor et område kan vel uden problemer kaldes en forsker
Nej.
At kalde nogen "forsker" mere end antyder et niveau af kompetence og upartiskhed som Watts ikke er i nærheden af at besidde.
Watts er spin-doktor, hverken mere eller mindre.
Jo men Watts er jo ikke forsker endsige klimaforsker selvom han er meteorolog som Wegener. Watts er bare en lakaj
En der søger ny viden indenfor et område kan vel uden problemer kaldes en forsker og da han jo søger ny viden indenfor klima, er det vel meget rimeligt at kalde ham en klimaforsker ifølge dine definitioner.
At han så, som din navnebroder nævner, ikke har afsluttet sin uddannelse som meteorolog er jo ikke et problem da du jo selv har opremset gloriøse fortilfælde.
Det mest interessante er den sidste sætning - "Watts er bare en lakaj" - er det ikke bare nejs når man sådan kan affærdige folk man er uenige med ? Det giver garanteret en god følelse at kunne rubricere folk i solide kasser og det vil jeg da ikke fratage dig. Løser selvfølgelig også problemet med alle dem der stiller spm. ved ens faste overbevisninger (det er jo bare lakajer).
M
PS. Selv om man evt. bliver betalt millioner af olieindustrien, så er det jo ikke ensbetydende med at ens resultater er i modstrid med den videnskabelige metode - dvs. reproducerbar og falsificerbar - sært nok to punkter visse klimaforskere har problemer med.
"Problemet er, at man summerer metans bidrag over 100 år, men da metans levetid er ca. 10 år i atmosfæren, så fortsætter man ufortrødent 90 år efter det er omdannet til CO2!"
Det vrøvl haler du frem med jævne mellemrum. For 7 måneder siden skrev jeg nedenstående forklaring til dig, hvilket du aldrig kommenterede. Nu begynder du minsanten forfra. Jeg kopierer derfor fra min indlæg.
(Iøvrigt uforståeligt at en atomkraftekspert som dig ikke forstår et begreb som halveringstid men tror det er det samme som levetid. Måske er du slet ikke ekspert alligevel).
Metan har høj absorptionevne overfor ir stråling, ca 100 gange co2s. Til gengæld har metan kort halveringstid (bemærk halveringstid - ikke levetid) i forhold til co2. Hvis man slipper et kg metan og et kg co2 ud i atmosfæren på samme tid så vil den samlede drivhus effekt for metan være omkring 20 gange effekten af co2 over et tidsrum på 100 år. Ser man i stedet på et tidsrum på.f.eks 20 år vil metans drivhuseffekt i perioden være omkring 80 gange så stor i forhold til co2.
Kan du godt forstå det Per? De fleste kan så hvorfor ikke dig?
Næh - jeg skrev jo at jeg var i tvivl om hvem det var man skulle kalde løgner, for jeg kunne jo ikke finde noget på nettet, som beviser at Al Gore skulle have sagt det du påstår til en flok studenter.@Søren Lund,
det er utrolig som du pådutter mig at være en løgner, bare fordi jeg refererer hvad dit idol har sagt til en flok studenter.
Du formåede heller ikke at dokumentere det denne gang, så nu er jeg da en smule mindre i tvivl.
Vi ved fra BP's opgørelser hvor meget akraftværkerne har produceret fra 1965 til 2014, og hvor stor en producentdel det er ift det verdens termiske kraftværker har produceret i samme periode.Søren, det er selvfølgelig ikke en løgn at du fører "beviser" for, at atomenergien faktisk næsten ikke har medført nogen nævneværdig CO2-effekt. Der er i stedet tale om en forkert og manipulerende beregning, hvor en del poster er gemt væk.
Ift de 80 ppm CO2-koncentrationen er steget i samme periode, udgør det 3,8 ppm.
Hvilke poster er gemt væk, Per?
Trods den noget kontroversielle udtalelse fra en så prominent herre, er det dog ikke lykkedes mig at finde noget der minder om den vha Google - så jeg er blevet i tvivl om hvem det så er man skal kalde løgner?
@Søren Lund,
det er utrolig som du pådutter mig at være en løgner, bare fordi jeg refererer hvad dit idol har sagt til en flok studenter.
Det samme gjorde en flok klimaevangelister da jeg nævnte at Al Gores bevisførelse vedrørende Afrika med den smeltede sne på Kilimanjaro skyldes klimaændringerne, medens meteorologerne sagde, at der her ikke var set en klimaændring - bortset fra at det var blevet mere tørt.
Det er mig lidt af en gåde hvorfor det er så let at føre folk bag lyset med falske "beviser".
Søren, det er selvfølgelig ikke en løgn at du fører "beviser" for, at atomenergien faktisk næsten ikke har medført nogen nævneværdig CO2-effekt. Der er i stedet tale om en forkert og manipulerende beregning, hvor en del poster er gemt væk. Fagfolk er ikke i tvivl om, at atomenergien har haft en stor effekt på CO2-udslip.
Trods den noget kontroversielle udtalelse fra en så prominent herre, er det dog ikke lykkedes mig at finde noget der minder om den vha Google - så jeg er blevet i tvivl om hvem det så er man skal kalde løgner?
Jeg bemærker du undviger min pointe, at den nævnte artikler beror på en manglende viden om Friis Christensen/Knus Lassens solteori - ikke solpletterne, men derimod i forskellen i periodens længde. Jeg undrer mig over, at så mange bliver irriterede i at få ordentlige og korrekte oplysninger. Mon ikke alt for mange med for dårlig baggrund vælger at forske i klimaspørgsmål?
Det er jeg helt enig i, Per. Jeg skal dog afholde mig fra at pege på én, som netop passer på den beskrivelse. ;-)Mon ikke alt for mange med for dårlig baggrund vælger at forske i klimaspørgsmål?
Hvad er det du vil vide, hvorfor er det lige pludselig interessant, hvem er det der henviser til det og hvorfor slår du det ikke bare op selv? Det er sgu da ikke debattørernes pligt at besvare dine dumme spørgsmål.
<a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global-war..">https://en.m.wikipedia.or…;.
Søren F., du har hverken forstået spørgsmålet eller problemet, men blot blindt linket til definitionen på GPW. Problemet er, at man summerer metans bidrag over 100 år, men da metans levetid er ca. 10 år i atmosfæren, så fortsætter man ufortrødent 90 år efter det er omdannet til CO2! Ingen har gidet falsificere resultatet af et par forskeres artikel, som IPCC refererere til i SAR. Desuden har man begået den fejl, at de fleste af de bølgelængder af varmestråling som metan kan absorbere, faktisk også kan absorberes af vaddamp, der endda er langt mere talrig end de få VH4-molekyler.
Det skal jeg gerne svare på, når du har svaret på, hvad en klimabenægter er? Er det en, der benægter at vi har et klima? Eller en, der benægter, at der er andre klimafaktorer end CO2 - eller noget helt tredje. Eller måske benægter, at "klimavippen" er en realitet? Eller en, der ikke ved, hvad Friis Christensen solteori baserer sig på?Kan du ikke læse Per? Der står (Din kilde):
"Jeg tvivler på at han ved hvem du er, men at du nævner alle disse hæderværdige personer i samme åndedrag som ham vil sikkert glæde Anthony Watts :-)"
Ahh - den fangede jeg ikke lige med der samme, men min hjerne er altså heller ikke smurt med olieprodukter fra the Islay Distilleries :-)
Jo men Watts er jo ikke forsker endsige klimaforsker selvom han er meteorolog som Wegener. Watts er bare en lakaj
</p>
<ul><li>OK, men drøftelsen vedrørte faktisk mængden af is på - ikke omkring - Antarktis!
Du kunne have narret mig ;o) Det er mit indtryk, at der ikke rigtig er nogen, der ved, hvad de diskuterer :
Lyder det i et indlæg ;o)At ismassen på Antarktis stiger ser vi her helt bort fra.
Forlyder det i andet indlæg. Hvilket jo ikke betyder at isen forsvinder - det kan lige så vel betyde at den hober sig op omkring Antarktis, og gør isen tykkere, hvilket igen måske(?) forklarer, at isen er op til 16 gange tykkere end tidligere antaget.1350 gigaton is gled i havet fra 1992 til 2011 på Antarktis (ca 70Gt/år).
Når alt kommer til alt drejer diskussionen sig om Svendsmarks forskning; men da dette emne var lagt på is i den seneste del af diskussionen fandt jeg det opportunt, at bære mere ved til bålet, eller rettere is til po(o)len. (Det var mit indtryk, at I var ved at løbe tør for is :o)
Anthony Watts har aldrig været meteorolog, og har heller aldrig bedrevet forskning.Jeg tvivler på at han ved hvem du er, men at du nævner alle disse hæderværdige personer i samme åndedrag som ham vil sikkert glæde Anthony Watts :-)
Det nærmeste han har været er at læse vejrudsigter op på radio og TV. Siden har han beskæftiget sig med at designe hjemmesider for andre sådanne weathermen, samt skabt sig en biindtægt på at fordreje andres forskningsresultater på egen hjemmeside, mod betaling fra The Heartland Institute.
Uanset hvad du kalder ham, så er han er vist bare glad så længe Koch brødrene betaler. ;-)
Faktisk gik hans påstand på at det er ismassen der vokser - men han forvekslede det vist med dataene for isdækket.Faktisk vedrører drøftelsen om isdækket vokser både i Arktis og Antarktis - som påstået af Allan.
Vi kunne i hvert fald ikke finde data i hans link, som bekræftede at ismassen var vokset siden 2012, sådan som han påstod. ;-)
Selvfølgelig. Så længe det er klimarelateret. Man behøvs såmænd ikke engang være akademiker for at være forsker.</p>
<p>Benjamin Franklin, Faraday, Buckminster Fuller, Srinivasa Ramanujan og mange andre var autodidakte uden akademiske grader.</p>
<p>Og Wegener var helt sikkert ikke uddannet som pladetektoniker.
Jeg tvivler på at han ved hvem du er, men at du nævner alle disse hæderværdige personer i samme åndedrag som ham vil sikkert glæde Anthony Watts :-)
M
Selvfølgelig. Så længe det er klimarelateret. Man behøvs såmænd ikke engang være akademiker for at være forsker.
Benjamin Franklin, Faraday, Buckminster Fuller, Srinivasa Ramanujan og mange andre var autodidakte uden akademiske grader.
Og Wegener var helt sikkert ikke uddannet som pladetektoniker.
Klimaforsker er de der forsker i klima. En biolog der forsker i klima er derfor klimaforsker.
Jamendog, det må vel også betyde at meteorologer der forsker i klima er klimaforskere.
Samme for alle mulige andre områder der måske ikke lige er klimarelaterede.
M
"- OK, men drøftelsen vedrørte faktisk mængden af is på - ikke omkring - Antarktis!"
Faktisk vedrører drøftelsen om isdækket vokser både i Arktis og Antarktis - som påstået af Allan.
- OK, men drøftelsen vedrørte faktisk mængden af is på - ikke omkring - Antarktis!noget tyder på, at der generelt er ringe viden om mængden af is omkring Antarktis.
Det er MEGET ynkeligt. Det tyder mest på desperation.Så ovenstående er løgn. Det er lidt ynkeligt at du ikke kan forsvare din hellige sag uden at manipulere med sandheden Per.
Men Per A. Hansen er jo ikke ene om den fremgangsmåde. Lidt højere oppe var der en der proppede en stråmand i munden på Al Gore, om at han havde påstået hele jorden ville være helt isfri fra og med 2014.
Stråmanden var selvfølgelig blottet for enhver form for dokumentation - men den er jo let at fælde, da det viser sig at være en vandrehistorie, opdigtet på baggrund af en konkret Al Gore-tale - hvor han i stedet sagde at Nordpolen kan være isfri om sommeren inden år 2029.
https://www.truth-out.org/opinion/item/18941-arctic-sea-ice-and-al-gores-prediction-2013
Men det afholdt jo ikke Per A. Hansen fra at forsøge med en ny stråmand af samme kaliber, rettet mod samme hadeobjekt, Al Gore ... denne gang med påstanden om at han skulle have udtalt: "Kald mig en løgner, hvis Amerika nogensinde ser sne igen".
Trods den noget kontroversielle udtalelse fra en så prominent herre, er det dog ikke lykkedes mig at finde noget der minder om den vha Google - så jeg er blevet i tvivl om hvem det så er man skal kalde løgner?
Mon Per A. Hansen selv kan finde "the missing link" til den påstående udtalelse?