Svenskere: Begrav atomkraftværkerne

Sverige bør bygge eventuelle kommende kernekraftværker dybt nede i granitten. Det mener to pensionerede ingeniører, Ivar Sagefors og Gunnar Pettersson, der i et debatindlæg i Ny Teknik præsenterer ideen.

»Antagelsen synes at være, at esksisterende kraftværker skal erstattes af betydelige effektforøgelser på de samme lokationer som de nuværende. Men det giver ikke total tryghed. Man glemmer i debatten, at man kan forlægge hele kernekraften under jorden og dermed øge sikkerheden,« skriver de to.

Ideen er at bygge enrome grotter i bjerget, der forstærkes af en slags  beton-ribben. Metoden kades 'Rib in Roc' og blev udviklet i 1970'erne.

»Offentligheden bør vide, at det faktisk er muligt at forlægge et helt kernekraftværk under jorden,« skriver de to pensionerede ingeniører.

Ideen om kernekraftværker i grotter har være anvendt i praksis Ågesta-værket ved Stockholm, der var Sveriges første kommersielle kernekraftværk. Det producerede først og fremmest fjernvarme og blev lukket i 1974, blandt andet som følge af en ulykke i 1969.

Ifølge de to er fordelene ved at bygge en grotte til kernekraftværkerne først og fremmest sikkerhed ved at kunne hurtigt og effektivt at indeslutte eventuelle radioaktive udslip selv ved en nedsmeltning. Desuden vil værket være beskyttet mod flystyrt, terror- og bombeangreb.

En anden fordel er, at både produktion, mellemlagring og slutdeponering kan beholdes under jorden og dermed langt væk fra offentligheden.

Dokumentation

Ingeniørernes læserbrev og grafik i Ny Teknik

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Offentligheden bör vide, at det faktisk er muligt at forlägge et helt kernekraftvärk under jorden."

Det er vel kun selve reaktorenheden og den primäre varmeveksler, der i givet fald burde anbringes nede, eller hvad?

Trubiner/generatorer, transformatorsektioner og kondensatorenheder burde vel kunne anbringes oppe?

Men det er vel i det hele taget mest en idee for meget store enheder. Og derfor näppe saa aktuelt for Danmark?

  • 0
  • 0

Men det er vel i det hele taget mest en idee for meget store enheder. Og derfor näppe saa aktuelt for Danmark?

Vi er vist heller ikke kendt for granitbjerge med grotter, men hvis det er for stor en mundfuld for svensken, så kan vattenfall vel spørge Dong om vi er interesseret i en 20-50% andel.

  • 0
  • 0

Hvis det er et forsøg på at få modstanderne af atomkraft til at acceptere værkerne, så er det endnu et fejlskud.

Du har ret, problemet er at de igen forsøger at tale til modstandernes fornuft, og det har aldrig virket.

De må tale til modstandernes følelser i stedet.

Derfor bør de foreslå at dække atomkraftværkerne til med blomster og balloner og små søde dyrebørn.

  • 0
  • 0

Hvis det er et forsøg på at få modstanderne af atomkraft til at acceptere værkerne, så er det endnu et fejlskud.

Ja, bestemt. Det kunne jo rette fokus på nogle realiteter man hellere skulle tale udenom.

Men det er da rart at se at de folk der virkelig har REEL viden, også forholder sig til realiteterne.

  • 0
  • 0

Tryk avler normalt modtryk, men her kom Tilhængerne dog til kort. Og det ser nok ikke bedre ud idag. Jeg gad egentlig vide om nogen anvender Kølevand (Varmevekslere) til Boligopvarmning i lande med Kernekraft?

Kernekraftreaktorer under jorden? Atom U-både vel.

  • 0
  • 0

Jeg gad egentlig vide om nogen anvender Kølevand (Varmevekslere) til Boligopvarmning i lande med Kernekraft?

Det anvendes til fjernvarme i Schweiz, Frankrig, Finland og Sverige arbejder med det. Emnet er ikke meget udbredt, idet fjernvarmeinvesteringer kan være dyre. Men i Danmark har vi jo det mest komplette system. Så DK uden kk men med mest fjernvarme har dermed ikke været et udviklingsområde, men det er i fuld gang, idet potentialet er enormt.

Hvorfor er det ikke sket før, hvorfor er der ikke bygget ret mange kk i 30 år, ja uvidenhed, frygt, billige fossile brændsler og manglende fokusering på klima og miljø.

Men debatten også her på ing. går alt for ofte over i 30 år gamle udveksling af floskler og forslag, som at begrave værkerne.

  • 0
  • 0

Thomas Vesth:

Hvorfor er det ikke sket før, hvorfor er der ikke bygget ret mange kk i 30 år, ja uvidenhed, frygt, billige fossile brændsler og manglende fokusering på klima og miljø.

Men debatten også her på ing. går alt for ofte over i 30 år gamle udveksling af floskler og forslag, som at begrave værkerne.

Nu er det jo ikke vores forslag, men Ivar Sagefors' og Gunnar Pettersson's.

Men du mener altså det skyldes deres uvidenhed, at de foreslår at grave dem ned ??

  • 0
  • 0

I halvtresserne var man reelt bange for atombomber, de var jo lige benyttet mod to befolkede steder i Japan.

Derfor byggede vi "Stenungsund" atombombesikret helt indsprængt i den svenske vestkystgranit. Visse elanlæg er nødvendigvis ovenjords. N=960 MW og meget lig Asnæs i øvrigt, men dog kun for olje.

Indtil sprængdes endnu større bjergrum for lagring af olje, man var virkelig bange for en ny blokade.

De haller er nu tomme og måske tilstrækkelig store for 4 st. 1000 MW KK reaktor + turbiner.

Det var fint og vel anset arbejde dengang, men alle eksta omkostninger, kom jo aldrig til nytte.

Heldigvis hilser Tyge

  • 0
  • 0

For nogle år siden, var en artikkel om kernekraftværker der var 100% sikre, også selvom kølingen gik, og kraftværket var uden strøm. Et kinasyndrom var udelukket, da kernekraftværket ikke behøvede aktiv sikkerhed, og dermed sikkerheden ikke afhang af computere og kølepumper.

Vil det ikke være mere sikkert, at investere i en sådan teknologi? Jeg har svært ved at se idéen i, at bygge et usikkert atomkraftværk ind i et bjerg, og så sige at nu er befolkningen jo godt skærmet fra at få noget at vide om eventuelle uheld, og nedsmeltning. Det virker mere fornuftigt, udfra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, at ganske enkelt udvikle kernekraftværker, som er sikre.

  • 0
  • 0

De haller er nu tomme og måske tilstrækkelig store for 4 st. 1000 MW KK reaktor + turbiner.

Jeg har svært ved at forestille mig at man kan få så store enheder som 1000 MW KK reaktor + turbiner ned i de tunneler? Det var jo relativt små anlæg efter nutidens skala.

Jeg har set stedet nogle gange i begyndelsen af 90erne i forbindelse med en modernisering af et par af anlæggene.

Men er du sikker på at det står tomt idag? http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Effek...

  • 0
  • 0

Hej Jens, tak for kommentar og henvisning:

[quote] De haller er nu tomme og måske tilstrækkelig store for 4 st. 1000 MW KK reaktor + turbiner.

Jeg har svært ved at forestille mig at man kan få så store enheder som 1000 MW KK reaktor + turbiner ned i de tunneler? Det var jo relativt små anlæg efter nutidens skala. Jeg har set stedet nogle gange i begyndelsen af 90erne i forbindelse med en modernisering af et par af anlæggene. Men er du sikker på at det står tomt idag? http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Effek... [/quote]

Tak for henvisningen; det er glædelig at se, at en del af kraftværket stadigvæk kan bruges.

Men de andre haller (4), ikke kraftværket, som ikke mere bruges til oljelagring, er større end vore keddel- og maskinsale. Hvor store og om de bruges til andet i dag ved jeg ikke. De nævnes ikke i henvisningen, og det er dem jeg tænker på til KK. Har du også set dem? Tidligere var det ekstremt hemmeligt.

Også mange vandkraftværk er indsprængt i bjerge, og jeg nævnede dette mest for, at man i Danmark ikke skal tro, at svenske ing. i almindelighed er mest bange for radioativitet "indefra".

Dengang Forsmark registrerede aktivitet fra Tjernobil fulgte man rømningsplaner og jagede folk udendøre, men det blev bare mere stråling på dem, så folket mådte ind på værket igen. De regler er nok lavet om i dag!

Mit indtryk er at en reaktor på 1 GW er mindre end en keddel på 1 GW. Turbinerne er lige store. Det der fylder er el- og IT som dubleres hele tiden på KK. På Oskar1 har man nu bygget en til elbygning på den anden side af maskinsalen for separering mellem usikre system! Den ser lige så stor ud som maskinsalen.

Dette forslag hænger dog sammen med mindre gennemtænkte politiske beslutninger om, at ny KK skal bygges oven i (eller under!) de gamle.

Men sådan sløser man vel også med vindkraften?

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Men de andre haller (4), ikke kraftværket, som ikke mere bruges til oljelagring, er større end vore keddel- og maskinsale. Hvor store og om de bruges til andet i dag ved jeg ikke. De nævnes ikke i henvisningen, og det er dem jeg tænker på til KK. Har du også set dem? Tidligere var det ekstremt hemmeligt.

Vi må da håbe at værket stadig eksisterer, vi er sikkert også selv er med til at betale for at det er til rådighed :-)

Det ser ud til at det er de 2 nyeste enheder som indgår i beredskabet, de blev ombygget til at fyre med en renere olie, jeg har kigget ind i den cisterne som var blevet rengjort til denne olie, men uden rigtig at få et indtryk af størrelsen, de øvrige har jeg ikke set, men alene rengøringen må have været et projekt i sig selv.

Det er bare svært at forestille sig at man ville gøre sådan noget idag, formålet dengang var udelukkende at sikre elforsyning under en atomkrig, og man har jo armeret stedet så man nærmest regnede med at det kunne overleve en fuldtræffer.

  • 0
  • 0

Endnu et naivt forsøg på at "berolige" folk. Alle erfaringer viser, at jo mere man gør for at sikre atomkraftværker, des mere urolige bliver folk. De mest trygge er faktisk de, der bor klods op af værket. Medierne er den største hurdle for at få folks accept, så længe de kun omtaler atomenergien, når der er et eller andet negativt at sige, er det ikke underligt at der er en stor del af befolkningen, der er modstandere. Under stort pres fra bl.a. OOA opførte Ringhals et stor "terroristhegn". Det eneste det er brugt til er som baggrund for OOA-medlemmer, der iført dødningemasker stillede sig op af henet - se venner - hvor farligt de selv regner med af a-kraften er! Barseback fik installeret et filteranlæg - FILTRA - for et vistnok 3-cifret millionbeløb. Spild af penge. End ikke medierne gad at beskæftige sig med det.

Men hvad mener befolkningn egentlig? Det afslører meningsmålingerne. I Sverige er der flertal for at bygge nye a-værker. I Tyskland, hvor modstanderne har ligget i Bader-Meinhoff-klassen, er der for nylig konstateret et flertal for at benytte a-kraft. Det afhænger i øvrigt at om merkel får flertal ved næste valg. I USA er der flertal for at opføre flere a-værker.

Alle disse meningsmålinger sorteres fra i DR, som ikke vil bringe positivt stof om atomenergi, men man vil gerne anvende radioisotoper til kræftbehandling. I DR regerer den gamle 68-garde stadig, og soler sig endnu i deres succes fra 1979, hvor de leverede lavpandet underholdning fra Tremileøen, hvor de fik tørsten slukket.

Der er ingen teknisk begrundelse for at pakke selve bygningerne ned i granitten - det er for usikkert. Her tænker jeg på de store mængder kølevand, der skal pumpes opad.

  • 0
  • 0

Jeg kan godt lide den måde at tale om "folk" på Per. "folk" er dem du er uenige med. Simpelthen. Du er ikke af "folket". Du er jo klog. At det ikke er dig og dine meningsfæller der får ret er fordi der sidder grimme mænd i DR og holder mikrofon for de gamle hippier og andre røde som regerer landet. Ja derfor er det. Nu har du investeret jeg ved ikke hvor mange år af dit liv på at forsøge at forklare "folket" sandheden gennem dine mange belærende aktiviteter på nettet og lige vidt er du. "Folk" er bare dumme og verden uretfærdig. Øv.

For det kan vel ikke være at det er dig som er en tåbe? Har du overvejet det?

Med sædvanlig venlig hilsen Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren,

Jeg kan godt lide den måde at tale om "folk" på Per. "folk" er dem du er uenige med. Simpelthen. Du er ikke af "folket".

det er da noget af en påstand. Hvorfor tager du ikke stilling til mine pointer som let kan verificeres - jo længere væk fra et atomkraftværk, des større usikkerhed. Det viser alle opinionsundersøgelser. Hvis du har noget der tilbageviser det, så er jeg meget interesseret. Al erfaring viser, at jo flere ting man gør for sikkerheden, des mere urolig bliver man. Hvorfor ikke gå efter bolden i stedet for efter manden? Hvad godt gør f.eks. det såkaldte "terroristhegn" ved Ringhals? Hvorfor bliver du irriteret over at jeg kritiserer Miljøstyrelsens fuskeri med deres famøse Barsebäck-rapport og hvorfor blev den ikke rettet ind med korrekte data? Hvorfor kan politikere blive ved at misinformere om, at Barsebäck var en trusel for København, når selv et makværk af en rapport fortalte, at man bare skulle gå inden døre og blive der til en hypotetiski sky drev over? Lad os høre folkets røst, Søren. Lad mig i øvrigt slå fast, at du ikke kan finde nogen agitation for at opføre a-kraftværker i Danmark noget sted, men jeg tager da fat i misinformationer om a-kraft - ikke bare dine, men generelt. Så jeg har ingen mission, men tak for din omsorg alligevel!

Mvh Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Indledningsvist vil jeg bekende at jeg slet ikke selv er ingeniør, men bare skriver i fars navn.. Jeg håber i bærer over med manglende indsigt..:

Når jeg snakker atomkraft med folk, har jeg to argumenter imod, og jeg har aldrig hørt noget svar på dem. 1. De er kun rentable fordi de er statsstøttede Atomkraftværker skal ikke selv forsikre sig mod ulykker. Når uheldet er ude, betaler staten for oprydningen mm. Hvis atomkraftværker som barsebæck og sellafield skulle ud på det private marked og tegne en forsikring, ville energien blive så dyr, at det slet ikke kan betale i fht andre alternative energikilder.

  1. Sikkerhedsrisiko En kæde er ikke svagere end... Hvorfor i alverden skulle et samfund lave en sådan akilleshæl i egen baghave? Hvis terrorister laver et angreb mod et anlæg på snedig vis, hvorfor skulle det så være umuligt for dem at gøre det? Jeg tænker ikke blot på at flyve et fly ind i anlægget men, fx på at inficere anlæggets styresystemer med virus (fx via en ansat der plugger et inficeret usb-stick i PCerne), stjæle affaldsprodukter fra anlæggene og ødelægge grundvand med det. Vi ser da med bekymring mod øst, hvor det kan lade sig gøre at købe farligt affald. Og måske bliver brugt en dag.. Bekymrer det slet ikke jer tilhængere af atomkraft?

Mvh Tore Jessen

  • 0
  • 0

hej tore din første indvending kan vi hurtig sende i graven ! en af grundene til at vi søger alternative energikilder er dels lokal og skadelig forurening af udstødning fra kulkraftværker (og andet fossilt) samt det allestedsnærværende CO2 ! hvem betaler for disse skadeseffekter ? kraftværkerne ? NEJ ! det er en politisk priotering at vi har valgt vores forsyning via disse teknologier. dermed har staten - og ikke kraftværkerne - påtaget sig den store regning, dvs dødsfald pga generel forurening, samt kommende omkostninger for CO2 relaterede udgifter. Disse udgifter er uomtvistligt enorme på sigt ! hvem betaler for dette ? et lands indbyggere ! hvorfor skulle det forholde sig anderledes med atomkraft ? et land beslutter sig for en energiteknologi, og samfundet må betale ! indtil der er fundet energikilder der kan erstatte fossil- eller atomteknologi (og det ER der endnu ikke) må vi vælge mellem flere onder - og her skal teknologierne stilles lige mht sikkerhedsrisiko. derfor bør man indtil videre vælge en teknologi som i idag må anses for sikker, og som samtidig ikke belaster CO2 regnskabet.

mht risikoen for terror. jeg mener - uden at vide det med sikkerhed, at det er umuligt at fremprovokere katestrofer på vestlige kraftværker. det er der procedurer for, der lukker systemet ned. omvendt, hvis jeg ville anskaffe mig radioaktivt affald, ville jeg nok henvende mig i theran eller islamabad - det er der den største terrortrussel kommer fra. det vil et kraftværk eller to i danmark ikke ændre på.

derfor kære tore - det er fint at være skeptisk, men der er udfordringer der skal løses !

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten