Svenske myndigheder dropper Teslasag: Vil ikke forbyde salg af Model S
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Svenske myndigheder dropper Teslasag: Vil ikke forbyde salg af Model S

Illustration: Tesla

Trafikstyrelsen i Sverige vil ikke forbyde salg af Teslas biler.

Dermed afsluttes et sagsforløb, der har kørt siden 2015, hvor svenske myndigheder har undersøgt muligheden for at anvende artikel 29 i EU's regler for trafiksikkerhed. I praksis ville det kunne føre til et midlertidigt forbud mod salg af elbiler fra Tesla i seks måneder.

Nyheden kommer kun dagen efter, at Svenska Dagbladet kunne fortælle om sagsforløbet, der ellers er forløbet i stilhed siden 2015. I sin kortfattede pressemeddelelse nævner styrelsen da også nyhedshistorien uden i øvrigt at bemærke hvordan den har påvirket beslutningen om at lukke sagen.

Læs også: Svenske myndigheder arbejder på at forbyde salg af Tesla-biler

Sagen startede som en reaktion på Teslas selvkørende systemer. Frygten var, at det ville have konsekvenser for trafiksikkerheden, men dette er ikke længere aktuelt oplyser Trafikstyrelsen.

»Dette er en sag, som vi har arbejdet på i tre år, og vi er nu ved at afslutte den, fordi vi oplever, at risikoen for ulykker med autopilotsystemet er blevet reduceret, siger Anders Gunneriusson, seniorrådgiver ved Trafikstyrelsen i Sverige i pressemeddelelsen.

Risikoen er reduceret

Tesla opdaterer deres styresystemer trådløst, og på den måde udrullede den amerikanske bilfabrikant opdateringer med selvkørende teknologi til blandt andet Model S.

Tesla er i øjeblikket den eneste producent, der laver disse omfattende opdateringer af styresystemer med en over the air-løsning.

Opdateringerne udgives på den måde uden om myndighedernes kontrol, og Trafikstyrelsen i Sverige startede sagen, fordi de frygtede, at den selvkørende teknologi kunne føre til flere ulykker.

Teslas Model S var i første omgang blevet typegodkendt til hele EU i Holland, men Styrelsen mente, at EU-typegodkendelsen skulle udvides, fordi der blev foretaget ændringer på bilen, som kunne havde indvirkning på sikkerheden.

De svenske myndigheder har nu afsluttet sagen om sikkerheden i Model S. Opdateringerne med selvkørende teknologi har ikke vist sig at være et sikkerhedsproblem, som styrelsen ellers frygtede, oplyser Trafikstyrelsen i Sverige.

I en mail til Ingeniøren skriver Maria Lantz, kommunikationschef for Tesla i Danmark og Sverige, at »alle produktopdateringer vi (Tesla, red.) introducerer til vores køretøjer i Europa overholder alle gældende EU-typegodkendelseskrav, og vi gennemgår ændringer, som kan påvirke typegodkendelse med relevante myndigheder. På den måde forbedrer vi løbende sikkerheden gennem køretøjets levetid«.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Max, er det ikke en irrelevant kommentar ift. trafiksikkerhed?

Vigtigste del af artiklen er kommentaren "...Vi gennemgår ændringer, som kan påvirke typegodkendelse med relevante myndigheder. "

Som det blev diskuteret i artiklen fra i går, er det interessant hvor meget software-opdateringer kan påvirke typegodkendelsen, og om Tesla kan lave en opdatering der gør bilen mindre sikker. Det er betryggende at det vendes med myndighederne inden opdateringerne bliver sendt ud.

  • 23
  • 0

at disse online opdateringer er et muligt problem - også taget derud, at systemet potentielt kan hackes, så der sendes en opdatering ud, der bevirker, at samtlige Teslaer på et givet tidspunkt gør noget helt galt. Da bilen kan rigtigt meget af sig selv, er mulighederne ret så åbne. Tesla som terrorvåben?

Så det er da helt i orden, at myndighederne er bevidste om dette og har en politik for at håndtere det.

mvh Flemming

  • 17
  • 3

Så det er da helt i orden, at myndighederne er bevidste om dette og har en politik for at håndtere det.

Fra myndighedernes side kan man ikke typegodkende sig ud af sikkerhedshuller eller sikre sig, at programkoden er under et bestemt antal fejl. Det ville kræve et umuligt sæt ressourcer pr. bilmodel.

Det er noget, der skal håndteres af producenten. Derfor bør myndighederne kræve at producenten anvender ansvarlige udviklingsmetoder og testprocedurer, der dokumenterer, at producenten har testet koden over X antal kilometers kørsel inden den udgives, at der må gå X antal dage inden kritiske fejl er rettet, og at myndighederne skal meddeles om åbne sikkerhedshuller og kritiske fejl, og hvornår de er blevet lukkede.

Ydermere bør der være krav om let tilgængelig adgang til hvilken program version, der er installeret på en bil, samt at man kan korrelere listen over fejl og huller med program versionerne.

Kan de ikke det, kan myndighederne midlertidigt stoppe salget af nye biler som straf.

Det er en metrik, der gør at koden kan være en "black box", hvor myndighederne ikke kender den, men at man gennem test har fundet den til ikke at lave fejl.

  • 10
  • 0

Vil man mon gå så langt at kræve en bestemt version software instaleret i bilen når bilen synes? Så man kan komme udfra at en bil ikke går gennem syn pga. en forældet version af software?

  • 3
  • 1

Vil man mon gå så langt at kræve en bestemt version software instaleret i bilen når bilen synes? Så man kan komme udfra at en bil ikke går gennem syn pga. en forældet version af software?

VW havde et problem med for høj udledning af NOx i sine dieselmotorer, der skyldtes at noget software blev slået til når bilen var på testbåndet. Om synshallerne direkte kræver at bilerne bliver softwareopgraderet (og om nødvendigt hardwareopgraderet) til at overholde bilens typegodkendelse ved jeg ikke, men det er vel ikke anderledes end hvis en bil har et defekt partikelfilter, så skal fejlen udbedres inden bilen går gennem syn. Om fejlen er software- eller hardwarerelateret må vel så vidt være ligegyldigt.

Så svaret må være ja - hvis der er fejl i softwaren som gør at bilen ikke kan overholde de godkendelseskrav den er lanceret under, så kan synshallen forlange at du får bilen patchet og opdateret.

Hos Peugeot er jeg rimelig sikker på at en softwareopdatering koster penge - Jeg ved ikke hvordan det er hos andre leverandører.

  • 5
  • 0

Det har vis sig at softwaren i en Tesla har redet liv og andre mekaniske ulykker.
At samme software kan hackes og dermed bringe liv i fare er selvfølgelig en mulighed.
Men fakta er at summen på redet +liv og tabt -liv er yderst positivt.
Tesla har for nyligt udlovet en model 3 i præmie til den som kan hacke en Tesla.
Det er måske lidt Bjørn Lumborg-agtig: hvor får man sparet mest liv for pengene!
https://www.teslarati.com/tesla-free-model...

  • 3
  • 4

Emnet, sagen, er bare eet eksempel på den verden vi lever i.

Et meget stort antal produkter har indbygget forskellige varianter af software (kaldes forskelligt). Den mulige opdatering / ændring gennemføres på forskellig måde og med forskellig menneskelig involvering.
Skalaen spænder fra "ingen opdatering" til "fuldautomatisk, uberørt opdatering".
Opdatering tager tid fordi der er tale om mange "apparater"; kun sjældent lukkes et system (faktisk er Sundhedsplatformen et af de få, kendte, systemer som lukkes helt).

OG SÅ til f.eks. biler: der er indlysende sikkerheds-ricisi; for mig er det også indlysende / ønskeligt, at jeg - som ejer og bruger - vil have medbestemmelse.
Skal jeg på 3 ugers bilferie, så er de da ikke indlysende, at jeg vil have en opdatering aktiveret lørdag morgen før afgang - i modsætning til almindelig hverdag.
Naturligvis skal jeg ikke bare kunne sig "nej", men mon ikke det løses over forsikringskrav (e.g. ekstra præmie per forsinkelsesdag efter "sidste dag").
Så er der lige de helt kritiske rettelser - hvad md dem ? Kørselsforbud ? Startspærring ? DET har jeg ikke et endeligt svar på.

MEN problemet er alment og gælder alle vores apparater. Biler er bare et spektakulært eksempel.

  • 3
  • 0

Der er jo tale om, at fabrikanten udruller nye features - som brugeren ikke før har prøvet, og som bilen bestemt heller ikke var godkendt med. Den form for eksperimentel produktudvikling, hvor tilfældige mennesker principielt bruges som testpersoner, kan have visse sikkerhedsrisici.
Spørgsmålet er så, om vi alle bare må tåle disse risici, fordi teslabiler er åh-så fede og dyre?

  • 4
  • 6

hvorfor bliver der hele tiden set med så sorte briller på online opdateringer. alt software kan have fejl, om det er en ny eller eksisterende feature er underordnet. personligt tror jeg mere på en virksomhed der kan (og mere vigtigt tør) release og opdatere hele tiden. det viser de har styr på deres opdateringsprocedure og ikke har for mange manuelle valideringer. hvis tesla lavede en opdatering der fik bare 1 bil til at køre galt ville det blive et stort problem for virksomheden og det de så tør at gøre det alligevel, viser overfor mig at de har langt mere styr på det end virksomheder der ikke gør (tør) det.

Der er næppe tale om eksporimenter. men blot agil software udvikling. et sted hvor alle hardware virksomheder ender, som fx bilindustrien. dette er ikke det samme som at det er usikkert ej heller direkte farligt.
alle biler er efterhånden online og kan hackes også dem der ikke kan modtage online opdateringer, på disse biler kan man dog ikke rette fejlen.

det virker som om at forummet har uendelig tillid til at en typegodkendelse sikrer at alt software er fejlfri... mit gæt er at virksomheden laver en test report som de viser frem til godkendelsen. mon ikke bare de generer en til hver opdatering? og dermed skulle en 'type godkendelse' være en formalitet og uden reel værdi?

  • 4
  • 2

Det er nok ikke en god ide at leverandørerne bare skal kontrollere sig selv

Jo, det er en god ide. Myndighederne skal dog kontrollere at producenterne lever op til dette ansvar. Helt på linie med det: Henrik Mikael Kristensen, skriver længere oppe. Dette er den eneste måde hvorpå du kan sikre hurtige odateringer og kvalitet samtidig.

  • 0
  • 1

Jeg tror ikke helt du har forstået begrebet ansvar, som er knyttet til sandsynlighed og konsekvens.
Som jeg skrev, så vil JEG - som ansvarlig - have kontrol over MINE apparater og genstande.
Når der er tale om apparater med lav risiko, min telefon, tablet eller pc, så kan jeg MÅSKE acceptere automatik. Når det gælder min pacemaker, min bil eller et fly, så vil jeg have en ansvarlig sign-off, IKKE BLIND AUTOMATIK.

Og som jeg skrev, det kan være "mission critical" opdateringer, men det ændrer ikke ved signoff fra en ansvarlig - det ændrer ved prioritet for opdateringen (= straks).

JEG MEDGIVER, at de store SW fabrikanter (Microsoft, Apple, Google, osv) i det alt væsentlige i de sidste 5-10 år har haft en god track record - men aligevel ......
når jeg tænker på min pacemaker, så ........

  • 1
  • 0

Jeg forstår udemærket at folk vil være i kontrol, men dette er i mange tilfælde når det gælder sw en til dels falsk kontrol. Fx hvordan sikre dubatvdetvikke lige præcis er den opdatering der får dig igennem ferien?

I forhold til test, så vil jeg tro at hw er en del nemmere at gennemskue, fx er der ikke her mange parallelle processor. En kontrol instans vil ledig have en jordisk chance for at sikre kvaliteten af et sådan produkt.

Og lige præcis for pacemaker kunne man koblingen her: https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedo...

Vil du så gerne have at virksomheden kan opdatere hurtigt, eller at du skal vente måneder på en myndigheds godkendelse?

  • 0
  • 1

Kontrol betyder, at en ansvarlig, vidende, person godkender.
Det er IKKE det samme som at teste, eller forholde sig til detaljerne.
Det er en situation, hvor en leverandør - som har gjort det bedst mulige, herunder eventuelt har uafhængig og/eller myndigheds-godkendelse - siger: “Her er en ny version, med fejlrettelser, med funktionsforbedringer og med .....”.

Som ansvarlig, bruger, siger jeg: “OK” ud fra “omstændighederne”, som er en vægtet beslutning baseret på sandsynlighed. Beslutningen vurderer også Fall-back eller fejlrettelse.
Derfor godkender jeg ikke opdatering af min bil før 3 ugers bilferie. Jeg venter.
Derfor godkender jeg ikke opdatering af min PC ugen før firmaets tilbud på ny Kattegatsbro til 75 mia kroner. Jeg venter.
Derfor godkender jeg ikke opdatering af min pacemaker før 6 ugers krydstogt til Antarktis. Jeg venter.

Jeg VIL vide om jeg skal være særlig agtpågivende OG kan løse et problem, eller .....

MED MINDRE der altså er helt ekstraordinære forhold, som er tungere end risikoen (e.g. “Alvorlig risiko for bremseblokering”, “Alvorlig risiko for aktivering af trojaner”, “Alvorlig risiko for hyperaktivering”.

  • 0
  • 0