menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Hvis man ser på, hvor meget energi vi i den vestlige verden bruger på føde, transport, byggeri og almindelig livsstil, og omregner energien til madkalorier, så burde vi skandinavere slet ikke være ca. 1,80 meter høje og veje 80 kg. I stedet burde vi rage 12 meter op i landskabet, og nålen på vægten skulle vise 30.000 kg.
Det har forskere på det tekniske universitet KTH i Stockholm regnet sig frem til.
Udregningen er kommet frem som led i projekt ’Fra Homo Sapiens til Homo Colossus’, som lektor Daniel Pargman søsatte for at få et mere konkret billede på miljøsociologens William Cattons definition af Homo Colossus. Han mente, at man var så stor som sit klimaaftryk, og for os i den vestlige verden betyder det altså, at vi er temmelig store.
»Ideen er at finde ud af, hvor meget energi vi bruger i vores livsstil og sætte det i forhold til den energi, vi har brug for til at ’tvinge vores krop’ fra den ene dag til den næste,« fortæller Daniel Pargman i en pressemeddelelse fra universitetet og fortsætter:
»Derefter viste teknikken, hvor store vi ville være, hvis vi var enorme skabninger, som spiste al den energi, vi bruger i vores hverdag og livsstil. At visualisere det uholdbare i det,« fortæller han.
For at nå frem til vores kampvægt på 30 ton inddrog han direkte faktorer som forbrug af olie, kul, gas, vandkraft og atomkraft, men også de indirekte i form af varer, som er produceret i f.eks. Kina og importeret.
For at gøre budskabet ekstra tydeligt arbejder forskerne med at visualisere forskellige persontyper, herunder en fattig, enlig mor og en storrejsende chef.
Disse typer skal fremvises i en augmented reality-app, som man holder op i luften, så man kan se, hvor meget hver persontype rager op i landskabet, hvis de spiste deres energiforbrug.
»Vi har valgt en form, der er ny, tankevækkende og måske provokerende, og vi arbejder sammen med kunstnere for at designe og udforske disse spørgsmål ved brug af kunstneriske virkemidler. Hvilken effekt det kan få, har vi ingen idé om. Det er tilstrækkeligt, hvis projektet vækker undring og refleksion,« understreger Daniel Pargman.
Citat : For at gøre budskabet ekstra tydeligt arbejder forskerne med at visualisere forskellige persontyper, herunder en fattig, enlig mor og en storrejsende chef.
Disse typer skal fremvises i en augmented reality-app, som man holder op i luften, så man kan se, hvor meget hver persontype rager op i landskabet, hvis de spiste deres energiforbrug.
En mulighed ligger ligefor, gør dem blå, giv dem en hale og store gule øjne. :-)
Tværtimod er energiforbruget hvordan vi nedsætter befolkningstilvækst på en etisk måde, godt bevist i vestlig udvikling de sidste 100år:
"Using a cross-country data set, we show that human population growth rates are negatively related to per-capita energy consumption, with zero growth occurring at ∼13 kW, suggesting that the global human population will stop growing only if individuals have access to this amount of power."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/...
Hvad der er problematisk er hvordan vi udnytter jordens ressourcer til at frembringe den og bruge den. Det er selvfølgeligt et problem i dag.
Det er samtidigt årsagen til at energikilder med høj energidensitet og mindst brug af ressourcer samt mindst påvirkning af miljø og klima er den eneste måde at løse vores problemer.
Faktaresistensen hos den "sejrende livsstil", dvs. hos dem, der har det allerstørste forbrug, viser sig som let gennemskueligt forsøg på at bortforklare sig.
Nej, siger de resistente, det er ikke fordi vi er problemet, ikke fordi vi forbruger 20 gange mere, end der er plads til, hvis vi skal være her alle sammen, men fordi alle fattigrøvene skal forsvinde fra jordens overflade. Så er der nemlig plads til vores forbrug.
Når folk som Rolf Hansen møder illustrationer af sig selv, så bruger han bare sin selektive opmærksomhed, finder et udsagn på det store www, hvor alt og det modsatte kan bevises, som bekræfter ham i hans behov for at bortforklare, at hans stinkende overforbrug er problemet.
I det her tilfælde er det manden, der er bolden. Derfor går jeg efter manden/bolden.
Jeg er løsningen: https://www.google.dk/search?sxsrf=ACYBGNS...
Steen, du kalder per-reviewet forskning fakta resistens og så linker du til gylle.dk, information mm. Selvfølgeligt dine egne lettere ignorente og udokumenteret påstande som er blottet for alt sagligt videnskab.
Jeg er nu glad for du er med til at give debatten kulør X-)
Prøvede at google: Jeg er løsningen på dansk, fandt intet, men dette poppede op i den engelske udgave: https://www.deviantart.com/juggernaut-art/...
Vedkommende ser lidt skræmmende ud.😂😂
Man behøver ikke per-reviewet forskning for at sammenligne forbrug og fødselsrater. Konklusionen, som også står i den ene sætning, som er viderebragt her fra papiret, den holder ikke. Der står, at det "eneste", som fører til nedsat fødselsrate, det er øget energiforbrug. Det er faktuelt forkert. Det er en kausal forklaring, hvor man påstår at energiforbruget alene kan forklare nedgang i fødselsrater, og at det skal stå for et angivet bestemt stigende forbrug, for at befolkningstilvæksten standser.
Det er ganske nemt at tilbagevise denne påstands sandhedsværdi. Fx med henvisning til de ekstremt lave fødselsrater, som man finder i de regioner inden for EU, der er ramt af finanskrisen, integrationen i den europæiske økonomiske union.
I det sydlige Italien, der har man i øjeblikket noget af det laveste fødselstal pr. kvinde inden for EU. (1,26 pr kvinde, så vidt jeg husker fra en artikel på Spiegel.de, set for 2-3 dage siden) For landet i sin helhed befinder den sig på 1,35. Andre lande, hvor fødselsraterne pr. kvinde er ekstremt lave, er i de gamle østbloklande, som nu er med i EU. Se fx polen og Ungarn. Spanien og Portugal er på samme måde som de gamle østbloklande ramt af ekstremt lave fødselsrater.
Ergo, er der andre faktorer, end et bestemt energiforbrug, stigende forbrug, som fører til faldende fødselsrater. Dermed er det "per-reviewede" budskab tilbagevist, videnskabeligt, og ekstremt belastende for de narhoveder, som påstår at de er i stand til at kvalificere et budskab som videnskabeligt.
Den mangfoldighed af referencer, der kommer frem, når man går søgningen efter, der skal vise "mig som løsningen", indeholder tekster, hvis gyldighed hviler i min evne til at fremstille og argumentere for mine pointer.
Mine tekster er desuden antaget som kronik, bl.a. i ing.dk, information,dk, Fyens.dk. Jeg har en akademiks grad. Jeg har levet i overensstemmelse med det nødvendige hensyn til problemstillingen i 30 år. Jeg er finansielt uafhængig, dvs. tilbagetrukket selvfinansieret, og har været det de sidste 7 år, og vil fortsætte med at være det ind til min pensionsalder. Dvs. jeg er og har været finansiel uafhængig 15 år før min pensionsalder. Mit forbrug er pengeøkonomisk lavt, dvs. jeg bidrager ikke til den pengeøkonomiske omsætning med noget af betydning, fordi jeg anser det for at være uforeneligt med det nødvendige hensyn. De aktiver, som jeg ejer og lever af, består bl.a. i lavenergihuse, som jeg selv har opført af genbrugsmaterialer. Jeg kører ikke fossilbrænder, men på en el-cykel, 5 år gammel nu, en speed-pedelec, som jeg har skrevet en kronik om her på ing.dk, der måske var med til at fremme beslutningen om indføre forsøgsordningen for 45-elcykler. Flyver ikke. Spiser kun kød af kødkvæg, der har funktion som naturpleje på det overdrev, jeg til dagligt nyder udsigten over fra det fritidshus, hvor jeg opholder mig det meste af året. Mit fritidshus er opført af lette materialer, trækonstruktion isolering gibs, opvarmes med varmepumpe og det får solceller inden for de næste 3 måneder hvorefter det vil være nettoenergioverskudshus.
Pointerne, som jeg har arbejdet på hele mit liv, skal præsenteres med kulør, dvs. personlighed, integritet.
Det handler om livsstil, om at man med falsk videnskabelighed ikke kan fjerne dokumentationen for, at den sejrende livsstil, overforbruget af energi og ressourcer er problemet og at jeg er løsningen, blandt mange andre.
Forsøget på at bortforklare mig/sig selv som problemet, med henvisning til fattigdommen og manglende energiforbrug i de sydlige lande, holder ikke.
De lande, hvor befolkningstallet stiger voldsomt, kan ikke se frem til et liv på vores niveau. Aldrig nogen sinde. Vi skal ændre vores livsstil, sænke forbruget.
De høje fødselsrater i Mellemøsten og Afrika skyldes mange flere forhold, end lavt energiforbrug. Fx kvindeundertrykkelse, religion, misinformation og deri manglende familieplanlægning (meget stort emne).
Så hvis de "faktaresistente" forsvandt fra jordens overflade, kunne vi så få plads til flere fattigrøve, - som implicit, kan jeg forstå lever et forsvarligt liv?? Kvantitet kontra kvalitet!?
Hvad nu hvis det blev globalt mondænt ikke at reproducere sig selv, ville der så blive bedre plads til de faktaresistente?
Nej det kan de ikke hvis man følger din neo-mathusianske ideologiske prædken, da det ligesom er resultatet af denne
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Malthusianism
Du burde måske lige overveje hvorfor vi ikke har famillier på 15 individer mere som for 100år siden og som i i mange fattige lande. Det har måske noget med et energisystem og dermed industrialisering der gør det overflødigt med mange familliemedlemmer for at dyrke nok mad, skaffe vand og mindsker børnedødelighed med et fungerende sundhedsystem, har råd til betalt uddannelsessystem mm. Fordi effektiviteten i samfundet er stabil med højt nok overskud til at tillade sådan nogle samfundsgoder til det enkelte individ og dermed sikre frihed og endda demokrati?
Problemet for dig er at med teknologi vi har til rådighed i dag er der nok ressourcer til at alle kan nyde samme standart og forbrug, det kræver bare vi bruger dem og gør det fornuftigt. Det er mest det sidste der somregel er menneskehedens problem. Sjældent manglen på tekniske løsninger eller ressourcer.
Jeg er tilbøjelig til - ligesom det svenske orakel udi befolkningsudvikling m.m., afdøde Hans Rosling – at mene, at den mest betydende faktor for menneskehedens stigende aftryk på verden er, at middellevealderen stiger og stiger, i alle verdensdele. Det er ikke de høje fødselsrater, der er hovedproblemet. Voksne mennesker har som bekendt et højere forbrug af alt muligt, fra mad over energi til diverse forbrugsgoder end babyer og børn under ’myndighedsalderen’.
p.s. Steen Ole, bliver du aldrig selv træt af at fortælle os om, at du er finansielt uafhængig? Jeg kender i hvert fald en læser, der er træt af at læse om det i hvert eneste af dine indlæg. Hvis du har tænkt dig at blive med at fortælle os det, kunne du så ikke i det mindste også fortælle os, at det skyldes 1) en arv, fx baseret på at din far tjente kassen på at svine verden eller bare en vis del af Danmark til ved at producere et eller andet (som du tager voldsomt afstand fra - via din asketiske livsstil) eller 2) at du har vundet i lotto eller poker eller noget helt tredje.
Kære Mads, du giver udtryk for, at du er fløjtende uinteresseret i min livsstil, hvorefter du spørger ind til, hvordan jeg har optjent den minimale formue, som jeg lever af!
De udfordringer, som arten står over for, kommer primært af overforbruget af begrænsede ressourcer og anvendelsen af de former for teknologi, som har været drivkræften i økonomien siden industrialiseringens begyndelse, fossiløkonomien.
Det forstod jeg for mere end 30 år siden, og jeg bruger referencerne til den livsstil, som jeg står for, når jeg viser jer andre, der står for overforbruget, hvad man kan gøre for at leve et bedre liv, der er i overensstemmelse med det nødvendige hensyn.
Jeg har ikke arvet min formue. To huse er opført af mig selv, et er købt til markedspris af min søster. Mit fritidshus er også lavet af mig selv.
Måden, som man gør sig finansielt uafhængig på, er velkendt, men der er ikke ret mange, der har karakter til at gøre sig uafhængig, fordi det kræver, at man sætter sit forbrug langt under det, som man tjener i udgangspunktet.
Fænomenet, "ekstremt tidlig tilbagetrækning" er veldefineret: https://earlyretirementextreme.com/
Der findes forskellige motiver til at blive selvfinansieret, men fremgangsmåden er overordnet den samme, at tjene mere end man forbruger.
Desuden er det sådan i øjeblikket, at man får penge for at låne penge. Jeg tjener fx ca. 80 000 kr. de næste 8 år på den million, som jeg skylder, og så er der ikke taget højde for, at inflationen tilsyneladende fortsætter med at udhule gælden.
Det altovervejende incitament til at blive selvfinansieret er selvfølgelig, at man ikke behøver at bidrage til overforbruget og overproduktionen ved at ofre 35 timer om ugen på lønarbejde. Dvs. det er konstruktivt i langt højere grad, end de andre succeskriterier, som opdragelse og uddannelse sigter til med ungdommen nu om dage.
Videnskab og teknologi kan være med til at forsøde tilværelsen, men er ikke hele løsningen. Jeg argumenterer heftigt for, at mit eget afkom skal tage en uddannelse, som kan give ham mulighed for at bidrage med noget konstruktivt til samfundet i hans unge år. Målet skal være uafhængighed, men det betyder ikke, at "den fri/uafhængige tid" ikke af egen vilje går ind i nogle sammenhænge, som er konstruktive.
Beskedent materielt forbrug, massser af fri tid, selvstændighed og uafhængighed i enhver forstand, engagement i samtiden, det er meningen. Ikke maks forbrug af livsbetingelser og en syg tro på, at der kommer en marsmand eller en teknikker og løser os ud af det morads, som vi sidder i til op over halsen, på grund af overforbrug og ødelæggelse af den endnu relativt blå planet.
Når disse svenskere omregner energiforbrug til mad, så overser de at den vestlige civilisations udvikling gennem de sidste par hundrede år netop skyldtes opfindelse af teknologier hvor energi kunne udvindes og udnyttes fra andet end mad. Derved frigjorde man sig fra den binding til menneskelig eller dyrisk muskelkraft som hidtil havde begrænset aktivitet og udvikling. Man havde godt nok vind- og vandmøller lokalt så man kunne male korn når det blæste eller når der var vand i åen, men det store spring kom da man fandt på at omdanne varme til mekanisk og elektrisk energi.
Og nu står vort energiintensive samfund så overfor et valg, det ser ud til at måden vi skaffer os energi fra varme kan være skadelig for atmosfæren, skal vi så fremover satse på atomenergi som rigeligt og problemfrit vil kunne forsyne fremtidens samfund med nok energi, eller skal vi forsøge at rulle udviklingen tilbage, indskrænke vore aktiviteter, vælge besværligere måder at gøre tingene på og skrue vor levestandard ned på vågeblus?
Det rationelle svar er ligetil og burde især være let for folk med teknisk- naturvidenskabelig baggrund - alligevel støder man hele tiden på "enden er nær" profeter som disse svenske forskere fra "Kungliga Tekniska Högskolan" der maler vor tilværelse i sorte farver med deres associationer til dinosaurer og arvesynd!
Men hvorfor finder Ingeniørens redaktion det nødvendigt at præsentere læserne for sådan en gang vås?
Svenskerne har omsider "set lyset" her ved Ringhals 2 lukningen. Pånær sosserne hinsidan er politikerne vendt på en tallerken og vil have mere CO2 fri energi i form af Akraft.....det er ret glædeligt at "mørkelygten" er blevet slukket derovre :)
@Bjarke Det er godt nok den største omgåelse af sandheden indtil videre idag. Sveriges energipolitik hviler på energiaftalen fra 2016 med flertal bestående af Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna og Moderaterna. Så sent som d 19/12 2019 udvandrede Moderaterne og Kristdemokraterne fra forhandlingerne om en ny energiaftale, fordi der ikke kunne blive enighed om bl.a fremtiden for de eksisterende atomkraftværker. Så vidt det er nået til offentligheden, så overvejer disse partier at ændre ordlyden fra 2016 fra 100 pct. vedvarende til 100 pct. fossilfri, hvilket vil åbne for, at atomkraft også i fremtiden kan spille en rolle.
Læs hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg skriver !!!!! Jeg skrev: "Svenskerne har omsider "set lyset" her ved Ringhals 2 lukningen. Pånær sosserne hinsidan er politikerne vendt på en tallerken og vil have mere CO2 fri energi i form af Akraft.....det er ret glædeligt at "mørkelygten" er blevet slukket derovre :)"
Det betyder på..... dansk..... at højrepolitikerne foruden dem, Sverriges Demokraterne, som sammen udgør et flertal, alvorligt vil arbejde på at Akraften skal fortsætte. Det medfører selvfølgeligt at der skal laves lovgivningsændringer, hvad ellerers.
Derfor kan jeg anbefale dig at købe Berlingeren af idag søndag d.4 -1 og læse nyheden der.......om at politikerne hisidan er vendt på en tallerken.........hvorsvært kan det være?
De fire partier bag "kovendingen " er Moderaterne, Kristendemokraterne, Liberalerne og Sverigdemokraterne der mangler ......2...mandater i at have absolut flertal. Sverigdemokraterne vil i nær fremtid fremlægge et forslag til den rød-grønne regering til, at få ejerne af Akraftværkerne til at droppe lukningen af flere værker.
....dræber man budbringeren:) Sandheden er ilde hørt , men thumps down hjæper ikke.....det er pegefingerene der bør anvendes når man ikke vil høre :)