Svensk ingeniør får bøde for at kritisere matematikken bag trafiklys
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Svensk ingeniør får bøde for at kritisere matematikken bag trafiklys

Mats Järlström vil kæmpe for sin ret til ytringsfrihed, efter at være idømt bøde for at udtale sig om et trafiklys algoritme. Illustration: Institute of Justice, ij.org

Det kan være dyrt at bidrage til teknologidebatten i den amerikanske stat Oregon. Det har den svenskfødte elektroingeniør Mats Järlström måttet sande.

Historien begyndte i 2013, da Mats Järlströms kone fik en bøde på 500 dollars for at køre over for rødt. Siden fik han selv en bøde på samme beløb, og nu har han stævnet staten for brud på ytringsfriheden. Det fremgår af den amerikanske hjemmeside Institute for Justice.

Mats Järlströms brøde består i, at han efter sin kones trafikforseelse gav sig til at undersøge varigheden af det gule lys og den algoritme, der ligger bag.

Den svenske elektroingeniør Mats Järlström har arbejdet som ingeniør i Oregon siden 1992. Illustration: Institute of Justice, ij.org

Han fandt ud af, at algoritmen, der stammer fra 1959, er baseret på trafikanter, der kører lige ud, og ikke på dem, der skal dreje og dermed har brug for lidt længere tid, fordi de sætter farten ned.

En uventet drejning

Som den ingeniør og gør det selv-mand han er, gravede Mats Järlström sig ned i problemet og gik i gang med at udvikle en mere tidssvarende algoritme med lidt længere tid til det gule lys.

Andre fattede interesse for hans arbejde, blandt andet blev han inviteret til Los Angeles sidste år for at præsentere sine teorier for The Institute of Transportation Engineers.

Han skrev også indlæg om emnet, om hvordan timingen af trafiklys skaber farlige situation og er uretfærdige i forhold til de trafikanter, der skal dreje og derfor har brug for lidt længere tid.

Men da han sendte en e-mail til Oregon State Board of Examiners for Engineering and Land Surveying, tog sagen en uventet drejning.

I mailen bad han om hjælp til at se nærmere på teorien bag trafikregulering og tilbød desuden at præsentere sine teorier for bestyrelsen.

Svaret kom prompte: De var ikke interesserede i Mats Järlströms ideer, men gjorde opmærksom på, at han ikke måtte kalde sig ingeniør, fordi han ikke har en certificering fra Oregon. Det selvom han er uddannet elektroingeniør i Sverige og har arbejdet som ingeniør i mange år.

Efter to års undersøgelse kom bøden så med begrundelsen ’unlicensed practice of engineering’. Fortsatte han med offentligt at kritisere trafiklys, risikerede han en bøde i tusind-dollars-størrelsen og op til et års fængsel, hed det.

Kæmper for ytringsfrihed

Men den melding har ikke stoppet den svensk-amerikanske elektroingeniør, som nu har allieret sig med Institute for Justice i kampen for ytringsfrihed:

»Alle skal have lov at diskutere et hvilket som helst emne, herunder tekniske emner som matematik og trafiklys. Jeg fik en bøde bare for at snakke om det og besked om, at jeg ikke må kalde mig ingeniør. De har ikke bare lukket munden på mig. De har lukket munden på mange andre, som gerne vil tale om tekniske emner,« siger Mats Järlström i en artikel på Institute for Justices hjemmeside.

Torsdag den 25. april indgav Mats Järlström sammen med Institute of Justice en stævning mod Oregon State Board of Examiners for Engineering and Land Surveying for at krænke ytringsfriheden.

Sam Gedge, advokat ved Institute for Justice, peger på, at alle har ret til at ytre sig om trafik og matematik uden at skulle være certificeret.

»At kritisere regeringens ageren på teknikområdet er ikke nogen forbrydelse; det er en forfatningsmæssig ret … Man behøver ikke være certificeret landskabsarkitekt for at oprette en have-blog, og man behøver ikke være certificeret ingeniør for at tale om trafiklys. Om du bruger matematik eller ej, er ligegyldigt. Det er en grundlæggende forfatningsmæssig ret at kritisere regeringen, og det kan besværlige licenser ikke forhindre,« siger Sam Gedge i en artikel på Institute for Justices hjemmeside.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"De er skøre de amerikanere" (sagt med Obelix stemme".

Mon ikke indtjeningerne i form af bøder, er en lidt for god forretning, til at de skulle finde sig i noget så odiøst som fornuft.

Gad vide om den gode Mats ikke kan prøve sig med amerikanernes ynglingshobby - sagsøgning?

  • 11
  • 3

Gad vide om den gode Mats ikke kan prøve sig med amerikanernes ynglingshobby - sagsøgning?

Fra atiklen:

Torsdag den 25. april indgav Mats Järlström sammen med Institute of Justice en stævning mod Oregon State Board of Examiners for Engineering and Land Surveying for at krænke ytringsfriheden.

Jo, det kunne man da godt forestille sig.

  • 18
  • 0

Der bør rejses en statue af denne mand.

Tænk der findes folk, som tager ganske almindelige menneskers problemer op til overvejelse, og ofrer en masse tid på at finde bedre løsninger i hverdagen som kan gøre almindelige mennesker som ikke har til sinde at køre over for rødt, ikke får en bøde.

"Systemet" viser sig fra sin værste side i denne sag. Godt der findes folk som med rationelle og gennemtænkte idéer, trods dette, forsøger at forbedre vores samfund, og gøre det retfærdigt.

  • 37
  • 0

Lader til at bøden går på at han kalder sig ingeniør, nærmere end at han har foreslået en alternativ algoritme.

-- In 2010, an activist told the city council in La Pine that a new power plant would be too loud for nearby neighbors. The board fined the activist $1,000 for "illegal, unlicensed practice of engineering,'' according to board minutes.

Nu har jeg selvfølgelig ikke gravet i det, men man kunne godt få det indtryk at bare det at han bruger ingeniørmæssige dicipliner krænker loven.

"Criticizing the government's engineering isn't a crime; it's a constitutional right,'' Gedge said. "Under the First Amendment, you don't need to be a licensed lawyer to write an article critical of a Supreme Court decision. You don't need to be a licensed landscape architect to create a gardening blog, and you don't need to be a licensed engineer to talk about traffic lights.''

Og du behøver ikke være kemiingeniør for at koge et æg.

  • 21
  • 0

...med et spin som historien ikke kan holde til.

Svenskeren har skrevet til myndighederne, hvor han kaldte sig "engineer" i flere omgange.
Dét er kerneproblemet, engineer er en beskyttet titel i Oregon, og både myndigheder og ingeniørforeningerne der holder skarpt øje med den slags for at undgå charlataner, hvilket jeg godt kan forstå.
Svenskeren er velkommen til at kritisere lyskryds mm. som privatperson, men han skal lade være med at blæse sig selv op med titler han ikke har (i Oregon, hvor han ikke er registreret som engineer).

Her er en anden artikel, hvor man kan læse korrespondencen:
https://motherboard.vice.com/en_us/article...

  • 5
  • 4

Svenskeren er velkommen til at kritisere lyskryds mm. som privatperson, men han skal lade være med at blæse sig selv op med titler han ikke har (i Oregon, hvor han ikke er registreret som engineer).

Her er en anden artikel, hvor man kan læse korrespondencen:


Har du selv læst korrespondancen?

Jeg kunne især godt tænke mig at høre, hvordan nedenstående uddrag passer med din påstand:

"By reviewing, critiquing, and altering an engineered ITE formula, and submitting the critique and calculations for his modified version of the ITE formula to members of the public for consideration and modification of Beaverton, Oregon 's and worldwide traffic signals, which signals are public equipment, processes and works, Jarlstrom applied special knowledge of the mathematical, physical and engineering sciences to such creative work as investigation, evaluation, and design in connection with public equipment, processes, and works. Jarlstrom thereby engaged in the practice of engineering under ORS 672.005(1)(b).

By doing so through the use of algorithms for the operation of traffic control systems, and through the use of the science of analysis, review, and application of traffic data systems to advise members of the public on the treatment of the functional characteristics of traffic signal timing, Jarlstrom engaged, specifically, in traffic engineering under OAR 820-040-0030(1)(b) and (2)(a).

By engaging the practice of engineering (specifically, traffic engineering) without registration, Jarlstrom violated ORS 672.020(1), 672.045(1) and OAR 820-010-0730(3)(c)"

  • 8
  • 0

Han er ingeniør - Oregon eller ej. Selv en dansk ingeniør bliver ikke "mindre" ingeniør uanset hvor i verden man opholder sig. Skulle man så hver eneste gang skrive: "Educated Engineer from Denmark"? Er der slet ikke noget der hedder sund fornuft mere?

Ja, og der findes også "ingeniører" der køber deres diplom pr. postordre.
Det er ikke Oregons ansvar at checke kvaliteten af en svensk ingeniøruddannelse.
De er kun interesserede i, om folk der kalder sig engineer faktisk er det. Og det er svenskeren ikke.

Som nævnt, "engineer" er en beskyttet titel.

  • 3
  • 6

Han er ingeniør - Oregon eller ej. Selv en dansk ingeniør bliver ikke "mindre" ingeniør uanset hvor i verden man opholder sig. Skulle man så hver eneste gang skrive: "Educated Engineer from Denmark"? Er der slet ikke noget der hedder sund fornuft mere?

I Danmark må du ikke praktisere medicin uden at din medicinske uddannelse er anerkendt af de danske myndigheder. Det er JURIDISK set fuldstændigt den samme situation: Under påberåbelse af at være ingeniør/læge anvender han matematik/skalpel til at undersøge trafiklys/hjertet for at komme med en diagnose på problemet.

Jeg tror alle HER kan være enige om at den store forskel er OBJEKTET: Vi vil gerne have kontrol over hvem der skærer i folk, mens vi på den anden side gerne vil have så mange til at bruge matematik, fysik osv uanset uddannelse.

Problemet er ikke selve afgørelsen, men kombinationen af at "engineer" som titel ydes den juridiske beskyttelse OG sandsynligvis at der er "for mange" jurister i USA, som gør at hændelser (som for eksempel et brev fra en privatperson til en offentlig myndighed) risikerer at blive betragtet ud fra en juridisk synsvinkel. Afgørelsen er den ærgerlige men logiske konklusion fra de to faktorer.

Så vidt jeg kan læse af korrespondancen, så skriver Oregon til Mats at bøden er en separat sag i forhold til om hans beregninger skal have indflydelse på timingen af trafiklys i fremtiden.

  • 4
  • 0

Svenskeren er velkommen til at kritisere lyskryds mm. som privatperson, men han skal lade være med at blæse sig selv op med titler han ikke har (i Oregon, hvor han ikke er registreret som engineer).

Som det står i de Mads citerer, så er det selve det at anvende fagets metoder på et objekt der ikke er lovligt, ikke om det sker SOM "påstået" ingeniør eller ej, heller ikke om det sker i arbejdsøjemed.

Som sagt, så vil jeg meget gerne have det i nogle fag. Uanset hvor god kvaksalver min nabo er og uanset hvor meget han gør mig opmærksom på at han ikke er læge og ikke tager penge for det, så er det ret godt at der er krav til hans formelle uddannelse inden han har tilladelse til at skære i andre mennesker. Mindre logisk med ingenørens fag...

  • 1
  • 1

By engaging the practice of engineering (specifically, traffic engineering) without registration, Jarlstrom violated ORS 672.020(1), 672.045(1) and OAR 820-010-0730(3)(c)"


Det er vist sagens kerne, og jeg har svært ved at se at Oregon ikke kommer i konflikt med forfatningen.

En anden ting jeg dog undrer mig over, er hvordan reglerne er for Californiske ingeniører i Oregon. Kan er firma i Californien så ikke udføre opgaver på den anden side af statsgrænsen.

Jeg tænker også på om der er nogle international godkendelser af uddannelser, som Oregon kan komme i konflikt med.

  • 2
  • 0

"Aktive handlinger" af læger er at skære i folk på baggrund af medicinske teorier og af ingeniører at lave beregninger på baggrund af fagets teorier.


Lad os nu sige, at en person, som ikke er læge, giver sig til at analysere tilgængelige data om udfaldet af de gange, en bestemt type operation har været foretaget på forskellige måder. Han når frem til, at proceduren for operationen med fordel kunne forbedres.

Resultatet af denne analyse deler han nu med omverdenen, enten ved at skrive til den ansvarlige organisation eller ved at poste et læserbrev.

Nu kan de rigtige læger så vælge at ignorere ham eller undersøge hans påstande og se, om de selv når frem til samme resultat. Hvis de når frem til samme resultat, ender det forhåbentlig i en bedre fremtidig procedure for operationerne. Hvis de ikke når frem til samme resultat, er der ikke sket noget.

Ovenstående er efter min mening helt almindelig samfundsdebat, måske i den nørdede ende, men det skal simpelthen være lovligt. Alle borgere i samfundet har jo en interesse i, at operationer foregår så hensigtsmæssigt som muligt, og alle borgere skal naturligvis have ret til at diskutere/analysere, om dette sker lige nu. Men kun lægerne må faktisk udføre operationerne, og sådan skal det naturligvis også være.

Lad os så overføre det til eksemplet med trafiklysene:
Alle borgere i samfundet har jo en interesse i, at trafiklysene skifter så hensigtsmæssigt som muligt, og alle borgere skal naturligvis have ret til at diskutere/analysere, om dette sker lige nu. Men kun uddannet personale må faktisk omprogrammere trafiklysene, og sådan skal det naturligvis også være.

  • 8
  • 0

Lad os nu sige, at en person, som ikke er læge, giver sig til at analysere tilgængelige data om udfaldet af de gange, en bestemt type operation har været foretaget på forskellige måder. Han når frem til, at proceduren for operationen med fordel kunne forbedres.

Det er ikke det normale arbejde som læger foretager sig, når opgaven er "fix denne mands hjerte". Her bruger han standens værktøjer (skalpel, sygeplejersker etc) og metoder (allerede afprøvet indgreb). Det du beskriver er forskning i nye metoder.

Ovenstående er efter min mening helt almindelig samfundsdebat, måske i den nørdede ende, men det skal simpelthen være lovligt. Alle borgere i samfundet har jo en interesse i, at operationer foregår så hensigtsmæssigt som muligt, og alle borgere skal naturligvis have ret til at diskutere/analysere, om dette sker lige nu. Men kun lægerne må faktisk udføre operationerne, og sådan skal det naturligvis også være.

Det er et stort afsnit der beskæftiger sig med "bør" og det er ikke rigtigt relevant for hvad jeg skriver. Mit udgangspunkt er at ingeniørarbejde (ikke blot titlen) er beskyttet i Oregon på samme måde som lægearbejde og bøden for beregninger som normalt foretages af ingeniører er den logiske konsekvens heraf. At den situationen ud fra en normativ vurdering samfundsnytten er mindre ideel er vi enige om.

Lad os så overføre det til eksemplet med trafiklysene:
Alle borgere i samfundet har jo en interesse i, at trafiklysene skifter så hensigtsmæssigt som muligt, og alle borgere skal naturligvis have ret til at diskutere/analysere, om dette sker lige nu. Men kun uddannet personale må faktisk omprogrammere trafiklysene, og sådan skal det naturligvis også være

Min opfattelse var at det ikke er omprogrammeringen af trafiklysene som er ingeniørens kerneopgave, men at simulere og optimere lysreguleringen ud fra givne mål. Den forskning som din hypotetiske læge udfører ville svare til at sætte spørgsmålstegn ved om lysregulering overhovedet er den korrekte måde at styre trafikken eller om man skal gå efter rundkørsler eller adskillelse af krydsende trafik. Det kan da godt være at jeg har overvurderet ingeniørarbejdet ;)

  • 0
  • 6

Lad os nu sige, at en person, som ikke er læge, giver sig til at analysere tilgængelige data om udfaldet af de gange, en bestemt type operation har været foretaget på forskellige måder. Han når frem til, at proceduren for operationen med fordel kunne forbedres.


Skal man følge logikken fra Oregon:

Klage: Jeg er blevet fejlbehandlet fordi bl.a. bl.a.

Svar: Du gives hermed en bøde for at praktisere lægevidenskab.

Der er nok en grund til at advokater er så efterspurgte i USA.

  • 6
  • 0

Mit udgangspunkt er at ingeniørarbejde (ikke blot titlen) er beskyttet i Oregon på samme måde som lægearbejde og bøden for beregninger som normalt foretages af ingeniører er den logiske konsekvens heraf.


Ja, det er jo holdningen hos de mennesker, der har straffet ham. Det kan jeg også selv finde ud af at læse, uden at du læser det for mig.

Men ytringsfriheden plejer altså at veje tungere end den slags overvejelser, og det er jeg sikker på, at den også kommer til, når denne sag bliver afgjort.

  • 2
  • 0

Problemet er at loven i Oregon er skrevet sådan at man kan holde andre ude fra et meget stort arbejdsområde. Man vil både have alle de ting som alle kan være enige om at man skal være kvalificeret til at lave, samt alle andre opgaver som ligner dem (også dem folk uden træning kan udføre og hvor der ingen risiko er).

Hvis man læser lovens bogstav, så er fx opmålinger for at bedømme areal eller topografi ingeniørarbejde og må kun laves af "professional engineers". Der er ingen begrænsning på størrelsen, så i princippet falder hundehuse og havebassiner ind under loven.

Basalt set er der følgende problemer:

  • Oregon gør "titlen" "engineer" til en beskyttet titel, på trods af at det er en meget bred titel i resten af verden. Andre steder i USA er det titlen "professional engineer" der er beskyttet.

  • Oregon gør begrebet "practice engineering" meget bredt, sådan at der ikke er nogen nedre grænse for hvornår man laver ingeniørarbejde.

  • Oregons brug af begrebet engineer dækker området "civilengeneering"/bygningsingenør, selv om man andre steder også snakker om fx software engineer (hvor man i nogen sammenhæng også burde kræve en hvis professionalisme).

Jeg var i Oregon for år siden og i den forbindelse målte jeg for sjov højden af Mount Hood. Til det brugte jeg almindelig ingeniørviden. I princippet har jeg overtrådt reglerne i den forbindelse.

  • 5
  • 0

"Aktive handlinger" af læger er at skære i folk på baggrund af medicinske teorier og af ingeniører at lave beregninger på baggrund af fagets teorier.

Nej ingeniørens arbejde er kun en aktiv handling når nogen bygger en bygning på baggrund af en beregning uden at få det tjekket af en anden ingeniør. Det er også ulovligt i Danmark at bruge beregninger lavet af en person der ikke er statiker hvor det er krævet. Men det er naturligvis aldrig ulovligt selv at regne efter og herefter kritisere statikerens arbejde!

  • 3
  • 0

Min tidligere grønthandler på Frederiksberg var ingeniør og havde deltaget i kontruktionerne af Irans største brobyggerier.

Danske regler anerkendte ikke hans kompetencer. Han var nok certificeret "iransk ingeniør", javist, men "ingeniør i Danmark" kunne han ikke blive eller udgive sig for, og ej heller få job, før han opfyldte danske normer – hvilket han ikke kunne, fordi han havde svært ved det danske sprog. "Men ikke matematik og fysik. Jeg er ingeniør i mit hjemland", som han sagde. "Og grønthandler i Danmark."

  • 2
  • 0

Det skorter ikke på metoder til at knægte ytringsfriheden og ødelægge retssikkerheden.
Senest oplever jeg at Skatteankestyrelsen påstår, at jeg har anvendt et argument i en sag om ejendomsvurdering - en påstand jeg vitterlig ikke har fremsat. Ud fra den 'forkerte påstand' nægtes jeg herefter reel sagsbehandling - sagen er forældet!
Ja efter Ankestyrelsens forkerte påstand. Men sagens substans vil man slet ikke se på.
Ombudsmanden er heller ikke i stand til at skære igennem disse billige prokuratorgreb

  • 0
  • 0

Desværre er det sådant i USA at man som ingeniør skal være ”registered” in den stat hvor man udfører sit arbejde. Der er ikke uniforme regler for hvilke kvalifikationer man skal have for at blive ”registered”. Jeg blev engang overrasket over at Massachusetts umiddelbart uden eksamen gav en License til en indvandret Russisk ingeniør på min anbefaling.

Nøgle passus er den her ”By engaging in the practice of engineering (specifically, traffic engineering) without registration,” Det er en to-trins raket at blive registered. I de fleste stater skal man bestå en række eksaminer for at blive ”licenced”. Når man er licensed skal man betale for at blive registered, normalt for en tre-års periode. Det koster cirka 100$ per år per stat. Jeg er for eksempel selv licensed i New York. Det vil jeg være til jeg dør med mindre jeg går hen begår en alvorlig forbrydelse. Hvis jeg ikke løbende betaler for at være registered har jeg ikke ret til udføre mit erhverv i New York.

Det var tidligere almindeligt at få en midlertidig registration i en anden stat på basis af license i ens hjemmestat hvis man fik et projekt i den anden stat. Det kunne man måske få en eller to gange, derefter ville de kræve at man fik en permanent license. Det er stadig muligt mellem visse stater, men det bliver mere og mere almindeligt at man kræver permanent license. Mange af mine tidligere kollegaer er licensed i for eksempel 20 stater.

Jeg er ikke længere registered så jeg kan ikke legalt arbejde i New York. Jeg kan stadig lovligt sige at jeg er ”Licensed Professional Engineer in New York”. Jeg er næsten sikker på at hvis jeg gjorde noget lignende som Svenskeren og avisen omtalte mig som Retired Engineer så var der ingen der ville løfte en finger.

I nogle stater skal man være registered inden for en specifik gren af ingeniør branchen for eksempel ”offshore engineering” og må kun virke inden for den gren, i andre som for eksempel New York havde jeg legalt ret til at uføre projekter inden for alle ingeniør brancher forudsat at jeg kunne anses for kompetent på baggrund af uddannelse og erfaring.

  • 1
  • 0

Jeg taler nu om bygningsingeniører. Der kræves i New York Stat at enhver specifikation og tegning stemples af den ansvarlige ”Registered Engineer”.

Det gør den ansvarlige erstatningspligtig for fejl og mangler. De kan begrænses i en vis grad gennem kontrakt. Hvad der er værre er eventuelle skader på tredjemand. De kan ikke begrænses.

Hvis man ikke er registered har man ikke ret til at blive betalt for sit arbejde. Jeg har set eksempler på at ingeniører har udført arbejde uden at være registered og at bygherren som kendte loven så retmæssigt undlod at betale.

Et eksempel fra mit tidligere firma. To teenagere (15 år gamle) stjal en bil fra politiets parkeringsplads på en pier i Hudson floden som vi havde projekteret. De havde ikke tilstrækkelige færdigheder og kørte igennem hegnet ud over kanten og faldt ned i floden. Den ene af de to blev lammet og må bruge kørestol resten af livet. Vi blev sagsøgt med påstand om at hegnet skulle have været projekteret til at standse en bil med relativ høj hastighed. Efter flere år med appeller tabte vi sagen. Erstatningen kan jeg ikke huske men den var over en million $.

Det er svært for myndighederne at håndhæve loven inden for andre grene såsom software og elektronik. Det er faktisk ikke almindeligt at ingeniører inden for de brancher er licensed.

At det er en pengemaskine for staten er helt korrekt. Det er også en foranstaltning til at begrænse konkurrence.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten