Supervulkaner kan gå i udbrud af sig selv
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Supervulkaner kan gå i udbrud af sig selv

Supervulkaner, der har samlet tilstrækkeligt magma, kan gå i udbrud uden at blive hjulpet på vej af et jordskælv eller andre udefrakommende faktorer. Det skriver bl.a. BBC.

Den opsigtsvækkende konklusion stammer fra et eksperiment, der netop er blevet offentliggjort i en artikel i tidsskriftet Nature Geoscience. Hovedforfatteren på artiklen, Wim Malfait fra ETH Zurich, forklarer, at man hele tiden har vist, at det bare var et spørgsmål om tid før en supervulkan ville gå i udbrud. Man ved bare ikke hvor lang tid.

»Nu ved vi, at der ikke er brug for nogen ekstra faktor. En supervulkan kan gå i udbrud alene på grund af sin enorme størrelse,« siger Wim Malfait til BBC.

Der er i dag ca. 20 kendte supervulkaner i verden. Mest kendt er nok vulkanen i Yellowstone National Park i USA, men der findes blandt andet også en supervulkan i Torbasøen i Indonesien, Tauposøen i New Zealand og Cami Flegrei-vulkanen i nærheden af Napoli.

Supervulkaner er kendetegnet ved at udgyde over 1.000 km3 materiale, når de går i udbrud, og vulkanerne har derfor stor indvirkning på klima og økosystemer.

Forsøget blev til ved at genskabe det ekstreme tryk, der findes i en supervulkan i et laboratorium på European Synchrotron Radiation Facility i Grenoble. Det skete ved at indkapsle syntetisk magma i en kapsel af diamant. Herefter blev kapslen bestrålet med højenergi-røntgen for at se magmaens reaktioner på højt tryk. Forskerne forklarer til BBC, at de med den rigtige kapsel kan nå 1.700 grader celsius og 36.000 gange atmosfærisk tryk.

Kilde BBC
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og det er uforståeligt hvorfor nogen overhovedet kan blive overraskede.

Igen en grund til at fortsætte udviklingen af rumfart, og gerne i et betydeligt højere tempo end hidtil.

Jeg håber (næsten forventer) at der i forbindelsen med forskningen i CERN kan opstå sidegevinster som kan fremskynde en sådan udvikling, men i sagens natur kan ingen vide om der bliver en sådan sidegevinst (denne gang)

  • 0
  • 0

Alle vulkaner kan gå i udbrud af sig selv og gør det, så hvorfor ikke også supervulkaner.
Fra beskrivelsen af forsøget har jeg svært ved se koblingen til de rigtige vulkaner.

  • 2
  • 1

Hvori der er en forklaring på hvorfor supervulkaner kan "selvantænde"


Men supervulkanen under nationalparken kræver ikke et jordskælv for at gå i udbrud, som almindelige vulkaner gør det.
Dette klip fra politiken er jo direkte forkert. Selvfølgelig kan et jordskælv aktivere en vulkan, men de kan også af sig selv, ligesom magmabevægelserne medfører små jordskælv. Bare se på Island, der har læssevis af små jordskælv.

  • 2
  • 1

Igen en grund til at fortsætte udviklingen af rumfart, og gerne i et betydeligt højere tempo end hidtil.

Det forstår jeg simpelthen ikke logikken af.

Jo, jeg forstår det så langt at du mener at en accelereret udvikling af rumfartsteknologien vil medføre, at når en “supervulkan” går i udbrud, så øges chancen for at menneskeheden er på den “rigtige” side af det tidspunkt, hvor der 1) er nok mennesker i rummet og 2) teknologien er nået til et stadie hvor disse kan udgøre en levedygtig bestand for fortsat overlevelse af menneskeheden.

Men…

1) er menneskehedens overlevelse virkelig så meget vigtigere end de faktisk eksisterende enkeltindividers velfærd? De ufødte har ingen smerte, så hvad er i virkeligheden tabt ved at menneskeheden uddør f.eks. 13 juli. 2975? Ja, det bliver et helvede for dem der oplever vulkanens udbrud, men de mennesker vil gennemleve det uanset om et par tusinder vil være væk fra planetens overflade. Og det er absolut ikke sikkert at de “heldige” vil lide en bedre skæbne. Indtil da vil større ubehag forhindres ved at fokusere på de problemer, som de faktiske individer må lide under, som sygdomme, konflikt og vand- og madmangel.

2) De midler (energi, intellektuelt og materialer) som skal sættes af til at overleve som art i rummet vil sandsynligvis langt mere økonomisk kunne bruges til at sikre overlevelse PÅ jorden. Hvor meget skal der sættes af til at sikre artens (max 100 mennesker) overlevelse ved et replay af en K–Pg begivenhed ift. at kolonisere rummet?

  • 2
  • 1

Så behøver det ikke kun at være et par hundrede der undslipper - eller sikrer os underjordiske opholdssteder i nogle århundreder, men for mig er det vigtigste at der udvikles teknologier.

Erfaringsmæssigt viser det sig nemlig at teknologier oftest kan anvendes mange for ikke at sige tusindvis af steder i vor dagligdag.

Mange af de ting vi har og gør med i dag, havde slet ikke været der hvis ikke vi havde været udfordrede af at udvikle raketter, satelitter, månevandringer og senest udfordringen med at besøge Mars.

Midlerne er først og fremmest intellektuelle udfordringer, altså arbejdskraft. Og vi har millioner af ledige hænder (og hoveder), så lad os dog få noget for de penge de koster os (og det giver faktisk manuelt arbejde til endnu mange flere for at realisere de højtflyvende planer.

  • 1
  • 0

..kan også revne, ved at man bliver ved med at blæse den op. - Det har jeg fundet ud af gennem forsøg for 65 år siden.

Dette gjaldt også for store balloner!

  • 1
  • 0

Og når man så lapper ballonen har den et svagt sted hvor skaden var.
Hvis man bliver ved med at lappe ballonen, så bliver den svagere og svagere.

Men lovgivningsmagten lapper videre og videre på lovgivningen så ikke en djævel efterhånden ved om man er lovlydig. Jeg kommer uvilkårligt til at tænke på George Orwell og hans roman 1984.

  • 1
  • 1

så hvad er i virkeligheden tabt ved at menneskeheden uddør f.eks. 13 juli. 2975? Ja, det bliver et helvede for dem der oplever vulkanens udbrud, men de mennesker vil gennemleve det uanset om et par tusinder vil være væk fra planetens overflade. Og det er absolut ikke sikkert at de “heldige” vil lide en bedre skæbne.


Det er jo lige det at de "par tusinder" bør være i 2975 flere hundredetusinder, eller nogle millioner. Og ikke blot skal de være væk fra planetens overflade. De skal være på en anden planet der overlever når jorden går til grunde som følge af at solen bliver til en supernova.

Ok det kan godt være mit scenarie først skal være i 3975. Men på et eller andet tidspunkt skal vi væk, så det er om at blive ved med at arbejde mod målet.

  • 0
  • 2

Og ikke blot skal de være væk fra planetens overflade. De skal være på en anden planet der overlever når jorden går til grunde som følge af at solen bliver til en supernova.

Solen er slet ikke stor nok til at blive en supernova. Der skal en helt anden størrelsesorden til.

Ok det kan godt være mit scenarie først skal være i 3975. Men på et eller andet tidspunkt skal vi væk, så det er om at blive ved med at arbejde mod målet.

Hvad med at vente til år 1.000.000.000 efter Kristus. Det er der omkring jorden bliver ubeboelig. Se her: http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Earth.27s...

Bortset fra det, så var emnet supervulkaner. Med nogle titusinde års mellemrum har en af dem udbrud. Uanset hvor katastrofalt det måtte være, så har menneskeheden overlevet en del udbrud i forhistorisk tid. Så en del af os overlever nok også det næste udbrud.

Mvh. Peter

  • 1
  • 0

Solen er slet ikke stor nok til at blive en supernova. Der skal en helt anden størrelsesorden til.


Aha, det havde jeg ikke lige fanget. Men om jorden bliver "spist" af en rød gigant og længe inden bliver ubeboelig er irellevant.
Risikoen for at rammes af en "for stor" meteor inden 1.000.000.000 efter Kristus er muligvis mere overhængende.

Supervulkaner og mange andre trusler mod livet på vores planet. Syntes jeg er en god grund til at arbejde hen imod en exitstrategi.

Det sagt, så skal det naturligvis gøres så bæredygtigt som muligt. Om noget så kræver rejser langt ud i rummet at vi mestrer at skabe og vedligeholde et økosystem i balance.
Måske kan vi lære at tøjle supervulkaner, men det kræver også både ressurser og teknologi.

  • 0
  • 0

Det er jo lige det at de "par tusinder" bør være i 2975 flere hundredetusinder, eller nogle millioner. Og ikke blot skal de være væk fra planetens overflade.

Den energi det kræver for 80 kg vand og kulstof at overvinde jordens tyngdekraft er ikke meget større end det kan løses med energien i samme masse brændstof. Problemet er at så længe vi ikke kan tåle høje G kræfter, så skal den nødvendige energi udløses langsomt, hvilket gør at der også skal bruges energi på at overvinde tyngdekraften på størstedelen af den energi, der bruges på at overvinde vores tyngdekraft. Og den energi skal OGSÅ bringes med op en del af vejen, hvilket kræver ENDNU mere energi og al den energi skal pakkes ind i metal og brændes af med forsigtighed, for ikke at tale om nogenlunde forsvarlig opbevaring af de 80 kg vand og kulstof.

Det er kun med nød og næppe at denne energiens rentes rente-regning kan overvindes. Derfor endte de tyngdekraftbrydende Saturn V raketter med at bruge, ikke 240 kg brændstof, men 2500000 kg, til at bryde jordens tag i tre astronauter. Og det gav dem på ingen måde nok bagage med til at sikre de tre astronauter mere end nogle få ugers overlevelse udenfor jordens atmosfære i ca 1 m^3 per person. Gang op med flere års overlevelse inden selvforsyning er muligt ganget ordentlige leveforhold, der giver en realistisk mulighed for artens reproduktion ganget med nogle hundredetusinder individer og vi begynder at tale om virkelige penge (energi og materialer).

Jeg ser kun et par realistiske muligheder, hvoraf den bedste kandidat er rumelevatoren, som vil revolutionere energiforbruget ved at putte ting i rummet. Det kræver et gennembrud i materialeforskningen, hvilket i langt større grad har tid end midler som den afgørende faktor. Hvis vi kan forkorte tiden det tager inden de nødvendige gennembrud er fundet med 10% ved at forøge de afsatte midler med 1000%, er det så en fornuftig prioritering? Det synes jeg ikke ligefrem det virker som.

Dertil ligger det stadig som en uargumenteret forudsætning at menneskeheden overlevelse som art er så meget vigtigere end de faktisk levende individers velfærd (sygdom, materiel mangler osv.)

  • 0
  • 0

Mange af de ting vi har og gør med i dag, havde slet ikke været der hvis ikke vi havde været udfordrede af at udvikle raketter, satelitter, månevandringer og senest udfordringen med at besøge Mars.

Midlerne er først og fremmest intellektuelle udfordringer, altså arbejdskraft. Og vi har millioner af ledige hænder (og hoveder), så lad os dog få noget for de penge de koster os (og det giver faktisk manuelt arbejde til endnu mange flere for at realisere de højtflyvende planer.

Hvorfor oh hvorfor er det altid kun udvikling indenfor rumfart som man tror giver en stor nok udfordring til at sparke udviklingen videre? Dels findes der nok alvorlige udfordringer uden umiddelbare løsninger på jorden til at “sætte fantasien igang”, dels har forbrugerefterspørgslen, medico og krigsindustrien for alvor været den drivende kraft i de sidste 40-50 års udvikling. I dag har rumfarten f.eks. mere glæde af udviklingen på forbrugerteknologiområdet end omvendt. I rumfarten er kerneteknologierne i de missionkritiske komponenter vist stadig 10-20 år efter udviklingen i apparaterne i vores hjem.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten