Superlaksen Frankenfish er i topsikret fængsel på 25. år
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Superlaksen Frankenfish er i topsikret fængsel på 25. år

Jævnaldrende Frankenfish og almindelig atlantisk laks side om side. Efter 18 måneder har den genmodificerede laks en vægt på 3 kilo, mens den naturlige atlantiske laks kun vejer 1,3 kg. Modsat den naturlige art spiser den gensplejsede fisk hele året, og den er samtidig 20 procent bedre til at omsætte føde til kød. Illustration: AquaBounty

For et halvt år siden skulle det amerikanske firma AquaBounty have modtaget de amerikanske myndigheders endelige tilladelse til at slippe en genmodificeret lakseart ud til butikkerne. Men firmaet venter stadig. Det skriver avisen The Star i en lang gennemgang af historien om AquaBounty AquAdvantage Salmon, bedre kendt som Frankenfish.

Sammenligningen med Frankenstein kommer af, at laksen er genmodificeret til at vokse dobbelt så hurtigt som sin naturlige søster, og fisken blev faktisk skabt for 25 år siden, hvor AquaBounty bad om tilladelse til at sælge den til de Omega3-hungrende amerikanere.

Men først i 2010 kom myndighederne med deres svar efter behandling af tusindvis af høringssvar. Svaret lød i korte træk: Fisken udgør ingen fare for sundheden, sikkerheden er i orden, og fisken udgør heller ingen risiko for miljøet og fødekæderne.

Beskeden fik miljøforkæmpere og forskere til at opføre sig, som havde de tisset på et elektrisk hegn. De rasede mod AquaBounty og myndighederne og fastholdt, at fisken er giftig, og at forbrugerne risikerer at udvikle allergier ved at spise den. Derudover risikerer fisken også at udkonkurrere den naturlige atlantiske laks, hvis den slipper ud, lød kritikken – også selv om Frankenfish er en steril hunfisk.

Igen fik kritikken myndighederne til at ændre holdning, og de åbnede for en ny høringsrunde, der sluttede i april 2013. Myndighederne lovede, at AquaBounty og offentligheden ville få svar inden for seks måneder, men det foreløbige svar fra myndighederne er, at de stadig er i gang med en 'grundig gennemgang (af alle 35.000 kommentarer, red.) for at afgøre, om der er ny information, som vil få myndighederne til at ændre sine foreløbige konklusioner,' skriver The Star.

Superlaks spiser hele tiden

AquaBounty venter stadig, selv om de nu har brugt 440 millioner kroner over de seneste 20 år. En anden, der venter, er forskeren bag Frankenfish, Garth Fletcher. Han tror ikke, at han når at opleve fisken komme på markedet. Nu drømmer han om, at hans børn eller børnebørn vil opleve det. Garth Fletcher er nu 78 år og indledte som forsker arbejdet på Frankenfish tilbage i 1982. Det begyndte som et forsøg på at øge produktionen af laks, blandt andet for at undgå overfiskning i en tid, hvor efterspørgslen steg hvert år.

Dengang var problemet især, at mange laks ikke kunne klare de hårde vintre i Canada, og Garth Fletcher og en forskergruppe forsøgte forgæves at skabe laks med anti-frys gener. I deres arbejde faldt de over muligheden for at skabe hurtigtvoksende laks i stedet.

Læs også: Genmodificeret superlaks på vej til middagsbordene

Atlanterhavslaks spiser kun om foråret og sommeren, men ved at tilføje et væksthormon fra stillehavslaksen Pacific Chinook, også kaldet kongelaks, har forskerne fået Frankenfish til at spise hele året. Det er grunden til, at den på den samme tid bliver næsten præcis dobbelt så stor som sine brødre og søstre.

Fiskenes Fort Knox

I dag bliver laksene opdrættet i et 12.000 kvadratmeter kompleks i flere niveauer ved Bay of Fortune i det østlige Canada mellem Nova Scotia og Newfoundland. I et område står rækker med grønne glasfibertanke med yngel, et andet sted ligger endeløse rækker af æg, og endelig er der tankene med store fisk. I alt er 14 personer ansat.

Komplekset i Canada bliver kaldt fiskenes Fort Knox af de ansatte. Der er opsat et utal af sikkerhedssystemer med 17 barrierer for at forhindre fiskene i at slippe ud på landjorden – og videre ud i havet. Og efter at Greenpeace i 2001 trængte ind og holdt demonstration på taget af komplekset, er der også opsat alarmer overalt og tremmer for vinduerne.

Området i Canada er dog mest en facilitet til at producere æg. De bliver nemlig sendt i specialdesignede kasser, der ifølge virksomheden kan overleve et flystyrt, til et andet kompleks i Panama for at vokse sig store og gennemgå nye undersøgelser.

Komplekset i Panama er anbragt afsides i Chiriqui-provinsen i et bjergområde med masser af floder. Pigtråd omkranser området sammen med meterhøje stålhegn og vagter med hunde.

I dette fængsel har forskerne alene de seneste to år produceret 62 ton genmodificerede laks, svarende til cirka 100.000 fisk, der nu er gravet ned på grunden. Lige bortset fra et par enkelte, som medarbejderne mæsker sig i.

Hvor længe Frankenfish skal være forbeholdt de ansatte, kan kun myndighederne svare på.

»Det er svært, fordi vi er de første. Vi er kanariefuglen i guldminen, klokken omkring halsen på lederen af flokken. Vi er pionererne,« siger Ron Stotish, direktør for AquaBounty Technologies til The Star.

Når og hvis godkendelsen kommer i hus, vil det være første gang, at et lands myndigheder tillader genmodificerede dyr på middagsbordene.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man har jo før introduceret "harmløse" dyr ind i fremmed fødekæder og gået MEGET galt.

Det var vidst hare/kaniner i australien der gik meget galt, og de måtte lave en virus som udraderede den.

Bullfrogs og Agattudsser, ja listen er lang med dårlig introduktion.

  • 23
  • 19

Det her har jo intet at gøre med at introducere nye formeringsdygtige arter i et nyt habitat hvor de ingen naturlige fjender har. Der er ingen, der vil sætte denne fisk fri, og selv hvis de gør er der tale om en steril hunfisk, som også vil have naturlige fjender og et langt større fødebehov end dens vildtype fætre og kusiner. Det her handler om hvor overdrevet bange folk er for termet "GMO" på deres mad, og de tror nærmest at det betyder, at maden er fuld af gift og får dem til at mutere til en ny lilla hulk. Tænker man rationel på det, så bliver stort set alt nedbrudt til meget små byggesten inden det overhovedet går over i blodbanen fra tarmkanalen. Så hvorvidt det spiste DNA kom fra en GMO laks eller en vildtype laks er stort set underordnet i langt de fleste tilfælde.

  • 26
  • 20

Man har jo før introduceret "harmløse" dyr ind i fremmed fødekæder og gået MEGET galt.

Det var vidst hare/kaniner i australien der gik meget galt, og de måtte lave en virus som udraderede den.

Bullfrogs og Agattudsser, ja listen er lang med dårlig introduktion.

Ja, og det var nogen der gik ind for naturlig biologisk bekæmpelse der slap tudserne løs, så de på naturlig og miljøvenlig vis kunne bekæmpe insekterne ved at spise dem!

Jeg bliver mere og mere glad for at jeg for år tilbage meldte mig ud af Green Peace. Findes der ikke en miljøorganisation der baserer sig på viden istedet for dumskab og miljø-religiøsitet. Green Peace er lige så faktafornægtende som religiøse fundementalister.

Tænk den skade miljøet lider ved at sådan en fisk ikke kan opdrættes. Der kunne meget spares på foder, vand m.m. til gavn for miljøet og folk kunne få flere gode omega3 fedtstoffer til gavn for folkesundheden. Dumskab er som altid skadeligt.

  • 29
  • 15

Artiklens indhold upåagtet, så har skribenten her kastet al journalistisk integritet og objektivitet over bord med en enkelt sætning:

"Beskeden fik miljøforkæmpere og forskere til at opføre sig, som havde de tisset på et elektrisk hegn."

Det er simpelthen et uacceptabelt lavt niveau for Ingeniøren, og jeg håber virkelig ikke at behøve læse den slags her igen.

  • 27
  • 23

Der er for mig at se 2 ting i dette: opdræt og fødevarer.

Opdræt: Gøres det i lukkede systemer med rensningsanlæg og recirkulation af vand, ja så er risikoen begrænset til den menneskelige faktor.
Der skal renses ud og skyllevandet ryger i åen (med 3000 uklækkede æg)
Eller det uforudsigelige, overdækningen er under reparation og en fugl napper en lille fisk og taber den i et vandløb/sø hvor den overlever....
Nå ja og hvad så, det er jo en steril hun, hvis de har ret at det er 100,00000% sikkert at de alle er det, ja så er risken meget lille.

Fødevarer: Der skrives i tråden:
"Tænker man rationel på det, så bliver stort set alt nedbrudt til meget små byggesten inden det overhovedet går over i blodbanen fra tarmkanalen."
Det troede man indtil for nyligt, men det viser sig at dna fra fødevarer kan går direkte ud i blodbanerne uden at blive nedbrudt:
http://ing.dk/artikel/dtu-forskere-finder-...

Det er vel også derfor at gener fra gmo planter bliver overført til naturlige planter (bare det sker en gang ud af 1000000000, ja så vil det ske).

Se det i øjnene, generne bliver ikke hvor vi placerer dem, om det så er farligt af spise, tja jeg ved det ikke.

Noget ganske andet, har vi behov for det?
Eller er det for at optimere indtjeningen?

@johnny

  • 28
  • 1

Det er det helt sikkert. Men kan ikke se hvor regnestykket går op, der kommer ikke flere fisk, bare større. Så hvis man tog almindelige laks, og bare producerede flere, så vil det give det samme.

  • 4
  • 7

Det afhænger jo af øjnene, der ser og hjernen, der bearbejder. Jeg forsøger blot at give et billede af, at reaktionen fra miljøfolk og forskere var voldsom. Jeg ser intet særligt ladet i det billede. Man kunne også have skrevet at beskeden fra myndighederne satte strøm til miljøfolkene, eller man kunne have valgt den kedelige....fik dem op ad stolene. Jeg tror, du reagerer, fordi der står tisser, men jeg har svært ved at se det som andet end et billede på, at miljøfolkene kom op i det røde felt. hov nej, så er jeg jo kommunistisk anlagt....ironi. Som sagt...øjnene der ser og.....
God weekend

  • 26
  • 5

Ja, og det var nogen der gik ind for naturlig biologisk bekæmpelse der slap tudserne løs, så de på naturlig og miljøvenlig vis kunne bekæmpe insekterne ved at spise dem!

Det går hårdt udover de tilbageværende rovdyr og folks hunde som bider i den meget giftige tudses synlige kirtler, små børn som trykker på dem kan også komme slemt til skade.

Lige præcis. Man skal tænke sig om. Gode intentioner er ikke nok. Hvis de ikke er parret med naturvidenskabelig baseret viden og evidens, så ender man ofte med at gøre større skade end gavn.

Det er den grøft som f.eks. Green Peace skrider ned i gang på gang.

  • 8
  • 4

Tænke over, kødkvaliteten (ringere, mere løse i kødet) end for naturlige laks. At de æder mere (og dermed givetvis også ekskrementerer mere) end naturlige laks.

Og at der i forvejen "dyrkes" masser af opdrætslaks, der heller ikke er helt uproblematiske for miljøet (gødskning, medicinering- og at kødet er ringere, de svømmer ikke nok til, at få gode faste muskler). Der er desuden en del problemer med sygdom/snyltere (lakselus) hos opdrætslaks i havdambrug.

"Sterile hunner"- nu har vi vel alle set/læst "Jurassic Park"- ikke? :-D Selvom disse laks ikke indeholder DNA fra frøer, så kan hundyr i nogen tilfælde alligevel lave afkom. Det er set i zoo's og akvarier (slanger, hajer, firben og krokodiller), og her er det ret få dyr- ud af mange. Så om disse laks i praksis vil være andet end 99,9999 % sterile, er relevant at spørge om.

Men nogen må tro på idéen, siden, der fortsat postes penge i den.

Mvh
Tine- nuff said om dyrevelfærden her

  • 13
  • 3

Jeg vil spise min gamle hat på at flertallet som er imod GMO, ikke har deres bekymring i om det udvikler allergiske reaktioner eller andet sygdoms relateret.

Jeg tror på at mange forbrugere ønsker at benytte sig af naturens fødekammer ud fra hvordan naturen selv har valgt at udvikle de arter og planter vi lever af - ikke mange mennesker bryder sig om at andre tager guds arbejde i egen hånd (er ikke selv religiøs) men jeg tror alligevel på at det spiller en kæmpe rolle.

En GMO fisk som den der bliver omtalt, vil ALTID blive set på med de øjne, og det er det efter mit udsagn som er problemet.

Mvh
Dennis

  • 10
  • 0

Re: Det er godt nok skræmmende..
Og hvilke kvaliteter gør så at dit indlæg hæver sig væsentlig over disse kriterier!

At jeg forstår at holde de forskellige begreber adskilt og derfor ikke kommer med en kritik der er helt urelateret til de forhold artiklen beskriver.

Søren Kieffer forklarer hvor Jørgen Pallesen går helt helt galt i byen. Det skræmmende er, at mange ikke er i stand til at så hvor fuldstændigt Jørgen Pallesen sammenblander begreber. Vel nok fordi hans (og deres!) had til GMO er større end hans (og deres) evne til kritisk tænkning.

  • 6
  • 13

Og at der i forvejen "dyrkes" masser af opdrætslaks, der heller ikke er helt uproblematiske for miljøet (gødskning, medicinering- og at kødet er ringere, de svømmer ikke nok til, at få gode faste muskler). Der er desuden en del problemer med sygdom/snyltere (lakselus) hos opdrætslaks i havdambrug.

Havdambrug er bestemt problematisk. Ved dambrug i land kan man jo derimod selv styre miljøpåvirkining til et minimum (ikke dermed sagt at man gør det).

Et problemet selvfølgelig, at dambrugsfisk opfodret på vegetabilsk foder vil have langt mindre af de sunde omage3 fedtstoffer end en fisk der får foder baseret på havorganismer.
Så vidt jeg forstår er fordelen til gengæld, at selvom man fodrer en dambrugsfisk med foder baseret på havorganismer, så kræves der langt mindre foder for at opnå slagtevægt end for en tilsvarende vild fisk, simpelthen fordi dambrugsfisken ikke skal bruge nær så meget energi på jagt, flugt, migration og lignende. Altså langt større mængde fiskeprotein per protein fra bunde af fødekæden.

Vi kan jo ikke blive ved med at overfiske fiskebestandende. Så hvis fisk skal på diæten for andre end de rige i fremtiden, så må dambrug nok blive en stor del af løsningen. Og det kan lige så godt ske så effektivt som muligt af hensyn til miljøet.

  • 6
  • 4

@Jens Olsen

"""Søren Kieffer forklarer hvor Jørgen Pallesen går helt helt galt i byen. Det skræmmende er, at mange ikke er i stand til at så hvor fuldstændigt Jørgen Pallesen sammenblander begreber. Vel nok fordi hans (og deres!) had til GMO er større end hans (og deres) evne til kritisk tænkning."""

Det er meget få mennesker som kan tænke i alle aspekter, de fleste kan tænke 99% af alle aspekter i en sag.

Alle intelligente folk vidste jo at Titanic var usynkeligt, det var jo videnskabeligt belæg for den påstand!
Det var så alm. kendt, da Titanic så endelig var ved at synke, troedede et nærliggende skib ikke på det nødsignal.

Fukushima var jo også topsikret, men det er gået meget galt.

Det du siger er at videnskabsfolk aldrig tager fejl, du siger tilmed at du blindt stoler på de data i denne sag, hvilket er meget værre end det jeg har sagt.

  • 12
  • 6

Hvorfor opdrætter man ikke bare stillehavslaksen, også kaldet Kongelaks? Den æder tilsyneladende året rundt og vokser dermed sikkert lige så hurtigt som frankenfisk.

  • 11
  • 0

Mit gæt ville være at det er for at tjene penge. Hvis man holder kortene tæt til kroppen og modificere et givent produkt, således at det ikke er nemt at efterligne, så kan indtjeningen nemmere sikres.

Der ud over, så er jeg ganske enig med Tine. Gang på gang når mennesket ønsker hurtige resultater, så kommer vi meget nemt i problemer med kvaliteten af det færdige resultat.

  • 6
  • 0

Citat: "myndighederne har garanteret, at den ikke udgør nogen fare."Citat slut.

Upside
Hvis myndighederne overser en fare griber de til til lommerne og betaler eventuelt skadelidte!

Downside
Efter som myndighedernes lommer er min lommer, dine lommer og alle andres lommer,
så skal vi selv betale,
først for fisken,
siden for eventuelle skader.

Er det rigtigt forstået?

  • 7
  • 1

Alle intelligente folk vidste jo at Titanic var usynkeligt, det var jo videnskabeligt belæg for den påstand!

Dokumentation udbedes.

Som vi alle ved, var det kun bladsmørere, som hævdede, at Titanic ikke kunne synke. Hverken skibsværft, rederi eller kaptajn har påstået noget sådant.

"Contrary to popular mythology, Titanic was never described as "unsinkable", without qualification, until after she sank. (Richard Howells: "The Myth of the Titanic")

"The phrase 'unsinkable ships' is certainly not one that has originated from the builders" (Lead Article", The Engineer, 19 April 1912)

"Harland and Wolff did not claim she was actually unsinkable, but a promotional item from the White Star Line stressed the safety of Olympic and Titanic, claiming that "as far as it is possible to do so, these two wonderful vessels are designed to be unsinkable"

"The first unqualified assertion of Titanic's unsinkability appears in The New York Times on 16 April 1912, a day after the tragedy."

  • 3
  • 1

@Jens Olsen

"""Søren Kieffer forklarer hvor Jørgen Pallesen går helt helt galt i byen. Det skræmmende er, at mange ikke er i stand til at så hvor fuldstændigt Jørgen Pallesen sammenblander begreber. Vel nok fordi hans (og deres!) had til GMO er større end hans (og deres) evne til kritisk tænkning."""

Det er meget få mennesker som kan tænke i alle aspekter, de fleste kan tænke 99% af alle aspekter i en sag.

Og tingene bliver ved at gå hen over hovedet på dig. Det drejer sig ikke om hvorvidt alle risikofaktorer kan evalueres 100%.
Der hvor du i din iver for at kritisere går helt galt i byen er, at du snakker om risikoen ved udsætning af helt naturlige arter i et fremmed miljø. Artiklen handler om noget helt, helt andet, nemlig en ny organisme der på ingen som helst måde skal udsættes noget som helst sted!

Alle intelligente folk vidste jo at Titanic var usynkeligt, det var jo videnskabeligt belæg for den påstand!
Det var så alm. kendt, da Titanic så endelig var ved at synke, troedede et nærliggende skib ikke på det nødsignal.

Nej ingen påstod at det ikke kunne synke. Især kan der ikke have været videnskabeligt belæg for det. Hvis man tror det, så har man misforstået hvad naturvidenskaben beskæftiger sig med. Naturvidenskaben beskæftiger sig med at beskrive lovmæssighederne i naturen, ikke i hvor høj grad en teknisk konstruktion har en bestemt egenskab.
Jo ok, måske hvis skibet havde været bygget udelukkende af materialer med en massefylde mindre end vands, så kunne man måske tale om et naturvidenskabeligt belæg for at skibet var usynkeligt.

Sådanne udtalelser om naturvidenskabeligt belæg for at Titanic ikke kunne synke, er vel mest fostret af had til naturvidenskaben, og derfor et ønske om at kunne vise at folk/naturen/miljøet/økologer er meget klogere end naturvidenskaben.

Det du siger er at videnskabsfolk aldrig tager fejl, du siger tilmed at du blindt stoler på de data i denne sag, hvilket er meget værre end det jeg har sagt.

Igen kræver en sådan udtalelse en total misforståelse af naturvidenskabens virke. Naturvidenskabsfolk er typisk meget forsigtige i deres udtalelser, idet de godt ved, at det naturvidenskaben gør, er at opstille de bedste forklaringsmodeller med den p.t. tilgængelige viden. Og sådanne modeller er genstand for konstant efterprøvning og dermed korrektion eller endda forkastelse.

Hvad jeg derimod gerne vil sige, er at den naturvidenskabelige metode er den bedste måde at opnå den mest sikre information.

  • 6
  • 3

Og hvor er den videnskabelige dokumentation for at Greenpeace baserer sig på dumskab og miljø-religiøsitet?

Har ikke fulgt så meget med Greenpeace og deres aktiviteter, men det forekommer mig at de overdrev kraftigt om den resterende mængde olie i Brent Sparr-boreplatformen, og krævede at den blev ophugget på land, hvilke en etablerede videnskab mente ville forurene mere end bare at ophugge den i havet hvor den stod.

Men hvor om alt er, synes jeg Jens Olsen overdriver lidt.

  • 2
  • 0

@Jens Olsen

Jo, folk troedede skam at Titanic var usynkelig, det du måske har misforstået er at Titanic aldrig blev fremstillet som usynkelig af skibsbyggerne.

http://historyonthenet.com/Titanic/unsinka...

It seems incredible to us today that anyone could believe that 70,000 tonnes of steel could be unsinkable, but that was exactly what people in 1912 believed.

when the New York office of the White Star Line was informed that Titanic was in trouble, White Star Line Vice President P.A.S. Franklin announced " We place absolute confidence in the Titanic. We believe the boat is unsinkable."

  • 1
  • 3

Hvis man tager min først post her i denne tråd, bogstaveligt, så er det et ringe argument i debatten, da formeringsdygtige og giftige dyr ikke rigtigt kan sammenlignes med en steril fisk.

Nu opstår disse sterile hunner jo ikke ved spontangenese, men ved at forskere sidder og roder med noget DNA, forskere har det med at forkludre ting, og vupti så har man pludselig fejlsendt en god ladning med frugtbare æg til en uvidende opdrætter, så har vi balladen.

  • 1
  • 4

at et indlæg, som det fra Jørgen Pallesen, der oser langt væk af total uvidenhed og komplet misforståelse kan få andet end negative tommelfingre. Men uvidenheden og dumskaben i verden som altid fortvivlende stor


Så er det sør'me godt at vi har sådan nogen som dig til at banke tingene på plads Jens Olsen.

...............selv om myndighederne har garanteret, at den ikke udgør nogen fare.

Jamen, hvad er der så at bekymre sig for?

Hånden på hjertet, det er fuldstændig rablende idiotisk at slippe sådan et monster fri i naturen - avlsdygtig eller ej. Monsteret vil selvfølgelig optage plads fra et andet dyr og vælte/ændre en eller anden balance. Det må selv den mest garvede GMO-tilhænger så gu' da kunne fatte.

  • 2
  • 3

Jo, folk troedede skam at Titanic var usynkelig, det du måske har misforstået er at Titanic aldrig blev fremstillet som usynkelig af skibsbyggerne.

Nej det har jeg ikke misforstået. Når jeg skriver at man ikke troede at Titanik ikke kunne synke, så er det meget klart fra sammenhængen at jeg taler om de personer der havde den relevante tekniske indsigt.

Maren i Kæret har sgu altid troet de særeste ting. Lige fra at Jesus var guds søn og homøopati ikke var fup, til at ufoer var landet og at gener var noget farligt.

  • 2
  • 1

... hvor AquaBounty bad om tilladelse til at sælge den til de omega3-hungrende amerikanere.

Måske skulle man bare fortælle omega3-hungrende at det ikke gavner sundheden alligevel.

Tænk den skade miljøet lider ved at sådan en fisk ikke kan opdrættes. Der kunne meget spares på foder, vand m.m. til gavn for miljøet og folk kunne få flere gode omega3 fedtstoffer til gavn for folkesundheden.


Omega-3-fedtsyre hjælper ikke mod hjerte-kar-sygdomme og gavner ikke folkesunheden alligevel ifølge to nylige studier som omtalt i en artikel her på Ing.dk:

Canadiere: Banebrydende dansk forskning om omega 3-velsignelser er forkert
http://ing.dk/artikel/canadiere-banebryden...

Sår tvil om klassisk omega-3-studie http://www.forskning.no/artikler/2014/mai/...

  • 1
  • 3

Det var så alm. kendt, da Titanic så endelig var ved at synke, troedede et nærliggende skib ikke på det nødsignal.

Fukushima var jo også topsikret, men det er gået meget galt.

En omgang vrøvl, det nærliggende skib havde slukket for modtagerende, så det hørte ikke nødsignalet.

Fukusima var topsikret, derfor er der ikke en eneste der er død af stråling. Der var nogle der døde på grund af oversvømmelsen, men ingen af stråling.

  • 4
  • 2

Fukusima var topsikret, derfor er der ikke en eneste der er død af stråling. Der var nogle der døde på grund af oversvømmelsen, men ingen af stråling.

Så du mener at den massive radioaktive udslip ikke betyder noget, og især når det også er gået i grundvandet?

Det har ødelagt det nærliggende fiskeri ved Japan, du tænker dig vidst overhovedet ikke om.

crew members on the Californian saw mysterious lights in the sky (the distress flares sent up from the Titanic) and woke up their captain to tell him about it. Unfortunately, the captain issued no orders.

  • 2
  • 3

Dagens opdrætslaks har nået de 5 kg i vægt efter 18 måneder.
Faktum så er den allerede slagtet før den når de 18 måneder.

Lidt underligt at man gerne vil have en genmodificeret laks der bruger længere tid på at opnå vægten.

Mvh.

  • 1
  • 0

Det er ikke helt sandt. Det er korrekt at efter udsæt i saltvand vil laksen gå mellem 14 og 22 mdr før den slagtes dvs i snit 18 mdr før de 4,5 til 5 kg er nået. Men forud for dette ligger der en del måneder fra rognen bliver strøget fra hunlaksen, befrugtet og æggene klækkes og udvilkler sig til parr og til sidst til smolt, inde de er klar til at blive sat ud.

Mvh Gine

  • 0
  • 0

Det er helt korrekt. Smolttiden skal med..
Formiddagens laks. Gennemsnitsvægt 5.6 kg. Ca. 14 måneder i søen.

Mvh.

  • 0
  • 0

Hej.

FØRST SUPERLAKSEN, SIDEN ANDRE TING:

Hvis man lovliggør laksen I EU og Danmark, vil det nok medføre, at Danmark m.m. vil tillade forskellige typer af GMO i lange baner. Derfor er jeg meget imod, at denne superlaks bliver lovliggjort. Jeg er nemlig kun tilhænger af GMO i havbrug og landbrug i begrænset omfang.

GREENPEACE:

Ligesom alle andre har Greenpeace vel lavet en eller flere fejl gennem tiden. Men jeg synes også, at den har lavet gode ting gennem tiden. Og jeg tror, at den ofte benytter sig af fakta og videnskab.

Men om Greenpeace har ret i alt, hvad den siger om GMO, ved jeg ikke.

N-3-FEDTSYRER:

n-3-fedtsyrer fra planter eller fisk/krill er livsnødvendige.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Smørhul
( og Projekt Trafiksikkerhed )

  • 0
  • 0

Hedder den seriøst Frankenfish? Så skal marketing afdeling da fyres! Er den syet sammen af gamle makreller og torsk. Måske fyldt ud med lidt sildepostej...

  • 1
  • 0

Fukusima var topsikret, derfor er der ikke en eneste der er død af stråling. Der var nogle der døde på grund af oversvømmelsen, men ingen af stråling.


Ulykken skete i marts 2011 og strålingsskader ses ikke altid umiddelbart Carsten Lundgaard, det forekommer mig derfor en anelse skråsikkert, allerede nu, at fastslå at ingen er døde af strålingsskader og det skræmmer mig en smule at du opfatter anlægget i Fukusima topsikret.

http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvor...

@Mikkel Fabricius - marketing drejer sig ikke altid om at bilde folk ind at de får noget de i virkeligheden ikke får................................det er noget med moral, du ved..........

  • 2
  • 0

Genmodificering er absolut ikke det samme som mutation, hvem har dog bragt dig på disse tanker. Genmodificering gør det muligt at overføre gener – og dermed egenskaber – mellem organismer, der ikke kan parre sig i naturen, det har intet med mutation at gøre.

Hvis nogle faktorer inducere mutationer i naturen, og disse er en fordel, vil de betyde en overlevelse af mutationerne (hvis de er bedre end basisformen) og det betyder fremkomst af nye/bedre arter. Hvis mutationerne er en ulempe, vil mutationerne forsvinde, det er jo netop hvad man forsøger at undgå ved genmodificering af fisken (hvis den er steril vil den naturligvis uddø).

  • 1
  • 0

Jeg finder det vildledende at kalde fisken for en laks, når den er modificeret til at være en svømmende kødklump. Indenfor frugt og grønt har dyrkningshastigheden stor betydning for smagen og indholdet, mon ikke det samme gør sig gældende med laks - er der overhovedet er nogen som har interesseret sig for smagen i processen?
Spørgsmålet er hvorfor man har behov for at opfinde sådan en fisk, når der er andre smagsfulde og bæredygtige fisk man kunne kaste sig over i stedet. Jeg har lidt svært ved at tro på de gode motiver bag.

  • 1
  • 1

I betraktning af områdets størrelse så ef det faktisk ikke nogen stor forurening. Som jeg husker det er det ca 20 km2 der er påvirket, og det mindskes gradvist da radioktiviteten forsvinder af sig selv.
Det er meget værre med den konstante kemiske forurening vi bliver udsat for, eksempelvis er det forbudt at sælge laks større end 5 kg fra Østersøen grundet dioxin forureningen. Og den forsvinder ikke af sig sel.
Frygten for radioaktivitet er stærkt overvurderet. Tænk blot på at der lever mennesker i både Hiroshima og nagasaki i dag.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten