Sundhedsstyrelsen: Det giver ingen mening at fjerne MRSA fra smittede landmænd

Rettet: Der er ingen grund til at fjerne MRSA-smitten fra medarbejderne på de danske svinefarme. De bliver smittet igen, så snart de er tilbage på arbejde, konstaterer Sundhedsstyrelsen. Urimeligt, mener fagforening.

Personer, der dagligt arbejder i en smittet svinebesætning, udsættes hele tiden for svine-MRSA. Derfor giver det som udgangspunkt ikke mening at forsøge at fjerne MRSA-bærertilstanden hos disse personer.

Sådan lyder en del af Sundhedsstyrelsens svar på spørgsmålet om, hvor mange personer med direkte kontakt til svin der er smittet med MRSA og ikke bliver behandlet for denne smitte. Men det er for dårlig en holdning at have til landbrugsmedarbejderne, lyder kritikken fra fagforeningen 3F, hvis Grønne Gruppe repræsenterer ansatte i landbruget.

Læs også: Læger kritiserer dansk MRSA-plan: Vi skal sætte ind i svinestaldene

»Man har ret til at kunne gå på arbejde uden at risikere at blive syg. Det er ikke rimeligt, at man som landbrugsmedarbejder ikke bliver behandlet for MRSA, fordi man risikerer at blive smittet igen. Så må man jo gøre noget for at fjerne den risiko,« siger 3F’s formand for den Grønne Gruppe, Arne Grevsen.

Som minimum mener han, at Fødevareministeriet må åbne op for en langt større informationspligt. Ifølge Arbejdstilsynet skal arbejdsgivere, i dette tilfælde landmænd, oplyse deres medarbejdere om, hvordan de undgår at blive smittet, hvis svinene på farmen er inficeret med MRSA-bakterier.

Læs også: Intern mail viser, at MRSA-handlingsplan er en gratis omgang

Det giver imidlertid ingen garanti for, at medarbejderne bliver informeret om smitterisikoen, når landmændene ikke er forpligtet til overhovedet at teste, hvorvidt deres svinebesætning har MRSA.

»Det er for dårligt, at det alene er op til landmanden at bestemme, om han vil undersøge risikoen for MRSA-smitte i sin besætning. Der er med garanti en ukrainsk landbrugsmedarbejder, som har båret bakterien med sig hjem til sin familie og hjemland uden overhovedet at vide, at han var smittet,« siger Arne Grevsen.

Fødevareminister Dan Jørgensen (S) har gang på gang afvist, at Fødevarestyrelsen skulle screene samtlige danske svinefarme for bakterien til trods for, at landets førende smitte-eksperter anbefaler det. I stedet har styrelsen igangsat en stikprøve af to procent af farmene for at danne sig et overblik over udbredelsen af bakterien.

Læs også: Minister om screening for MRSA i svinestalde: Nej, nej og atter nej

Fødevareministeriet oplyser derudover i et skriftligt svar til Folketingets Fødevareudvalg, at ministeriet ikke laver oplysningskampagner eller har kontakt til udlandet om risikoen for at blive smittet med svine-MRSA i den danske svineproduktion.

»De løber væk fra problemet, og det er for ringe. Det kan godt ske, at ministeren ikke ved, hvad han skal stille op for at slippe af med MRSA. Men de bliver nødt til at tilbyde en bedre sikkerhed for landbrugsmedarbejderne, der bliver udsat for smitten,« lyder reaktionen fra 3F's gruppeformand.

Denne artikel havde tidligere en anden overskrift, som der ikke var dækning for. Redaktionen beklager fejlen.

Kommentarer (15)

I mange danske svinebesætninger er arbejdskraften vel efterhånden udskiftet med arbejder fra Østeuropa. Bliver de syge, sender man dem vel blot hjem?
Så hvorfor bekymre sig om at informere dem om risikoen ved arbejdet?
For en ansvarlig gårdejer ville vel næppe drømme om at have ansatte som risikerer liv og lemmer eller er det mentaliteten i dansk svineproduktion??

  • 4
  • 3

Bare for at stille et dumt spørgsmål.
Hvis en svinepasser ar smittet med MRSA, risikerer han så ikke at smitte dyrene.
Så hvis man vil bekæmpe MRSA, så skal der tænkes i helheder.

  • 12
  • 0

Det lyder da fornuftigt det Sundhedsstyrelsen foreslår. Hvis man gik ind og behandlede dem, mens de dagligt var udsat for et massivt smittepres, risikerer man jo bare at udvikle yderligere resistens.

Det er spørgsmålet om smittepresset er rimeligt, der er relevant. Det er underligt, at man i så mange år har totalt ignoreret problemet. Men det er jo nok som med salmonellaen - der skal lig på bordet, før man så gør noget, hvilket så er vandvittig meget dyrer, end hvis man havde handlet for 5år siden.

  • 13
  • 1

Man bliver nød til at overholde den logiske rækkefølge.

1) Erkend problemet og dets omfang.

2) Gør noget ved det.

Så længe Ministeren forsøger at stikke hovedet i busken, og med næb og klør benægter problemets omfang, så er det tidsspilde at fremlægge løsningsforslag. Alt krudt skal sættes ind på at få ministeren (departementschefen) til at erkende omfanget af problemet. Til det er lig på bordet nok bedre end rapporter. Desværre.

  • 15
  • 1

Ved al håndtering af smitsomme sygdomme er det årsagen eller kilden der skal "behandles"/fjernes. Men her er vi i en situation hvor de økonomiske kræfter er enorme og den politiske vilje svag. Årsagen til MRSA er at svinestalde med antibiotika forbrug er de bedste laboratorier for at fremavle nye og mere alvorlige resistensmønstre. Set fra et rent bakteriologisk/resistens synspunkt kan der blive mange års forskning på dette fullscale experiment (med fremavling af bakterier som udvikler resistens) man har drevet med i Danmark.

  • 15
  • 1

Nu håber jeg virkelig at jeg har læst forkert.
Det kan så afgjort ikke være rigtigt at østarbejdere behandles på den måde!

  • 0
  • 0

1) Erkend problemet og dets omfang.

2) Gør noget ved det.

Det var dog en uhyggelig tilgang til at løse problemet.

Næh, indenfor det offentlige system har man en ganske anderledes effektiv metode.

  1. Lad som om problemet ikke eksisterer.
  2. Når der ikke er andre muligheder end at erkende problemets eksistens, kalder man det en "udfordring".
  3. Tal meget og længe om "udfordringen".
  4. Når medierne er blevet trætte af at skrive om "udfordringen", fordi en "kendis" har brækket et ben, glem da alt om problemet og tril tommelfingre som sædvanlig mens man siger "dum, dum, tjøh, tjøh".
  • 8
  • 2

Den virkelige skandale er at man stadig behandler raske dyr med antibiotika (fordi dyrene går for tæt og presses frem i vægtudvikling), derved fremavler man, på danske svinefarme, en bakterie vi ikke har et forsvar mod: MRSA er menneskeskabt!
Løsningen, som meget få danskere går ind for, er at forbyde dette, derved vil svinekøddet blive 50-100% dyrere.
Så hellere slå nogle danskere ihjel og skidevær med østarbejdere . . .

  • 13
  • 3

Det for mig at se et spørgsmål om ussel mammon.!!!

Den landmand der har MRSA i sin besætning kan ikke få lov til at eksportere sine smågrise, ej heller slagtesvin til Tyskland, Polen osv.

Han skal derimod sælge dem herhjemme hvor han risikere at få ca. 50 -100 Kr. Mindre pr gris.

Så jeg kunne godt frygte at hvis Landmanden selv må bestemme, så tester man selvfølgelig ikke for noget der muligvis kan betyde økonomisk selvmord.

Omvendt hvis det fortsætter som nu uden nogen rigtig klar plan. Så en dag bliver alle scrennet her og nu. Med en mulig konsekvens at stort set al eksport af levende svin stopper, som ville betyde at flere landmænd for svært.

Så ved næste dyrlæge besøg, tager man lige 25 prøver og sender ind til undersøgelse, så ved vi hurtigt hvor galt det står til.

Hilsen

Bekymret svinepasser

  • 7
  • 2

Spøjst. Som offentligt ansat oplever jeg det helt anderledes. I min verden er det offentligt ansatte læger og profesorer der igen og igen gør opmærksom på MRSA problemet. Dem som i bogstavligste forstand vasker deres hænder er svinebønderne og deres organisation, og de er sjældent offentligt ansatte.

Men dum, dum, tjøh, tjøh jeg er jo som skrevet offentligt ansat så jeg har nok misforstået det hele.

  • 7
  • 1

»Man har ret til at kunne gå på arbejde uden at risikere at blive syg. Det er ikke rimeligt, at man som landbrugsmedarbejder ikke bliver behandlet for MRSA, fordi man risikerer at blive smittet igen. Så må man jo gøre noget for at fjerne den risiko,« siger 3F’s formand for den Grønne Gruppe, Arne Grevsen.


Man kunne jo starte med at lade være med at fodre svinene med antibiotika unødigt. Landbruget er selv skyld i at det uundgåelige endelig er sket. Og ned det giver ikke mening at behandle en person så han kan gå tilbage og blive smittet igen.

  • 3
  • 0

Enig

I hospitalsvæsenet har man jo netop taget de forholdsregler, ligesom meget andet, for at undgå epidemier.

Og så virker det mærkeligt at landbruget får frie hænder, til at gøre det stik modsatte.

At der ville komme resistente bakterier i landbruget pga deres lemfældige omgang med antibiotika, har faktisk været nævnt af visse læger i årtier.

Landbrugets mest brugte modargument har da været, at smitten ville holde sig på dyrene.

Det må da efterhånden være skudt i sænk, eller skal vi virkelig have en kæmpeepidemi, med masser af døde, før nogen griber ind?

  • 0
  • 0