Sukkerindustrien beskyldes - igen - for at finansisere kritik af kostråd

Sukkerindustrien har før været ude for at bevise, at den hvide masse ikke er så usund, som vi går og tror.

I 1960’erne fik den tilsyneladende held med foretagendet, da en række Harvard-forskere fik 340.000 kroner for at dreje opmærksomheden over på mættet fedt som den primære synder til livsstilssygdomme – en opmærksomhed, der kom til at ligge der i mange årtier.

Nu har kritikere igen opdaget en artikel i tidsskriftet Annals of Internal Medicine, som 20. december offentliggjorde et review med en konklusion, der lød, at: 'Guidelines for sukker møder ikke kriterierne for troværdige anbefalinger og er baseret på beviser af lav kvalitet. Offentlige embedsmænd inden for sundhed og deres publikum bør være opmærksom på disse begrænsninger.'

Læs også: DTU: Danskerne spiser stadig for meget mættet fedt

Denne formulering, som bl.a. går i kødet på FN’s anbefalinger om, at tilsat sukker ikke bør udgøre mere end 10 procent af kosten, er som sagt faldet ernæringsforskere for brystet. Og ifølge New York Times går den største anke på, at undersøgelsen er blevet til med støtte fra fødevareindustrien, herunder Coca-Cola, Kellogg’s og Monsanto.

Desuden er en af forfatterne videnskabelig rådgiver for Tate & Lyle, som er en af verdens største producenter af højfruktose-sirupper.

»Dette kommer lige ud af tobaksindustriens strategibog: Skab tvivl om forskningen,« siger Marion Nestle, professor i ernæring på New York University, til New York Times.

»Dette er et klassisk eksempel på, hvordan industri-funding skævvrider meningen. Det er skamfuldt,« understreger hun.

Læs også: Her er de ti nye kostråd

Tidligere sager trukket frem

New York Times trækker et par tidligere sager frem i lyset ud over Harvard-sagen i 1960’erne. Avisen fandt selv for nylig ud af, at Cola-Cola havde givet økonomisk støtte til forskere, som nedtonede sammenhængen mellem sukker og fedme.

Nyhedsbureauet AP fandt desuden ud af i sommer, at fødevarevirksomheder havde betalt for studier, som påstod, at slikspisende børn vejede mindre end andre børn.

Bradley C. Johnston, professor på University of Toronto, som også er blandt forfatterne til det nylige review, forsvarer konklusionen med, at de jo ikke foreslog i artiklen, at folk ligefrem skulle spise mere sukker, men at de blot syntes, at anbefalingerne manglede troværdighed.

Denne manglende troværdighed skulle bl.a. gå på, at forskningen bag sukkeranbefalingerne ikke var gennemsigtige nok, og at mulige interessekonflikter ikke fremgik tydeligt nok.

Læs også: Spørg Scientariet: Er kostrådene videnskabeligt bevist?

Redaktøren af det videnskabelige tidsskrift, Christine Laine, understreger, at hun var bekendt med artiklens tilknytning til fødevareindustrien, men at hun alligevel fandt, at reviewet var af høj kvalitet og interessant for læserne, hvilket altså ikke var et argument, der huede kritikerne – heriblandt Dean Schillinger, leder af intern medicin på San Francisco General Hospital.

Han mener, at det er fint, at der bliver holdt øje med, at anbefalingerne holder stand, men at der i dette tilfælde var tale om en åbenlys agenda.

»De har kapret den videnskabelige proces på en uvederhæftig måde til at så tvivl og sætte folks helbred på spil,« siger han ifølge New York Times.

Emner : Fødevarer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så vidt jeg kan se, handler det om en artikel af 20. December, så det er vel rimeligt nyt?

Uagtet mener du vel ikke at der gøres opmærksom på dette råddenskab for tit?

  • 9
  • 1

Utroligt så mange mennesker der lever af at ville leve andres liv for dem. Sukker er et vigtigt næringsmiddel, og det der med at man får sukkersyge eller bliver overvægtig specielt på grund af sukkerindtagelse er jo efterhånden manet i jorden som overtro. Desværre lider nogle af generel fejlernæring, herunder også med sukker, og det går så ud over helbredet og vægten, men til syvende og sidste er det jo deres eget valg. De generer jo ikke andre med deres fødevarevalg, og der er jo ingen der propper det ned i munden på dem. Vi mangler stadig at se lidt bevisførelse for, at kunstige sødemidler har haft nogen som helst betydning for folkesundheden, så hvorfor i alverden så forsage den ægte Coca-Cola til fordel for den med det kunstige kemiske sødemiddel i ?

  • 2
  • 12

Arh - det passer så ikke helt. Hvidt sukker har i bund og grund ingen næringsværdi overhovedet. Og det bliver omsat på næsten samme måde som alkohol i din lever - som du i mange sammenhænge heller ikke har en dyt at bruge til - altså alkoholen ;o) Er det egentlig så svært at tro på at menneskekroppen ikke har det alt for godt med at leve af mad, som vi hovedsageligt har produceret for at opnå større salg og længere holdbarhed?

Lad os holde os til data: Sugar the bitter truth: https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM Fat chance: Fructose 2.0 https://www.youtube.com/watch?v=ceFyF9px20Y Is a calorie a calorie: https://www.youtube.com/watch?v=nxyxcTZccsE

det er 3 gange 1½ time og ganske underholdende samtidig. Sjovt nok passer Dr. lustig's teorier ganske glimrende på de mennesker jeg kender, når det gælder sukkerindtag. Jeg ved godt der er nogen der stikker ud - men det er jo ligegyldigt. For der er altid nogen der stikker ud med en særlig defekt i deres gener eller noget i den stil. Jeg er selv et levende bevis på at for meget sukker gør mig fed - flere år før jeg anede noget som helst om denne undersøgelse(ingen google eller youtube) eller det faktum at mennesket - i mange tilfælde - heldigvis ikke alle - vil sige hvad som helst for penge. Jeg kan stort set genkende mønsteret i samtlige familiemedlemmer og venner, på at for meget sukker er skidt og at lidt fedt i maden eller på brødet slet ikke er så farligt, som det blæst op til. Og grunden til det er troet til at være omvendt - giver lidt sig selv, alene når man har set den først video med Robert Lustig. Ja ja - jeg syntes faktisk manden er interessant og det giver voldsomt god mening i mine øre hvad han siger. Men det syntes jeg nu ikke behøver at ødelægge budskabet.

  • 2
  • 0

For nogle år siden kom det frem, at den danske sukkerindustri støttede tandlægernes forskning i caries. Siden kom Dandy-forskningen, og senest Bæredygtig Landbrug, der havde købt en CBS-forsker til at skrive som BL nu syntes. Så vi kan da godt selv herhjemme.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten