Strøm til elbiler bliver langt dyrere end strøm til olieraffinaderier
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Strøm til elbiler bliver langt dyrere end strøm til olieraffinaderier

Illustration: Gbatteries

Fra den 1. januar 2020 bliver det dyrere for selskaber at sælge strøm til elbilejere i Danmark. Det skyldes en særlig undtagelse i elafgiftsloven, der fratager ladestander-selskaber retten til billig strøm gennem den såkaldte processtrøms-ordning.

Det betyder helt konkret, at strøm til ladestandere, elbilernes svar på benzintanke, rundt omkring i landet går glip af den faktor 220 billigere afgift på strøm, resten af den danske industri nyder godt af. Afgiften på strøm til de kommercielle ladestandere vil stige fra 0,4 øre per kWh til de 88,4 øre per kWh, som de danske husholdninger også betaler.

Der er tale om en ret særlig undtagelse. Langt de fleste industrielle virksomheder nyder godt af det store afgiftsfradrag, der gør, at danske virksomheder over en bred kam nyder godt af en elpris under det europæiske gennemsnit.

»Jeg kan roligt sige, at villigheden til at købe en elbil ikke bliver større, når prisen på el til opladning stiger,« siger professor i transportøkonomi ved Københavns Universitet Mogens Fosgerau, der også fortæller, at det allerede står rigeligt skidt til med elbils-salget i Danmark.

E.ON, der bl.a. har Danmarks største ladenetværk til elbiler, oplyser, at el i ladestandere over hele landet vil blive mindst dobbelt så dyr som direkte konsekvens af den højere elafgift.

»Det er tale om en afgiftsbombe under elbilmarkedet. Det vil være ret alvorligt og gøre det dyrere at køre elbil,« siger Peter Bjerregaard, der er markedsreguleringschef hos E.ON.

Billig strøm til benzin og diesel

Med klimabriller på er det desuden paradoksalt, at de fabrikker, der forsyner benzin- og dieselbiler med forurenende brændstof, får adgang til billig el, mens ladestanderne, der forsyner de danske elbiler med relativt grønnere energi, lader med dyr strøm i det nye år. Et paradoks, der også er blevet fremhævet flere gange i debatterne i skatteudvalget.

Særligt fordi skatteminister Karsten Lauritzen før har afvist at hæve afgifterne for netop raffinaderierne for at fremme den grønne omstilling. Det vil nemlig stride mod regeringens skattestop, der skal forhindre at der indføres nye skatter og afgifter i Danmark, oplyser ministeren. Alligevel er man lige nu på vej mod et afgiftshop for ladestanderne - men det er ikke dobbeltmoralsk, fastholder ministeren.

Men hvad enten der er tale om dobbeltmoral eller ej, strider den større afgift mod regeringens mål om flere elbiler på de danske veje.

»Vil man have flere elbiler ud på vejene, så hjælper det i hvert fald ikke at gøre dem dyrere at bruge,« siger Peter Bjerregard og bakkes op af Mogens Fosgerau.

»Det er selvfølgelig mindre attraktivt at købe en elbil, når det bliver væsentligt dyrere at oplade. Og i forhold til de mål, der er om at få elbilsalget længere op, så går det den forkerte vej,« lyder det fra transportøkonomen.

Skaber usikkerhed om elbiler

I et svar til skatteudvalget fortæller Karsten Lauritzen, at ‘regeringen er opmærksom på, at afgiftslempelsen ophører ved udgangen af i år, og i udgangspunktet er åben’ for fortsat at give elbilsejerne adgang til billigere strøm.

»En sådan forlængelse kræver dog finansiering,« skriver Karsten Lauritzen i svaret til skatteudvalget og henviser til, at regeringen har nedsat en ‘grøn transportkommision’, der blandt andet skal revurdere afgiftssystemet.

Men uanset om undtagelsen når at blive ændret eller ej, skaber udsigten til den dramatiske stigning på strøm til elbilsladere endnu mere usikkerhed på elbilsmarkedet, vurderer Peter Bjerregaard.

»Elbilsmarkedet er i forvejen er præget af stop-and-go, hvor folk hele tiden holder sig tilbage, fordi der er en ny afgiftsændring på vej.

Minister: Det er rettidig omhu

Skatteminister Karsten Lauritzen vil ifølge de mange spørgsmål og svar i udvalget ‘overveje at fjerne undtagelsen’, men er bekymret for, at de manglende elafgifter på sigt vil slå et hul i statskassen. Det fremgår af en række spørgsmål og svar i skatteudvalget.

Skatteministeriets seneste beregninger viser, at hvis selskaber som E.ON fortsat får lov at sælge billig strøm vil staten gå glip af 30 millioner kroner i 2020 i manglende elafgifter.

For at sætte det tal i perspektiv har medlemmer af skatteudvalget bedt ministeren regne ud, hvad staten går glip af hos olieraffinaderierne.

Ministeriets egne lommeregnere kom frem til, at ved at give raffinaderierne adgang til den billige strøm går staten glip af 270 millioner om året.

Men det er på den lange bane, man får alvor bør frygte fraværet af afgifter. Andre af regeringens fremskrivninger viser, at der i 2030 kan være et hul på 1,7 milliarder, så derfor er der tale om rettidig omhu, når man lukker det hul nu, skriver Karsten Lauritzen til skatteudvalget.

»Det gode spørgsmål er, hvorfor elbilsbranchen skal diskrimineres i forhold til alle andre brancher i Danmark. Hvis bare man ville ligestille det her område med resten af dansk erhvervsliv, så ville der jo ikke være noget problem,« siger Peter Bjerregaard.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Prisen stiger ikke 220 gange, det gør kun afgiften. Processtøfsafgiften er en virksomhedsafgift, ikke en slutbrugeafgift, som den elbilsbrugerne betaler. Med en elpris på 2,75 incl. afgift og 120 Wh/km bliver kilometerprisen for en lille elbil 33 øre/km. En tilsvarende lille benzinbil, der kører 18 km/l, vil med en benzinpris på 10,75 kr/l ende på en kilometerpris på 60 øre, så elbilens brændstof vil selv med afgift være ca. ½ pris af fossilbilens.
I forvejen er der en gavebod så stor for elbilsejerne i form af en meget lav registreringsafgift og fri parkering i betalingszoner, så derfor er der ikke grund til at begunstige elbilen yderligere, på bekostning af statskassen. Der skal penge i kassen til veje, broer, tunneler og øvrig bil-infrastruktur og en meget lav afgift på elbiler og deres strøm vil på længere sigt undergrave statens indtjening til disse formål.

  • 41
  • 54

Peter Bjerregaard kan åbenbart ikke helt finde ud af reglerne, ingen privat slutbruger kan få strøm under reglerne for process strøm men det er det han vil have at elbils folket skal kunne.. Så sprøgsmålet til ham må være hvor han så vil hente de milliarder der kommer til at mangle i statskassen når elbilerne bliver normen og regningerne stadig skal betales.

  • 31
  • 15

Korruptionen, hykleriet, inkompetencen og den karrierefremmende frivillige afmagt overfor Industrien vil ingen ende tage.

Det er så indebrændende sørgeligt at være tilskuer til.

Hvor man dog ønsker og håber på en fremtid hvor teknologi kan gøre borgere selvforsynende så vi kan få gjort en ende den her vanvittige måde at drive et land og den grønne omstilling på.

Der vil komme en tid, hvor skulderklapperiet blandt deltagerne i “cirkus borgen” vil stoppe fordi de skal ud og nyde deres dejlige borgersponsorerede pensioner, og der dermed vil blive plads til millenials og fremtidens yngre politikere, som er opvokset med no bullshit kultur. Disse individer vil have større ambitioner end blot deres egen karriere, og have generelt bedre viden om hvordan virkeligheden ser ud.

En tid vi alle kan glæde os til, (og har brug for)

  • 18
  • 19

Der skal penge i kassen til veje, broer, tunneler og øvrig bil-infrastruktur og en meget lav afgift på elbiler og deres strøm vil på længere sigt undergrave statens indtjening til disse formål.

Ja, som sædvanlig. Alle de fordømte afgifter som staten er afhængig af, forhindrer os som sædvanlig i at gøre det rigtige.
Hvis vi nu alle sammen virkelig holdt op med at ryge og drikke alkohol og spise chips og køre bil, og vi stillede os ned på stationen hver morgen og aften, så gik staten fallit. Og det gik hurtigt!

Lars Løkke vil have en million elbiler på vejen inden år 2030. Ja, sikkert!

Lars Løkke og co. ligger højst sandsynligt vågen om natten ved tanken om at der skulle være en million elbiler på vejene i år 2030. Hvor fanden skal pengene så komme fra?

Helt ærligt, jeg kan godt forstå at min kone bliver skidesur, når jeg lover hende at slå græsset, klippe hækken, rense tagrenderne og vaske hendes bil i weekenden - og jeg så i stedet for ligger på sofaen hele dagen og ser fodbold i TV.

Jeg er røvtræt af politikere i almindelighed, og den siddende - samt forrige - regering i særdeleshed. Og jeg er ikke den eneste.

Er det så mærkeligt?

  • 47
  • 7

Jeg hælder nu til at jeg forlængst er blevet til kompost før der kommer politikere til der ikke tænker på sig selv først.. ingen af de unge der er på vej ind gennem partiernes hjernevask ser ud til at hælde i den retning så.. håbet er der men stort er det ikke

  • 29
  • 1

Er jeg den eneste, der undres over, hvordan man ikke kan finde sølle 30 millioner til at fremme elbilerne? Det er jo ikke ligefrem noget, der kommer til at slå bunden helt ud af kassen. Er der ikke også lige blevet lavet skattelettelser for 21 mia?

Og hvorfor kan det ikke bare gøres lige for raffinaderierne og elbilerne? Det giver jo ingen mening at hjælpe dem mere end andre.

  • 41
  • 6

Generelt kan det jo synes underfundigt at industrien som jo (alt andet lige) har et ganske stort elforbrug ikke er pålagt (særlig mange) energiafgifter. Begrundelsen er jo konkurrence-evnen på de internationale markeder - hvor industrien i andre lande måske heller ikke har afgifter på energien.

Fraværet af afgifter gør dog at elprisen er lav - og når den er lav så mindskes lysten til at spare på den (forbi der ikke er tilstrækkelig god tilbagebetalingstid på investeringen i energibesparende tiltag).

Men man bliver vel næppe genvalgt som politiker hvis der indføres el-afgifter til industrien og arbejdspladser går tabt.

(Spøjst er det dog at liberale erhverv såsom ingeniører, arkitekter og advokater skal betale fulde afgifter ... for de fag har åbenbart (?) ikke problemer med konkurrence-evnen i forhold til tilsvarende firmaer i andre lande ... eller også betaler ingeniørerne også energiafgifter i andre lande).

  • 29
  • 5

‘Strøm til elbiler bliver langt dyrere end strøm til olieraffinaderier’. Det var dog en poppet/tåbelig sammenstilling.

Det relevante er vel, hvor meget forskellig slags energi beskattes. Mig bekendt er der pæn høj afgift på benzin og diesel.

  • 18
  • 27
  • når det kommer til klima.
    Andre lande har f.eks. flyafgifter.
    England: 108-3770kr
    Tyskland: 56-331kr
    Sverige: 44-292kr
    Danmark: 0kr

    (Kilde: Concito, jeg har ikke tjekket tallene andetsteds)

  • 33
  • 5

Alle politikere snakker elbiler, men er det virkelig her det er bedst at bruge penge pt. - eller forholder de sig bare til den teknologi de selv forstår?

  • 4
  • 11

Endnu engang sammenligner Peter Bjerregaards pærer og bananer - uden modargumenter. Det er naturligvis fair nok, at man ønsker den midlertidige afgiftslettelse på el til opladning forlænget – det kan der være gode grunde til. Men at sammenligne med procesenergi – giver ingen mening. Det fremgår også ret tydeligt af ministerens svar på spørgsmål nr. 262 til Ida Auken:

*”I forhold til afgiften på el anvendt til olieraffinering betales der samme elafgift af denne, som af anden el anvendt til produktion (proces). Erhverv betaler således som udgangspunkt den lave procesafgift på 0,4 øre/kWh af den del af deres elforbrug, der anvendes til procesformål. Dette gælder også for raffinaderierne, og der er ingen særskilt begrundelse for, at el til olieraffinering skal pålægges en anden afgift end anden el, der anvendes til procesformål.”

Hvis man skal sammenligne med noget er det jo den afgift, der lægges på forbruget af benzin og diesel.

  • 22
  • 4

@Jesper Ørsted:
"I forvejen er der en gavebod så stor for elbilsejerne i form af en meget lav registreringsafgift og fri parkering i betalingszoner..."

Den må du vist længere ud på landet med?
https://www.kk.dk/elbiler
"Elbiler og elmotorcykler skal - ligesom andre køretøjer - betale for at parkere i Københavns takstområde"
Eller du tænker måske på beboerlicensen? Elbiler: 10 kr. pr år.
Fossilbiler energiklasse A+, A++ og A+++ (fx benzin, 20+ km/l): 10 kr. pr. år.
https://parkering.kk.dk/tilladelser-til-pr...
https://www.kk.dk/sites/default/files/ener...

  • 24
  • 2

Man kan jo kigge på om der er balance i afregningspriserne imellem benzin og el. Da det ene betales i Wh og det andet i liter, er det mest oplagt at omregne det til Joule for at få noget sammenligneligt.
1kwh indeholder 3600kJ (1Watt=1Joule)

For nemheds skyld kan man sætte energiindholdet i 1 liter benzin til 36MJ og en literpris på 10kr
Du kan altså tanke din bil med 36MJ eller 36000KJ for 10kr hvis du kører på benzin. Eller 3600KJ/1KWh for rundt regnet 1kr.

Elbiler kan i dag tankes i stikkontakten derhjemme til almindelig elpris, ca2,2kr/kwh.
Alternativt kan man tanke på en offentlig ladestander med processtrømstilskud. Det kan i dag gøres til ca 5,5kr/kwh.
Endelig kan der laves forskellige abonnementsløsninger, hvor man låser sig til ét enkelt selskab.

Brændstof til elbiler er altså idag, med tilskud, et sted mellem 2,2 og 5,5 gange dyrere end benzin pr KJ. Problemet er måske ikke at el er for dyrt, eller at det måske bliver endnu dyrere, men at forskellen til benzin og diesel er for stor. Tænk hvis man afgiftsbelagde benzin og diesel, så en KJ kostede det samme, uanset hvilken form den havde!

  • 31
  • 2

Min første tanke var ovenstående spørgsmål. Det troede jeg så at Jesper Ørsted besvarede i det første indlæg, men Tune Sabroe kommer frem til noget andet. Umiddelbart synes jeg Jespers måde at regne det på er mest logisk og virker som den mest rigtige fremgangsmåde.

Benzinbil, 18 km/l, 10 kr/l => ca. 56 øre/km.
Elbil....

  • 4
  • 17

Ja, man kan selvfølgelig sige at du stadig kan køre billigere/km i en el bil end i en benzinbil (ihvertfald hvis du vælger en abonnementsløsning, som så begrænser dig voldsomt i hvilke standere du kan tanke på). Omvendt er det jo også billigere/km at køre i en minibil fremfor en stor 4WD. Min pointe er at hvis du betalte det samme for brændstoffet, uanset hvilken form det havde, så ville du også have et incitament til at vælge den bil med den bedste brændstoføkonomi.

  • 15
  • 1

Man kan sagtens anvende den logik at selvom rafinaderiet får billigere strøm - så er det jo slutbrugerne som betaler afgiften på benzin/diesel - og her er der ikke så mange der får afgiftsfrihed. Men i sidste ende er det jo et politisk spørgsmål hvor meget man vil statsstøtte elbiler i forhold til benzin biler

  • 8
  • 1

Man kan som privat forbruger godt købe strøm under processtrøms ordningen. Flere firmaer udlejer ladebokse, som man kan sætte op i privaten. Lejer man en ladeboks køber man strømmen af ejeren af boksen, og de har en processtrømsordning. Det kræver man har en separat bimåler på ladeboks. Hver måned tilbagefører ejeren så den sparede afgift til dig, afhængig af det forbrug du indberetter. Med et abonnement man kan tanke ude til typisk 3,25 kr/kW.
Ordningen betinger at man ikke ejer ladeboksen. Køber man sin egen ladeboks, kan man ikke få den billige processtrøm.
Staten bruger i øvrigt en benzin ækvivalent på 9,125 kWh/l benzin for beregning af afgift.
(en glad elbilsejer gennem 3 år)

  • 4
  • 1

Hvor meget "process" skal der til før der er process afgift?

En ladestander omsætter vel energien fra nettet til energi elbilen kan benytte?
- Hvorfor er det mindre afgift fritaget end når el bruges til at omsætte råolie til et produkt fossil biler kan benytte.

  • 6
  • 3

I forvejen tager EON og Clever sig godt betalt med kW pris på 5,50 kr. Så det er ingen billig fornøjelse at tanke strøm på motorvejen.

Det var godt nok en giftig pris - så kan jeg godt forstå at EON brokker sig, for hvis de skal blive ved med at holde samme perverse avance%, så skal den pris jo sættes op til 8,90 kr, og det kan så godt være at kunderne hellere vil lade hjemme, eller bruge en mormorlader.

Måske EON og Clever skulle være knap så gridske.

For hovedparten af potentielle elbilsbrugere (primært til pendling) så gør det nok ikke så meget fra eller til om der er processtrømsfritagelse, der er det nok vigtigere at ens bolig er registreret som elopvarmet.

  • 10
  • 2
Rettidig omhu = undgå tab af stemmer

Karsten Lauritsens rettidige omhu er nok ikke et hensyn til tab af penge, da det I hans verden tilsyneladende ikke er af betydning. Var det 116 mia tabt eller?
Derimod er risikoen for at der kommer mange elbiler på vejene de kommende år og med hver af disse mindst een stemme til folketingsvalg. En stemme, som ikke vil bryde sig om en stigning i strømmen til elbilen.

  • 7
  • 2

Skal vi beskatte selve energien eller skal vi beskatte CO2 udlednigen ved brug af energien? Det er en politisk beslutning men der er jo snart valg. Data heruder er uden moms.

En afgift på el på 88,4 øre/Kwh der i gennemsnit udeler 190g CO2 Svarer til 4,65 Kr pr. Kg.

Energi/CO2/NOX afgift på deisel på 2.74/0,43/0,009 kr/L giver en samlet afgift på 3,179 Kr/L. Afbrænding af en 1 L diesel udeleder ca 2,7 Kg CO2. Det svarer til en afgift på 1,18 Kr pr. Kg udledt CO2.

Afgiften er på el er dermed 4 gange så høj som afgiften på diesel hvis man fokuserer på CO2 udeldningen alene. Skulle vi harmonisere afgiften på diesel i forhold til udledningen af CO2 sammenligned med el, så ville vi skulle opkræve 12,55 Kr/L i afgift. Det ville give en pris ved pumpen på lige under 23 kr/L (Med moms)
Jeg stemmer for.
Data fra: https://www.shell.dk/motorists/shell-fuels...
og energinet.dk

  • 25
  • 1

Det rigtige svar er selvfølgelig at man sætter afgiften på elbiler som på alle andre biler og indfører CO2 afgiftsharmonisering over en bred kam for både el og flydende brændsler.

Det stigende provenu kan man så bruge til at kompensere lavindkomstgrupper ved at investere mere i offentlig trafik og ved at hæve bundfradraget.

Hele samfundet skal væk fra fossil energi og vi skal også som samfund undgå at drukne i endnu vildere kødannelser.

Det er derfor logisk at det skal være dyrere at køre i bil og forurene.

  • 18
  • 3

For hovedparten af potentielle elbilsbrugere (primært til pendling) så gør det nok ikke så meget fra eller til om der er processtrømsfritagelse, der er det nok vigtigere at ens bolig er registreret som elopvarmet.


Det gør en stor forskel da de fleste der kører meget i deres elbil har et abonnement på deres elforbrug hos enten Eon eller Clever. Prisen på dette abonnement kommer til at stige kraftigt i 2020 hvis der kommer afgift på strømmen.

De 5,5 Kr/Kwh der tales om er helt tosset men jeg tror det er meget lidt strøm de sælger til den pris.

  • 6
  • 1

Elafgiften er en adfærdsregulerende afgift, skabt i en tid hvor el pr. definition var sort.

Skat er noget man opkræver for at finansiere samfundet.

Det rigtige ville naturligvis være, at opkræve skat til at drive samfunde, pålægge afgifter for at belaste miljøet og klimaet og lade marked regulerer resten. Men så liberale er vores regeringer jo heller ikke :)
Det er in at være pragmatisk, frem for at løse problemer.

  • 21
  • 0

Bare en liten del av strømmen en elbil bruker kommer fra ladere der en betaler (90% lading hjemme). Når så Clever og kompani allerede tar 5 kr per kWh, så blir ikke et tillegg på 80 øre all verden. Men symboleffekten av denne endring er enorm. Raffinerer slipper denne avgiften og elbiler får den pålagt! Et genialt utspill dersom en vil stoppe utbredelsen av elbiler i Danmark. Så sløyf denne avgiften for lading av elbiler. Etter hvert som det blir mange elbiler, må en uansett revurdere hvordan elbiler skal avgiftsbelegges for utbygging og drift av veier mm. Til og med i elbilidylliske Norge, er det ingen som forventer at dagens tilstander (gratis her, gratis) der skal vedvare!

  • 2
  • 0

Du kan IKKE som privat person få et erhvers fradrag.. uanset hvilke krumspring der laves. For at få fradrag for procces kræver det en produktion og fradraget gives kun til CVR numre så nej private kan ikke få det fradrag.
En virksomhed der sælger noget kan få fradraget til produktionen og så er det op til dem hvad de sælger varen vidre til men det har intet med den private slutbruger at gøre.

  • 1
  • 4

Overskriften (i introduktionen): "strøm til elbiler bliver 220 gange dyrere......." er så "gakket", at man kigger for at se sandheden. - (((Og det er måske redaktørens højeste ønske for en overskrift!!!!!)))
Og så viser det sig, at det er afgiften, der bliver meget dyrere .......
Men det er også forvrøvlet af en anden grund: Langt den største del af strømmen til elbiler kommer fra privat opladning, hvor vi naturligvis betaler præcis samme pris som til tørretumbleren og alt det øvrige.
Med andre ord: Overskrift og artikkel er så sensationspræget, at den ikke er Ingeniøren værdig.
Det værste er, at så gider man jo ikke læse resten, som måske indeholder noget interessant???

  • 14
  • 3

Også batteribiler er jo individuel transport, og den slags vil mange politikere jo beskatte indtil smertegrænsen, så DSB`s hundedyre transportsystem ikke bliver for pinligt.

Individuel transport harmonerer dårligt med kollektivsocialismens forudsætning om, at politikerne skal og vil styre borgernes hverdag så detaljeret som muligt.

De store linier kan de jo ikke overse, så derfor . . . . .

  • 11
  • 7

Vi skal jo begrænse vores forbrug - ellers er al snak om mindre CO2 udledning jo overflødig.
Så bliver det relativt for dyrt med el til bilen, kan man da bare øge afgifterne på fossilt brændstof, så man får den ønskede udvikling.
Afgifterne pr. energienhed er allerede vidt forskellige. Der er væsentligt mere energi i en liter diesel end i en liter benzin - alligevel er diesel billigere end benzin. Da diesel formentlig giver mere forurening end benzin er balancen skæv, hvis man ønsker at begrænse forureningen.
Generelt må man politisk beslutte sig for, hvad man ønsker at fremme og fastsætte afgifterne, så de understøtter målet.
Når vi taler procesenergi, er man jo nødt til at tage hensyn til de internationale konkurrenceforhold for at bevare vores arbejdspladser, men privat bilkørsel kan naturligvis ikke p nogen måde komme ind under denne betegnelse.

  • 3
  • 1

Der er to ordninger:
- En for virksomheder elforbrug generelt.
- En anden for opladning af elbiler.

Sidst nævnte kræver at et firma ejer ladestanderen og sælger dig elektriciteten. Dette firma kan få noget afgift retur ca. 1kr/kWh.
Et firma beskriver ordningen her:
https://www.evse.dk/ladebokse-med-abonnement/
De initiativrige kan lave deres eget firma, som leverer denne service.

Andre kan måske suplere med, hvad virksomhedder generelt betaler for strøm eller reglerne for reduktion i elpris generelt, hvis huset er el-opvarmet (f.eks. med varmepumpe)

  • 3
  • 0

Opret firma, som privat person, som derved får sit eget CVR nummer. Dernæst lad firmaet eje ladestanderen, som privatpersonen betaler til.
Derved er det det firmaet som får fradraget, ikke privatpersonen.

  • 2
  • 3

Med prisudviklen på solceller og øgetleve tid på batterier, så løber teknologien nok fra Politikerene mange gange.

Et alternativ til Ø-Drift, ville jo hvis man have elpaneler på både arbejdsplads og hjemme, betyde at det kun var 2-3 måneder om året man skule købe energi uddefra.

Om det så kan betale sig med el nettet, gas nettet, eller man bare hente billig gas i Tyskland ved jeg ikke.
Men da det jo typsik er i den koldetid man selv skal producere el, så vil spilvarmen ved egen elproduktion kunne bruges i opvarmining.

Hvis brænselsceller bliver billige og holdbare nok, set det endnu sortere ud for den nuværede afgift ordning.

  • 6
  • 0

Der er stort overskud på bilismen.

Men vores borgerligt liberale regering vil så gerne plukke det arbejdende folk for asocciale kopskatter.

For i kan jo nok forstå at det jo er meget vigtigere, at de velstilede med store sommerhuse får strømmen i sommerhuset til den lave elvarme afgift, end at det arbejdende folk kan komme billigt og miljøvenligt på arbejde.

  • 6
  • 6

Den el der flyder ud gennem ladestanderne er ikke proces-el, men ”brændstof”, så mon ikke der her er tale om, at man nu bare lukker er smuthul, som nogle smarte firmaer har udnyttet?

Det vil være rimeligt at elbiler betaler samme afgift per energienhed, som forbrændingsmotor(ICE) køretøjer. Så vil elbilerne stadig have fordelen af at køre ca. 2-3 gange så langt per energienhed ift. ICE biler.
Hvis man erstatter fossilt diesel eller benzin med ”hvad som helst”, så skal man betale samme energiafgift per energienhed, som det fossile brændstof der erstattes. Det betyder, at hvis man erstatter diesel, f.eks. med biodiesel eller rapsolie, så betales der pt. 76,9 kr/GJ, svarende til 27,7 øre/kWh, og hvis man erstatter benzin, f.eks. med bioetanol, så betales der 132,1 kr/GJ, svarende til 47,6 øre/kWh.
Umiddelbart mener jeg at elbiler sammenlignes med benzinbiler i afgiftsmæssige sammenhæng.

Biobrændstoffer beskattes ikke med CO2 afgift som de fossile. Fossil benzin betaler i størrelsesorden 4,6 øre/kWh i CO2 afgift.
Da ca. 60% af strømmen i DK kommer fra VE, så kan man sige at el biler pt. burde betale 0,4 x 4,6 = 1,8 øre/kWh i CO2 afgift.
Så i alt små 50 øre/kWh i samlet afgift til elbiler vil være rimeligt ift. ICE biler.

  • 7
  • 1

Et alternativ til Ø-Drift, ville jo hvis man have elpaneler på både arbejdsplads


Endnu mere kreativt:

Hvis du f.eks bor tæt ved min arbejdsplads, kunne jeg jo sætte min bil til opladning i din indkørsel og så gå den sidste kilometer til arbejde og omvendt

Du giver mig en gave på 8000,- og jeg giver dig en gave på 8000,-
Der er til mange Kwh af de 40-45 øre, et stort solcelle anlæg kan lave strømmen til.
Og da der er tale om gaver, behøves vi ikke engang adskildte elmålere til øvelsen.

betyde at det kun var 2-3 måneder om året man skule købe energi uddefra.


Parcelhus ejere kan sammen med solceller jo også elablere elvarme, så bliver tilkøbt strøm jo med den lave elvarme afgift.

Med en god struktureret disciplin omkring opladning af de her 4-500km elbiler så kan solcellerne lade dem op i weekenderne og køre 6-7 mdr udelukkende på solcellestrøm og få en synligt tilskud de resterende 5-6mdr.

Mon ikke det går an?

  • 2
  • 1

Der er begrænsninger på 'gave størrelser', omend det ville være svært at opdage at du gav ham de 8k i kontanter.., med mindre vi er inde på at din bank så ville lave en indberetning om at du laver disse kontantudtræk... Tror det dog ikke.
Realt så er det det samme som at du købte tomater hos husejer; der er en bagatalgrænse, men 8k er nok i overkanten..

Point for kreativitet; men som de fleste nok vil kigge nedladende på, selvom det ville være lovligt; bortset fra de 8k i modydelse.. :)
Hvis du nu havde et hus med solcelleAnlæg til, som tilfældigt lå ved hans arbejdsplads, så kunne i nok lave en bytter lige over; Men igen, der er nok en del der vil være fortørnet over dette.

  • 2
  • 0

Jamen, der skal slet ikke være nogen ladestandere. Alt skal kunne gå in en normal stikkontakt, som mange allerede har vådsikret udendørs.

Når man lader, skal man automatisk blive debiteret og fx betale en krone for det. Jeg er i den grad træt af de gribbe, der nasser på os andre.

Idag kører min el og fjernvarme helt pr auto. Hvor svært kan det være ens bil meddeler sit kontonummer til enhver lokal stikkontakt.

Det er vel også derfor man, Vi fik EU. I hvert fald de ny ting burde være ens overalt. Jeg er på samme måde stadig forbavset over, at alle biler i EU kan køre over 130, når Vi næsten alle sammen ikke må. Det gælder også Vores brændstof. Hvorfor skal de allerfleste biler ikke køre mindst 25 km på literen, når der er så megen relevant snak om røg, støj og møg, hvor de og VI yder et betragteligt bidrag.

På samme måder er det et cirkus, man ikke belønner mikrobiler ved lave priser ved køb s¨åbel som kortere og billigere P-pladser.

De standerfolk skal slet ikke være der.

Ud over dette glemmer de rigide politiere også hver gang, at også stat, kommune og Region SELV sparer en masse penge både ved egen kørsel, varme og elektricitet. Derfor er der på dette område heller ikke brug for de samme store afgifter - eller - man kan bruge en del af de milliarder til noget andet. Jeg kunne så nævne, man sikrede veje og broer mod den stigende nedbør som eksempel.

  • 0
  • 11

Jamen, der skal slet ikke være nogen ladestandere. Alt skal kunne gå in en normal stikkontakt, som mange allerede har vådsikret udendørs.

Ladestandere har det med at kunne levere lidt mere effekt end en almindelig stikkontakt, og derfor skal vi selvfølgelig have ladestandere af en art. Om den så er i form af en særlig stikkontakt vil jeg ikke blande mig i, men en almindelig stikkontakt kan næppe levere meget mere end 2,5 kW og det vil jeg nødig lade op med, med undtagelse af natten over.

  • 2
  • 0

der er en bagatalgrænse, men 8k er nok i overkanten..


@Martin Rasmussen
Du har ret, de 8K er firmagaver ifm jubilæum det kan mit forslag nok ikke tages ind under.

Men det er jo værdien af 'min' overskudsstrøm der skal kigges på.
Da overskudstrøm ellers ville kunne være solgt til en balance ansvarlig aktør til omkring 20 øre/kwh og man (i SEAS-NVE område) skal betale 21 øre/kwh for at kunne sælge strømmen til balanceansvarlig så har strømmen reelt en værdi på et rent 0.

De Kwh'er kan man godt nok forære ret mange væk af uden at ramme nogen som helst bagatel grænser.

Hvis du nu havde et hus med solcelleAnlæg til, som tilfældigt lå ved hans arbejdsplads, så kunne i nok lave en bytter lige over; Men igen, der er nok en del der vil være fortørnet over dette.


Ja, der vil nok være nogen der ikke kan tåle jeg bytter mine gulerødder med dine tomater.

Vi ved endda at den etablerede energi sektor har umanerligt ondt i røven over at folk har solceller, de har flere gange forsøgt at oppiske en stemning om at solcelle folket snyder i skat.

  • 4
  • 2

Bortset fra at rigtig mange elbil modeller - inkl. de nye med 64 kWh batterier - kun kan lade med en fase...

Man kan så investere i passende konverter (3 fase -> 1 fase) - men så er det ikke husmoder-videnskab længere...

  • 1
  • 0

Jamen, der skal slet ikke være nogen ladestandere. Alt skal kunne gå in en normal stikkontakt, som mange allerede har vådsikret udendørs.


OK. Du vil ikke have ladestandere.

Når man lader, skal man automatisk blive debiteret og fx betale en krone for det


OK. Du vil have ladestandere.

For at få automatisk afregning på den elektricitet, man tapper fra ladestedet, skal der jo nødvendigvis være en eller anden form for kommunikation vedrørende betalingstransaktionen. Der skal også være en eller anden mulighed for at åbne for strømmen til det specifikke ladestik, når føromtalte kommunikation er på plads. Det understøtter en almindelig stikkontakt ikke. Altså skal der være et eller andet mellemled mellem bygningens elsystem og bilens ladestik for at tilvejebringe denne funktionalitet. Altså en ladestander.

  • 4
  • 0

Jeg syntes der mangler lidt konkrete tal her:-)

Så jeg har beregnet hvor meget den nuværende afgift per kg CO2 i bilens levetid, pt beløber sig til.

Jeg når til at en Tesla Model 3 Long Range 'betaler' (op til) 7,41 kr/kg CO2 i sin levetid, medens en BMW 320D betaler 8,68 kr/khCO2.

El-bilens regnskab syntes jeg egentlig er meget fornuftigt, fordi en forholdsvis stor del af afgiften ligger på energi forbruget.

(Anvendes 'gamle' eller interantionale tal for udledningen af CO2 ved batteri produktion, falder den gennemsnitlige CO2 'afgift' for elbilen yderligere!)

Der er vist lidt AHA'er i regnskabet!

A: F.eks. at BMW ejeren ender med at aflevere 65.503 kr i brændstofsafgift og el-bil ejeren blot 53.600 kr simpelthen fordi el-bilen er så effektiv.
B: Selvom man kan hævde, at diesel bilen 'opfordrer' til ekstra kørsel fordi merudgiften er relativt lille, er den konkrete forbrugs prise dog dobbelt så høj som for el-bilen, så også ok!
C: Derudover medfører den nuværende afgift på en Tesla Model 3 et samlet stats proveny 'tab' på hele 238.641 kr i forhold til en BMW 320D! (154.278 kontra 392.897 kr)

(BMW tallene er beregnet på Told&Skats afgiftsberegner fordi afgift og moms IKKE fremgår af BMWs hjemmeside, Tesla tal er fra Teslamotors.com's konkrete bestillingsside idag og kan være 3% højere imorgen)

Tesla Model 3:
Bil: 8.000 kg CO2
Batteri (75 kWh x 43 kgCO2/kWh) = 3.225 kg CO2
250.000 km (240gCO2/kWH = 0,16kWh/km) = 9.600 kg CO2
Total: 20.825 kg CO2

Stats Proveny:
Afgift bil: 8.164 kr
Moms:92.524 kr
Energi: 250.000 km * 0,16 kWh/km * (0,93 kr Afg/kwh + 0,41 moms/kWh) = 53.600 kr
Total: 154.278
Kr/kg CO2 = 154.278/20.825 = 7,41 kr/kgCO2

Brugerpris:
Køb 470.784 +
Energi: 250.000 x 0,16 kWh/km 2,09 kr/kWh = 83.600
Total: 554.384

BMW 320D Automatic
Bil: 9.000 kg CO2
250.000 km * 0,145 kgCo2/km = 36.250 kg CO2
Total: 45.250 kg CO2

Stats Proveny:
Afgift bil: 274.244
Moms: 53.150
Energi: 250.000 km x (1/17,9km/l) x (3,09 kr afg./l + 1,60 kr Moms/l) = 65.503kr
Total: 392.897 kr
Kr/kg CO2 = 392.897/45.250 = 8,68 kr/kgCO2

Brugerpris:
Køb: 540.000 kr
Energi: 250.000 km * (1/17,9km/l) * 8 kr = 111.731 kr
Total: 651.731

  • 0
  • 0

de velstilede med store sommerhuse får strømmen i sommerhuset til den lave elvarme afgift

Man kan ikke få nedsat afgift grundet elvarme i sommerhuse. Der skal stå helårsbeboelse på BBR'en :o)

Men vi er helt enige om i at kopskatter er tosserier, der reelt blot er provenuskabende værktøjer forklædt som adfærdsregulering (hvilket i sig selv oftests er et onde) og miljøhensyn. Og her ender miljøhensynet (brug mindre el) så oven i købet med at forsinke omstillingen fra benzin til vind, hvilket må forekomme kontraproduktivt for alle andre end finansministeriets budgetlæggere...

Selv hvis staten er bange for et større, fremtidigt provenutab forbundet med elektrificeringen af privatbilismen, så er det jo oplagt at dette vil ske glidende. Følgelig bør afgiftsforhøjelsen - som minimum - også ske løbende, så man ikke skræmmer Hr. og Fr. Hakkebøf fra at købe en Hyundai Kona.

Det kunne være rart med nogle fremadtænkende folk i skatteministeriet. Folk med et udsyn der rakte længere end excel arket og som kunne foreslå politikkerne (hvis udsyn tilsyneladende højest rækker til DR's nyhedsdækning) løsninger man ikke skulle ryste på hovedet af.

  • 4
  • 0

Men vi er helt enige om i at kopskatter er tosserier, der reelt blot er provenuskabende værktøjer forklædt som adfærdsregulering (hvilket i sig selv oftests er et onde) og miljøhensyn. Og her ender miljøhensynet (brug mindre el) så oven i købet med at forsinke omstillingen fra benzin til vind, hvilket må forekomme kontraproduktivt for alle andre end finansministeriets budgetlæggere...

Problemet er ikke adfærdsregulerende afgifter, problemet er at de afgifter går ind som skatteindtægter. Adfærdsregulerende afgifter skal ind i fonde med det ene formål at understøtte adfærdsreguleringen.

Selv hvis staten er bange for et større, fremtidigt provenutab forbundet med elektrificeringen af privatbilismen, så er det jo oplagt at dette vil ske glidende. Følgelig bør afgiftsforhøjelsen - som minimum - også ske løbende, så man ikke skræmmer Hr. og Fr. Hakkebøf fra at købe en Hyundai Kona.

Der er bare det store problem, at vi skal have voldsom speed på omstillingen, så det med det glidende kan du glemme helt. De tiltag som er nødvendige skal tages også selvom det komme til at koste den enkelte borger - vi skal selvfølgelig lade de skuldre som kan bære meget, bære mest.

  • 6
  • 1

Og det er så ikke rigtigt:

Du har jo aldeles ret. Jeg havde ikke lagt mærke til at det var ændret i 2019. Tak for info.

Nu skal vi bare afvente at afgiften sættes ned fra første kwh, så vi kan få folk til at benytte strøm frem for anden energi, såvel i huse som i biler. Desværre skal det jo financieres fordi staten har vænnet sig til provenuet og indregnet det i sine budgetter - uden skelen til den virkelighed strømmen i dag produceres i. Men hvert lille skridt i den rigtige retning er trods alt et gode :o)

  • 3
  • 0

Det paradoksale, men det viser jo åbenbart hvor useriøse debattørne er herinde, er at jeg forløb har høstet to nedadvendte tomler på bare at bringe en nøgtern korrektion.

Og ellers enig, afgifterne på el er fuldstændig absurde, og ikke i trit med udviklingen.

Christain du er fact baseret og nuanceret, så hvad pokker havde du ventet når du diskuterer med en "elbilbevægelse".

Personligt har jeg intet imod elbiler og er dybt engageret i batterier, men vi kan altså ikke dele penge ud til elbilsbilister på bekostning af alle fattige og alle som kan hitte ud af at klare sig uden biler og vi har bare ikke hverken behov for eller plads til længere køer på vejene, så bilisme skal pinedød blive dyrere og dermed mere afgiftsbelagt fremover.

  • 4
  • 7

Personligt har jeg intet imod elbiler og er dybt engageret i batterier, men vi kan altså ikke dele penge ud til elbilsbilister på bekostning af alle fattige og alle som kan hitte ud af at klare sig uden biler og vi har bare ikke hverken behov for eller plads til længere køer på vejene, så bilisme skal pinedød blive dyrere og dermed mere afgiftsbelagt fremover.


Det er reelt kun roadpricing der kan løse den opgave og den slags afgifter har en meget trist tendens til at gå hårdest ud over de laveste indkomstgrupper.

Indkomst baseret roadpricing vil være i social balance.
(et administrativt helvede, men alle vil bløde ens)

Erhvervsbiler til persontransport kan passende sættes i den høje ende af skalaen.
Godstransport kan sættes en tand højere.
Biler i håndværker klassen kan placeres som en mellemindkomst.

  • 2
  • 2

@ Chr. Nobel

Du kan da ikke undre dig over, at du får et par nedtomler: du er en vidende person, og det tåler bøverterne ikke.

  • 1
  • 8

Jeg benytter ikke tommelfinger funktionaliteten. I meget sjældne tilfælde opad, ikke nedad...

Jeg ved ikke hvorfor du har fået dem (ulempen ved tomler er netop, at man ikke kan se hvad folk mener); men hvis folk gør det grundet den kortfattede form, så kan jeg oplyse, at jeg ikke tager anstød :o)

Nu ved jeg godt er vi er ude på et OT spor.

Der har tidligere været mange debattører som så mindeligt har opfordret Ingeniøren til at fjerne hele dette mærkelige smagsdommeri, og jeg er meget enig - et indlæg skal kunne stå for sig selv, og har man noget at bidrage med, så bør det være ved at skrive et indlæg, ikke ved at lege Julius Cæsar.

Desværre er der en total mangel på lydhørhed for dette fra Ingeniøren side, ligesom navigation trods mange henvendelser stadig halter, og man skal trykke på vis alle, samt scroll ned for at komme til sidste indlæg - det er så mærkeligt nok ikke konsekvent.

  • 1
  • 0

Det er reelt kun roadpricing der kan løse den opgave og den slags afgifter har en meget trist tendens til at gå hårdest ud over de laveste indkomstgrupper.

Jeg sy's det er svært at finde en balance mellem modstridende hensyn her.

Dels har samfundet en klokkeklar interesse i en veludviklet infrastuktur med lave omkostninger, der kan sikre hurtig og billig transport af varer og arbejdskraft. Dels ønsker vi naturligvis at tage hensyn til miljøet og de mennesker som bor nær knudepunkter i vores infrastruktur. Samtidig vil vi fremme elektrificering af hensyn til klimaet. Vi ønsker ikke at alle mennesker klumper sig sammen nær byerne og vi bliver nødt til at tage hensyn til folk som er tvunget af omstændigheder til at køre langt. Der er også den sociale balance som du nævner. Dertil kommer krydderier, såsom egnsudvikling og andre geografiske hensyn og lokalt demokrati, der fordrer hensyntagen til lokalplaner, lokale interesser i omfartsveje mv. Andre krydderier er trafiksikkerhed i form af alder og kvalitet af bilpark, valutabalance/protektionisme og banale ting som beskæftigelse i sektorer som værksteder, transporterhverv mv. Endelig er der omkostninger ved at etablere overvågning og afregning. Det er ikke spor simpelt :o) Slet ikke når staten betragter transport som et indtægtsområde, der samtidig skal give overskud, ikke bare til investeringer i infrastruktur; men sågar også til financiering af andre felter, frem for at se på det som et område der skal investeres i...

Jeg hælder til at være imod roadpricing. Der vil være for mange, der bliver "ramt" af ret store ændringer, især folk, der har bosat sig langt fra deres arbejde, har svært ved at flytte og har købt en beskeden, brugt bil med god benzinøkonomi. Det vil også være unødigt dyrt at etablere når vi har en struktur på plads til forbrugsafgifter. Og der vil være absurde diskusioner hvor lokale interesser vil kæmpe for/imod særligt høje/lave afgifter i netop deres særlige område. Jeg tror mere på at flytte afgifter fra registreringsafgift til literafgift og kombinere det med større kørselsfradrag til private og en eller anden form for fradrag til transporterhvervene og en gradvis overgang, så man ikke brandbeskatter dem der har købt ny bil for nyligt...

Og så kan vi jo synes hvad vi vil. Med i regnestykket er nemlig også politikkernes ønsker om genvalg og regeringsmagt - og så glider alle øvrige hensyn jo hurtigt lidt i baggrunden :o)

Det eneste som er ret sikkert er, at betingelserne for revolutionerende ændringer i afgiftsystemet for transport næppe er til stede for tiden - det vil givetvis skulle ske i små skridt for at kunne glide ned. De store skridt i elektrifisering og co2 begrænsninger kommer snarere til at ske i opvarmning end i transport i de nærmeste år, gætter jeg på.

  • 0
  • 1