Strålekanon brænder demonstranter væk fra gaden
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Strålekanon brænder demonstranter væk fra gaden

Du kan ikke se den. Du kan ikke høre den. Du kan ikke lugte den. Men du kan mærke en voldsom varmebølge, hvis du bliver ramt af den.

Varmebølgen stammer fra et stort olivengrønt skjold på taget af en militærjeep, der udsender en 100 kilowatt elektromagnetisk stråle af højfrekvente radiobølger. Strålen affyres med lysets hastighed og rammer alt i dens vej med en intens varmestråling. Et skud varer i fire sekunder, skriver cbsnews.com.

Inde i jeepen sidder en operatør, der med et joystick kan låse kanonen på et hvilket som helst mål inden for en radius af 500 meter. Varmestrålingen er uskadelig, men så heftig, at den får de menneskelige impulser til at skrige på at komme væk hurtigst muligt.

Strålingen trænger en halv milimeter ind i huden

Våbnet hedder Active Denial System (ADS) og er et led i det amerikanske militærs Non Lethal Weapons-program, som omhandler våben, der ikke slår folk ihjel.

Ifølge det amerikanske luftvåben, der har udviklet våbnet, føles det som at blive ramt af kogende vand, og de mest udholdende forsøgspersoner kunne højest opholde sig i strålen i fem sekunder.

Når strålingen rammer et menneske, bliver den absorberet i hudens yderste lag. Ikke dybere end omkring en halv millimeter, svarende til tre almindelige papirarks tykkelse, men dybt nok til at ramme nervesystemet.

Velegnet imod menneskemængder

Våbnets præcision og uskadelige virkning gør det ideelt til konflikter, hvor militærstyrker for eksempel møder store menneskemængder. Det kan være demonstrationer, store grupper flygtninge eller sultne menneskemennesker ved nødhjælpsuddeling, skriver cbsnews.com.

Ifølge det amerikanske militær medfører strålingen ingen skader på huden, selv om oplevelsen er voldsom. Det skyldes, at energiniveauet er lavt, og indtrængningen i huden er lille på grund af den valgte bølgelængde.

Militæret har testet våbnet på 600 frivillige soldater og forsøgsdyr. ADS er blevet testet 10.000 gange og ifølge det amerikanske luftvåben er der kun en tienedel af en procents risiko for mindre skader som vabler og udslæt.

Til gengæld er kritikere bange for, at kanonen kan misbruges til tortur, og på grund af risikoen for at genoplive minder om irakiske fanger i Abu Ghraib-fængslet i Bagdad, der blev tortureret med strøm, er det amerikanske militær tilbageholdende med at bruge våbnet i Irak.

Senderens frekvens er indstillet til 95 GHz, men det har været ressourcekrævende at finde frem til det energiniveau, hvor skaderne er mindst mulige.

Udviklingsprojektet har varet i 15 år og kostet mindst 77 millioner kroner, hvoraf 63 millioner kroner er brugt til gennemførelse af smerteforsøg.

Dokumentation

CBS-news
Designnews

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"... 100 kilowatttimers elektromagnetisk stråle..."

Hvordan finder man på at skrive kilowattTIMER her...? Sendeeffekten kan sikkert være på 100 kW, men tidsbegrebet er da helt forkert.

Hvilken teknisk baggrund har journalisterne hos Ingeniøren egentlig?

Mvh - Henrik

  • 0
  • 0

Er det ikke oftere venstredrejede "solidaritetsstater" der tryner deres borgere med vold (kina, diverse syd og mellemamerikanske lande, den gamle østblok russia)? Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum. Du kan adbasunere den slags på modkraft.dk. Det her (burde) være for videnskabeligt mindede mennesker.

Vh Peter

  • 0
  • 0

Ja, sådan et våben vil nok blive brugt mere end et tilsvarende dødeligt våben.

Det er lidt ligesom med Taser, der blev udviklet som en ikke-dødelig erstating for en (dødelig) pistol. Det var vist oprindeligt mening at den kun skulle bruges i de tilfælde hvor man ellers ville have brugt en pistol, men det er vist ikke rigtigt tilfældet (jvnf. raporter i diverse medier på det sidste).

Det er nok for let at tænke: "Det slår jo ikke nogen ihjel..."

Og angående brosten- og molotovcocktailskastende unge, så skal man passe på, at man i forsøget på at opretholde lov og orden, ikke synker ned på deres niveau.

  • 0
  • 0

Med en halv mm's indtrængningsdybde må det være relativt simpelt at skærme af med (vådt?) tøj og tørklæder eller lignende. Indtil skidtet bliver gjort lidt mindre vil det nok også være lige så logistikkrævende som vandkanoner, så det er nok ikke den endelige løsning.

  • 0
  • 0

Gad vide om den nu ikke kunne være ret så farlig hvis den ramte i øjet på en eller anden?
Jeg har da ikke lyst til at få en eller anden øjenskade fordi jeg deltog i en demonstration.

Og kunne demonstranterne ikke bare medbringe et spejl og reflektere strålerne væk igen?

  • 0
  • 0

Ganske rigtigt, der findes modtræk. At anvende spejle som skjolde, vil være særdeles effektivt, det forudsætter kun træning, at man evner at sende strålerne retur til fjenden, og ikke blot rammer andre af sine egne. Desuden skal man have afluret fjendens adfærd, hvornår strålerne bliver affyret. Sandsynligvis kan kanonen kun affyres nu og da, og skal i mellemtider oplades, jeg gætter på en kombination af en elgenerator og nogle meget store elektrolytter. Altså vil agressive myndigheder anskaffe sig mindst to eller tre til at arbejde på skift, som komplicerer det.

Øvrige forsvarsmuligheder: At være mange mennesker tæt samlede og at løbe lynhurtigt omkring hinanden, så strålingsenegien bliver fordelt bedst muligt. Således bør selv halvnøgne mennesker kunne angribe kanonen, kun ramt af midlertidige akkurat bærbare smerter.

Og: At holde en slags teltvæg foran sig, fx ved hjælp af stænger af bambus.

Og: At indsy »plader af væske« i sit tøj, et eller andet der evner at opfange strålingsenergi. En svedig styrthjælm vil sikkert også hjælpe.

Alt dette fører til en konklusion, at våbnet er værdiløst imod fx demonstranter der har forberedt sig.

Derimod ser jeg våbnet som en forfærdelig trussel for offentlig forsvar imod terror. Terrorister kan sagtens hjemmelave et sådant våben, og anvende det til ulykker. At rækkevidden angives som fem hundrede meter, er slet ikke det maksimale (afhænger af vejret og våbnets dimensionering), og især ikke hvis to eller tre kanoner peger på samme mål.

Det var sådan, i gamle dage, da magthavere var kloge af skade, at man byggede sig tempelpladser og løftede terrasser, akkurat så store og så høje at selv ikke en dygtigste terrorist ville kunne affyre en pil så langt i medvind. Dermed var datiden offentlighed i sikkerhed, og især ledere, når man forsamlede sig.

Deraf det ukloge i såkaldt moderne samfund, at man bebygger alting. I Storkøbenhavn, fx, er der ingen steder mere hvor afstande kan udgøre et forsvar.

En generel anbefaling, for at opnå sikkerhed, er at byer aldrig bør blive større end at de hver for sig kan overskue sig selv imod indre fjender, og at der er store frie afstande imellem byerne, lette at sikre. I sig selv, desuden, vil sådan byplanlægning nedbringe stresniveauet for alle, som er det modsatte af når rotter slås indbyrdes i et alt for tæt bur. Valg af landskaber er således den væsentligste mulighed for at sikre sit land en fredelig fremtid. Deraf kan man udlede, at man skal sørge for at bygge i højden hvor der er behov for kvadratmetre, og ikke i bredden.

I film er fx New York City blevet beskyldt for at være et voldeligt sted, men sandheden er at den tredimensionelle by med de brede veje er særdeles meget lettere at beskytte for myndighederne, end det fuldkommen flade og tætte og uoverskuelige Danmark.

Danmark vil således blive et mareridt, hvis der nogensinde udbryder borgerkrig.

Det samme er tilfældet i Irak, fordi de britiske og amerikanske styrker undlod at buldoze nogle frie korridorer. Sidenhen, fordi man undlod dette, er der sket skader i langt større omfang en disse ryddelser ville have forårsaget, fordi alt har været ude af kontrol. Man behøver korridorer der er mindst lige så brede som en moderne riffel kan skyde, dvs. i hvert fald tre kilometer, imellem alle større boligområder. Mit forslag er at man planter græs og sørger for kunstvanding og anvender arealerne til golfbaner og plæner, ikke kun indtil et helt land på ny har vænnet sig til fred, men for altid.

  • 0
  • 0

Mikrobølger er i adskillige peer rewiev forsøg konstateret farlige, særligt for øjet - se f.eks. mikrobølger fra mobiltelefoner og deres påvirkning af øjet: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin.... Se populærvidenskabelig artikel om undersøgelsen: http://www.isracast.com/article.aspx?id=57

Mikrobølger påvirker også huden, som fornyligt omtalt i Ingeniøren. http://ing.dk/artikel/85963?highlight=str%...

Vedr. beskyttelse mod mikrobølger er der nok kun det gammelkendte "Farraday´s bur-princip", i dette tilfælde at iklæde sig stof med indvævede sølvtråde.

Stoffet produceres bl.a. af http://www.swiss-shield.ch/en/home.htm og dette stof benyttes i dag i praksis til gravide kvinder der vil beskytte deres fostre mobil mikrobølger fra mobiltelefoner: http://www.mummywraps.com/

Flere firmaer producerer i dag malinger der bremser mikrobølger, en maling der anvendes af mennesker der bliver syge af stråling fra mobilmaster m.m.
I Sverige yder kommunerne fuld økonomisk støtte til "strålings-overfølsomme" mennesker, der har behov for at få deres hjem malet med mikrobølge-bremsende maling.

Det er netop blevet konstateret at mobiltelefoners mikrobølger skader fostre og nyfødte ved at medføre hjerteflimmer og nedsætte hjertekapaciten: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1824623...

Øvrige bivirkninger ved mikrobølgestråling kan ses her (alle videnskabeligt anerkendte peer rewiev-undersøgelser): http://www.voreboernsfremtid.dk/content.ph...

Mvh.
Michael
www.voreboernsfremtid.dk

  • 0
  • 0

Hej Michael

Indvævede sølvtråde, fx, vil ikke egne sig til forsvar imod stærk bestråling, for således risikerer der at gå ild i tøjet. Imod svag bestråling, derimod, er indsyede tråde velsagtens udmærkede.

I øvrigt antager jeg at mikrobølgestråling er ufarligt for fx et foster, hvis strålingens intensitet er lille i forhold til mængden af organisk stof som strålingen rammer, fordi moderat stråling især kun omdanner sig til varme i moderens hud, og ikke, længere inde i kroppen, til elektriske strømme i nervebaner, som jo ganske rigtigt er strømledende. Alt andet lige er der mange helt anderledes seriøse trusler, fx kemiske gifte, fra cigaretter, fra alkohol, fra motorer, fra malinger og lakker, fra plastikker, og fra skorstene i al almindelighed.

Jeg ser især strålekanoner som trusler imod alle mobile genstande lavet af metal, fordi en stærk stråle, der rammer metal, vil medføre meget store strømme i genstanden, som risikerer at få al elektronik i genstanden til øjeblikkeligt at ophøre med at virke, som vil få civile fly til at styrte ned, og politibiler til at gå i stå. At myndigheder ønsker at udvikle sådanne våben, anser jeg for at være idiotisk, fordi teknologien dermed bliver kopierbar for fjender. Våbnene har ingen normale offensive evner, dvs. i krig, fordi årvågne forsvarere vil kunne spejle strålerne bort.

  • 0
  • 0

Ok, det er bedre end at slå ihjel.

Strålekanoner VIL blive misbrugt.

Men endnu et våben til den perfekte politistat.
Nu kan "uønsket" mængder/folk holdes væk uden de slås ihjel.....

Hva' så DF og fjogh var sådanne strålekanoner ikke noget ????????

Ja René Hansen, gud ved hvor mange dyr der så har takket nej ?????????????????????????

Jeg var lige ved at give Bent et seriøst svar, men han fortjener ærligt talt ikke andet end medelidende hovedrysten.

Tim

  • 0
  • 0

Ok, det er bedre end at slå ihjel.

Strålekanoner VIL blive misbrugt.

Men endnu et våben til den perfekte politistat.
Nu kan "uønsket" mængder/folk holdes væk uden de slås ihjel.....

Hva' så DF og fjogh var sådanne strålekanoner ikke noget ????????

Ja René Hansen, gud ved hvor mange dyr der så har takket nej ?????????????????????????

Der manglede nogle spørgsmålstegn i dit indlæg, så jeg har lige vedhæftet dem nedenfor:

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

  • 0
  • 0

Våben er en nødvendighed sålænge nogen forbryder sig mod andre og loven og med magt!
Så lad os droppe en længere debat for eller imod mm.
Når der sker optøjer, vold og terror som vi har oplevet her hjemme og i eks. Frankrig mf. så er det en nødvendighed for myndighederne at kunne bekæmpe dette for at dorsvare uskyldige borgere i samfundet og bringe dette til ophør.
(De er jo ikke på NOGEN måde modtagelige for normal pedagogik eller pene henvisninger om at forlade stedet mm.)
At anvende slag våben, hunde og den slags har vist sig ikke at være synderligt humant.
Vandkanoner er så en løsning men ikke helt optimal (medmindre det er lige omkring frost vejer, hvilket jo nok snart får folk til at vende næsen hjem mod de varme stuer istedet) skydevåben er ikke just løsningen hellere hvilket vi så alt for tydeligt i 92 samt gas ser ikke ud til at være optimalt hellere (det skulle da lige være blåsyre gas?? he he)
Så et sådant stråle våben (lige ud af Star Treck ) er sgu da lige sagen! ikke dødligt eller decideret skadeligt men alligevel effektivt og smærte fuldt.
Lad os straks få en snese af disse til voret hårdt trængte Politi!..
Generelt finder jeg våben som pebber spray, teaser guns og what ever stråle våben man nu kan udtænke langt at fortrække frem for skyderen samt slag våben og hunde.
IKKE dødlige våben er en cool ting også eventuelt i krigs situationer, jo flere af disse jo bedre, frem for at bare skyde og sprænge folk i stumper og stykker som hidtidls og pt. rundt om.
Man bør da så sandelig bestræbe sig på at udvikle og anvende sådanne hvor end muligt frem for dødbringende våben.

Og ALT! kan misbruges! så den spekulation gider jeg slet ikke komme ind på! alt der er i div. arsenaler nu og nogensinde har været kan misbruges og er blevet det!
Men det betyder jo ikke at man ikke skal udvikle noget nyt og bedre og især ikke sådant der ikke dræber, i de rette hænder.
At det kan misbruges i forkerte hænder er som sagt en helt anden problem stilling.
Og tortur?? det skal jeg ikke komme ind på her synderligt meget andet end hvis de bandt nogle Talebanner fast til en stol og lod dem sidde og "sole" sig i den stråle kanon til de fik noget fornuftigt at fortælle andet end at Allah og Mohammed er stor og død over os alle vantro mm. vil ikke give mig mange søvnløse nætter eller spekulationer, man må forstå at det nytter sgu ikke at spørge pent! skal vi dem til livs eller bare gøre os den mindste forhåbning her om, skal fløjls hanskerne i den grad af! ellers er vi til grin og har allerede tabt til ekstremisterne rundt om.
Nå men igen det var lidt OT. (men en fin anvendelsels mulighed for det våben dog)

  • 0
  • 0

Er det ikke oftere venstredrejede "solidaritetsstater" der tryner deres borgere med vold (kina, diverse syd og mellemamerikanske lande, den gamle østblok russia)? Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum. Du kan adbasunere den slags på modkraft.dk. Det her (burde) være for videnskabeligt mindede mennesker.

Vh Peter

Hvorimod du heldigvis er 100% borgerlig neutral

  • 0
  • 0

Borgerlig neutral som sædvanlig :)
Kik på et verdenskort, eller gå en tur omrking Folkets Hus på Nørrebro, helst den 4 april, hvor der varsles balade igen (nok ikke af borgerlige neutrale), og du vil nok se hvem der laver baladen. Mærkeligt i det hele taget at komme med den kommentar, for hvad har det dog med noget at gøre? Udover at du gerne vil fyre den af?

  • 0
  • 0

Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum.

Jeg må komme med en forsigtig antydning - DU MODSIGER DIG SELV. Prøv at tænke nærmer over hvad du skriver.

  • 0
  • 0

Jeg siger blot at det ville være fedt med et teknisk forum, og ikke et politisk, så hold nu op med det pjat. Og så besvarer jeg manden, ved at sige at han nok burde overveje, hvorvidt vi lever i en politistat, eller en type stat, hvor folk har temmelig store råderum, førend der kommer repressalier.
Vh Peter.

  • 0
  • 0

Det her nye våben kan virkelig få mundvandet til at løbe skal man dømme efter ovenstående indlæg. Men hvorfor være så blødsøden. "Ikke dræbende" våben - hvad er det for noget slapt noget. Man ved jo at tryk avler modtryk, og de unge venstreorienterede lømler fra SF's ungdom og deromkring finder jo bare på andre metoder til at splitte samfundet på. Gør som i Vietnamkrigen - tag ikke fanger men skyd dem ned som gale hunde.

Så kan vi sove i fred. Så længe politiet er på vores side.

  • 0
  • 0

Nu er selve parabolen rimelig stor, man skal være en dårlig skytte for ikke at ramme første gang. Den slags våben giver falsk tryghed for brugeren og det vil efter en kort forsøgsperiode ikke længere blive brugt.

  • 0
  • 0

Hej Carsten.

UFARLIGE FOR FOSTRE?
Du "antager" at mikrobølger er ufarlige for fostre, men videnskabelig forskning påviser desværre det modsatte:

"Mikrobølger fra mobiltelefoner påvirker fostres og nyfødtes hjerte"

Et nyligt afsluttet videnskabeligt peer review forskningsprojekt påviser markant nedsættelse af fostres hjertekapacitet, når den vordende moder taler i mobiltelefon.

Fostre hos kvinder med normal graviditet blev udsat for kun 10 minutters mobilstråling og fostrenes hjerterytme- og kapacitet blev undersøgt. Forsøget blev gentaget på nyfødte børn.

Konklusion: Fostre og nyfødte udsat for mobilstråling fik hjerteflimmer og signifikant nedsat blodgennemstrømning.

'Fetal and neonatal responses following maternal exposure to mobile phones.'
Kilde: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1824623...

ARBEJDSTILSYNET
Problemet er ikke ukendt hos Arbejdstilsynet, se afsnit 1.1.4: http://www.at.dk/sw5813.asp

LANGSIGTEDE KONSEKVENSER?
Ingen kender til fulde de langsigtede helbredsmæssige konsekvenser af stråling fra trådløs teknologi for nuværende og kommende generationer, men antallet af misdannelser, se http://ing.dk/artikel/69728, hos nyfødte er vokset med mindst 23 % i perioden 2000-2005. I de seneste 12 år er antallet af for tidligt fødte steget med 40 %. Alle undrer sig...

MASSER AF FORSKNING
Der findes masser af mikrobølge-forskning som aldrig kommer til offentlighedens brede kendskab: Se flere videnskabelige peer review-forskningsresultater her: http://www.voreboernsfremtid.dk/content.ph...

VÆVSOPVARMNING ELLER EJ?
Du "antager" at så længe moderat stråling især kun omdanner sig til varme i moderens hud, og ikke, længere inde i kroppen, er den ikke skadelig. Dette er desværre også forkert. Der sker skader på celler LÆNGE INDEN DER SKER EN OPVARMNING. Dette begreb kaldes non-thermale skader; eller vævsskader fra ikke-ioniserende stråling.
Se hvad der reelt sker her: http://www.voreboernsfremtid.dk/content.ph...

FORÆLDET ANSKUELSE
Den gammeldags opfattelse, at der skal en opvarmning til før der sker skader på væv, er rigtige (grund)forskere for længst gået bort fra, men den eksisterer stadig i Sundhedsstyrelsens, Kræftens Bekæmpelse, It- og Videnskabsministeriet og øvrige "ansvarlige" instansers begrebsverden. (Kræftens Bekæmpelse laver i øvrigt ikke egen laboratorium-baseret grundforskning, men vurderer kun andres forskning, efter egne til- og fravalg)

De nuværende ICNIRP strålegrænser (der er 10.000 gange højere end hvad læger, biologer og biokemikere anser for forsvarligt) er fastsat ud fra en forældet og gammeldags anskuelse og "termisk effekt".

STRÅLEGRÆNSER SAT BEVIDST HØJT
Men den er hensigtsmæssig for kapitalinteresser; den giver plads til fortsat teknologiudvikling og dermed stedse voksende stråling omkring os. De nuværende strålegrænser er sat så tilpas høje at de er fremtidssikrede for industrien i nok 1.000 år frem.

Mobiltelefoni fungerer ved en stråling (0,00003 v/m) der er 1,9 mio. gange lavere end de nuværende maksimale ICNIRP stråle-grænser (9.000 mw/m² = 58V/m:
Se http://www.powerwatch.org.uk/gen/intguidan...

Når alt dette er sagt, er jeg enig i din betragtning at der er masser af andre trusler omkring os, men dette retfærdiggør ikke at der slippes endnu én løs!

Også din betragtning om at våbnet / teknologien kan bruges af samfundsnedbrydende individer og grupper er reel.

SUNDT ELLER USUNDT?
Hvis du generelt er i tvivl om et produkt er usundt eller ej så tjek lige hvor meget det markedsføres; jo mere, jo større er risikoen for at det pågældende produkt er usundt eller direkte farligt.

Hvor ofte ser du reklamer for økologiske gulerødder, ris, grønsager og andre livsfornødenheder? Nærmest ALDRIG!

Men hvor tit ser du reklamer for mobiltelefoner, Mc Donalds burgere, chips og light læskedrikke og andre ikke-livsnødvendige produkter? ALTID!

Mvh.
Michael

  • 0
  • 0

Hej Michael

Jeg er ikke i tvivl om at radiobølger generer os. Hvad jeg er i tvivl om, er graden, og især graden i forhold til alle andre påvirkninger i livet.

I mit hjem er jeg ramt af stråling fra min computers mus og tastatur, samt fra min mobiltelefon, samt hvad der måtte slippe ud af mikrobølgeovnen, og velsagtens er der også stråling fra et antal antennemaster, samt stråling fra alle ledninger, når de leder strøm til fx lamper. Hvad jeg mangler at vide, er om jeg bør bortsmide mus og tastatur, og om jeg bør skrotte mobiltelefonen. Hvor stor er risikoen rent faktisk, og gerne sammenlignet med andre risici, den slags fakta mangler jeg. Fx ønsker jeg gerne se en kortlægning over graden af påvirkning af et foster, mens moderen:

  • Arbejder i fabrik med mange løft og vibrationer (fysisk påvirkning af fosteret).
  • Er til rockkoncert (hamrende rystelser).
  • Ryger en smøg (gift i form af nikotin).
  • Drikker et glas rødvin (gift i form af alkohol).
  • Går på gade i København (drøn og eksplosioner fra trafik, samt forurening fra trafik).
  • Udsætter sig nøgen for midsommersols stråling midt på dagen.

Det er i forhold til sådanne påvirkninger, at jeg gerne vil kende graden af skadevirkningerne fra produkters stråling. Hvis et produkts stråling er blot i nærheden af at være lige så slemt, da vil jeg personligt øjeblikkelig skrotte det.

Omvendt, så er det er faktum at fx en telefon med ledning er vanskeligere at anvende. Fordelen ved et ledningsløst produkt er dog bagatelagtig i de fleste tilfælde, fordi de værste ulemper ved ledninger sagtens kunne fjernes, hvis man tænkte sig om, og altså burde strålingsprodukter skrottes, hvis strålingen giver skader.

Men, jeg må sige, at det kommer an på.

Iblandt alle strålingsprodukter, er min mobiltelefon min største berymring, for det er et faktum at den forbruger megen strøm, ~ megen stråling.

Hvad gør I andre?

En interessant tanke, men ubehagelig, er om menneskeracen som helhed ønsker at udsætte sig for visse skader, fx i tilfælde af at produkter har for vigtige egenskaber til at ville fravælge dem. I så fald taler vi om uundgåelig evolution derved, fordi visse individer, og deres afkom, af tilfældige årsager vil være bedre rustede til at tåle skaderne.

Hvis dette er situationen, da bør kloge mennesker begrænse risici ved at tilpasse adfærden.

  • 0
  • 0

Hej Ricky, samfundet skal reagere rationelt og ikke for at tilfredsstille den enkeltes følelser. Vi baserer vores orden på håndhævelse af loven og vold skal kun anvendes i det omfang det er nødvendigt.

Det gælder generelt at jo mere vold ordensmagten udøver, jo mere voldeligt bliver samfundet. Et "massevoldsvåben" som omtalte strålekanon vil være gift for forholdet mellem borgere og myndigheder. Og inden du rister de tre drenge som myrdede et avisbud bør du undersøge hvad der får børn til at opføre sig sådan. Man bliver jo ikke bare voldspsykopat ud af ingenting. Hvad er deres baggrund? Hvem har ansvaret for deres opdraqelse og hvorfor har myndighederene ikke grebet ind? De var jo velkendte og der har været advarsler nok som jeg forstår det.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

også anvende vand kanoner istedet, men istedet for vand skal disse udspy gylle som vi jo har rigeligt af her i9 landet . Så vil enhver der har været i frontlinien have svært ved at forsvare sin uskyld. Og når den pågældende kom hjem kunne det være at hans forældre blev opmærsomme på deres manglende evner som opdragere.

  • 0
  • 0

Det gør jeg til gengæld. Så dvs. at jeg skal vælge mellem indvandrebander der brænder biler og autonome der smadrer butikker på den ene side og lugten af jylland på den anden. Det er jo umuligt! :)

  • 0
  • 0

Mobiltelefoners -og masters strømforbrug og miljøbelastning.

Ud over mikrobølger fra ovennævnte som en reel, potentiel, skadeligt langtidsfaktor, forbruger mobilmaster- og telefoner, som du ganske rigtigt skriver strøm; MEGET strøm.

Mobilmaster i Norden antages at bruge lige så meget el-energi som et middelstor svensk atomkraftværk kan producere.

Hertil kommer el-forbruget til daglig, konstant opladning af batterier i mobiltelefonerne; bestemt ikke en miljørigtig teknologi.

Mvh.
Michael
www.voreboernsfremtid.dk

  • 0
  • 0

Konstateret at microbølger er farlige for miljøet, fordi det er nødvendigt med A kraft, for at SMSérne kan komme frem.

Ja vi kan kun give dig ret Michael, for uden mobiltelefoner ville det være svært for ballademagerne at koordinere indsatsen :0)

  • 0
  • 0

offentlige transportmidler herunder hverken busser eller antabusser. :oD

Jeg er principielt imod at diskutere udstyr, man alligevel ikke vil udstyre politiet med.

Som jeg ser det ,er man på vej til at udstyre politiet med pusterør og gule ærter som personlig forsvarsmidler.

En betjent er sikker på at havne i en retsal hvis han anvender sin pebberspray. Hvorfor tror man mon, der er en svigtende tilgang til politiet.

Hvordan tror man så, at et så anvanceret våben som en microbølgekaster kunne bevilges vort politi.

  • 0
  • 0

Kære alle

Vi har igen i dag måtte fjerne adskillige indlæg i denne tråd, da de var off topic og ikke konstruktive for debatten. ing.dk er et teknologisk funderet site.

Denne tråd lukker her.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog Brandenborg, Community Builder, ing.dk, dagens debatvært

  • 0
  • 0

Slap af Bent. Det du refererer til er humor og sarkasme (det burde være ligesom være indprintet når der står "haha", og er lavet happy faces). Det andet var tilsvining. Du må da kunne skelne det to ting. Det er jo helt ude i hampen at du tager mine og Bjarkes kvikke bemærkninger og bruger dem som skræmmeeksempel. Hvad i alverden har det dog med folk der kalder hinanden for nazister, klaphatte, svin osv at gøre?
Og må jeg så lige høre. Hvor meget konstruktivt og overordentligt begavet, kommer der fra din front, når du nu kritiserer at vi er to der laver lidt venligt verbalt ping-pong?
Vh mig

  • 0
  • 0

Hvorfor mener du ikke at man skal fjerne indlæg fra folk der giver lige præcis dig ret?
Ja og glem nu endelig ikke hvem der brugte ordene "svin" og "nazist" :-)
Jeg mener "klaphat" blegner i forhold til.

  • 0
  • 0

Bent.
Hvis du lige læser debatten igennem igen har jeg på intet tidspunkt kaldt dig klaphat, nazi eller noget som helst. Ham, som du skal skrive til er nok "Ricky Rølle". Hele debatten står jo ovenfor, og jeg har på intet tidspunkt diskuteret med dig, så vær venlig at blande mig uden om noget, som jeg ikke har deltaget i. Læs lige debatten igennem!
Vh Peter

  • 0
  • 0