Når man lægger et kabel fra punkt A til punkt B, så skal det blot cuttes et enkelt sted før det holder op med at virke. Hvis det i stedet var et net af kabler så vill edet være meget mindre skrøbeligt.

To kabler kan cuttes af et enkelt skib på en time. Når jeg sagde et "net" så mente jeg en topologi med mange korte segmenter del hele tiden mødes. Lidt i stil med et LED net til et juletræ. Umiddelbart lyder det som en dyr løsning, men måske kunne man finde metoder til at lægge sådan et net sådan at det blev mindre dyrt.

Aktiv overvågning af kablet med OTDR udstyr, der kan identificere med stor præcision, hvor et brud er, vil også kunne sætte mitigerende handlinger i gang i en krisesituation. Det vil selvfølgelig kunne omgås, hvis der sættes sprængladning på kablerne, der først udløses efter, at "gerningsmanden" har forladt stedet.

Korrket- det klippede kabel holder op med at virke, men det betyder ikke nødvendigvis at netværkstjenesterne forsvinder. I tilfældet Bornholm, vil øen have to adskilte kabelstræk (til Sverige og til Tyskland), og begge stræk skal klippes samtidig før Bornholm er afskåret fra GlobalConnects net.

To kabler kan cuttes af et enkelt skib på en time. Når jeg sagde et "net" så mente jeg en topologi med mange korte segmenter del hele tiden mødes. Lidt i stil med et LED net til et juletræ. Umiddelbart lyder det som en dyr løsning, men måske kunne man finde metoder til at lægge sådan et net sådan at det blev mindre dyrt.

Modtrækket er at have mange uafhængige forbindelser sprede på mange føringsveje og teknologier (inklusiv radio, satellit, kobber, coax, osv.), samtidig med at disse forbindelser "hærdes" så de bedst muligt modstår angreb.

Ja. Men alt andet end fiber og line-of-sight radio har relativt begrænset båndbredde.

Et godt eksemple på en sådan "hærdning" er Starlink, (hvor kommentarsporet til artiklen indeholder en del oplysninger om den militære anvendelse).

Ja. Vi mangler dog stadigvæk at se hvordan Starlink overlever når modstanderne rigtigt ruller sig ud.

Netop i Østersøen ligger der rigtigt mange kebelforbindelser på kryds og trærs, og der kan rutes via Øresund og Kattegat. Så risikoen for at midste kritisk kommunikation er næsten ikke tilstede.

Jeg er ikke bekymret for kabelforbindelser på land eller under bælterne. Men både Bornholm og Gotland er kritiske rent militært i Østersøen. Læg oveni kommunikation mellem Nordamerika, Europa og venner i Asien, Oceanien som også er afhængig af meget lange fiberforbindelser.

@Rune,

Det var artiklens overskrift jeg hentydede til, ikke dit indlæg.

mvh Aksel

PS! jeg hader, når man skriver om kablet, at det er stort:</p>
<p>Det er faktisk ganske lille og tyndt eftesom man kan se på billedet. Til gengæld har kablet mange fibre og høj kapasitet.

Jeg skriver store fibernet i betydningen netværk som har stor geografisk udbredelse. Eksempler på sådanne store fibernet er TDCs netværk, TTN, Bane Danmark, Nordunet, osv.

Hvor "stort" kablet er fysisk, er inderligt ligegyldigt for det infrastrukturelle design.

At bruge "stort" i artiklens overskrift er misvisende - det er jeg helt enig i.

Netop i Østersøen ligger der rigtigt mange kebelforbindelser på kryds og trærs, og der kan rutes via Øresund og Kattegat. Så risikoen for at midste kritisk kommunikation er næsten ikke tilstede.

PS! jeg hader, når man skriver om kablet, at det er stort:

Det er faktisk ganske lille og tyndt eftesom man kan se på billedet. Til gengæld har kablet mange fibre og høj kapasitet.

Når man lægger et kabel fra punkt A til punkt B, så skal det blot cuttes et enkelt sted før det holder op med at virke.

GlobalConnects backbone net er bygget med en betydelig grad af redundans, og det samme gælder for de øvrige store fibernet i DK. Den bedste sikring opnås ikke nødvendigvis ved dublering af de fysiske linjer, men med linjeføringer i geo-adskilte føringsveje. Geo-adskillelsen gælder ikke kun på havbunden, men i høj grad også hvikle lande fibrene graves ned i.

Er der risiko for, at fiberkabler saboteres i en krigssituation? Ja, i høj grad - desværre - og der er (muligvis) allerede eksempler på det i Frankrig og Norge. Der er også eksempler på, at fiberkabler aflyttes.

Modtrækket er at have mange uafhængige forbindelser sprede på mange føringsveje og teknologier (inklusiv radio, satellit, kobber, coax, osv.), samtidig med at disse forbindelser "hærdes" så de bedst muligt modstår angreb. Et godt eksemple på en sådan "hærdning" er Starlink, (hvor kommentarsporet til artiklen indeholder en del oplysninger om den militære anvendelse).

Set i lyset af den ændrede sikkerhedssituation og af at internetter bliver stadig mere kritisk for borgere, virksomheder og staten burde der stilles krav om at nettet udbygges til at blive mere robust.

Parallelle kabler vil naturligvis være en bedre sikring, men ikke meget hvis vi snakker direkte krigslignende forhold... Så er der naturligvis satelitforbindelser og/eller radiolink til Sverige/Sjælland men jeg er ret sikker på at der er noget kommunikation til Bornholm i dag, så der er vel allerede redudante forbindelser? (jeg ved ikke om de nuværende forbindelser bevares og om de er store nok til fremtidens kommunikationsbehov)

Når man lægger et kabel fra punkt A til punkt B, så skal det blot cuttes et enkelt sted før det holder op med at virke. Hvis det i stedet var et net af kabler så vill edet være meget mindre skrøbeligt.

En gammel teknik: at samle ét kabel af flere små parallelle.

Redendans er altid en god ting.

Når man lægger et kabel fra punkt A til punkt B, så skal det blot cuttes et enkelt sted før det holder op med at virke. Hvis det i stedet var et net af kabler så vill edet være meget mindre skrøbeligt.

Set i lyset af den ændrede sikkerhedssituation og af at internetter bliver stadig mere kritisk for borgere, virksomheder og staten burde der stilles krav om at nettet udbygges til at blive mere robust.

Vi ser i Ukraine hvordan digital kommunikation i hele landet helt op til frontlinjen er med til at sikre at landet kan fungere og at forsvaret kan fungere effektivt. Jeg er klar over at forsvaret traditionelt har haft egne kommunikationsveje men det giver ikke mening i fremtiden.

Undersøiske kabler er relativt nemme at cutte. Vi har fx. set det i Norge hvor kabler i det Arktiske Hav er blevet cuttet. Mistanken om hvem der står bag retter sig 100% mod Rusland. Kabler til Bornholm og Gotland vil stå ret højt på listen over kabler russerne ville ønske cuttet i en krigssituation.