Store mængder methan siver ud i havet

Det er klart at man skal være påpasselig med at anvende modelberegninger ukritisk. Men der er mere i det her end klimamodeller. IPCC's fremmeste opgave er at få beskrevet klimaet tilstrækkelig godt til at vi kan reagere fornuftigt på evt. påvirkninger, og der er sket store fremskridt på de empiriske data vi har til rådighed.

Der er to grunde til at jeg personligt mener at det her skal tages alvorligt. Den ene grund står på Hawaii. CO2 måleren ved Mauna Loa har trofast rapporteret en lille smule mere CO2 i atmosfæren hvert eneste år siden 1959. Jeg gjorde mig den ulejlighed at regne lidt på mængderne og sammenligne med CO2 udslippet fra fossil afbrænding. De ligger i samme størrelsesorden. Korrelationen er langt fra perfekt, men det er tankevækkende.

Den anden grund er den debat der har været omkring klimaforskning generelt. Jeg har fulgt den i godt og vel 20 år, og selv om det måske ikke ser sådan ud når man læser artikler om sagen, er der væsentlig mere konsensus mellem væsentligt flere forskningsområder nu end der var i starten.

Meteorologerne kan ikke forudsige vejret i morgen eller i næste uge, men tilsyneladende godt om 100 og 1000 år.

Hvordan kan nogen med en naturvidenskabelig uddannelse få sig selv til at sige sådan noget vrøvl?

Nu om dage foregår en masse af folks liv i cyberspace med indlæg, diskussioner, spil og modeller. Lad det blive der og lad være med at tro at modelresultater er sandhed og kan bruges i det virkelige liv. Hvis samfundet beslutter vidtgående lovgivningsmæssigt på grundlag af mere eller mindre sandsynlige modelresultater, så kan det blive kostbart og samtidig blive uden positiv effekt eller måske med den modsatte effekt. Meteorologerne kan ikke forudsige vejret i morgen eller i næste uge, men tilsyneladende godt om 100 og 1000 år. Det siger sig selv at disse langtidsforudsigelser vil vise sig at være forkerte. Inden for de endda mere simple økonomiske modeller er det det samme. De er meget usikre og kunne ikke engang forudsige finanskrisen, selvom der var mange indikationer, og de tager hele tiden fejl med hensyn til om vi er på vej ud af krisen.Desuden aktuelt dagpengeindgrebet, som et politisk flertal gennemførte, skulle ifølge modellerne kun kunne ramme 2-3000 mennesker, men ser nu ud til at ødelægge tilværelsen for 40-60.000 mennesker af kød og blod. Altså det var et helt forkert beslutningsgrundlag byggende på modelforudsigelser, som afgjorde beslutningen. Også med hensyn til hvad det koster at fjerne topskatten giver modellerne forskellige resultater, og de er måske allesammen forkerte, fordi befolkningens reaktioner på disse ændringer er uforudsigelig. Det samme viser sig med hensyn til forudsigelserne at nedsættelsen af kontanthjælp ville få flere til at tage et arbejde. Her forudsatte modellerne at der ville opstå flere arbejdspladser, men det skete ikke. De ramte havde ingen chance for at få et arbejde, hvor meget de end ville og var tvunget til økonomisk. Det samme er med IPCC's modeller, selvom et flertal støtter IPCC's resultater og politiske kampagne, gør dette ikke modellerne mere sande, og vi risikerer også her ubodelige samfundskader, når vi bruger dem som beslutningsgrundlag. Klimaet er alt for kompliceret med store forskelle og naturlige variationer. De evindelige nye opdagelser, som ikke er med i modellerne, illustrerer vor uvidenhed. Forskerne vil fortsat opdage mangler i modellerne, der pt. ikke kan modellere fremtiden med den sikkerhed, som det påstås. Modeller er nyttige forskningsredskaber og legetøj i cyberspace, men bør ikke bruges som grundlag for samfunds-vigtige beslutninger i det virkelige liv.

Linket gav en fejlmelding men mon ikke det er denne artikel der menes:https://www.gejrfuglen.dk/images/stories/Gf-pdf/2010-2019/gf2011-1.pdffundet på:https://www.gejrfuglen.dk/Under 2010-2012 47.1 Interessant beskrivelse!

Det er næppe en god ide at undlade at gøre noget af den grund

Det er et generelt problem ved al forskning at vi ikke ved hvad det er vi ikke ved. Vi må nøjes med at agere ud fra hvad vi faktisk har fundet ud af. Det er næppe en god ide at undlade at gøre noget af den grund.

Endnu en kilde som ikke er med i IPCC modellerne, men vi stoler fortsat på dem!

Vi har selv boblende metan kilder i Danmark ved Hirsholmene nær Frederikshavn, hvor bakterier udnytter metanen og derved sammenkitter sandet og skaber flotte formationer på havbunden, som er fantastiske at dykke ved. Se mere her.https://www.gejrfuglen.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=82:de-boblende-rev-ved-hirsholmene&catid=10:artikler&Itemid=15

Sådan udledninger råber på en afgift....