Storbritannien vil være klimaduks med akraft og vedvarende energi

John Jørgensen:

Er det blevet umoderne at spare og effektivisere?

Er det blevet umoderne at læse rapporten man kommenterer på? Den er fyldt med forslag og overslag på effektiviseringer.

Men den er måske farlig at læse, når den viser at kernekraft er et af de mest vigtige værktøjer til decarbonization?

Søren Fosberg:

Men hvad med at kalde en spade for en spade.

Ja. Sagen er nemlig den at England har lidt af et luksusproblem i det wholesale marked de vil skabe. Hvordan laver man et støtteprogram til fleksibel gas og intermittent vind uden at de også kommer kernekraften til gode? Det er faktisk lidt af en svær nød at knække. Jeg går ud fra at du har læst rapporten og industrihøringen så du er fuldt bekendt med at de vurderer kernekraften til at være den suværent billigste metode til decarbonization på produktionssiden.

Alternativet ville selvfølgelig være at fjerne de støtteordninger der skal fremme gas og vind, men det kommer selvsagt ikke til at ske.

Energimikset tegner til at blive en kombination af atomkraft, vedvarende energi (frem for alt vindkraft) samt kul og naturgas under inddragelse af CCS (Carbon Capture and Storage).

Er det blevet umoderne at spare og effektivisere?

"...two experts on the German experience — Wilson Rickerson of Meister Consultants and Arne Jungjohann of the Heinrich Boll Foundation — describe how the country will “reduce carbon emissions 40% below 1990 levels by 2020 (and 80% by 2050)” without nukes..."

"...The Administration has also tripled the Bush-era nuclear loan guarantees to $54.5 billion. But despite this federal support, the financial outlook is grim and several projects in the U.S. are delayed or have been cancelled..."

https://climateprogress.org/2011/05/16/nukes-germany-transition-renewable-energy/

"Skal målet nås, anbefaler CCC den britiske regering at reducere finansielle risici for potentielle investorer, f.eks. i form af prisgarantier og langsigtede, bindende aftaler. Der bør ikke gives subsidier."

Prisgarantier o.a. er altså ikke en form for (indirekte) subsidier. Det er vist nysprog.

Jeg skal understege at jeg ikke er principielt imod at staten qua midler fra skatteyderne fremmer tiltag som skønnes fornuftige - herunder risikoreduktioner for investorer hvis man mener det gavner samfundet at lokke dem til. Men hvad med at kalde en spade for en spade.

Mvh Søren

Hold da helt op hvor er jeg bekymret for løbskkørsel i Anholtparken men Du har selvfølgelig ret at når Nordsøen er tom, er der jo nogen der både kan og vil.
Er de nuværende folk og strukturer derudefra gode nok til KK?

Du har vist ingen anelse om hvor meget sikkerhedesrelateret ingeniørkraft der allokeres til de installationer i konstruktions- og servicefasen. det har ikke noget med løbskkørsel at gøre.

Det er heller ikke dit job som forbruger, det er jo bare at betale din PSO og føle dig grøn. Eventuelt af misundelse på dem der gør decarbonization rigtigt :)

[quote]England har bygget kk værker og ubåde og brugt det i krig og fred.
Danmark er bare gode til møller.
Hvem skal kontrollere for os og hvordan skal de kontrolleres?og drages til ansvar hvis de klokker?

Nu er du i gang med at fornærme ikke så få brancher :) Jeg tror du overser hvor meget der egentlig er sikkerhedsrelateret arbjede i den kemiske industri. VE er også "ramt" af det, specielt i off shore installationer. Der er masser af kompetencer i landet, og det faktisk ikke noget der kræver en dominerende bestand af reaktokfysikere. Et kernekraftværk er mere end bare fission! Jeg vil anbefale dig at følge mit link og se de kompetencer der anvendes i England.[/quote]

Hold da helt op hvor er jeg bekymret for løbskkørsel i Anholtparken men Du har selvfølgelig ret at når Nordsøen er tom, er der jo nogen der både kan og vil. Er de nuværende folk og strukturer derudefra gode nok til KK? Taler de dansk?

England har bygget kk værker og ubåde og brugt det i krig og fred.
Danmark er bare gode til møller.
Hvem skal kontrollere for os og hvordan skal de kontrolleres?og drages til ansvar hvis de klokker?

Nu er du i gang med at fornærme ikke så få brancher :) Jeg tror du overser hvor meget der egentlig er sikkerhedsrelateret arbjede i den kemiske industri. VE er også "ramt" af det, specielt i off shore installationer. Der er masser af kompetencer i landet, og det faktisk ikke noget der kræver en dominerende bestand af reaktokfysikere. Et kernekraftværk er mere end bare fission! Jeg vil anbefale dig at følge mit link og se de kompetencer der anvendes i England.

Jeg vil foreslå et nyt offentligt organ der skal betales for sine services. Ligesom i England. Men det er jo egentlig ikke nyhedens essens.</p>
<p>Essensen er at England viser at det kan lade sig gøre. De sædvanlige brokhoveder der er klar til at dømme kernekraften ude på hvilken som helst grundlag er blevet helt stille :)

England har bygget kk værker og ubåde og brugt det i krig og fred. Danmark er bare gode til møller. Hvem skal kontrollere for os og hvordan skal de kontrolleres?og drages til ansvar hvis de klokker?

Det er bare en leg så tag det roligt hvis KK er forbudt.
Lad os antage at Danmark skal have KK.
Hvem skal kontrollere?

Jeg vil foreslå et nyt offentligt organ der skal betales for sine services. Ligesom i England. Men det er jo egentlig ikke nyhedens essens.

Essenesen er at England viser at det kan lade sig gøre. De sædvanelige brokhoveder der er klar til at dømme kernekraften ude på hvilken som helst grundlag er blevet helt stille :)

Det er bare en leg så tag det roligt hvis KK er forbudt. Lad os antage at Danmark skal have KK. Hvem skal kontrollere? Energi- osv er befolket af mennesker som ved at de gældende naturlove bestemmes i røde og blå omgivelser og de fleste har aldrig ydet noget de kunne drages til ansvar for og bliver det næppe heller. Jeg kender en meget kompetent chef der flyttede fra Ålborg Værft til Søværnet og ham vil jeg gerne anbefale,men han er vist pensioneret. Så det må vel blive en opgave for et klassifikationsselskab?

Hvordan kan man opnå at reviewerne ikke er i klasse med dem, der køber tog,anbefalede barmark og sovser rundt i luft og bølgeskvulp?

Fordi det er i alle interesse at få de reviews gennemført.

For reaktorudvikleren er det en god ide at vise reaktoren har licensability. Altså evnen til at blive godkendt i forskellige lande. Ellers bliver den simpelthen ikke brugt mange steder. Der er altså ret stor konkurrence på markedet. Så en engelsk godkendelse er bestemt noget værd for reaktorudviklerne. Dårlig licensability giver dårlig PR, dårligere salg og introducerer en finansiel risiko der gør kernekraftfinanseringen dyrere.

Det er meget muligt at en reaktorudvikler kan sjofle sig igennem et review i et lille land der enten er udenfor forbundsforpligtelser, er ligeglad eller er inkompetent, men den går altså ikke der hvor volumenssalget er.

For operatørerne er det ligeså vigtigt med reaktorer de kan stole på. Det er trods alt et ret voldsomt beløb de investerer og der er også en økonomisk risiko ved et dårligt værk. Dernæst kan regulatorisk indgriben elelr tvivl hos supply chainen også forsinke værket i byggefasen.

I England fungerer det på den måde at reaktorudvikleren betaler for reviewet og arbejdet sker offentligt. Der er altså ikke meget rum eller grund til at myndighederne skal tage let på den opgave. Tværtimod har de fast arbejde så længe de har noget at spørge reaktorudvikleren om!

Læs mere herhttps://www.hse.gov.uk/newreactors/background.htm

Hvordan kan man opnå at reviewerne ikke er i klasse med dem, der køber tog,anbefalede barmark og sovser rundt i luft og bølgeskvulp?

"Meget strenge reviews af reaktorerne.". Ja glimrende - de skal dog kun være så strenge, at der er proportionalitet i sagerne. Jeg mener, de skal vel sikkerhedsvurderes på linje med kemiske fabrikker, hvis mulige udslip dog kan være endnu værre end evt. udslip fra et Akraftværk, da de radioaktive stoffer jo forsvinder helt af sig selv med tiden.

Efter en noget trist omgang tyskinspireret krystalnatsstemning overfor kernekraft, kommer der endelig en brugbar artikel der beskriver hvad der sker med kernekraft i England.

Subsidiefri kernekraft. Tjek

Stor interesse i kernekraft fra de tyske energiselskaber. Tjek.

Meget strenge reviews af reaktorerne. Tjek.

Fremtidig mulighed for at genanvende overskudsplutoniumet i reaktorerne. Tjek.

Så mangler vi bare erkendelsen fra Solkongen og hans trofaste hof. jeg synes de skal bydes varmt velkommen til Virkeligheden. Det må også være trættende for dem at pære mere rundt i påstået uranmangel, russerreaktorer, stillehavstsunamier og andet irrelevant.

Godt for EU at der trods alt er nogle lande der ikke har tabt forstanden og også er klar over at det ikke er nok at være grøn men at man også er nødt til at kunne konkurerer på et globalt marked. Er dog skeptisk medhensyn til CCS.