Storbanker vil opkøbe og lukke asiatiske kulkraftværker

Hvis Parisaftalens målsætninger skal nås, er man nødt til at lukke kulkraftværker ned, før deres tekniske levetid er udtømt. Nu er storbanker og institutionelle investorer på vej med et koncept, der kan gøre nedlukninger til en acceptabel forretning. Illustration: Daniel Fung / Bigstock

Størstedelen af verdens kulforbrug sker i Asien, men nu vil Den Asiatiske Udviklingsbank sammen med storbankerne HSBC, Citigroup, forsikringsselskabet Prudential og investeringsselskabet Blackrock Real Assets opkøbe asiatiske kulkraftværker og lukke dem ned indenfor en 15-årig periode - langt før deres tekniske levetid er udtømt.

»Verden kan umuligt nå målene i Paris-aftalen, medmindre vi fremskynder nedlukningen og udskiftningen af de eksisterende kulkraftværker, og dermed giver vedvarende energi og energilagring en langt større rolle i den nærmeste fremtid,« forklarer ophavsmanden til ideen, Donald Kanak, der er formand for Prudentials afdeling for vækstmarkeder, til BBC.

Vigtigst at lukke nye værker

Selskaberne bag den nye plan har fokus på Asien, fordi størstedelen af verdens kulproduktion bliver brændt af i den verdensdel, og fordi de nyeste kulkraftværker ligger der. I Europa er der mest fokus på de ældste og mindst effektive kulkraftværker, men ifølge partnerskabet er det afgørende at få lukket de nyere værker i lande som Kina, Vietnam, Malaysia og Indonesien.

Kulforbruget i Asien er fortsat stigende mens det falder i USA og Europa. Sidste år brugte Kina 3.875 Mt, mens Indien brugte 946 Mt og resten af Asien 897 Mt. IEA forventer at kulforbruget vil stige med 4,5 procent i 2021 relativt til 2020, hvor forbruget faldt på grund af corona. 80 procent af stigningen forventes at ske i Asien. Illustration: IEA

»Ved at købe et kulkraftværk, der eksempelvis har en forventet levetid på 50 år foran sig og lukke det i løbet af 15 år, kan vi fjerne op mod 35 års co2-udledninger,« begrunder Ahmed M. Saeed, der er udviklingsbankens vicepræsident for regionerne Østasien, Sydøstasien og Stillehavet til [Reuters].(https://www.reuters.com/world/uk/exclusive-citi-hsbc-prudential-hatch-plan-asian-coal-fired-closures-sources-2021-08-03/)

Stater skal støtte

Partnerne mener, at de kan gøre opkøb og nedlukning til en forretning med en acceptabel forrentning, hvis de kan tiltrække kapital fra både stater og private investorer. Fordi statslige aktører kan låne til lavere renter end de private virksomheder, der typisk ejer værkerne i dag, kan de betale værkerne ud på kortere tid og derefter lukke dem.

»Der er nogle interesserede, men de vil ikke gøre det gratis. De har måske ikke brug for den normale forrentning på 10-12 procent. De kan måske godt gøre det for mindre. Men de vil ikke acceptere én eller to procent. Vi prøver at finde en måde, at få det til at fungere,« uddyber Michael Paulus, der leder Citigroups afdeling for den offentlige sektor i Asien og Stillehavet.

Selskaberne bag konceptet foreslår at etablere to fonde. Den ene skal opkøbe og drive kulkraftværker, og den anden skal investere i vedvarende energiproduktion og energilagring, som kan erstatte de lukkede kraftværker. Det vil både give tid til omskoling af medarbejdere og omstilling i erhvervslivet, så solceller, vindmøller og andre vedvarende energiformer kan opstilles og vedligeholdes.

Koster hundredvis af milliarder

Udviklingsbanken har afsat knap 11 mio. kr. til et forstudie med fokus på Indonesien, Filippinerne og Vietnam og håber at kunne opkøbe det første kulkraftværk i 2022. Men hvis konceptet skal skaleres op, vil det kræve virkeligt mange penge. Prudential estimerer, at en nedlukning vil koste mellem seks og 11 mio. kr. per megawatt. Hvis man vil lukke halvdelen af kulkraftværkskapaciteten i et land som Indonesien vil det derfor koste 100-182 mia. kr.

USA interesseret

Men flere aktører har allerede udvist interesse. Ifølge Reuters har den amerikanske finansminister Janet Yellen således meldt ud, at USA gerne vil investere i en fremskyndet udfasning af kulkraft.

Den endelige plan skal præsenteres på Cop26-mødet i Glasgow til november.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ifølge JP 4aug21 er energi forbruget fra kul i verden nu 150 trillion joule. Altså svarende til over 7500 Mtons.

Heldigvis har Kina lært af Danmark at bygge vindmøller. Og selv lave billige solceller.

Vil alternativ energi til kul være hurtigst muligt at opskalere vindmølleparker til GW/TW størelse med gigant vindmøller på 25MW eller mere on/offshore?

Og ligeledes opskalere til gigant GW/TW solcelleparker?

Når ingen sol/vind vil vi i Europa have energilagre som brint (saltkaverner) og naturgas (Nord Stream fra Rusland).

Tyskland regner med 25% af elforbrug som bufferlager, når ingen sol/vind. Rusland må også kunne forsyne Kina med naturgas?

Er der beregninger af alternativet til kul energi forbrug?

  • 7
  • 7

Heldigvis har Kina lært af Danmark at bygge vindmøller.

De har desværre også lært af Warszawapagtlandene at bygge kulkraftværker: https://www.dr.dk/nyheder/udland/korrespon...

Kina bygger kulkraft. Vi kommer og river dem ned. Måske menneskeheden blot skulle lade vær med at bygge den til at starte med? Du ved, for miljøets skyld?

Nå, socialismen har aldrig rigtig været dygtig til at bygge noget. Kulkraft er undtagelsen. I Østeuropa i gamle dage og i Kina i dag.

  • 16
  • 28

Hej. På en lidt anden note. Kan man investere i det danske el net(infrastruktur) ? Og hvis ja, hvordan ? Og kan det gøres således man støtter den grønne udvikling ?

  • 1
  • 0

Partnerne mener, at de kan gøre opkøb og nedlukning til en forretning med en acceptabel forrentning, hvis de kan tiltrække kapital fra både stater og private investorer

Først skal 'partnerne' opkøbe anlæggene, hvor prisen må forventes at indeholde et element af 'kompensation for driftstab' vedr. det yderligere åremål, hvori anlæggene kunne have produceret - og solgt - elektricitet.

Dernæst skal de betale prisen for nedrivning.

Endelig skal de bekoste opførelse af nye, 'grønne¨energianlæg samt fornøden backup kpacitet, såfremt den grønne energi er fluktuerende. Det kan forekomme svært at se, hvor en positiv forrentning af sådanne 'inevsteringer' skulle komme fra - medmindre da staterne er villige til at pålægge deres borgere og erhvervsvirksomheder gigantiske energiomkostninger!?

  • 22
  • 13

Den rigtige måde at reducere forurening er at opføre nye forureningsfri elkraftværker.

Den eneste grund de har til at opkøbe kulværker er for at reducere udbuddet og dermed hæve elprisen.

  • 14
  • 1

Jeg håber, at disse fonde sideløbende investerer i atomkraft, for ellers opstår der et forsyningsproblem, når kulkraftværker udfases. Ideen om opkøb af kulkraftværker er dog ved nærmere eftertanke asocial, idet den fjerner fattige befolkningsgruppers mulighed for, at få billig energi. Et godt eksempel er Tyskland, hvor de stigende el-priser har ført til en stigning af restancer til el-leverandørerne. De tyske medier og forbrugerorganisationer kalder den manglende betalingsevne "Energiearmut" (energifattigdom) og pga. huslejestigningerne tegner det ikke lyst for Tyskland og resten af EU, hvis det tyske vareforbrug reduceres fordi huststandsindtægten ikke giver mulighed andet end kun de mest nødvendige indkøb. Ca. 300.000 private boliger i Tyskland får slukket for el-forsyningen hvert år. Tyskland har de højeste el-priser i EU med 30,25 cent pr kWh ved et årligt forbrug fra 2.500 til 5.000 kWh. Ved et lavere forbrug ligger el-prisen på 33,87 cent. For DKs vedkommende er prisen hhv. 28,26 og 30,8. I den modsatte ende ligger Nederlandene med hhv. 13,94 og 5,45. https://de.statista.com/statistik/daten/st...

  • 12
  • 17

Et godt eksempel er Tyskland, hvor de stigende el-priser har ført til en stigning af restancer til el-leverandørerne

problemet omfatter hovedparten af EUropa (+ UK):

Energy prices are rising around the world as the global economy emerges from the pandemic, fueling concerns about inflation. In Europe, plans to decarbonize the economy are also playing a part as utilities pay near-record prices to buy the pollution permits they need to keep producing power from fossil fuels.

Add to that shortages of natural gas and the result is super-charged electricity prices, a bill consumers will eventually have to foot. Spain was already forced to cut energy taxes as power prices rose to a record, and the U.K. is expected to allow utilities to increase bills a second time this year, a move that will be announced Friday and affects 15 million people.

Higher costs are a headache for politicians less than 100 days before world leaders meet in Scotland to nail down a pathway to net zero. Governments fear a backlash as higher utility bills increase voter resistance to the paying for the energy transition. Swiss voters rejected this year an ambitious climate law that would raise taxes on things like flying and driving...

https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

  • 7
  • 10

Ja, det bliver ikke til noget .... at inddrage Yellen for måske at få det til at lyde sandsynligt det er bare øregas, de har rigeligt at se til på hjemmefronten. Imens vi snakker rykker Kina ganske pænt på Atomkraft, Vind & sol så de klarer sig såmænd nok....jeg så første gang elcykler og scootere i Kina i 1997 og der var det nyt for mig, mange huse på landet der havde hvor jeg var i GuangZhou regionen også solvarmeanlæg til vand på taget og hvis man sammenligner det med idag så bliver man blæst bagover, synes det er yderst bekymrende, mange tror at Kina er tilbagestående land der bare efterligner, på tide vi vågner op, innovation trives fint i Kina, de er betydeligt mere arbejdsomme og ganske udmærkede ingeniører & købmænd, så jeg synes vi skulle kridte skoene lidt og sætte os ind i hvad der foregår i ASEAN og se hvad vi kan bidrage med og lære af...det er der den fremtidige udvikling og vækst kommer til at foregå ikke her i NATO området. https://world-nuclear.org/information-libr...

  • 13
  • 1

medmindre da staterne er villige til at pålægge deres borgere og erhvervsvirksomheder gigantiske energiomkostninger!?

Den gik jo her i landet så hvorfor ikke? Kulkraftværker med 10 - 20 års restlevetid er lukket og et enkelt ligefrem sprængt i luften for at understrege viljen. Det samme er man i øvrigt i færd med at gøre med atomkraft i Tyskland og Sverige så det mere end ophæver danskernes CO2-reduktion!

Mon ikke lederne af 3. verdens lande ville undre sig hvis de kendte til dette økonomiske idioti, rendyrket brug-og smid-væk adfærd!

  • 9
  • 15

Overskriften giver indtryk af, at man blot vil lukke kulkraftværker. Der skulle have stået: Storbanker vil opkøbe og erstatte asiatiske kulkraftværker med CO2-neutrale værker (f.eks. atomkraftværker). Men det har flere heldigvis skrevet herover. Det er dog tæt på at være en umulig opgave, for Kina færdiggør et kulkraftværk ca. hver uge i denne tid. At de samtidig bygger både akraftværker, vindmøller og solceller batter næsten intet i den store sammenhæng. Se http://reo.dk/?p=2728

Jeg tør godt (med 44 års erfaring) påstå, at vi ikke de første årtier får vendt Verdens CO2-udslip fra stigning til fald!!! - Og konsekvenserne er skræmmende!

  • 19
  • 6

Hvornår er banker og kapitalfonde blevet filantroper?

Jeg håber virkelig ikke at nogen hopper på den limpind. Det lyder meget kynisk skjult under et tyndt lag grøn maling. Heldigvis er der flere af indlæggene der har gennemskuet det.

Måske de taber lidt på kraftværkerne, men så profiterer den anden halvdel af at opføre vindmøller og lignende til at kompensere for den manglende effekt.

  • 12
  • 8

Trække så mange negative kommentarer, at nogen gør noget imod den truende klimakatastrofe - uanset at målet er profit?

  • 11
  • 8

kina bukker og takker og vil nok blot erstatte med a-kraft. ADB hvor både,japan, USA,indien selvfølgelig kina selv har sæde. japanske virksomheder har stor summer i Kina ,så et kinesisk kolaps vil gøre ondt. Der er ingen af de involverde selskaber der gør det for deres blå øjne skyld,men det er jo god grønne reklame for dem. USA støtte skyldes måsk de sider med en god aktie post i ADB, men summa sumarum så er det jo vigtigt at få disseværker ud på den ene eller anden måde.

  • 3
  • 5

Vedvarende energi til rige lande og fossile brændsler til fattige lande og kernekraft til alle lande bliver sikkert udviklingen, og under alle omstændigheder kommer klimaet i løbet af omtrent hundrede år tilbage i sit leje, da CO2 transporteres fra atmosfæren til havene ifølge Newton's transportlov med omsætningstid på omtrent hundrede år, det vil sige, at transporten per år af CO2 imellem atmosfæren og havene er en hundreddel af den CO2 mængde, som overstiger før-industrielt niveau. Forresten er der kun fossile brændsler endnu til samme omtrent hundrede år med det nuværende tempo, og dermed vil CO2 niveau stige fra 3000 Gt til 5000 Gt, hvor førindustrielt niveau var 2000 Gt, samtidig med at 2000 Gt flyttes fra atmosfæren til havene, i alt har man dermed tilført 4000 Gt CO2, som svarer til reserverne af fossile brændsler, og gennemsnitstemperaturen vil stige og iskapperne vil smelte og havniveauerne vil stige, men givet, at iskapperne ikke når at smelte helt væk i løbet af de næste hundrede år, så vil i løbet af hundrede år mere CO2 niveauet i atmosfæren falde fra 5000 Gt til 3000 Gt og med hundrede år mere falde til førindustrielt niveau. Længe før midten af vores årtusind bliver klimaet atter normalt, men de næste hundrede år bliver det slemt. Hvis de fattige lande fortsat skal udbygge civilisationen, skal de have lov til fossile brændsler til deres storbyer. Lad os håbe, at det frie kapitalmarked vil favorisere kernekraft finansieret til nul procent i rente og med lave driftsomkostninger, idet vedvarende energi er for de få. Selvfølgelig skal man overhovedet ikke belaste penge- markedet yderligere ved at opkøbe og lukke el-værker. Verdens fattige har tværtimod krav på nul inflation, fuld beskæftigelse og stabile renter, som statsstøtte til store kapitalfonde i klimaets vanhellige navn ville ødelægge. Verdens fattige har behov for symptombehandlig af konkrete problemer såsom kriminalitet, trafficking, sult, affaldsdumping, krænkelser af privat ejendomsret og af retten til fridage, religiøse forfølgelser og kommunisme. At poste trillioner og atter trillioner penge i varm luft er i den grad disrespekt for penge, som er de fattige fjern. Naturligvis er de store byers forbrug af ressourcer og skabelse af affald, herunder forbrug af fossile brændsler og skabelse af CO2 et aktuelt problem for miljø og klima, men mit synspunkt er i hvert fald, at vi intet kan stille op. Forsøg på socialisering af guds grønne jord er umuligt. Folkenes selvbestemmelsesret må trods alt indebære, at man må klare sig så godt som muligt i de lokale samfund. Kunne jo ligefrem være, at det frie marked kan regulere priserne på fossile brændsler op, hvis staterne blander sig uden om, da der på ingen måde er nok til evig tid, så privat ejendomsret ville have interesse i at gemme dem. Generelt må vi indstille os på materiel fattigdom, hvad enten frivilligt eller igennem civilisationens kollaps, da pengeøkonomierne i de store byer nok er i for høje gear. Netop derfor bør finanspolitikkerne tilstræbe streng stabilitet med nul inflation, da der nok ikke bliver mere pengeøkonomisk vækst at dele ud af til folks velfærd. Tværtimod er de moderne centralstyrede økonomier med forceret planøkonomisk vækst til skade for de aller fattigste og til skade for naturlige ressourcer og miljø. Planøkonomisk klimapolitik ville gøre ondt endnu værre. Menneskelig befolkningsvækst er ikke problemet, men løsningen, fordi vi tilsammen kan arbejde mere manuelt, og reducere både CO2 og GDP per capita, som er etisk grundlag for eventuelt at reducere CO2 i alt, da vi i de rige lande og dem i de store byer faktisk behøver sund menneskelig og etisk kappestrid med de fattige, som vi kan lære ikke så lidt af vedrørende at klare os med lidt. Sikke en svada imod filosofferne, vil man sige.

  • 3
  • 15

Vi har brugt de sidste 25 år på at diskutere om CO2 er en klimagas, om stigningen i atmosfærens CO2 niveau er menneskeskabt, om øget CO2 niveau i atmosfærens vil skabe klimaændringer, om de målinger vi ser skyldes klimaændringer, om de målinger vi ser skyldes menneskabte klimaændringer, om de målinger vi ser skal støttes af nogle flere målinger, om klimaændringer egentlig betyder noget, om vi skal gøre noget ved det, om vi skal gøre noget andet, om de andre skal gøre noget, om klimamodeller er et eller andet, om vi har råd til at gøre noget og ikke mindst om Greta Thunberg bør holde mund og passe sin skole.

Nu har vi erkendt at CO2 er et problem og at vi har misset muligheden for at vente med afvikling af fossilforbrugende kraftværker til den teknisk levetid er udløbet. Man skal lade være med at rette skytset mod dem, der søger at løse problemet.

  • 15
  • 3

Man skal lade være med at rette skytset mod dem, der søger at løse problemet.

Jeg mener ikke disse storbanker løser noget CO2-problem med deres forslag. Derimod sikrer de indtjeningen under et grønt dække.

En helt anderledes radikal løsning ville være at opkøbe kulminer og lukke dem. Det kan jo udvides med olie og gasudvinding.

Med bankernes metode kunne man også løse den stigende overvægt i vesten. Opkøb landbrug og luk dem, så fødevareproduktionen går ned.

  • 5
  • 10

Hej Svend Ferdinandsen

Man skal lade være med at rette skytset mod dem, der søger at løse problemet.

Jeg mener ikke disse storbanker løser noget CO2-problem med deres forslag. Derimod sikrer de indtjeningen under et grønt dække.

En helt anderledes radikal løsning ville være at opkøbe kulminer og lukke dem. Det kan jo udvides med olie og gasudvinding.

Det er vel OK at banker tjener penge? Og det er vel OK man tjener penge i forbindelse med den grønne omstilling? Jeg kan ikke se hvori dækket ligger, det er fuldt åbent hvad man inviterer til, der er ikke noget Saxo sidegadevekseler eller hvidvask her.

Jeg ser ikke argumentet for, at det ikke skulle løse noget CO2 problem og kan heller ikke se hvorfor lukning af kulminer skulle være en mere radikal (bedre?) løsning. Kan du uddybe?

Med bankernes metode kunne man også løse den stigende overvægt i vesten. Opkøb landbrug og luk dem, så fødevareproduktionen går ned.

Det er ikke noget dumt forslag. Hvis den rigtige jord tages ud af drift kan det forbedre miljø, biodiversitet og klima. Fødevarerpriser vil stige og for at opfylde behovet må landbruget reducere den ekstremt ineffektive animalske produktion hvad der vil være godt for klimaet og folkesundheden.

  • 6
  • 2

Ca. 300.000 private boliger i Tyskland får slukket for el-forsyningen hvert år. Tyskland har de højeste el-priser i EU med 30,25 cent pr kWh ved et årligt forbrug fra 2.500 til 5.000 kWh.

Det er merkelig at du sier selv hvorfor du tar så feil! Du påstår at ca kr 3.000 per år er det som slår ut en husholdning med hensyn til økonomi! Problemet er naturligvis et helt annet enten det er mangel på arbeid eller alt for dårlig betalt arbeid. Så du tar feil med en faktor på ca femti!

  • 11
  • 2

kunne du antyde, hvorledes 'man tjener penge' ved at betale for at opkøbe/nedlægge/fjerne leveringsgdygtige energiproduktionsanlæg samt ved dernæst at betale for etablering af nogle andre energiproduktionsanlæg?

Hvor(ledes) opstår fortjenesten??

Den oppstår naturligvis ved at (for eksempel) 10 TWh produsert per år gir en inntekt på ca 4 milliarder (40 øre per kWh) med en kostnad på 4,5 milliarder for de kullkraftverk de vil legge ned. For vind og sol om det får samme inntekt (4 milliarder kr), så er utgiften heller 1,5 milliarder (15 øre per kWh). Altså har man netto 2,5 milliarder per år. Utgiften på 1,5 milliarder forutsettes å dekke investeringer, drift og vedlikehold for sol og vindparkene.

Kullkraftverk som drives med tap, har naturligvis ingen verdi. Verdien vil forholde seg til størrelsen på forjenesten i verket.

Så må man både anta og forutsette at strømprisene blir lavere med fornybar energi (og dermed også lavere overskudd).

  • 3
  • 2

Byg atomkraft og udkonkurrér Byg atomkraft og udkonkurrér kul!

Det taber bankerne på. Det er sandsynligvis dette problem, at de har forudset: De har investeret i de kulfyrede kraftværker, og ved de ikke får investeringen retur, fordi at de går falit inden 15 år. Så nu vil de have stater og andre til at hjælpe dem, med at undgå det. Opkøber de kraftværkerne i tide, så undgår de at skulle sælge dem på tvangsauktion, og måske ikke få pengene ind.

En rigtig god idé er at bygge atomkraft - et atomkraftværk er så dyrt, at restgælden som ikke er betalt af på det kulyrede kraftværk om 15 år, når atomkraftværket står færdigt, er meget lille i forhold til atomkraftværkets pris, og restgælden kan lægges på atomkraftværket. Eventuelt kan bygges 1 atomkraftværk for 1-2 kulfyrede kraftværker.

Ulempen ved sol og vind, er at det er for billigt, og en for usikker investering. Lægges restgælden for de kulfyrede kraftværker på sol og vind, så vil det være svære at få til at hænge sammen.

  • 0
  • 12

Om nogle år når IPCC`s løgne er afsløret, og erkendelsen af at CO2 ikke er et problem, får vi forhåbentlig en reel klimadiskussion. Fejlen i den nuværende diskussion er at udgangspunktet, at klimaet er stabilt, er en fejlopfattelse. Vejr forveksles med klima.

  • 2
  • 19

Om nogle år når IPCC`s løgne er afsløret, og erkendelsen af at CO2 ikke er et problem, får vi forhåbentlig en reel klimadiskussion

erkendelsen ligger måske lidt ude i fremtiden? Her noget om den kommende AR6:

While AR5 said it was “extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century,” the new report will use stronger language. Corinne Le Quéré from the University of East Anglia has been reported as saying, “Obviously, it is going to be stronger than what we had in the past because of the growing warming of the planet.”

As we anticipate dramatic headlines let’s just consider one small problem – global warming has not been accelerating since the last IPCC report. Quite the opposite.

Whatever else is said, asserted or implied, the basic annual average global temperature data is the bedrock upon which much of the IPCC assessment and its predictions should rest. The question is whether or not it will be represented accurately and fairly...

https://www.thegwpf.com/will-the-ipcc-repo...

  • 1
  • 13

global warming has not been accelerating since the last IPCC report. Quite the opposite.

Og så falder HHH netop for den med den manglende evne til at skelne vejr og klima: Bare se på de seneste syv år 🤣🤣🤣

At nogle med en bestemt agenda er i stand til - i den grad - at cherry-picke sig væk fra realiteterne er mig en sand gåde - er de slet ikke klar over, hvor gennemskueligt, det er for folk med blot et minimum af teknisk indsigt?

Det vækker unægteligt minder om dengang samme HHH med sikkerhed kunne konstatere, at havisen i Arktis havde det rigtigt fint - også fordi han havde set et ekstremt cherry-pick lavet af nogle faktafornægtere.

Vi lever i det post-faktuelle samfund - - - hvor alle synspunkter, uanset deres åbenlyse stupiditet, kan finde følgere på nettet.

  • 14
  • 3

Hej Niels Vestergaard Jespersen

Kan eller vil de ikke se, hvordan de bliver vildledt?

Hvis du på en kærlig og forstående måde kunne retlede disse vildfarne får ville de nok sætte pris på det......

Det vil de ikke sætte pris på. Det har været diskuteret før. Benægtersiden er befolket med folk, der hele livet har været på den rigtige side og erkendelse af at være forkert er værre end marginaliseringen. Herregud, det er typisk mennesker fra gode hjem, folk med job og familieprotrætter på væggene, de har fået buddet, mon ikke vi nu skal lade de personer klare sig selv.

Klimabenægtelse er del af den meningsportefølje, vi ser ved radikal højreradikale grupperinger, som pt. er den største trussel mod vestlig demokrati, as we know it. Men ligesom Corana fiser vreden ud i takt med at problemet løses. Den grønne omstlling er begyndt at tage fart, lidt sent og lidt for dyrt, men toget kører og jeg forventer at klimabenægtelse, som brændstof i højreradikale grupper vil reduceres tilsvarende.

  • 7
  • 6

Men ligesom Corana fiser vreden ud i takt med at problemet løses

jaså?:

Protesters took to the streets across France on Saturday for a fourth consecutive weekend to demonstrate against a new health pass needed to enter a cafe or travel on an inter-city train, two days before the new rules come into force

https://www.france24.com/en/france/2021080...

US:

Reuters/Ipsos polling shows that public officials may have trouble convincing some Americans to take a coronavirus vaccine, especially women, young people and African Americans...

https://graphics.reuters.com/HEALTH-CORONA...

  • 2
  • 7

NVJ

Hvis du på en kærlig og forstående måde kunne retlede disse vildfarne får ville de nok sætte pris på det......

Vrøvl. Du og resten af slænget har i rigeligt omfang fået oplyst, hvordan tingene hænger sammen, hvor meget CO2 der udledes og hvor hurtigt overgangen til vedvarende energi rent faktisk går samt hvor hurtigt den vil gå.

KK får ikke nogen omkamp og fossil æraen vil være overstået og forhåbentligt i din levetid.

Siden 2014 er kulforbruget globalt ikke steget. Peak raffinerede olieprodukter var i 2017 og peak råolie var i 2019. Kun gas er stigende, men det får også en snarlig ende.

Hydrogenpro har nu 30bar alkaline elektrolyse udstyr med 86% konverterings effektivitet 8 år før industriens oprindelige målsætning.

Det eneste, der egentligt mangler er at priserne på sol og vindenergi fortsætter deres langsigtede trend nogle få år yderligere.

Problemet dig og slænget er at vidende mennesker de udtaler sig med respekt for usikkerheder og derfor ikke får skåret tingene nok ud i pap til at du vil bekvemme dig til at revidere dine whataboutisme tosserier.

Investeringsbehovet for at omlægge kloden til vedvarende energi falder hele tiden.

  • 14
  • 5

Hej Hans Henrik Hansen

Men ligesom Corana fiser vreden ud i takt med at problemet løses

jaså?:

Jaså!

Link 1) https://www.france24.com/en/france/2021080...

Hvor protester foregår "two days before the new rules come into force" altså inden løsningen er trådt i kraft. Hvilket er min pointe.

Link 2) https://graphics.reuters.com/HEALTH-CORONA...

Vaccine skepsis i USA er større blandt republikanere end demokrater. Hvilket ikke er nogen overraskelse for nogen, der bare marginalt har fulgt amerikanske nyheder.

  • 10
  • 2

Investeringsbehovet for at omlægge kloden til vedvarende energi falder hele tiden

javist!

Det er sikkert også derfor, der i disse dage i UK foregår et gigantisk Bråvallaslag om...tadaa!..prisen for 'omstilling':

During the case, the CCC revealed that their costing does not include any estimate for spending in 2020-2049, but only considered the residual amounts in 2050, after the bulk of the transition. This was not made clear to the MPs when they agreed to bring the Net Zero target into law, and it is likely therefore that MPs were misled...

https://mailchi.mp/e9e7af25a53f/informatio...

Regeringen (i skikkelse af Committee on Climate Change) bliver altså anklaget for at have vildledt Parlamentet, hvilket der næppe ville være motivation til, hvis det hele var så rørende billigt, vel? :)

  • 2
  • 11

Hej Hans Henrik Hansen

gigantisk Bråvallaslag

gigantisk Bråvallaslag??

https://mailchi.mp/e9e7af25a53f/informatio...

Bråvallaslaget er ikke større end at parlamentet har taget beslutningen om net zero: "The CCC’s figures were presented to Parliament ahead of the Net Zero emissions target nodded through in June 2019 to enshrine it in law. "

The Information Tribunal har pålagt CCC har fremlægge de bagvedliggende beregninger: "The Information Tribunal has ordered the Committee on Climate Change (CCC) to publish the calculations behind its claim that the UK economy can be decarbonised at modest cost." Hvilket ikke er specielt kontroversielt.

Ønsket kommer fra en Mr. Montford, som er ikke er parlamentsmedlem, men formand for GWPF, altså en stadig mere marginaliseret klimabenægter. Det er også Mr. Montford, som fremkommer med påstanden Hans Henrik Hansen citerer.

Bråvallaslaget er noget der foregår i klimabenægterghettoen.

  • 13
  • 3

Der er et indslag om franske antiCovid19vaccinepas demonstrationer, hvor...

ja, det er udtryk for 'bredspektret uvilje mod central styring', og hvis du havde set Jesper Steinmetz på TV2 denne morgen, ville du vide, at præcis samme holdning indtages af mange amerikanere!

Personlig er jeg forlængst 'færdigvaccineret' og føler absolut 'no regret' i så henseede; jeg synes også, at præsident Macrons 'selfie' virker ganske overbevisende og 'rigtig'...men jeg er jo heller hverken 'galler' eller 'yankee'! :)

  • 2
  • 9

Jeg er enig med de af jer, der mener, at forslaget ikke vil være omkostningseffektivt, og da banker skal tjene penge, ville den unødigt store regning formentlig godt og vel lande hos forbrugerne og/eller skatteborgerne.

I stedet for at skrabe penge sammen til køb af et mindre antal af specielt de nyeste og derfor mest effektive og dyreste kulkraftværker, er det langt smartere at presse dem alle og ligeledes andre typer fossil elproduktion med logiske og teknologineutrale rammebetingelser. Derved kan det også undgås at usagkyndige bankfolk og politikere bliver overrendt og måske endda bestukket af lobbyister, som hellere skulle bidrage til udvikling og implementering af de mest omkostningseffektive VE-teknologier.

Når nu ønsket er CO2e-reduktion, er det oplagt at indføre en CO2e-afgift, som naturligvis bør være ”med fortegn”, så evt. CO2e-negativ produktion og/eller effektiv langtids-kulstoflagring belønnes med samme sats. – F.eks. 300 kr/ton CO2e, eller hvad nu, der måtte være nødvendigt for, at politikernes overordnede mål opfyldes til tiden. Det vil bl.a. få de mindst effektive kulkraftværker til at lukke først/straks, andre vil reducere driftstiden og/eller tilføje forkoblede lavtemperaturforgassere, der gør det muligt helt eller delvist at erstatte kulanvendelsen med bortskaffelseskrævende og lokalt forekommende CO2e-neutrale/-negative organiske restprodukter, ligesom der kan produceres biokoks og/eller tilføjes CCS/CCU.

Og givet at en fortsat ikke blot årsgennemsnitlig men også forsyningssikker elproduktion er særlig vigtig, kunne denne fremmes ved f.eks. at give producenterne et kWt tillæg i tidsrum, hvor forhøjede el-markedspriser indikerer et behov for yderligere kapacitet. Tillægget kunne f.eks. være på 10 % af den del af el-markedsprisen, der overskrider 30 ører pr kWt (eller hvad nu, der måtte skulle til, for at få markedskræfterne til at lægge sig tilstrækkeligt i selen). Et sådant tillæg vil – i modsætning til garanterede mindstepriser og desværre meget lignende CfD–aftaler - ikke blot fremme backup-ydende regulerbar VE-produktion, men også tilskynde de fluktuerende producenter til at designe for høj kapacitetsfaktor og til f.eks. at inkludere batterier bag egne elmålere.

(Kun) samme kWt-støtte bør gives til mere særskilt el-til-el-lagring, idet evt. kWt-støtte givet til den til ”lagringen” forbrugte el naturligvis bør fradrages. Derved vil markedskræfterne kunne vælge den billigste kombination af backup fra regulerbar VE og el-til-el-lagring.

Evt. fornøden ekstra infrastruktur bør naturligvis betales af den produktion, der er årsag til behovet, hvorved det f.eks. ikke overses, at bio-kraftværker i de hidtidige fossile værkers placeringer typisk kan nøjes med den allerede etablerede infrastruktur. Hvor der er tale om samfunds-kritisk infrastruktur bør statslige selskaber (som danske Energinet) stå som bygherrer og ejere, men kun såfremt grundige analyser viser, at der vil blive tale om en positiv forretning.

  • 4
  • 0

Bråvallaslaget er ikke større end at parlamentet har taget beslutningen om net zero

en beslutning, som i sagens natur kan omgøres, dersom Parlamentet finder, at den er truffet på falsk grundlag:

Adding to Johnson’s headache, a group of his backbenchers will launch a campaign next month arguing the U.K. is going too fast in its decarbonization policies, putting an unfair burden on regular people.

Craig Mackinlay, the Conservative Member of Parliament leading the new group, said in an interview that he’s worried about the high costs of net zero, while “India and China are not engaging.”

The group will feature a number of prominent Brexit campaigners, such as backbencher Steve Baker and Nigel Lawson, Margaret Thatcher’s former finance minister…

https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

  • 2
  • 9

Nogle af de mange, der sætter økonomiske særinteresser højere end samfundets samlede omkostninger, vil formentlig berede mig en nedad vendt tommel for mit ovenstående indlæg. Måske får jeg også nogle fra dem, der nødig vil forstå, at velvalgt bio-energi kan være CO2e-negativ af en række kombinerbare årsager, og som heller ikke forstår, at bio-energi samtidig kan tjene andre vigtige formål, så som at udgå forurening af markerne og vandmiljøet samt naturbrande.

Som alt muligt andet skal bio-brændselsforbruget blot ikke overdrives, hvilket stram og velkontrolleret lovgivning kan bidrage til at sikre, - ligesom der kan lovgives imod problematisk placeret brændselsfri VE og alt muligt andet uhensigtsmæssigt.

Voksende efterspørgsel på biobrændsler under nævnte stramme betingelser, vil få brændselspriserne til at vokse så meget, at markedskræfterne også etablerer den brændselsfri VE-kapacitet, der - i endnu større omfang - er brug for. Det er blot vigtigt at starte med de - samlet set - "lavest hængende frugter".

  • 6
  • 1

Hej Hans Henrik Hansen

Det er også Mr. Montford, som fremkommer med påstanden

nej!

Du skærer i mit indlæg på en meningsforstyrrende måde.

Jeg skriver: " Det er også Mr. Montford, som fremkommer med påstanden Hans Henrik Hansen citerer."

Tribunalets kendelse lyder i al sin enkelhed:

The public authority shall disclose the requested information within 35 days of the date of promulgation

Tribunalets kendelse som du nu citerer er ikke særlig kontroversiel. Hvilket jeg allerede har skrevet. Man kan på ingen måde betragte det som et "bråvallaslag".

Drømmen om klimabråvallaslag eksisterer kun ude i klimabenægterghettoen.

  • 10
  • 2

HHH

https://mailchi.mp/e9e7af25a53f/informatio...

Endnu en anti science eller som du vil karakterisere det en anti alarmist side.

Hvorfor tror du på noget som helst af det sludder de diverterer dig med?

Iøvrigt så kan det undre at du mener at en mere end to år gammel ikke nyhed har interesse på basis af en påstand om at udgifterne efter 2050 altså 31 år efter udgivelse af den publicerede rapport ikke er tilstrækkeligt belyst.

For kort siden blev det offentliggjort at Hydrogenpro har nået industriens 2030 målsætning 8 år tidligere og har etablere deres fabrik i Aarhus.

Det må godt nok være vanskeligt at spå om de præcise investeringsbehov efter 2050. Er det så dit forslag at så skal man afholde sig fra at investere?

Eller syntes du måske ikke, at vi skal forvente nogenlunde samme præstationer som udviklere af batterier, solceller, vindmøller og elektrolyse teknologi hidtil har klaret?

  • 11
  • 3

Hej Flemming Rasmussen

'Ende der Meldung'!

Og atter et link til det bundutroværdige site thegwpf - suk - har du overhovedet ingen kildekritik HHH?

og hej Jens Østergaard

https://mailchi.mp/e9e7af25a53f/informatio...

Endnu en anti science eller som du vil karakterisere det en anti alarmist side.

Inden I hidser jer op.

Baseret på tal fra CCC har UK Parliment stemt for en net zero plan.

Mr. Montford som er kendt klimabenægter og formand for Global Warming Policy Foundation en privat klimabenægter tænketank, har krævet aktindsigt i de bagvedliggende beregninger for CCCs tal. Hvilket Information Tribunal har givet Mr. Montford ret til.

Mr. Montford har i samme moment beskyldt påstået at CCC måske (han har ved det jo ikke idet han kke har tallene) har vildledt paralementet.

Man skal godt nok have boet mange år i klimabenægterhønsegården for, at kunne lave 5 høns ud af dèn fjer.

  • 10
  • 2

Hvis du på en kærlig og forstående måde kunne retlede disse vildfarne får ville de nok sætte pris på det...

En fantastisk ide Niels, men jeg behøver nok en del hjælp fra dig. Dels besidder jeg jo - helt tydeligt - ikke dine empatiske evner, og dels har jeg jo slet ikke din åbenbare indsigt i disse vildfarne får’s måde at “tænke” på.

Så lad os sætte os sammen og i fællesskab skabe en plan for deres frelse?

  • 6
  • 0

Hvis du på en kærlig og forstående måde kunne retlede disse vildfarne får ville de nok sætte pris på det...

En fantastisk ide Niels, men jeg behøver nok en del hjælp fra dig. Dels besidder jeg jo - helt tydeligt - ikke dine empatiske evner, og dels har jeg jo slet ikke din åbenbare indsigt i disse vildfarne får’s måde at “tænke” på.

Så lad os sætte os sammen og i fællesskab skabe en plan for deres frelse?

Jeg takker for det venlige tilbud,men undrer mig over at du kan tillægge mig nogen speciel indsigt i "dine vildfarne fårs måde at tænke på"....

Vi venter spændt på at du begynder at oplyse "de vildfarne får" - så vidt jeg kan se har du ikke været i stand til det i dine talrige indlæg. ....

  • 1
  • 12

Det er altså nyere kraftværker de vil opkøbe, drive i 15 år og lukke. Hvis bankerne kan få penge ud af det, så kan de oprindelige ejere vel også?

Bliver det grønnere af at værket skifter ejer undervejs?

Hvis de nye ejere har andre, mere profitable aktiver (så som vind og sol), som tjener mere når de indkøbte kulkraftværker lukkes, bliver de samlede aktiver både grønnere og mere profitable.

Det er overhovedet ikke usædvanligt at selskaber opkøber konkurrerende produktionsvirksomheder, blot for at lukke deres produktionsanlæg, og dermed mindske udbuddet og opnå højere priser og profit.

  • 7
  • 2

Søren Lund

Hvis de nye ejere har andre, mere profitable aktiver (så som vind og sol), som tjener mere når de indkøbte kulkraftværker lukkes, bliver de samlede aktiver både grønnere og mere profitable.

Problemerne for banker der allerede har dummet sig og lånt ud til fx kulkraft er, at de før eller siden tvinges til at overtage aktiverne eftersom ejerne må opgive at betale gælden tilbage.

Her viser nogle af bankerne (som beskrevet i den artikel vi debaterer), der ved at de har fletningerne i postkassen et initiativ, men næppe fordi de har lyst til det eller står bag en grøn agenda.

Det skal bare se sådan ud for at få stater til at spytte i kassen, så de selv kan redde sig ud - om man vil en kopi af EU's "redning" af Grækenland, hvor det reelt var de store banker som blev reddet og bestemt ikke det græske folk.

HSBC fik jo også reddet sig ud af tab på lån til eliten i Grækenland og prøver nu desperat at sadle om pga. deres store risiko ved nedbruddet for kulkraft. "Today, HSBC publicly recognised that the expansion of coal-fired power is incompatible with the goals of the Paris Agreement. This is a powerful statement from a bank that has provided more than $15 billion in financing to coal developers between October 2018 and October 2020, according to the GCEL.11. mar. 2021"

Mislykkes HSBC plan om at socialisere tabene ved deres komplet uansvarlige udlån til kulindustrien, så får aktionærerne en træls tid og det samme må man håbe gælder for ledelsen af banken.

HSBC har andre problemer med deres kriminelle kunder. https://www.theguardian.com/business/2021/...

Her er en ganske udemærket video som illustrerer, hvordan enhver energi generation, der ikke er baseret på gratis energi leveret som solindstråling eller vind før eller siden ender som stranded assets.

https://www.youtube.com/watch?v=udJJ7n_Ryjg

Og her er en ganske glimrende beskrivelse af, hvordan man kan forestille sig udviklingen af moderne energiforsyning. https://static1.squarespace.com/static/585...

Hvis man nærlæser rapporten, så er forudsætningerne valgt ganske konservativt med hensyn til udviklingen i priserne for vindenergi, solenergi og batterier - og de gør ikke så meget ud af mulighederne for PTX som vil revolutionere den petrokemiske industri og fødevareforsyningen.

  • 3
  • 2

Jeg takker for det venlige tilbud,men undrer mig over at du kan tillægge mig nogen speciel indsigt i "dine vildfarne fårs måde at tænke på"....

Vi venter spændt på at du begynder at oplyse "de vildfarne får" - så vidt jeg kan se har du ikke været i stand til det i dine talrige indlæg. ....

Jeg ved faktisk ikke (min manglende empati), hvordan jeg skal få dig kærligt fortalt, at du imho er et af de absolut mest vildfarne får - og den erkendelse er vel nødvendig for at starte rejsen tilbage imod virkeligheden?

Det var jo netop det, jeg efterlyste din hjælp til

  • 5
  • 1

Jordskorpens CO2 ækvivalent indhold er 10000000 Gt Havenes CO2 ækvivalent indhold er 100000 Gt Førindustrielt CO2 indhold i atmosfæren var 2000 Gt Nuværende CO2 indhold i atmosfæren er 3000 Gt Reserverne af fossile brændsler ækvivalerer 5000 Gt Uudnytbare fossile brændsler ækvivalerer også 5000 Gt Biomasse død i CO2 ækvivalenter udgør 4000 Gt Og biomasse levende stadig i CO2 ækvivalerer 2000 Gt Den årlige udledning fra fossile brændsler er 50 Gt Hvoraf transporteres til havene fra atmosfæren 10 Gt

Med nu 1000 Gt CO2 i atmosfæren mere end ligevægt transporteres altså 10 Gt til havene hvert år hvilket er en tidskoefficient i Newton's transportlov på 100 år

Men i løbet af de samme 100 år er reserverne opbrugte

Om hundrede år vil CO2 indholdet i atm være 5000 Gt Der vil være tilført 5000 Gt fra fossile brændsler hvoraf 3000 Gt er transporteret til havene og 2000 Gt ophobet

I løbet af kommende århundreder flyttes 3000 Gt fra atmosfæren til havene og inden år 2500 bliver CO2 indholdet i atmosfæren atter 2000 Gt som i år 1800

Den økologiske problematik er CO2 som forurening idet klimasystemet er eksternalitet som alle og ingen ejer og i løbet af 100 år bliver klimaproblematikken ekstrem men forudsat at der stadig findes iskapper ved polerne som stabiliserer klimasystemet på vands tripelpunkt vil klimaet finde tilbage i løbet af yderligere århundreder

Den økonomiske problematik er fossile brændsler som privat ressource der i løbet af 100 år er opbrugt for altid så menneskeheden står over for ekstremt klima uden energiteknologien til at opretholde civilisation og miljø men det frie markeds løsning findes nemlig kernekraft

Den etiske problematik er hvad kan man selv gøre for at spare på fossile brændsler til sine efterkommere da der stadig bliver behov for fossile brændsler så priserne på disse vil stige efterhånden som reserverne opbruges og hvad kan man selv gøre for at ikke at belaste miljøets eksternaliter som alle og ingen ejer da civilisationen risikerer at kollapse (kom hviledagen i hu at du holder den hellig - respekt for både din tid og dine penge) og endelig måske mest væsentligt hvad kan man selv gøre for at forberede sig selv og sine efterkommere på civilisationens kollaps da pengeøkonomisk vækst på fossile brændsler af både økonomiske og økologiske grunde bliver en boble som brister om hundrede år de kloge nationer satser på kernekraft og de kloge familier satser vel på uddannelse til frie erhverv til lav løn snarere end til den offentlige sektor med velfærdsstaten men den kloge person behøver også religion og moral

Naturlig vækst efterfulgt af naturligt kollaps findes på alle størrelsesskalaer og med alle mulige tidsskalaer og i alle økologiske eller økonomiske systemer fordi der findes en naturlig morallov baseret på den personlige Gud som økologiske eller økonomiske systemer ikke kender og ikke kan erkende så i stedet for hele tiden at debattere hvad verden og vi kan gøre nemlig intet så bør den enkelte menneskelige person søge tro og moral og med udgangspunkt i fornuften vil da også disse naturlige cyklusser af vækst og kollaps blive modererede til at civilisationen trives som nådegave fra Gud mener jeg

Guds stad er den civilisation som består men verdens kommunismen som vil kontrollere økonomiske eller økologiske systemer hinsides personlig fri vilje forgår

Såvel ressourceknapheden i fremtiden som er den økonomiske problematik som klima og økologisk sammenbrud kan ikke reguleres verdenspolitisk man må starte med Gud dyd og udødelighed og med sig selv jævnfør søg først Guds rige og hans retfærdighed så skal alt det andet gives jer i tilgift civilisationen er nådegave og som sagt findes løsningen som kernekraft allerede byg kernekraftværker i centrum af de store byer tak

  • 2
  • 7
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten