Stop for a-kraft sætter blus på kulovne

Da den tyske kansler Angela Merkel i tirsdags annoncerede midlertidig lukning af syv a-kraft-værker, pustede hun samtidig til ilden i de europæiske kulkraftværker. De leverer hovedparten af den kapacitet, der står klar til at træde til, når der mangler billig strøm fra de gamle a-kraft-værker.

I første omgang mangler der ikke kapacitet til at producere strøm. Men kulstrømmen og til dels gaskraft, som træder i stedet for kernekraften, er dyrere. Derfor begyndte også de danske strømpriser at stige allerede efter jordskælvet i Japan i sidste uge. Med op fulgte prisen på CO2-kvoterne, som der bliver kamp om, hvis vi skal brænde mere kul af.

»Europa kan ikke lukke alle a-kraft-værker 'over night',« fastslår EU-chef Ulrich Bang, Dansk Energi. Han konstaterer, at de leverer over en fjerdedel af europæernes strøm. Det er for meget at erstatte på én gang.

Prisstigninger efter stresstest

Bare den stresstest, som EU-Kommissionen har bebudet på de europæiske a-kraft-værker, bliver ifølge Ulrich Bang så omfattende, at den vil få priserne til at stige, og den må koordineres grundigt for at undgå mangelsituationer.

Japan-katastrofen har under alle omstændigheder slået a-kraften tilbage, mener Jørgen Henningsen, tidligere energi-chefrådgiver i EU og medlem af regeringens klimakommission.

»Alle steder vil man indtage langt forsigtigere holdning til kernekraft. Det antal nye a-kraft-værker, der bliver besluttet inden for de næste fem år, er tæt på nul,« vurderer han.

Det skyldes dog ikke udelukkende katastrofen i Japan, men også at strømprisen er for lav til at forrente investeringer i nye kraftværker. Det gælder ikke kun atomkraft, men også alle andre teknologier. De nye vindmøller og solceller i Europa bliver drevet af politikernes garanti om minimumpriser for strømmen, som ligger langt over markedet.

Ifølge Ulrich Bang kan Europa ikke udelukkende satse på sol og vind.

»Vi er hele tiden nødt til at have kraftværker, der balancerer vinden. Det kan være biomasse, kul eller gas,« siger han.

Hvilket forhold der bliver mellem energikilderne, hvis politikerne vinker farvel til a-kraften, tør hverken han eller Jørgen Henningsen spå om. Det afhænger helt af priserne, og hvor villige politikerne er til at betale for forsyningssikkerhed, så der er flere forskellige energikilder at vælge imellem.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det skyldes dog ikke udelukkende katastrofen i Japan, men også at strømprisen er for lav til at forrente investeringer i nye kraftværker. Det gælder ikke kun atomkraft, men også alle andre teknologier.

Ja, baseret på Klimakommisionens beregninger. De huggede jo som bekendt 1/3 af værkernes levealder og en del af værkernes forventede produktionstimer.

Et regnearksnummer der reducerede levetidsproduktionen til 68% af den nominelle. Med en sammenligning med dyre kernekraftprotypeværker og glemte eksternaliserede omkostninger for vindkraft, så kunne vindkraften matche kernekraft.

Og nu hvor vi er ved den tyske kulkraft, så lad os da få et stemningsbillede af hvordan det ser ud.

Boxberg, en tysk kullet herlighed. http://www.fra-mac.de/foto/index.php?showi...

  • 0
  • 0

Ja, baseret på Klimakommisionens beregninger. De huggede jo som bekendt 1/3 af værkernes levealder

En af de forhold der har været fremført som forsvar for atomkraft og hvorfor uheldene i Japan er exceptionelle har været at de er op til 40 år gamle.

og en del af værkernes forventede produktionstimer.

Det kan være at de har sat den lavere end de tal nogen ønsker at bruge (hvad er egentlig det gennemsnitlige antal produktionstimer for europæiske atomkraftværker, f.eks. i 2010?), men det er samtidigt sat en del højere end de ville få lov til at køre hvis de skulle stå for en stor del af dansk energiforsyning.

————————————

Jeg har et par ting ved artiklen jeg ikke kan få til at stemme.

Men kulstrømmen og til dels gaskraft, som træder i stedet for kernekraften, er dyrere. Derfor begyndte også de danske strømpriser at stige allerede efter jordskælvet i Japan i sidste uge.

Så længe den marginale pris for kul-el er under markedsprisen for el så er det forkert. Og så vidt jeg ved er det tilfældet for selv meget lave elpriser. Hvis det handler om noget, så er det manglen på kapacitet, der har drevet prisen op.

  • 0
  • 0

En af de forhold der har været fremført som forsvar for atomkraft og hvorfor uheldene i Japan er exceptionelle har været at de er op til 40 år gamle.

Det er ikke et spørgsmål om alder, det er et spørgsmål om kalenderdato for designet og den viden man besidder på byggetidspunktet.

Det kan være at de har sat den lavere end de tal nogen ønsker at bruge (hvad er egentlig det gennemsnitlige antal produktionstimer for europæiske atomkraftværker, f.eks. i 2010?), men det er samtidigt sat en del højere end de ville få lov til at køre hvis de skulle stå for en stor del af dansk energiforsyning.

Availability er en egenskab der er af højeste prioritet for reaktordesignerne og driftselskaberne. Både fordi det øger produktionsmængden men også fordi det mindsker antallet af timer i "unormal" drift. Så at sætte produktionstimerne så lav er direkte latterligt. Er produktionsmuligheden tilgængelig, så kan der tjenes penge på den. Ja der er sågar tyske kernekraftværker der tjener mere på at drosle ned for at give plads til vindmøllerne. Det er stadig en fortjeneste for kernekraften, men det er reelt afstedkommet som en eksternaliseret omkostning ved et subsidere vindkraft og give dem prioritet for syns skyld.

  • 0
  • 0

Det var kattens! (bladrede lidt men fandt kun billeder af en kat!)

Der var kun et stemningsbillede fra Sachsen i det fhv. DDR, markerne idyllisk dækket af sne, ingen røg at se, kun damp fra køletårnene ligesom ved a-kraft. Værket er drevet af Vattenfall som har eller er ved at modernisere det med røgrensning og afsvovling. Man ser heller ingen kulbunker, men de kan evt. befinde sig et andet sted ved brunkulslejerne.

Egentlig en fordel for os i Danmark fordi, i modsætning til atomkraft, råder vi stadig over lidt teknologi til disse værker så vi har mulighed for at sælge udstyr til dem!

  • 0
  • 0

Der skal vist blive mange syge i Japan for at skaderne fra KK overgår VE plus kul. Hovedproblemet i Japan har været tåbeligt placerede brugte elementer ,som kunne have været forvaret andetsteds ,hvis man ikke ideligen har måtte tage hensyn til Ve ede borgere med stemmeret, der i øvrigt også bruger strøm. De som lever VE bør overveje situationen nøje. Øget kul og VE for syns skyld fører til sygdom,fattigdom og Nordkorea bortset fra det ringe antal VE`ere der. Hvis VE erne begyndte at opføre sig anstændigt dvs betalte deres religion selv og lod være med at gå i vejen med fuld TV dækning, vil der blive mindre sygdom og mere rigdom, som kan bruges til nødhjælp når andre har haft jordskælv.

  • 0
  • 0

Der skal vist blive mange syge i Japan for at skaderne fra KK overgår VE plus kul. Hovedproblemet i Japan har været tåbeligt placerede brugte elementer ,som kunne have været forvaret andetsteds

Sådan er det jo altid. I Japan har manglende Tsunamisikring og “tåbelig” placering af brugte elementer hver især bragt hver deres katastrofe med sig. På TMI var det indikatorlampen på en sikringventil, som i bagklogskabens lys var forkert kontrueret. Problemet er som altid at det er lysende klart bagefter, mens man før ikke var i stand til at erkende det som fejl.

At køre kulkraft med VE for syns skyld er selvfølgelig ikke vejen frem. VE med fossilt som bagstopper (efter geografisk udveksling, udveksling med andre former for VE og brug af ikke fossile brændstof som biogas) er vejen og muligt, som vist efterhånden en del gange.

  • 0
  • 0

[quote]En af de forhold der har været fremført som forsvar for atomkraft og hvorfor uheldene i Japan er exceptionelle har været at de er op til 40 år gamle.

Det er ikke et spørgsmål om alder, det er et spørgsmål om kalenderdato for designet og den viden man besidder på byggetidspunktet.[/quote]

Og da man byggede værkerne i Japan var man overbevist om at man besad den nødvendige viden. Det gør man til alle tider

Det kan være at de har sat den lavere end de tal nogen ønsker at bruge (hvad er egentlig det gennemsnitlige antal produktionstimer for europæiske atomkraftværker, f.eks. i 2010?), men det er samtidigt sat en del højere end de ville få lov til at køre hvis de skulle stå for en stor del af dansk energiforsyning.

Availability er en egenskab der er af højeste prioritet for reaktordesignerne og driftselskaberne. Både fordi det øger produktionsmængden men også fordi det mindsker antallet af timer i "unormal" drift. Så at sætte produktionstimerne så lav er direkte latterligt. Er produktionsmuligheden tilgængelig, så kan der tjenes penge på den. Ja der er sågar tyske kernekraftværker der tjener mere på at drosle ned for at give plads til vindmøllerne. Det er stadig en fortjeneste for kernekraften, men det er reelt afstedkommet som en eksternaliseret omkostning ved et subsidere vindkraft og give dem prioritet for syns skyld.[/quote]

Jeg kunne ikke læse kapacitetsfaktoren for den samlede europæiske atomkraft i 2010 noget sted i dit indlæg. Det smuttede vist...

  • 0
  • 0

Og da man byggede værkerne i Japan var man overbevist om at man besad den nødvendige viden. Det gør man til alle tider

Sådan tænker ingen. Er vi enige om at der en kvalitativ forskel i sikkerheden i sådvel reaktordesign og site-klargøring på 2010 og 1970?

Resultatet af den kvalitative ændring fra 1970 til 1980 kan du se på forskellen ved Fukushima1 og Fukushima2!

Jeg kunne ikke læse kapacitetsfaktoren for den samlede europæiske atomkraft i 2010 noget sted i dit indlæg. Det smuttede vist...

Du kender udemærket den finske kapacitetsfaktor der må være trendbæren for veldrevet kernekraft i Nordpool.

  • 0
  • 0

[quote]Ja, baseret på Klimakommisionens beregninger. De huggede jo som bekendt 1/3 af værkernes levealder

En af de forhold der har været fremført som forsvar for atomkraft og hvorfor uheldene i Japan er exceptionelle har været at de er op til 40 år gamle.[/quote]Lige netop, når man forlænger levealderen, og bagefter begrænser levetids forlængelsen, så er der uanset hvor nedslidt og forældet konstruktionerne er, tale om forlængelser.

  • 0
  • 0

Lige netop, når man forlænger levealderen, og bagefter begrænser levetids forlængelsen, så er der uanset hvor nedslidt og forældet konstruktionerne er, tale om forlængelser.

Forkert. Man giver ikke bare et stempel for at forlænge levetiden på et værk!

  • 0
  • 0

[quote]Og da man byggede værkerne i Japan var man overbevist om at man besad den nødvendige viden. Det gør man til alle tider

Sådan tænker ingen. Er vi enige om at der en kvalitativ forskel i sikkerheden i sådvel reaktordesign og site-klargøring på 2010 og 1970?

Resultatet af den kvalitative ændring fra 1970 til 1980 kan du se på forskellen ved Fukushima1 og Fukushima2! [/quote]

Ja der er selvfølgelig sket en forbedring, det har jeg ikke sagt noget imod. Men det er jo absolut ikke det samme som at der ikke kan ske uheld der ikke gør værkerne ubrugbare. Da den store dæmning i Kina var færdiggjort for nogle år tilbage blev chefingeniøren interviewet og spurgt til et tidligere stort dæmningsprojekt, som på en eller anden måde var blevet beskadiget:

Ing: “jamen dengang havde vi ikke det vidensniveau vi har i dag til at styre sådan projekter. I dag kan sådan noget ikke ske”

Journalist: “Jamen sagde man ikke også det dengang?”

Ing: “Jo men dengang var det ikke korrekt”

Jeg ville være meget mere rolig, hvis visse danske forsvarer for atomkraft ikke udviste samme skråsikkerhed.

[quote]Jeg kunne ikke læse kapacitetsfaktoren for den samlede europæiske atomkraft i 2010 noget sted i dit indlæg. Det smuttede vist...

Du kender udemærket den finske kapacitetsfaktor der må være trendbæren for veldrevet kernekraft i Nordpool. [/quote]

Øh, nej. Den kender jeg ikke. Hvad er den, inklusiv for Olkiluoto 3? Og horfor er det det vi skal måle med og ikke den gennemsnitlige for hele Nordpool eller Europa? Og hvordan ville den være hvis vi skal køre “ø-drift”, som synes at være specifikationskravet til VE, uden at bruge f.eks. nærtliggende vandkraft til peak?

  • 0
  • 0

Prøv at forestil dig al den kul, hydro, bio og gas erstattet af atomkraft. Hvor stor kapacitetfaktor tror du egentlig at atomkraftværkerne så ville køre med?

De ville køre med max kapasitet fordi der ville være ekstrem efterspørgsel på den billige el som gør alle nabolandene mere uafhængige af russisk gas;)

  • 0
  • 0

Prøv at forestil dig al den kul, hydro, bio og gas erstattet af atomkraft. Hvor stor kapacitetfaktor tror du egentlig at atomkraftværkerne så ville køre med?

Avalibility er opgive for de finske værker til 94%.

Siden at kernekraft har en høj fast omkostning uanset produktionen, er det mest økonomisk at køre kernekraft som grundlast. En mindre produktion fra et kernekraftværk gør kun at de samme omkostninger skal fordeles over færre kwh, hvilket hæver prisen pr. kwh.

Når grundlasten er dækket af kernekraft, kan biomasse, naturgas og vind dække resten.

Med en avalibility på 90 % og f.eks. fire reaktorer, betyder det at de kan tages ud til vedligehold i to og to om sommeren. Så det burde også passe meget godt med at Danmark bruger mindre strøm om sommeren.

Som en sidebemærkning, så kan ældre værker godt opgraderes. en levetidsforlængelse er ikke noget som gives for sjov og bør indeholde en evaluering om et værk lever op til den viden som man sidder inde med nu.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]Prøv at forestil dig al den kul, hydro, bio og gas erstattet af atomkraft. Hvor stor kapacitetfaktor tror du egentlig at atomkraftværkerne så ville køre med?

Avalibility er opgive for de finske værker til 94%.[/quote]

Hvilket ikke er det jeg spurgte om. Desuden stemmer den availability ikke overens med Nordpools statusmeddelelser, med mindre man overser den ene reaktor, der nu har stået stille i 2 år og mangler 2 år mere.

Siden at kernekraft har en høj fast omkostning uanset produktionen, er det mest økonomisk at køre kernekraft som grundlast. En mindre produktion fra et kernekraftværk gør kun at de samme omkostninger skal fordeles over færre kwh, hvilket hæver prisen pr. kwh.

Når grundlasten er dækket af kernekraft, kan biomasse, naturgas og vind dække resten.

Med en avalibility på 90 % og f.eks. fire reaktorer, betyder det at de kan tages ud til vedligehold i to og to om sommeren. Så det burde også passe meget godt med at Danmark bruger mindre strøm om sommeren.

Fint nok at indregne biomasse og naturgas. Jeg kunne så i mit stille sind så også håbe at kritikerne af et “overvejende vind” scenarie også åbnede mulighed for det, når det gælder vind.

  • 0
  • 0

Fint nok at indregne biomasse og naturgas. Jeg kunne så i mit stille sind så også håbe at kritikerne af et “overvejende vind” scenarie også åbnede mulighed for det, når det gælder vind.

Jeg håber ikke at der er nogen som snakker om et 100% vind scenarie. Det vil jo være en blanding i den virkelige verden.

Forskellen på de to scenarier er grundlæggende at selvom en kerneblok ryger, så skal resten sammen med import kun dække 25% eller måske 1-1,5GW. De dyre enerkilder som vind og biomasse bruges mest til peak.

Når vinden ikke blæser for 7 dag i træk skal det samme dække 100% af forbruget. Her bruges de dyre kilder biomasse og vind som grundlast.

Det ændrer en del på biomasse/gas/vind regnestykket og ikke mindst prisen.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Den nuværende vindproduktionskurve passer med den nuværende forbrugskurve med 65%. Efterhånden som vindmøllerne får større kapacitetsfaktor og forbruget strækkes bedre over dagen, så vil de to kurver nærme sig hinanden. Så alene der vil et 70/30% mix være opnåelig. Jeg er enig om at det sikkert vil være dyrere end et VELFUNGERENDE atomkraftscenarie, men af flere grunde anser jeg vindscenariet som mere attraktivt (forsikring imod en Olkiluoto 3 situation, problemer med NIMBY og derved fortsat fossilt scenariet i mange år fremover etc).

Noget jeg aldrig har fået afklaret: Olkiluoto 3 er en turn key løsning og sælger modtager ikke betaling før værket er færdigt, i hvert fald i princippet. Men skal de også betale bod og erstatning for fire års højere elpriser i nordpoolområdet?

  • 0
  • 0

De dyre enerkilder som vind og biomasse bruges mest til peak.

Hvordan vil du bruge vind til peak? Skal vi ikke bare være ærlige og sige at atomkraft og vind bare ikke passer sammen? Hvis det nogensinde bliver besluttet at opstille atomkraftværker i Danmark, så vil jeg da absolut ikke foreslå en eneste vindmølle mere opstillet, da de skulle udfylde ca den samme plads. Den logiske match er - ligesom vind - biomasse, naturgas og norsk hydro.

  • 0
  • 0

[quote]Lige netop, når man forlænger levealderen, og bagefter begrænser levetids forlængelsen, så er der uanset hvor nedslidt og forældet konstruktionerne er, tale om forlængelser.

Forkert. Man giver ikke bare et stempel for at forlænge levetiden på et værk![/quote]øhh, det er kun dig der snakker om stempler, og Tyskland gav levetidsforlængelser, og hvis de nu trækker lidt i land er der stadig tale om længere levetid end oprindelig planlagt, det kan umuligt udtrykkes som at der bliver hugget af levetiden.

  • 0
  • 0

øhh, det er kun dig der snakker om stempler, og Tyskland gav levetidsforlængelser, og hvis de nu trækker lidt i land er der stadig tale om længere levetid end oprindelig planlagt, det kan umuligt udtrykkes som at der bliver hugget af levetiden.

En levetidsforlængelse indebærer typisk en totalt gennemtjek og renovering af reaktor og derefter godkendelse.

  • 0
  • 0

@Anders Jakobsen

Prøv at forestil dig al den kul, hydro, bio og gas erstattet af atomkraft. Hvor stor kapacitetfaktor tror du egentlig at atomkraftværkerne så ville køre med?

Sikkert omkring 90%. Når der ikke er brug for el produceres der brint eller syntetisk brændstof til brug i den fremtidige CO2-fri transportsektor.

Mvh Steen

  • 0
  • 0

Den nuværende vindproduktionskurve passer med den nuværende forbrugskurve med 65%. Efterhånden som vindmøllerne får større kapacitetsfaktor og forbruget strækkes bedre over dagen, så vil de to kurver nærme sig hinanden.

Anders, vindmøller i dag har en avalibility på måske 95-98%. At kapacitetsfaktoren er så lav skyldes at vinden ikke blæser. Men med klimaforandringer kan man aldrig vide.

Vh Troels

  • 0
  • 0

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction... Her står et eller andet om et beløb på millarder Euro - men så vidt jeg er oplyst er det kun en del af de kæmpe støttebeløb der er givet og gives til den forældede A-kraft teknologi og dens propagandister. Tænk hvis man havde brugt bare en brøkdel af disse summer på at forske i fremtidige og holdbare teknologier. Vi har jo allerede en fusionsgenerator som alt rigeligt kunne dække vort forbrug.

  • 0
  • 0

forældede A-kraft

Hvorfor mener du at akraft er forældet og hvordan mener du at en teknologi som stadigvæk kan forskes i og som stadigvæk kan forbedres mange gange i effektivitet er forældet? Den klarer sig da både økonomisk og produktionsmæssigt langt bedre end mange andre teknologier navnligt vindmøller og tilmed passer den ind i vores forbrug.

  • 0
  • 0

A-kraften ikke kan klare sig uden krykker i form af tilskud - f.ek.s via Euratom. Børserne ikke har villet investere i den de sidste mange år - når der ikke er påbegyndt opførelse af nye værker er det fordi ingen investorer har villet/turdet satse deres egne penge på dem. (medens jeg som skatteyder tvinges til at betale til det kunstige åndedræt og propagandisterne udgydelser). Og endelig: Fordi ligene jo vælter ud af skabet bare der lindes på døren - jævnfør de sidst fremkomne oplysninger om forfalskede kontroller i Japan.

  • 0
  • 0

Den klarer sig da både økonomisk og produktionsmæssigt langt bedre end mange andre teknologier navnligt vindmøller og tilmed passer den ind i vores forbrug.

A-kraft er meget usikkert både økonomisk og produktionsmæssigt, det er senest slået fast i strategi 2050, A-kraft passer til lande med energitung industri der kører 24 7, og dermed giver et jævnt forbrug dag & nat, sommer & vinter, vi har det grundlast vi skal bruge fra vores affaldsforbrænding, mere grundlast kan indpasses ved udveksling med udlandet, men så er det billigere med vindmøller og kul, kul er en god overgangsteknologi da en stor del af omkostningen ligger i brændstoffet, vi har ledige blokke stående, og energiforbruget forventes fortsat at falde, dvs det kan ikke udelukkes at el-bilerne slår igennem, og det kan betyde en samlet besparelse, men større el-forbrug.

  • 0
  • 0

A-kraften ikke kan klare sig uden krykker i form af tilskud - f.ek.s via Euratom. Børserne ikke har villet investere i den de sidste mange år - når der ikke er påbegyndt opførelse af nye værker er det fordi ingen investorer har villet/turdet satse deres egne penge på dem. (medens jeg som skatteyder tvinges til at betale til det kunstige åndedræt og propagandisterne udgydelser). Og endelig: Fordi ligene jo vælter ud af skabet bare der lindes på døren - jævnfør de sidst fremkomne oplysninger om forfalskede kontroller i Japan.

Det er jo den sædvanlige blanden æbler og pærer sammen af kernekraftmodstanderne. Eurotom giver ikke en krone i støtte til kernekraftværker. Deres penge går til ITER, som er en fusionsreaktor på forskningsstadiet. Der har intet med fissionsenergi at gøre og dermed dagens kernekraft

  • 0
  • 0

Børserne ikke har villet investere i den de sidste mange år - når der ikke er påbegyndt opførelse af nye værker er det fordi ingen investorer har villet/turdet satse deres egne penge på dem.

PGE i Polen? Fennovoima i Finland? TVO i Finland? Fortum i Finland? EON i England? RWE i England? EDF i England? GDF Suez i England? Iberdrola i England?

osv osv osv. EON er ikke bare klar til at investere, de vil rigtig genre ud af andre energiinvesteringer for at få mere kernekraft. http://www.world-nuclear-news.org/newsarti...

Husk at du har ret til egne meninger, men ikke egne fakta.

  • 0
  • 0

@Søren

A-kraften ikke kan klare sig uden krykker i form af tilskud - f.ek.s via Euratom.

Børserne ikke har villet investere i den de sidste mange år - når der ikke er påbegyndt opførelse af nye værker er det fordi ingen investorer har villet/turdet satse deres egne penge på dem.

  • skal vi ikke snart have sat den gamle krikke i stald? Intet KK-prioduktionsselskab får tilskud til driften - de får end ikke et CO2-præmiebeløb som VE gør, atomenergien klrer sig selv. Det er ved at være på tiden, at den ofte gentagne skrøne om fra VE-sektoren om a-kratends stor statstilskud bliver dokumenteret, men det kan de desværre ikke. Det kreative regnskab med at læsse vindenergiens omkostninger over på grundlasten er kendt. De "store statst ilskud" til atomenergien bygger uden tvivl på de beløb, der ydes til fusionsforskningen - ikke? Lad os få facts på bordet. I USA er KK-værkerne rene sedelpressere for forbundsstaten - der vælter ind med præmiebeløb til en gammel forsikringsordning, der aldrig udbetaler penge - og til deponering af affald som staten vælger at undlade 8Yucca-projektet). Nej-sigere plejer at brokke sig over de dyre KK-værker og at den billige strøm udkonkurrerer VE. Argumenterne vender rundt som vinden blæser.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg kunne ikke læse kapacitetsfaktoren for den samlede europæiske atomkraft i 2010 noget sted i dit indlæg. Det smuttede vist...

  • jed ved ikke hvad man vil bruge tallet til, udover at man kan få et fingerpeg om driftsikkerheden. På global plan ligger KF på lidt under 90% - måske lidt mindre de senere år p.g.a. jordskælv har lukket nogkle japanske værker ned de senere år. Det er det samme som for de kulfyrede værker. Avalibility-faktoren er over 90%, den siger blot hvor stor en del at tiden, at værkerne er på nettet. Da mange værker kører med nedsat effekt i sommermånederne (vandmangel bl.a.) så vil tallet ligge en del points over kapacitetsfaktoren. KF for vindmøller ligger betydeligt under, 20-25% for landbaserede møller, men her har man et andet forhold til størrelsen af generatorens mærkeeffekt, den skal bare være rigelig. @Benny, alle KK-værker er grundlastværker. De tyske værker er ikke nedslidte, det var "de grønne" der fik sat en grænse på 32 års drift - uanset værkerne tilstand. De tyske KK-værker er vel de bedste i verden når man ser på sikkerhed og produktuionsevne. De plejer at ligge med 7 ud af de 10 KK-værker, der producerer mest. Lad os holde os til facts uden at blande politiske undertoner ind i denne debat. De "grønne" i Tyskland vil have KK-værkerne væk, det betyder mere kul og brunkul. Jeg skal ikke blande mig i, hvor grøn denne politik er. Brokdorf blev bygget i perioden 1980-1985 og kan sagtens køre 40 år mere. Hvis man vil lukke et godt tilkørt værk så gerne for mig, men kald det ikke nedslidt før om 40-50 år.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det hører med til historien om de tyske kernekraftværker at deres tilstand er meget forskellig. Noget ville bestemt være bedst tjent med at lukke, men det efterlader jo et hul der pt kun kan erstattes af kulkraft.

tysk industri og tyske energiselskaber har senest forberedt sig på at der skal drives og bygges nye kernekraftværk i umiddelbar nærhed, men nybyggeri i det skeptiske Tyskland er der ingen udsigt til nu. Slet ikke efter Siemens' endelige salg af andelen i et jointventure med Areva.

  • 0
  • 0

Her står et eller andet om et beløb på millarder Euro - men så vidt jeg er oplyst er det kun en del af de kæmpe støttebeløb der er givet og gives til den forældede A-kraft teknologi og dens propagandister.

Så længe det ikke er Danmark som har givet støtten er det ikke vores problem. Vi skal bare tage den fordel at nogle andre har ville gøre det, så vi kan få billig strøm.

Dobbeltmoralen i det her er dog helt oppe under loftet. En kWh pris på 105 øre er helt okay til offshore og biogas, men når der snakkes om atomkraft, så står de samme og siger at det er forkert at andre stater har ydet tilskud til kernekraft, noget som ikke vedkommer den danske debat. Kernekraft behøver ikke tilskud, for det er billigere end kul.

Det er langt fra normalt at der ydes statstilskud, for det gælder stort set kun de lande som har virksomheder som er beskæftiget inden for design og konstruktion af nye værker, som Frankrig.

Vh Troels

  • 0
  • 0

"Intet KK-prioduktionsselskab får tilskud til driften"

Hvis en vindmølle havarerer og laver skade på personer eller ejendom, går jeg ud fra at vindmølleejeren har erstatningsansvar, noget der typisk er forsikret mod gennem en ansvarsforsikring. Hvad koster det at købe en forsikring mod følgerne af et havari på et kernekraftværk, og kan en sådan forsikring overhovedet købes på markedsvilkår? Jeg kender ikke svaret, men er det ikke realistisk at antage at det i sidste instans er vi skatteydere der hæfter kollektivt for risikoen for havari af et atomkraftværk. I så fald vil jeg betegne det som indirekte statsstøtte.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg kunne ikke læse kapacitetsfaktoren for den samlede europæiske atomkraft i 2010 noget sted i dit indlæg. Det smuttede vist...

  • jed ved ikke hvad man vil bruge tallet til, udover at man kan få et fingerpeg om driftsikkerheden. På global plan ligger KF på lidt under 90% - måske lidt mindre de senere år p.g.a. jordskælv har lukket nogkle japanske værker ned de senere år. Det er det samme som for de kulfyrede værker. Avalibility-faktoren er over 90%, den siger blot hvor stor en del at tiden, at værkerne er på nettet. Da mange værker kører med nedsat effekt i sommermånederne (vandmangel bl.a.) så vil tallet ligge en del points over kapacitetsfaktoren.[/quote]

Pointen er, at klimakommisionens afvisning af atomkraft afvises af atomkrafttilhængere på baggrund af de brugte "lave" kapacitetsfaktortal (som får økonomien til at skride). Så er det interessant at vide hvor høje de tal er i den virkelige verden, ikke availability (som kun er en komponent i atomkraftens forrentning). Dertil kommer at dansk atomkraft enten kommer til at bestå af få reaktorer (og dermed får forholdsvist meget høje samlede kapitalomkostninger per værk) eller flere værker med lav kapacitetsfaktor (får forholdsvis lav forretning af investeringen), hvor det sidste nok er det mest sandsynlige.

Det er ikke nemt at finde tal for europæisk atomkraft, det vil jeg give dig. Men så lad os tage Frankrig, som dels har atomkraftheltestatus, dels baserer en stor del af deres energiproduktion på atomkraft (75%?), ligesom Danmark skulle blive nødt til. Her er kapacitetsfaktoren omkring samme 75%, men har en langt mere "flad" efterspørgselskurve end vi har. I kraft af det sidste plus a) at med overgangen til et elbaseret energisystem, så bliver efterpørgselskurven endnu "tungere" om vinteren og b) det skal konkurrerer med ligeledes "næsten gratis" elkraft fra hydro i lavefterspørgselsmånederne, så bliver kapacitetsfaktoren næppe så god som i Frankrig.

Derfor synes jeg, at de hårde ord imod Klimakommisionen er noget fejlagtige.

  • 0
  • 0

Derfor synes jeg, at de hårde ord imod Klimakommisionen er noget fejlagtige.

De er slet ikke fejlagtige. Det er ganske rigtigt at kernekraft [b]kan[/b] gå langt ned i kapacitetsfaktor, hvis det er dette man ønsker, men der er [b]ikke[/b] et krav. Danmark ligger i et poolmarked, og der er transmissionskapacitet nok til at vi kan producere på fuld kraft og opnå økonomisk optimal drift.

  • 0
  • 0

@Lars Andersen Tak for linket, det er da noget af det rigtige. Det bliver interessant at se hvordan prissættelsen af dette erstatningsansvar udmønter sig i merpris pr. kWh. for de engelske elkunder.

Jeg lægger dog mærke til at der er en øvre grænse for erstatningsansvaret. Skulle havariet blive dyrere hæfter de engelske skatteydere stadig for resten. Hvordan er denne øvre erstatningsgrænse fastsat? På baggrund af en saglig vurdering af prisen på et worst-case scenario? Der står heller ikke noget om hvilken form for financiel garanti der skal stilles. Hvis nu elselskabet går konkurs stillet overfor erstatningskravet, hvad så? Worst case: 1200 millioner euros erstatningskrav + mistet kernekraftværk. Der skulle være potentiale for selv at gå belly-up for alle andre end de allerstørste energiselskaber.

Min pointe er at markedet dårligt er i stand til at prissætte en risikoprofil svarende til et kernekraftværks (Ekstremt lille risiko for hændelse med ekstremt høje omkostninger). Og at det er skatteyderne der kommer til at være forsikringsselskab, hvis prissætningen af risikoen ikke er realistisk.

  • 0
  • 0

[quote]Derfor synes jeg, at de hårde ord imod Klimakommisionen er noget fejlagtige.

De er slet ikke fejlagtige. Det er ganske rigtigt at kernekraft [b]kan[/b] gå langt ned i kapacitetsfaktor, hvis det er dette man ønsker, men der er [b]ikke[/b] et krav. Danmark ligger i et poolmarked, og der er transmissionskapacitet nok til at vi kan producere på fuld kraft og opnå økonomisk optimal drift.[/quote]

Hvis vi propper 4-6 GW på nettet, der kører konstant, hvor god pris tror du så vi får for strømmen, når der er lav efterspørgsel? Husk på at der er indført negative priser.

I dag lyder kritikken at vi rammer negative priser, når danske møller yder 3-3,3 GW, hvad ville der så ske med 6 GW.

Se realiteten i øjnene.

-Fransk atomkraft har en CF på ca 75%. -De har en mere flad efterspørgelseskurve end DK, en forskel der vil være stigende i fremtiden. -De har ikke en nabo med store eksportmuligheder om sommeren og stor importbehov om vinteren. -De har langt større erfaring med atomkraftdrift. -De har economy of scale, mens realistiske reaktorstørrelser er meget store i forhold til det nationale danske marked.

Det er urealistisk at opnå en CF på højde med Frankrigs, hvis det skal køres rationelt. Ellers ville Frankrig allerede gøre det. Man kan selvfølgelig godt køre op til availability, men ikke økonomisk fornuftigt. Og det er trods alt det der er i fokus, når vi tager Jeres modstand imod Miljøkommisionens tal for atomkraft.

  • 0
  • 0

Tak for linket, det er da noget af det rigtige. Det bliver interessant at se hvordan prissættelsen af dette erstatningsansvar udmønter sig i merpris pr. kWh. for de engelske elkunder.

Det ender ikek i en merpris, for det første fordi det der skal forsikres er Gen3+ værker, nærmere bestemt AP1000 og EPR. De er begge meget sikre typer der har passive og aktive systemer til at imødegå udslip(risikoforsikring), ligesom de er bedre beskyttet mod havaeri som nedsmeltning(kaskoforsikring). Begge reaktortyper får et meget omfattende sikkerhedstjek af de engelsek myndigheder, ligesom der er prototypebyggeri andre lande + gennemgang fra deres regulatoriske myndigheder.

Den risiko der måtte være er mindsket mere end erstatningsansvaret er vokset. De europæiske utilites har opdaget at der er en god mulighed for at bygge nye kernekraftværker på kommercielle vilkår, og de fleste af dem vil gerne bygge EPR, for de ved at kan de mestre den reaktor, så kan de også komme ind på det attraktive franske marked hvor der skal bygges masser af nyt. Det franske selskab EDF kan ikke holde markedet for sig selv grundet EU-regler.

Jeg lægger dog mærke til at der er en øvre grænse for erstatningsansvaret. Skulle havariet blive dyrere hæfter de engelske skatteydere stadig for resten. Hvordan er denne øvre erstatningsgrænse fastsat? På baggrund af en saglig vurdering af prisen på et worst-case scenario?

Det ved jeg ikke, men den er jo også meget højt sat.

Der står heller ikke noget om hvilken form for financiel garanti der skal stilles. Hvis nu elselskabet går konkurs stillet overfor erstatningskravet, hvad så? Worst case: 1200 millioner euros erstatningskrav + mistet kernekraftværk. Der skulle være potentiale for selv at gå belly-up for alle andre end de allerstørste energiselskaber

Jeg ved ikke præcis hvordan de gør, men jeg gætter på at de betaler en særlig høj præmie i starten, sådan er det f.eks. i Finland med deres brændselsdeponi, der skal hele tiden være fuld dækning.

Min pointe er at markedet dårligt er i stand til at prissætte en risikoprofil svarende til et kernekraftværks (Ekstremt lille risiko for hændelse med ekstremt høje omkostninger). Og at det er skatteyderne der kommer til at være forsikringsselskab, hvis prissætningen af risikoen ikke er realistisk.

Jeg har svært ved se hvordan skatteyderne kan komme til at betale, de her utilities der kommer udefra med penge og køber sig ind i en skrantende energisektor i England vil utvivlsomt sænke el-prisen og fortrænge forurening. Det sker uden der skal subsidieres. Herhjemme er der ingen der vil investere medmindre de får 105 øre/kWh i garantipris i mere end 10 år.

  • 0
  • 0

Hvis vi propper 4-6 GW på nettet, der kører konstant, hvor god pris tror du så vi får for strømmen, når der er lav efterspørgsel? Husk på at der er indført negative priser.

Kig lige på effektdifferencen! Vindkraften fiser op og ned, det er her de meget ugunstige handelssituationer opstår! Både når der skal importeres og eksporteres.

-Fransk atomkraft har en CF på ca 75%. -De har en mere flad efterspørgelseskurve end DK, en forskel der vil være stigende i fremtiden.

Hvad mener du med dette?

Det er urealistisk at opnå en CF på højde med Frankrigs, hvis det skal køres rationelt. Ellers ville Frankrig allerede gøre det. Man kan selvfølgelig godt køre op til availability, men ikke økonomisk fornuftigt.

Frankrig er slet ikke ligeså langt som Nordpool landene mht pool-dannelsen. Dernæst så gælder der jo at der er effektunderskud i Nordpool. Specielt i den kommende sydsvenske zone hvor der hverken er meget kernekraft eller vandkraft. Nogle reaktorer er der fint plads til.

  • 0
  • 0

Det bliver interessant at se hvordan prissættelsen af dette erstatningsansvar udmønter sig i merpris pr. kWh. for de engelske elkunder.

I nogle få ører/kWh betalt til den engelske stat som så påtager sig forsikringsansvaret når det når over en vis størrelse. Efter samme princip som alle andre forsikringer.

Oprydningen mv efter Tjernobyl kostede 18 mia. USD i 86 priser og det er ikke en situation man vil se i dag, da vestlige designs ikke kan stå og nedsmelte/brænde i månedsvis for åben himmel. De vestlige stater har tjent på deres forsikringsforretning, da ingen af dem har set uheld i en størrelse som burde betyde at staten skal op med penge.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hvis vi propper 4-6 GW på nettet, der kører konstant, hvor god pris tror du så vi får for strømmen, når der er lav efterspørgsel? Husk på at der er indført negative priser.

Man får en bedre pris når man kan garantere leverancen. Det kan man ikke med vind. Uden støtte vil vindkraft altså blive afregnet lavere i markedet.

Det ER en realitet.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hvor længe endnu skal vi se på atomkraft-vanviddet ? - den solsialistiske revolution kunne være gennemført for lang tid siden hvis man havde viljen. Lav solcelleanlægget i Sahara, er kan forsyne hele Europa med energi nu ! - når der er installeret et andet regime i Libyen.....

  • 0
  • 0

Troels Halken:

Man får en bedre pris når man kan garantere leverancen. Det kan man ikke med vind. Uden støtte vil vindkraft altså blive afregnet lavere i markedet.

Vindkraft vil altid blive afregnet lavt. For den lave pris er det samme som produktionsretten. Og vindkraft er nød til at levere når vinden blæser, og det kan jo være lige meget med indmeldeprisen når man får PSO.

Det medfører selvfølgelig en masse omkostninger for de øvrige producenter og i sidste ende forbrugerne. Seneste nyt er at kulkraft i kondensdrift fylder hullerne efter vindkraften, ikke decentral naturgas.

Det giver da en noget kullet bismag, når man har betalt så dyrt for så lidt vind-el. Med den øgede smatidsproducerede vindenergi fra Tyskland skal vores møller subsideres hårdere, og CO2-udslippet dæmpes med biogas i stedet for naturgas og biomasse i stedet for kul. Det er generelt dyrere dårligere brændsel, så der skal endnu mere støtte til.

Udsigterne frem mod 2050: Masser af CO2 og masser af subsidier. ØV!

  • 0
  • 0

Hvor længe endnu skal vi se på atomkraft-vanviddet ? - den solsialistiske revolution kunne være gennemført for lang tid siden

Hvad har socialist-vanvid med atomkraft-evolution at gøre? George Monbiot (mere grøn og socialistisk kan man vel næppe være) ser mere realistik på tingene - power to the people:

"Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power"

"Japan's disaster would weigh more heavily if there were less harmful alternatives. Atomic power is part of the mix" http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...

"Japan nuclear crisis should not carry weight in atomic energy debate"

"Nuclear power remains far safer than coal. The awful events in Fukushima must not spook governments considering atomic energy" http://www.guardian.co.uk/environment/geor...

  • 0
  • 0

Unskyld den lange quote men meget on topic, og jeg synes han rammer plet

Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impact on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.

And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.

Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.

But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power. Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast.

Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...

  • 0
  • 0

@Lars,

Det hører med til historien om de tyske kernekraftværker at deres tilstand er meget forskellig. Noget ville bestemt være bedst tjent med at lukke, men det efterlader jo et hul der pt kun kan erstattes af kulkraft.

  • når Tyskland kan mønstre 7 ud af 10 af verdens bedst producerende KK-værker, så kan det sikkert ikke stå så dårligt til. Det gælder for den tyske standard PWR-reaktor, men der har da været lidt problemer med deres BWR-reaktor ved Krümmel mp.g.a. en brand i vistnok en udvendig installation. At Tysklands "grønne" - ledet af en gammel "grøn" terrorist - fik indført en udfasning efter ca. halvdelen af deres normale drifftstid, gør dem ikke udtjente af den grund - beslutningen var politisk - ikke teknisk funderet. Merkels problem har været, at hun er afhængig af andre partier, havde hund haft det absolutte flertal ville den tidligere beslutning uden tvivl være omgjort.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Per A. Hansen:

  • når Tyskland kan mønstre 7 ud af 10 af verdens bedst producerende KK-værker, så kan det sikkert ikke stå så dårligt til.

Jeg mener bare at der kan bygges bedre i dag, og et eller andet sted så er nybyggeri altså at foretrække frem for levetidsforlængelser. Også for kernekraftens image der mildest talt skranter lige nu.

Men du har da helt ret i at vise grønne politikere uundgåeligt får blandet en masse kul i nu. Det må kaldes en brun politiker.

  • 0
  • 0

Jeg mener bare at der kan bygges bedre i dag, og et eller andet sted så er nybyggeri altså at foretrække frem for levetidsforlængelser. Også for kernekraftens image der mildest talt skranter lige nu. .

Tjoh, det har du da nok ret i - bedre viden giver bedre byggeri - tror det gælder alt fra CPU til storebæltsborer/KKværker.

MHt. levetidsforlængelse, så er jeg ikke enig. KK værker er som regel bygget efter ret hårde kodexer, så levetidsforlængelse er mere et spm om mekanikken kan renoveres på forsvarlig vis.

Mht. imaget, så er jeg heller ikke enig. De ramte værker har tålt mere end de var dimensioneret til, og til trods for en ikke forventet tsunami er de endnu ikke brudt sammen.

Det sagt, skal man naturligvis lære af det der er sket - nødstrøm skal naturligvis ikke stoppes af oversvømmelser.

Sidst. KK værker skal bedømmes efter deres placering, ikke efter deres type. Der er f.eks. ingen grund til at tsunamisikre tyske værker.

M

  • 0
  • 0

@Lars,

Jeg mener bare at der kan bygges bedre i dag, og et eller andet sted så er nybyggeri altså at foretrække frem for levetidsforlængelser. Også for kernekraftens image der mildest talt skranter lige nu.

  • måske har du ret - måske ikke. I Tyskland er det imidlertid således, at "de grønne" fik gennemført en lov om lukning alene efter en vis driftstid - svarende til man f.eks. skulle rive vindmøller ned efter f.eks. 12.500 fuldlasttimer - uanset deres fysiske tilstand. Selv om et flertal går ind for atomenergi i Tyskland, så har et højtråbende mindretal gennem årene tyranniseret meningsdannelsen her, så nybygning til erstatning for lukke KK-værker her må anses som utopi. End ikke en sikker deponeringslager må de bygge. At de tyske værker er mere sikre end f.eks. de amerikanske kan ses ud fra Birkhofer-rapporten, den tyske pendant til Rasmussen-rapporten WASH-1400.

Jeg kan ikke se at a-kraften er miskrediteret ved ulykken i Japan - men man kan da sagtens kritisere beslutningen om at placere det tæt ved en kyst med de ustabile geologiske forhold, som man har her. Man kan forhåbentlig lære af ulykken så mere stabile eksterne el-forsyninger til værkerne bliver en realitet fremover.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke se at a-kraften er miskrediteret ved ulykken i Japan

Jeg kan se at akraftfolket er ved at komme op på hesten igen og tvangsneurotisk kværner videre på samme gamle melodi.

Time Magazine giver et brutalt hug til akraft i denne uge. Smagsprøve:

"Even before the earthquake-tsunami one-two punch, the endlessly hyped U.S. nuclear revival was stumbling, pummeled by skyrocketing costs, stagnant demand and skittish investors, not to mention the defeat of restrictions on carbon that could have mitigated nuclear energy's economic insanity. Obama has offered unprecedented aid to an industry that already enjoyed cradle-to-grave subsidies, and the antispending GOP has clamored for even more largesse. But Wall Street hates nukes as much as K Street loves them, which is why there's no new reactor construction to freeze. Once hailed as "too cheap to meter," nuclear fission turns out to be an outlandishly expensive method of generating juice for our Xboxes."

Artikel: http://www.time.com/time/nation/article/0,...

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Jeg kan se at akraftfolket er ved at komme op på hesten igen og tvangsneurotisk kværner videre på samme gamle melodi.

Time Magazine giver et brutalt hug til akraft i denne uge. Smagsprøve:

Alene udtalelsen med "cradle to grave subsidies" viser, at skibenten ikke har det fjerneste forstand på kernekraft.

  • 0
  • 0

nuclear fission turns out to be an outlandishly expensive method of generating juice for our Xboxes."

Hmm ja så er det da godt han ikke har hørt om vores horrible vindmølle ydelser;)

  • 0
  • 0

Jeg kan se at akraftfolket er ved at komme op på hesten igen og tvangsneurotisk kværner videre på samme gamle melodi.

Akraft eller øget Co2 udledning? .... og dit valg er...fisk??

George Monbiot, Obama, Steven Chu, James Hansen og mange andre Co2 forskrækkedes valg er atomkraft http://www.guardian.co.uk/environment/geor...

..livet er fuld af svære valg

"Should Oregon shoot barred owls to save spotted owls?" http://www.oregonlive.com/environment/inde...

  • 0
  • 0

Jeg kan se at akraftfolket er ved at komme op på hesten igen og tvangsneurotisk kværner videre på samme gamle melodi.

Gad vide om man kan få europæere til at restaurere A-værkerne, på samme måde som man i Japan redefinerer farligheden til det niveau hvor der er arbejdere nok?

Japan skal i Juli måned generelt bruge 46,5GW peak 55GW, den samlede kapacitet er nu 36,5GW, der kan skaffes 10GW ved hurtig genstart af skadede og nedlagte værker, er det klogt, og kan man bare det?

  • 0
  • 0

Akraft eller øget Co2 udledning? .... og dit valg er...fisk??

VE. Jeg er iøvrigt helt enig med Monbiot. Hvis du tror du kan tage ham til indtægt for dine synspunkter har du ikke forstået ret meget.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

[quote]Akraft eller øget Co2 udledning? .... og dit valg er...fisk??

VE. Jeg er iøvrigt helt enig med Monbiot. Hvis du tror du kan tage ham til indtægt for dine synspunkter har du ikke forstået ret meget.

Mvh Søren[/quote]

Så lad os få nogle tal på bordet Søren ;o) - ingen tvivl om, at VE (i de tilfælde, hvor den virkelig ER vedvarende) er det mest miljømæssigt attraktive alternativ.

Jeg savner dog stadig nogle realistiske modeller - såvel teknisk som økonomisk - for at erstatte alt det kul (og uran) vi fyrer af i dag.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

VE. Jeg er iøvrigt helt enig med Monbiot. Hvis du tror du kan tage ham til indtægt for dine synspunkter har du ikke forstået ret meget

Time Magazine giver et brutalt hug til akraft i denne uge. Smagsprøve

Interessant at en del civ. ing. anvender journalister som deres foretrukne eksperter på atomenergi, klimaspørgsmål m.v. Har vi fejlinvesteret i alt for mange universiteter her i landet? (Her tænker jeg ikke specielt på afdelingen for Neuroprotektion på KU.)

  • 0
  • 0

VE. Jeg er iøvrigt helt enig med Monbiot. Hvis du tror du kan tage ham til indtægt for dine synspunkter har du ikke forstået ret meget.

Mvh Søren

Monbiot ved også vi ikke kan nøjes med VE og at VE og SE betyder omfordeling af velstand og rigelig med LOL fra investorer og konkurerende lande

A Great Green Rip-Off "If people want to waste their money, let them. But you and I shouldn’t be paying for it. Seldom has there been a bigger public rip-off; seldom has less fuss been made about it. Will we try to stop this scheme, or are we a nation of dupes?"

http://www.monbiot.com/2010/03/01/a-great-...

  • 0
  • 0

Interessant at en del civ. ing. anvender journalister som deres foretrukne eksperter på atomenergi, klimaspørgsmål m.v.

Der er skam plads til alle som har fornuften i behold. Inklusive agronomer. Der må vel findes sådanne selv om jeg personligt ikke er stødt på nogen.

  • 0
  • 0

"If people want to waste their money, let them. But you and I shouldn’t be paying for it. Seldom has there been a bigger public rip-off; seldom has less fuss been made about it. Will we try to stop this scheme, or are we a nation of dupes?"

Jeg er stadig enig med Monbiot.

Mvh Søren

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten