Stop for blodtest gør det umuligt for homoseksuelle at donere blod
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Stop for blodtest gør det umuligt for homoseksuelle at donere blod

Hvis regeringen med sit finanslovsforslag fjerner den såkaldte NAT-screening, så fjerner de samtidig bøssers stærkeste argument for at få lov til at donere blod.

NAT-screeningen er nemlig med til at skabe sikkerhed for at donorblod er hiv-frit, og det er særligt vigtigt i forhold til mænd, der har sex med andre mænd, da de har 50 gange større forekomst af HIV end heteroseksuelle.

I dag er det forbudt for mænd, der har sex med mænd, at donere blod. Og under den store bøsseparade Copenhagen Pride - hvor debatten om retten til at donere blod blussede op igen - brugte Morten Østergaard (R) også NAT-screeningen som argument, da han på TV2-News udtalte, at »med de nuværende screeningsmetoder er der ikke noget professionelt argument for den her form for diskriminering«.

Læs også: Blodbanker beskæres: Nu frygter lægerne for blodforsyningen

Hvis regeringen kommer igennem med sin finanslov, så forsvinder NAT-screeningen og så står vi tilbage med de konventionelle serologiske test for HIV. Det vil spare staten 26,6 mio. kr. i 2017 og 31,6 mio. kr. årligt fra 2018.

»Det ærger mig og undrer mig, især fordi 30 mio. kroner er så små penge i sundhedsvæsenet, at der jo nærmest ligner en afrundingsfejl. I praksis betyder det, at vi er rykket tilbage til start i vores lange rejse mod at få lov til at donere blod. Årsagen er simpel; Diskussionen om bloddonation er i sidste ende altid er en diskussion af risiko og uden NAT-screeningen så stiger risikoen,« siger han.

Samme udmelding kommer fra Betina Sørensen, der er formand for Dansk Selskab for Klinisk Immunologi og overlæge på Skejby Sygehus.

»Debatten om mænd, der har sex med mænd, og deres mulighed for at donere blod forudsætter, at vi har de screeningsmetoder, som vi har i dag. Man ved, at der er en øget forekomst af hiv blandt mænd, der har sex med mænd,« siger hun.

Overlæge advarer

Forslaget kommer under en måned efter Venstres sundhedsordfører Jane Heitmann var åben for at drøfte en tilladelse til at give blod, som foreslået af DF, S, RV og Alternativet.

Og det møder kritik fra overlæge Christian Erikstrup på klinisk Immunologisk Afdeling på Aarhus Universitetshospital:

Læs også: OVERBLIK: Serologisk test over for NAT-screening af blod

»I øjeblikket er der en permanent udelukkelse, fordi mænd, der har sex med mænd, har 50 gange større forekomst af HIV end heteroseksuelle. Derfor kan man sige at det at fjerne NAT-screeningen - samtidig med at man taler om at fjerne den permanente udelukkelse - er uhensigtsmæssigt,« siger overlæge Christian Erikstrup.

AIDS-fondet støtter regeringen

NAT-screeningen blev indført i Danmark i 2009 som en reaktion på, at to danskere blev smitte med HIV gennem bloddonationer. Med de gamle test - som med forslaget bliver gældende - tager det fire uger, før HIV bliver opdaget i blodet på smittede. Med NAT-screening går der få dage, før HIV afslører sig i en screening.

Undersøgelser af NAT-screeningens effektivitet viser, at der ikke er opdaget ét eneste tilfælde af HIV, som ikke ville være opdaget med de gamle, serologiske test. Og det får AIDS-fonden til at stå bag regeringens beslutning.

»Vi synes, at pengene kan bruges bedre. Vi var også imod indførelsen af NAT-screeningen, og er derfor naturligvis glade for forslaget om at droppe den,« siger Gitte Kronborg, overlæge på infektionsmedicinsk afdeling på Hvidovre Hospital og formand for AIDS-fondetn.

Hun påpeger også, at da man indførte NAT-screeningen i 2009, viste undersøgelser, at de serologiske test på daværende tidspunkt var så “gode” at de “kun” risikerede at smitte en patient hver 10’ende år med HIV-blod.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"udpræget faglig profil", som ingeniøren selv mener de går efter, i denne artikel?

Det er ikke andet end en politisk partsindlæg.

  • 1
  • 7

Jeg anerkender, at en politisk sag om bloddonationer er på kanten af, hvad Ingeniøren normalt skal dække. Men når ingen i kongeriget, hverken medier eller (de fleste) politikere, har opdaget, at finanslovens punkt om ændring af screeningsmetoder reelt er en sløjfning af NAT-screeningen - som har været omdiskuteret før - så mener jeg, at vi har en forpligtelse til at skrive historien, når vi nu jævnligt dækker biotek og teknologi i forbindelse med lægevidenskab.

At det er et politisk partsindlæg, kan jeg overhovedet ikke se. Vi har konsekvensen ved forslaget i toppen af artiklen, og argumentet for og argumentet imod i samme artikel...og just for the record, så hælder jeg personlig nok mest til det synspunkt, at besparelsen er i orden. Men det er irrelevant ift. om vi skal skrive historien eller ej.

Men tak for opmærksomheden. Vi lytter.
mvh Thomas Djursing.

  • 12
  • 0

Egentlig er det vel lidt forkert, at bruge ordet homosexuelle i denne sammenhæng - homosexuelle kvinder har vel ingen problemer?

Hvordan screener man iøvrigt for, om en bloddonor er bøsse..?

  • 5
  • 0

Det er vist det amerikanske militær som bruger den model: don't ask, don't tell.

Men hele spørgeskemaet før tapning bliver til en risikoprofil. En forretningsrejse som tog mig til Vietnam i ca. 30 timer gjorde at jeg fik karantæne i 6 måneder.

Grinte lidt af formuleringen "og iøvrigt ingeniør" :)

  • 3
  • 1

..og det er vel heller ikke nogen særlig intelligent måde at finde ud af om "man har haft sex med andre mænd"? Ret dumt faktisk. Man kan da ikke være sikker på man får et korrekt svar og det er vel også uinterssant hvis man kun har praktiseret det én eller to gange. Synes bare det virker som en skør fremgangsmåde alt i alt.

Screening for HIV er vel det eneste der reelt virker i hvert enkelt tilfælde?

  • 1
  • 0

Det handler vel om biologi og sundhedsvidenskab. Det er da i den grad af interesse for (visse) ingeniører?

...nå ser nu at Djursing også nævner det i hans post.

  • 1
  • 0

skulle man nok også komme ind på hvad screening helt præcist går ud på om hvad andre lande siger om screening.

Et godt spørgsmål ville jo være om den reelt set har nogen effekt?

Bliver folk alligevel smittet gennem donorblodet med al den screening.

Er der alternativer til nat-screening?

Artiklen bygger i mine øjne på følelser og politik. Ikke på faglig viden.

Det er fair nok at man skriver om noget man ikke er enig i og det heller ikke må komme til udtryk i artiklen.

  • 1
  • 5

Faglighed: Artiklen er jo suppleret af en ren faktuel artikel om NAT-screening vs serologiske test. Du kan få linket direkte her: https://ing.dk/artikel/overblik-serologisk....

Har screeningen nogen effekt, spørger du. Effekt ift. hvad? Beredskab, blodmangel, bøsser?

Vi har forsøgt at ramme de forskellige effekter - eller konsekvenser - i vores artikler, men i ovenstående er et argument fra f.eks Aidsfondet - og regeringen - at effekten er svag ift. nuværende serologiske teste, idet "Undersøgelser af NAT-screeningens effektivitet viser, at der ikke er opdaget ét eneste tilfælde af hiv, som ikke ville være opdaget med de gamle, serologiske tests."

Og: "da man indførte NAT-screeningen i 2009, viste undersøgelser, at de serologiske tests på daværende tidspunkt var så gode, at kun én patient hvert 10. år risikerede at blive smittet via hiv-blod."

  • 5
  • 0

Man må håbe, at de forsøg på kunstigt blod der pågår, snart får det endelige gennembrud.
Det er urovækkende, at man kan komme på hospitalet, og kan blive smittet med en farlig sygdom, blot fordi det er SÅ vigtigt for homoer at give blod.

  • 0
  • 1

@Lundgaard En anden metode kunne også være at opbygge egne blodbanker? altså tappe og gemme eget blod til brug for eventuelle fremtidige ulykker? Jeg ved ikke hvor længe donorblod kan gemmes, men det vil da være en effektiv metode. Kunne inkorporere det ved almindeligt lægebesøg en gang hvert x antal år.

  • 0
  • 2

@Ørsted Helt enig i din sidste konklusion (det er forhåbentligt umuligt ikke at være enig!). Men netop derfor er det jo ikke donorers seksualliv der er interessant, men derimod at vide helt præcist om en given portion donorblod er inficeret eller ej.

Det her vidner om en rigtig omgang skrivebords-tilgang til et konkret problem. Det er praktisk taget umuligt at screene folk for homoseksualitet. Fordi det altid vil bero på at folk svarer korrekt på spørgsmålet, hvad man jo umuligt kan forvente. Og det er jo ikke fordi man ønsker at diskriminere en bestemt gruppe af befolkningen, det handler om at sortere inficeret blod fra. Så enkelt er det. Og dog gøres det overordentligt kompliceret.

Man vil vel også undgå at få malaria inficeret blod? Skal alle der har været i troperne så også sorteres fra? Det er jo en håbløs tilgang at risiko inddele befolkningsgrupper på sådan en måde. Især når inddelingerne ikke lade sig effektuere i praksis. Man må effektivt kunne screene alle doneringer. Alt andet er gambling og falsk tryghed.

  • 1
  • 2

@Lundgaard En anden metode kunne også være at opbygge egne blodbanker? altså tappe og gemme eget blod til brug for eventuelle fremtidige ulykker? Jeg ved ikke hvor længe donorblod kan gemmes, men det vil da være en effektiv metode. Kunne inkorporere det ved almindeligt lægebesøg en gang hvert x antal år.


https://bloddonor.dk/fakta-om-blod/fra-don...

Blodplasmaen kan fryses og holde i flere måneder...
De røde blodlegemer opbevares ved 4 grader og kan holde i ca 5 uger...
Blodpladerne opbevares ved 22 grader og kan holde i ca 7 dage...

Man kan få tappet ca 0,5 liter blod hver 3. måned... Det kan godt være nødvendigt at anvende mere end en portion blod ved en større operation, så jeg vil vurderer at det ikke er realistisk at bruge sit eget blod...

  • 5
  • 0

Det her vidner om en rigtig omgang skrivebords-tilgang til et konkret problem. Det er praktisk taget umuligt at screene folk for homoseksualitet. Fordi det altid vil bero på at folk svarer korrekt på spørgsmålet, hvad man jo umuligt kan forvente. Og det er jo ikke fordi man ønsker at diskriminere en bestemt gruppe af befolkningen, det handler om at sortere inficeret blod fra. Så enkelt er det. Og dog gøres det overordentligt kompliceret.

Man vil vel også undgå at få malaria inficeret blod? Skal alle der har været i troperne så også sorteres fra? Det er jo en håbløs tilgang at risiko inddele befolkningsgrupper på sådan en måde. Især når inddelingerne ikke lade sig effektuere i praksis. Man må effektivt kunne screene alle doneringer. Alt andet er gambling og falsk tryghed.

Hvorfor kan du ikke forvente at folk svarer sandt? Hvorfor i alverden skulle man være interesseret i at lyve mht de spørgsmål der bliver stillet? Man får altså ikke penge for at være bloddonor her i landet så hvis man er i den ene eller anden "risiko gruppe" kan man lade være med at stille op. Mht troperne så får man skam karantæne hvis man har været afsted. Bare en tur til Nord Italien giver 3 måneders karantæne.

Mht at det er supervigtigt at homoseksuelle mænd kan få lov til at give blod af hensyn til at man ikke må diskriminere så bliver jeg virkelig "træt". Homoseksuelle skal naturligvis ikke diskrimineres, men at det skulle være en ret at donere blod er simpelthen for dum en tankegang. I lang tid blev man spurgt ) om man havde boet i England i en periode (pga risiko for kogalskab aka Creutzfeldt-Jakob). Har man været tidligere stofmisbruger bliver man udlukket. Det er da virkeligt også diskriminering eller hvad?

  • 0
  • 0

Homoseksuelle og stiknarkomaner er let at vurderer for den enkelte, men hvornår er der tale om prostitution? Er det kun ved penge, eller gælder det også tjenesteydelser, middage og lønforhandlinger :)

Michael hvis du "ligger i" med din kvindelige chef for at få lønforhøjelse vil jeg i høj grad kalde det risikobetonet og vil nok fraråde at du fremover lader dig tappe ;-)

Min pointe er bare at hvis man mener en gruppe har 50 gange større risiko for en en alvorlig sygdom der kan smitte via blod så bør de udelukkes fra at donere blod. Det uanset om risikoen skyldes de er homoseksuelle eller at de bor på Amager. Hvis man kan droppe en dyr test ved at udelukke homoseksuelle eller folk på Amager så er min holdning at jeg hellere vil bruge pengene på noget andet. Det er ikke diskriminerende at udelukke grupper med øget risiko fra at give blod det er bare sund fornuft.

  • 0
  • 0

Min pointe er bare at hvis man mener en gruppe har 50 gange større risiko for en en alvorlig sygdom der kan smitte via blod så bør de udelukkes fra at donere blod. Det uanset om risikoen skyldes de er homoseksuelle eller at de bor på Amager.


Jeg er helt enig, så længe der er tale om en øget risiko...

Mit problem er kun det at hvis en mand en gang har haft analsex med en anden mand, så er han udelukket for livstid. Også selv om de brugte beskyttelse og han aldrig mere har seksuelt samvær med mænd. Men hvis det er en kvinde der har haft analsex med nøjagtig den samme mand, så får hun kun karantæne og det selv om der er tale om ubeskyttet sex... Hvori består den øget risiko i de to tilfælde?

Jeg er klart med på at reglerne er lavet simpelt for at man ikke skal ud i nogle tekniske vurderinger og jeg støtter op om reglerne. Men de afspejler ikke i alle tilfælde en øget risiko... Og derfor mener jeg at det er uhensigtsmæssigt at undlade en screening der godt nok ikke har fundet noget endnu, men som teoretisk vil kunne finde en smittefare...

  • 0
  • 0

Og noget andet er... Vi snakker om 30 millioner kr om året, for en screening der alt andet lige kan skabe tvivl i befolkningen om de blodprodukter de modtager nu også er helt sikre... Stoler man nu på om bloddonorerne kan huske en måned tilbage...

Med den gamle test kunne en person være smittet i op til en måned uden at det kunne ses, med NAT ville smitten blive sporet inden for to dage... Hvor lang tid kan en person være smittet i dag, hvis man ikke laver en NAT-screening? Er vi tilbage på 30 dage?

Den debat syntes jeg ikke skal kædes sammen med om man skal tillade bøsser at give blod...

  • 1
  • 0

Jeg er helt enig, så længe der er tale om en øget risiko...

Mit problem er kun det at hvis en mand en gang har haft analsex med en anden mand, så er han udelukket for livstid. Også selv om de brugte beskyttelse og han aldrig mere har seksuelt samvær med mænd. Men hvis det er en kvinde der har haft analsex med nøjagtig den samme mand, så får hun kun karantæne og det selv om der er tale om ubeskyttet sex... Hvori består den øget risiko i de to tilfælde?

Jeg er klart med på at reglerne er lavet simpelt for at man ikke skal ud i nogle tekniske vurderinger og jeg støtter op om reglerne. Men de afspejler ikke i alle tilfælde en øget risiko... Og derfor mener jeg at det er uhensigtsmæssigt at undlade en screening der godt nok ikke har fundet noget endnu, men som teoretisk vil kunne finde en smittefare...

Jamen vi er enige om at reglerne er utroligt firkantede, men som du selv siger er det for ikke at skulle ud i tekniske vurderinger. Jeg har selv været gennem nogle forebyggende undersøgelser og har hver gang fået et halvt års karantæne som bloddonor selv om det ikke giver mening i det specifikke tilfælde. Jeg har en ven der i sin tid flyttede til landet som blev nægtet at give blod fordi hun ikke kunne læse spørgeskemaet og ikke måtte få en til at oversætte det. Det er totalt firkantede regler, men det er nok bare nødvendigt hvis ikke der skal bruges uendelige ressourcer på at læger i tide og utide skal bruge tid på individuelle vurderinger.
Jeg ved simpelthen ikke nok om NAT testen, men hvis den ikke i 10 år har fanget noget giver det umiddelbart god mening for mig at droppe den. Havde vi uendelige ressourcer så skulle testen naturligvis ikke droppes, men vi skal prioritere nogle steder.

  • 0
  • 0

Vi snakker om 30 millioner kr om året, for en screening der alt andet lige kan skabe tvivl i befolkningen om de blodprodukter de modtager nu også er helt sikre... Stoler man nu på om bloddonorerne kan huske en måned tilbage.

300 millioner der ikke har reddet nogle mener jeg så kunne være brugt bedre. Det var helt sikkert fornuftigt at indføre testen i sin tid, men man må nødvendigvis tage op til overvejelse om man de næste 10 år får mere for de 300 millioner ved at bruge dem til noget andet.

Den debat syntes jeg ikke skal kædes sammen med om man skal tillade bøsser at give blod...

Hvis det skønnes at man bliver nødt til at fortsætte med NAT testen hvis bøsser giver blod, men ellers kunne spare de 300 millioner over de næste 10 år så kan jeg ikke se hvordan man kan undgå at kæde det sammen.
At vi så må håbe at de 50 gange ekstra skønnet risiko kommer ned på niveau med heteroseksuelle er en anden sag og den dag kan du droppe den ene linie i spørgeskemaet og lade bøsser donere blod.

  • 0
  • 0

300 millioner der ikke har reddet nogle mener jeg så kunne være brugt bedre. Det var helt sikkert fornuftigt at indføre testen i sin tid, men man må nødvendigvis tage op til overvejelse om man de næste 10 år får mere for de 300 millioner ved at bruge dem til noget andet.


ja, men man ved ikke om der er en smittet der slipper igennem nåleøjet i morgen og smitter en håndfuld... (en portion blod kan hjælpe mange mennesker) Og så er de 30 mill pr år pludselig billigt...

Da man i 80'erne ikke screenet for hiv i forbindelse med blødermedicin, kostede det kun 90 mennesker der blev smittet... En HIV-patient koster ca 100.000 om året i medicin, så det er stadig billigere end at screene... Betyder det at man helt skal stoppe screeningen?

  • 0
  • 0

Når man udelukker mænd der har haft sex med mænd fra bloddonationer så udelukker man dem forresten også fra knoglemarvsdonorregisteret (i Danmark, ikke i andre lande).

Jeg synes personligt at det er hyklerisk. Sundhedsvæsenet mener at mænd der har haft sex med mænd (på et eller andet tidspunkt) er i en meget stor risiko for at få HIV. Men samtidig så indkalder de ikke de samme mænd til regelmæssige blodprøver for at teste for HIV. Når man især overvejer at de nyligt inficerede er de mest smitsomme så burde man netop være gå efter at teste så ofte som muligt.

  • 0
  • 0

Jeg synes personligt at det er hyklerisk. Sundhedsvæsenet mener at mænd der har haft sex med mænd (på et eller andet tidspunkt) er i en meget stor risiko for at få HIV. Men samtidig så indkalder de ikke de samme mænd til regelmæssige blodprøver for at teste for HIV

Ja for sundhedsvæsnet har jo et register hvor mænd der dyrker sex med mænd er registreret ;-) Jeg kan godt se det selvfølgeligt burde være sundhedsvæsenets opgave at indkalde til regelmæssige test frem for at folk selv tager ansvar for at tage en test hvis de har udsat sig for risiko ;-)
Jeg syntes personligt at man skal passe meget på med diskriminering, men det er ikke diskriminering at homoseksuelle mænd ikke kan give blod. Det er fordi der er (eller ihvertfald har været) en større risiko for HIV i den gruppe. Vejer du under 50kg kan du heller ikke give blod. Er det ikke super diskriminerende? Sundhedsvæsenet burde så lave nogle små blodposer til folk under 50 så de kunne give blod og komme til at stå i knoglemarsdonorregisteret!

  • 0
  • 0

@Benny Jeg synes din kommentar er under lavmålet. Fordi du stikker mig en argumentation i skoene som jeg ikke har benyttet mig af. Jeg synes også det er ret tåbeligt at argumentere ud fra "en ret til blod-donering", så der er vi faktisk enige. Det handler jo om sikkerheden. Det er det eneste det handler om.

Grunden til at jeg finder det tåbeligt at basere sikkerheden på et spørgeskema, har jeg allerede forklaret. Jeg mener stadig det er tåbeligt. Fordi det ikke fungerer i praksis. Og det fungerer slet ikke i forhold til det man egentligt ønsker at undgå: HIV inficeret blod. Tilmed skaber det en falsk tryghed af at man dermed har sikret sig, hvad man overhovedet ikke har.

  • 1
  • 0

Desuden føler jeg at det er vigtigt at nævne væsentlige pointer som end ikke er blevet nævnt overhovedet.

Det er HIV der er problemet ikke homoseksualitet i sig selv. Det kan der vist ikke herske tvivl om? Man ved at hvis man har mange seksual partnere som bøsse, så har man en statistisk øget chance for at få HIV

  • En del (hvor mange?) bøsser lever i faste forhold og har ikke mange seksual partnere.
  • En del bøsser er bi-seksuelle og dyrker ikke sex-former med andre mænd som har en nævneværdig HIV risiko.
  • Mænd der betegner sig selv som hetero seksuelle, har muligvis haft sex med andre mænd også.
  • Der er stor mangel på bloddonorer, så vi har ikke "råd" til at sortere egnede og villige donorer fra, pga af irrationel frygt, uvidenhed eller overtro.

Ok, det blev meget kontant, men det er åbenbart nødvendigt for forståelsens skyld.
(nej har ikke nogen personlig interesse i at sørge for at homoseksuelle kan donere blod)

  • 1
  • 0

Bloddonation er en hjælp som voksne, bevidste mennesker gør.
Der er ingen økonomiske incitamenter.
Så hvorfor denne diskussion om screening osv.?

Som udgangspunkt gælder viden, og donorer ved om de har været i troperne for nylig, eller om de har været i risikable situationer.

Screeningen går tilbage til en tid, hvor f.eks. blødere blev ramt af HIV via transfusioner, og ingen rigtig kunne forklare fænomenet.

Det er ikke tilfældet i dag.

Jeg anser donorer som særlig ansvarlige mennesker, som er helt bevidste om deres livsstil, og derfor tilbyder sig.

Men i DK er alle vel mistænkelige i vore dage...

Bent

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten