Største afrikanske solkraftanlæg med smeltet salt indviet i Marokko

I sidste uge blev Afrikas største solkraftværk med parabolspejle indviet i Marokko. Værkets kapacitet er på 160 MW, og samtidig startede byggeri af projektets næste fase.

Torsdag i sidste uge indviede Kong Mohammed VI af Marokko landets første solkraftværk, Ouarzazate Solar Power Station på 160 MW, placeret på kanten af Sahara-ørkenen. Kraftværket kan levere 370 GWh strøm årligt.

Samtidig lagde Kong Mohammed grundstenen til etape 2 af solkraft-projektet, som skal være færdigt i 2018.

I alt er der planlagt tre etaper, som skal ende med en samlet solkraftkapacitet på 580 MW.

Det rækker ifølge The Guardian til at forsyne mere end 1,1 mio. af Marokkos indbyggere med strøm.

Solkraftværket er et såkaldt CSP-anlæg (Concentrated Solar Power), hvor tusindvis af paraboler koncentrerer solens stråler i et rør, fyldt med væske. I dette tilfælde med ’smeltet salt’.

Læs også: Ny dansk solteknologi kører drivhuse i den australske ørken

Smeltet salt kan gemme på varmen, så anlægget kan producere strøm i op til tre timer, efter at solen er gået ned.

Princippet hedder på dansk 'parabolske trug'. I Marokko-anlægget anvendes smeltet salt i stedet for olie.

Væsken i rørene opvarmer vand til en damturbine, som så trækker værkets generator.

Anlægget, som er meget arealkrævende, fylder i dag omkring 450 hektar. Når hele anlægget er færdigt, vil det fylde lige så stort et areal som Marokkos hovedstad.

Læs også: Mellemøstens største solkraftanlæg går i drift i 2012

Den samlede pris for anlæggets første fase er godt 25 mia. kroner. Heraf kommer 6,6 mia. kroner fra German Investment Bank KfW, 4 mia. kroner fra Den Europæiske Investeringsbank, og endelig har Verdensbanken bidraget med 2,6 mia. kroner.

Quarzazate-anlægget på 160 MW er som nævnt det største CSP-anlæg på det afrikanske kontinent, men det er - ifølge Wikipedia - langt fra det største i verden: En god håndfuld amerikanske anlæg har således en effekt på mellem fra 200 MW til 392 MW.

Ouarzazate-placeringen var oprindeligt udvalgt af Desertec-konsortiet til placering af et af de kæmpe solcelleanlæg, som skulle levere strøm til store dele af Europa gennem el-ledninger under Gibraltarstrædet.

Læs også: Drømmen om solkraft i ørkenen kan ende som fatamorgana

Men i slutningen af 2012 trak mange af de oprindelige investorer sig ud af projektet, herunder Spanien, Bosch og Siemens. I stedet fandt Marokko alternativ støtte fra Afrikas Udviklingsbank.

Det er dog spanske selskaber, der står bag byggeriet af anlægget. Spanien har nemlig mange CSP-anlæg kørende rundt omkring i landet.

Marokkos plan er, ifølge The Guardian, at 42 pct. af landets energiforbrug skal komme fra vedvarende energi i 2020. Heraf skal en tredjedel produceres af sol-, vind- og vandkraft.

Se et billede af anlægget her.

Kommentarer (20)

Smeltet salt kan gemme på varmen, så anlægget kan producere strøm i op til tre timer, efter at solen er gået ned.

Det argument vil jeg tillade mig at tvivle på.

Når man bruger saltsmelter til varmevekslere, er det for at holde damptrykket nede og samtidig få høj varmekapacitet. Uden at kende et klap det til det aktuelle anlæg, gætter jeg på der nok er tale om et eutektikum af alkali nitrit/nitrat, der smelter i omegnen af 150 C. Man kan så let operere det op til 250-300 C uden noget damptryk af betydning. Vanddamp ved denne temperatur er noget bøvl.

  • 1
  • 1

Efter at have læst lidt mere andet steds, tror jeg at der er tale om et saltsmeltevarmelager og ikke ikke saltsmelte i kollektorerne. Der er nok olie i kollektorerne, der så varmeveksles med mellemlageret med saltsmelten.

Tror jeg...

  • 8
  • 1

Det må da have en ret dårlig virkningsgrad at lave solenergi på den måde i en ørken. Der er så vidt jeg kan se ingen kølevand i nærheden.

  • 3
  • 4

Det er meget!

Nye kulfyrede kraftværker ligger på ca. 10.000 kr/kW

Anholt parken: 35.000

Horns Rev 3: ca. 30.000 (forholdsregning fra Anholt og elpriser, hhv. 104 og 77 øre/kWh

Men så er kapacitetsfaktoren endda ringere end Anholt parken.

370 GWh / 160 MW = 2312 fuldlasttimer/år = 26,4% kapacitetsfaktor

Og hvad med arealforbruget? Enten er Marokkos hovedstad meget, meget lille, eller også er arealforbruget helt exorbitant. Og dermed kan man bedre forstå prisen, der er en faktor 5-10 over, hvad der er rimeligt.

Hvad koster solar PV i DK? Ca. 10.000 kr/kW. Og er det ca. 1800 fullasttimer/år man kan regne med på disse breddegrader? Man skulle mene det måtte være en del bedrei Marokko. Op til 4000 timer/år med paneler, der tracker solen.

Det er ikke specielt dyrt i batterier at forlænge den elproducerende periode med 3 timer. Uden tvivl væsentligt billigere end et saltsmeltebeholder (at dømme efter budgettet for dette værk).

Jeg synes også anlæg som dette er "seje" (så ser vi lige bort fra problemet med at bortkaste varmen fra en Rankine-cycle i ørkenen), men de er jo sejlet helt bagud af solar PV.

Flade PV paneler er også udelt lettere at rengøre, og man kan udskifte et enkelt ad gangen i dagtimerne uden at tage en hel række ud af drift.

  • 4
  • 2

Ja det lyder så voldsomt at man tror det er en journalistisk fejl.

solar PV, kan jo godt komme op på en virkningsgrad på 17%, hvis man tager mellemrummet mellem panelerne med bliver den naturligvis lidt lavere. Men temperaturene i Marokko er så høje at PV bliver væsentligt ringere, og hvis du kan lave et varmelager det der kan flytte el produktionen til efter solen er gået ned (det tidspunkt hvor der bliver brugt rigtig meget el) så er det da et rigtig fint setup.

  • 1
  • 0

Jeg kunne godt tænke mig en respons fra den person, som har givet en tommelfinger ned...

Har jeg skrevet noget forkert?

Eller også er jeg blot en bland mange, der har pådraget mig automat-reaktion-tommelfinger-ned-virussen fra personer, som ikke bryder sig om mit navn pga. min holdning i andre sammenhænge.

PS: Kunne det tænkes, at det nævnte beløb dækker for den fuldt udbyggede park på 580 MW. Det lyder væsentligt mere rimeligt... Guardian artiklen er ikke helt klar i spyttet på dette område.

Læser man "Read more" artiklen der linkes til, så nævner den en investering på $9 mia, svarende til 60 mia DKK, hvilket nok passer meget godt med 25 mia DKK for de første 27% (inklusive projekterings- og opstartsomkostninger). Så det tyder på, at investeringen virkelig er på 25 mia DKK for 160 MW.

  • 0
  • 0

Hmm, lidt pudsigt sammenfald, at det beløb i DKK, som Verdensbanken siges at have investeret, er (næsten) det samme som Verdensbanken selv siger er det totale beløb i dollars, som desuden er mindre end det beløb artiklen nævner for 1. etape.

Kunne man anmode journalisten om at grave i sagen, og finde frem til de rigtige tal?

Jeg har trods alt andet arbejde jeg burde lave... ;-)

  • 2
  • 1

Jeg tror du har ret, selvom the Guardian nævner $ 9 mia total omkostninger.

Nogle af de nævnte investeringer, som udgør det $ 3,9 mia. er i hvert fald til Fase 2 (NOOR II og NOOR III, hhv. 200 MW parabolic trough og 150 MW solar tower), heraf 519 MUSD fra WB og 800 MUSD fra KfW.

Det gør trods alt priserne noget mere spiselige.

Det forklarer også bedre, hvordan Marokko kan håbe at reducere deres energiomkostninger med 14% (97% fra importerede fossile brændsler i dag).

  • 0
  • 0

Ifølge artiklen skal værket producere 370 GWh og forsyne 1.100.000 af Marokkos indbyggere med strøm. Dette svarer til 336 kWt per indbygger. I Danmark bruger vi omkring 6.000 kWh per indbygger.
Skulle det virkelig være godt nok for en marokkaner, eller er vi ude i "Grøn" tænkning i en nødeskal"?

  • 1
  • 2

Skulle det virkelig være godt nok for en marokkaner, eller er vi ude i "Grøn" tænkning i en nødeskal"?

Du er tydeligvis ikke klar over, hvor meget eller rettere hvor lidt strøm en marokkaner har til rådighed. Det drejede sig i 2013, ifølge IEA, om 1016 kWh, hvis man tager udgangspunkt i det samlede elforbrug. Det er mere end dobbelt så meget som i 2000, 447 kWh. Hvis man nøjes med at fordele elforbruget i husholdningssektoren ud på hver indbygger, er de tilsvarende tal: 284 kWh i 2013 og 144 kWh i 2000.

Det kan tilføjes, at det samlede elforbrug pr. indbygger i hele Afrika er steget til 580 kWh i 2013 fra 500 kWh i 2000. Elforbruget i alle afrikanske husholdninger under et er steget fra 121 kWh i 2000 til 172 kWh i 2013.

I den anden ende af det afrikanske kontinent (og spektrum) har vi Sydafrika: Her er det samlede elforbrug/indb. faktisk faldet en smule fra 4680 kWh i 2000 til 4330 kWh i 2013. Til gengæld er elforbruget/indb. i husholdningerne steget en smule, fra 652 kWh i 2000 til 727 kWh i 2013.

  • 3
  • 0

Som du ganske rigtigt skriver, er jeg ikke klar over en marokkaners elforbrug - jeg syntes bare, at 336 kWt lød af meget lidt. I følge dine tal, er det da også noget i underkanten af et forbrug der ligger mellem 1016 kWt og 4330kWt.

For 60 milliarder kr. kunne de jo i stedet, bygge et ganske pænt A-kraft værk, som så kunne forsyne dem med strøm alle 24 timer i døgnet, og til langt lavere pris pr. kWt - men det er jo en helt anden snak.

  • 0
  • 5

men det er jo en helt anden snak.

Ja, det er en helt anden historie, som ’Familien Frommelt’ ikke får mig til at gå ombord i.

Jeg vil nøjes med at gentage, at Marokkos samlede elforbrug steget fra 447 kWh/indb. i 2000 til 1016 kWh i 2013, og husholdningernes elforbrug alene er steget fra 144 kWh/indb. til 284 kWh. Det omtalte solkraftværk vil altså bidrage til at trække elforsyningen en smule op – med mindre det udhules af stigninger i befolkningstallet, som steg fra 28,7 mio. i 2000 til 33 mio. i 2013.

Her kan du se, hvordan fuel-mix i samme periode skiftede i elproduktionen. NB. Oveni produktionen som i høj grad foregår på basis af importeret brændsel skal lægges netimport, 15-16% af forsyningen i både 2000 og 2013:
http://www.iea.org/stats/WebGraphs/MOROCCO...

  • 1
  • 0

Ok, så det kommer altså til at dække ca. 1/3 af en indbyggers samlede elforbrug - forudsat at det selvfølgelig ikke stiger, hvilket der er noget der tyder på at det gør.

En anden ting, hvorfor kan man ikke opbevare el fra solpaneler? Kan det ikke lade sig gøre i batterier?

  • 0
  • 2

Du skal benytte dit rigtige fulde navn. Du skal også sørge for, at din profil til enhver tid er opdateret med en fungerende e-mail-adresse, vi kan kontakte dig på (denne bliver ikke vist på siden).

Hvis du benytter profilbillede, skal dette være et vellignende foto af dig selv.
http://ing.dk/debat/regler

  • 2
  • 0

ok - vi har kun en familieprofil på facebook. Da jeg tilmeldte mig opgav jeg da min email adresse, så det forstår jeg ikke helt.

Mvh.
Michael Frommelt

  • 0
  • 1

For 60 milliarder kr. kunne de jo i stedet, bygge et ganske pænt A-kraft værk, som så kunne forsyne dem med strøm alle 24 timer i døgnet, og til langt lavere pris pr. kWt - men det er jo en helt anden snak.

Atomkraft i et Nordafrikansk land, der kan gå hen og blive ustabilt?

Hvis der er noget, som er dejligt ved vedvarende energi, er at hvis man smadrer møllerne, solcellerne og solvarmeanlæggene, så er der ikke andet end noget affald tilbage. Fej det væk med en kost og start forfra.

Det var meget heldigt, at Syrien aldrig kom igang med atomkraft, men det er så samtidigt slet ikke betryggende, at Tyrkiet vil igang med det.

  • 0
  • 0