Et stigende antal skovbrande i fremtiden modarbejder og vælter alle klimamål

Grundlaget for nødvendigheden af den slags faktaresistens, der har været så udpræget her på den billige langside, tager til.

Af mentalhygieniske årsager bliver det mere og mere nødvendigt at lukke øjnene for virkeligheden. Ellers risikerer vi bare sådan for alvor at komme i tvivl om meningen med det hele, udviklingen, væksten, kampen mod de onde, Putin, for demokratiet, os selv og vor livsstil.

Svend Færdigmand eller bare færdigmand!

Behovet for en marsmand fra det ydre rum, det store tekniske fix i fuldtid konkurrence med den mentalhygiejniske fornægtelse af virkeligheden!

Bevidstheden om at tilhøre en overrepræsenteret art med en ekstremt selvdestuktiv livsstil skulle måske have meldt sig lidt tidligere i udviklingen. Nu virker den mest af alt som en unyttig anakronisme.

Det kunne være man aktivt skulle lave noget brandregulerende forbrug af biomasse så det bruges gavnligt, laver brandbælter og mindske vilde voldsomme naturebrande.....

Tænke dog hvad det skulle være, hvor er det vi altid vender emnet biomasse, hmmmmmm?

Man kan blot læse på det modsatte synspunkt - Klimarealisme:

https://klimarealisme.dk/2022/04/02/ipcc-g...

....lave noget brandregulerende forbrug af biomasse så det bruges gavnligt, laver brandbælter og mindske vilde voldsomme naturebrande.....

en stor del af brandene forekommer på særdeles utilgængelige bjergskråninger, hvor 'skovpleje' er en by i (det (fjern)østlige) Rusland! ;)

Mismanaged, overcrowded forests provide fuel to historic California wildfires, experts say

https://www.washingtonexaminer.com/policy/...

Man kan blot læse på det modsatte synspunkt - Klimarealisme:

Ja, hvis man vil være helt sikker på at blive misinformeret, er klima"realisme" da et oplagt sted at søge hen - - -

Mage til faktaforladt sekterisk site skal man lede længe efter

Mage til faktaforladt sekterisk site skal man lede længe efter

Når man ikke kan se skoven for bare træer :-)

Ja, du er faktisk på sådan et site lige her :-(

Ja, du er faktisk på sådan et site lige her :-(

Hvad er det lige, du er uddannet som Jens Arne? - jeg mener siden du har så lidt indsigt i at skelne fiktion fra fakta.

En af forskellene på dette site og klimanaivisme.dk er jo, at man her tillader debat - derovre bliver folk, der ikke har den rette tro jo meget hurtigt cencureret bort. Reel viden og fakta har absolut ingen værdi. Måske derfor det site kun har omkring 1000 abonenter ?

?

Skulle du ikke hellere tage og fise over i tråden, hvor der blev annonceret svar til spørgsmål til KK-fraktionen i IDA. Tråden er nu næsten 100 indlæg gammel, og der er stadig intet kommet.

laver brandbælter og mindske vilde voldsomme naturebrande [/quote] Fordi skovene er boreale, så er det næsten en håbløs opgave. Vi taler om millioner af hektar. Og hvor stort skal et brandbælte være

Fra artiklen:

Men i det nyligt udgivne studie viser forskerne, at den økonomiske støtte til at bekæmpe skovbrande er ganske lille.

Jeg gad godt vide hvad den ganske lille støtte går til

Jeg gad godt vide hvad den ganske lille støtte går til

her oplysninger fra Californien:

There are two major ways to prevent fires from starting, experts say. The first is for officials to intentionally set fires to take away ignitable material like brush off the forest floor and give trees more space to breathe.

The other method, called forest thinning, involves crews removing small trees to reduce the amount of fuel in dry forests.

But these activities are expensive. And the U.S. currently faces a backlog of needed forest management projects, as federal and state agencies have used more of their budgets responding to wildfires, rather than preventing them...

https://www.washingtonexaminer.com/policy/...

den overordnede årsag til stigningen i antal af skovbrande, nemlig de menneskeskabte klimaforandringer - hvis man altså ikke tilhører klima"realisme"-sekten, der jo ikke tror på, at der er AGW.

Det træ jeg brænder i min brændeovn, kommer fra min egen skov. Når der strømmer 12g carbon (kulstof) ud af min skorsten, så er det fordi mit træ har optaget 12g carbon fra atmosfæren. Ved afbrænding bliver de 12g så frigivet som C02 og kan igen blive optaget i et nyt træ på min grund, ved hjælp af fotosyntese. Mit varmeregnskab balancerer til et rundt nul. Jeg bidrager ikke til noget C02 udslip med min brændeovn.

Hvis jeg bare lod mine træer stå, så vil de vokse, dø, og lægge sig til at rådne på jorden. Når de rådner frigives der C02.

Ad åre, så vil en skov frigive C02. Enten som følge af rådenskab, eller fordi den brænder. Kun hvis man fælder træet og lægger det på lager hvor det ikke rådner, så kan man beholde C02'en i træet.

En skovbrand er ikke et C02-problem.

En skovbrand er ikke et C02-problem.

Argumentationen om de 12 g CO2 er helt korrekt, når man ikke ser på tidsperspektivet. Det er den store fejl ved argumentationen om biomasse som CO2 neutral.

Brænder jeg et træ i min brændeovn, så udledes CO2 opsamlet i 30 år på en gang, og den mængde CO2 vil først være opsuget igen om 30 år. Dette under den forudsætning, at jeg husker omgående at plante et træ igen. I mellemtiden har jeg forøget mængden af CO2 i atmosfæren i forhold til nu.

Brænder der 1000 hektar skov i et øde område, så er der næppe nogen, der omgående tilplanter arealet igen, og ingen ved, hvor hurtigt den naturlige vegetation vokser. Hvis der løbende er flere skovbrande end nu, så får vi forøget CO2-niveauet. Flere skovbrande er et problem, da de kan opfattes som skovrydning.

Se Energistyrelsens Rapport om Danmarks udledning af drivhusgasser Emissioner fra ’indirect land use changes’ (iLUC) er oftest ikke inkluderet i livscyklusvurderinger og input‐output‐analyser. Det er en betydelig mangel på fuldstændighed, da skovrydning bidrager betragteligt til den globale drivhusgasudledning. Nogle af de seneste studier indikerer, at skovrydning (LULUCF) udgør omkring 9% af de globale CO2‐emissioner.

Det er også nævnt i artiklen, at døde træer i disse områder ikke rigtig rådner pga de lave temperaturer. Derfor er der over tid lagret rigtig meget CO2, som risikeres frigjort når permafrosten smelter. Så der er også stor forskel på en brændeovn i samspil med en fuldt reguleret dansk plantage og så en urskov i Sibirien eller Canada.

den overordnede årsag til stigningen i antal af skovbrande, nemlig de menneskeskabte klimaforandringer

Der har altid været skovbrande, sålænge der har været træer. Widespread bushfires occurred in Victoria in early February 1851. Det er ikke noget nyt og menneskeskabt.

Der har altid været skovbrande, sålænge der har været træer.

Hvad var det for en del af stigningen i antal af skovbrande, du ikke forstod?

Er du AGW-benægter? (Just for the record, så jeg kan undgå at forsøge at gå i debat med dig fremtiden)

Det er også nævnt i artiklen, at døde træer i disse områder ikke rigtig rådner pga de lave temperaturer.

Pga lokal opvarming rådner mine træer. De fleste træer vokser hvor der er varme, så de rådner på et tidspunkt.

Men det var selvfølgelig en idé at fælde alle træer i de varme lande og sejle dem til steder hvor der er pemanent frost. Så kunne C02 komme ned på et niveu hvor der slet ingen C02 er til planterne, og høsten slår fejl og alle mennekser dør. Smart!

Hvad var det for en del af stigningen i antal af skovbrande, du ikke forstod?

Der er planter der har specialiseret sig i at vente på en skovbrand. De bliver triggeret af en høj unormal temperatur på 500°C. Så vokser de op, danner frø og smider dem, så næste generation er klar ved næste brand.

De planter har ikke "fundet på det" det for nyligt. Det er tusinde års evolution. Det der er sket for nyligt, er at man er begyndt at registerer skovbrande.

Der er ingen stigning. Der er mangel på data.

Brænder jeg et træ i min brændeovn, så udledes CO2 opsamlet i 30 år på en gang,

Jeg brænder ikke hele min skov på et år. Jeg brænder 1/30 hvert år. Hvis skoven begynder at tynde for meget ud, så planter jeg energipil eller lignende, så jeg har en løbende forsyning.

For tiden producerer jeg mere skov end jeg selv kan bruge, så jeg sælger lidt af det overskydende. Men aldrig så meget at jeg løber tør.

En dag bliver der måske forsyningsmangel på træ, og nogle vil kalde mig alle mulige grimme ting, fordi jeg ikke vil sælge mere af mit træ. Men sådan er det, jeg bliver nødt til hele tiden at have sørge for at jeg har træ nok, og hvis nogen derfor dør af kulde er det ikke mit problem. De har begået en fejl ved at lytte til staten, og det må de så lide for.

Atomregnskabet er ikke så simpelt i mine øjne... Humuslaget er også et gevaldigt kulstof-lager. Det bliver langsomt bygget op igennem kompostering - og er en del af skovens undergrund. Men hvis der ikke er et ordentligt rodnetværk som i en aktiv skov afvaskes det og ender i vandmiljøer og sumpe hvor det risikerer at afgasse.

Citat; . . . . skovbrande i de nordamerikanske boreale skove kan komme til at udlede næsten 12 gigaton CO2 i atmosfæren over de næste tre årtier. Det svarer til det årlige udslip af 2,6 milliarder fossildrevne køretøjer.

Det er simpelthen fantastisk hvordan man kan forudsige disse tal, og endda frem over den næste tre årtier. Læg dertil at en bestemt størrelse skov ved en brand nok udleder samme mængde CO2 i dag som om 30 år, mens der nok vil være forskel på hvad en enkel "fossildrevet køretøj" udleder i dag kontra om 30 år, medmindre de gælder de selvsamme "fossildrevne køretøjer" eller man skruer på andre parametre.

Det er den slags påståede tal som gør disse studier mindre troværdig.

Citat; . . . . skovbrande i de nordamerikanske boreale skove kan komme til at udlede næsten 12 gigaton CO2 i atmosfæren over de næste tre årtier. Det svarer til det årlige udslip af 2,6 milliarder fossildrevne køretøjer.

For å illustrere hva 12 gigaton CO2 over 30 år er, så likestilles det med utslipp av 2,6 milliarder biler (amerikanske sådanne) over ett år. Hva biler om 30 år måtte slippe ut har ingen relevans til ovenstående.

12 gigatonn CO2 tonn er naturligvis et estimat, eller er det noen som tror at vi vet hva som skjer de neste 30 år?

2,6 milliarder biler og 12 gigatonn tilsvarer 4,6 tonn CO2-utslipp per (fossil)bil per år. I Europa vil jeg anta at snittet er noe lavere, for eksempel 3,2 tonn.

Konklusjon! Hans Jørgen Nielsen må ha misfortått artikkelen ut fra hva han sier i sitt innlegg!

Konklusjon! Hans Jørgen Nielsen må ha misfortått artikkelen ut fra hva han sier i sitt innlegg!

Det kan da være, men det jeg pointerer er at man skråsikkert hævder at skovbrande 30 år frem i tiden udleder CO2 som svarer til 2,6 milliarder fossildrevne biler. Ikke f.eks. 2,4 milliarder eller 2,8 milliarder, - næh 2,6 milliarder biler. Vi mangler kun decimalerne.

Vi har flere gange tidligere set disse "meget nøjagtige" talangivelser, såsom hvor mange indlagte patienter der ville blive indlagt når coronaen ville stå på det højeste. Kom det til at passe?

Der er ingen stigning. Der er mangel på data.

Det må siges at være et kontroversielt synspunkt - en hurtig søgning på nettet tegner et markant anderledes billede.

I øvrigt også et implicit selvmodsigende synspunkt, hvordan kan man udelukke stigning, når der mangler data?

Artiklen for godt et år siden har nogle data https://ing.dk/artikel/blev-sommer-med-rek... , som viser et fald i CO2 udledningen fra skovbrande.

"For hele året er der dog ikke tale om en ny rekord. Alligevel var naturbrande over hele verden skyld i kulstofudledninger på samlet set 1760 megatons svarende til 6450 megatons CO2-ækvivalenter. Til sammenligning var den samlede CO2-udledning fra fossile brændsler i EU sidste år på 2600 megatons."

Nuværende artikel er om en gættet udvikling, som selvfølgelig baseres på forventede klimaforandringer, der jo altid gør ting værre. Og der tales om 12Gt over 30 år i de boreale skove, ~400Mt/år.

Vores fossile udledninger er omkring 40Gt/år, som sammen med skovbrande og andre kilder medfører en årlig stigning i CO2 indholdet svarende til ~20Gt/år.

Artiklen er alarmisme baseret på gætværk, og jeg bliver ikke skræmt af tallene.

Der er ingen stigning. Der er mangel på data.

Det må siges at være et kontroversielt synspunkt - en hurtig søgning på nettet tegner et markant anderledes billede.

Og hvad viser din hurtige søgning så? Lidt referencer, som du altid beder andre om.

Ja Svend, jeg beder ofte om referencer, når der er tale om kontroversielle påstande - det er min dog ikke, så lige her vil jeg anbefale dig www.Google.com, hvis du da - stik imod sædvane - har en interesse i fakta, der kan rokke ved din verdensopfattelse.

Ja Svend, jeg beder ofte om referencer, når der er tale om kontroversielle påstande - det er min dog ikke, så lige her vil jeg anbefale dig www.Google.com, hvis du da - stik imod sædvane - har en interesse i fakta, der kan rokke ved din verdensopfattelse.

Hvad bruger du som søgeord og hvad får du af oplysninger? Jeg ledte skam også, men fandt ikke ordentlige tal på hverken araler eller CO2 mængder eller historie. Det bedste jeg fandt var sidste års artikel med en graf tilbage til 2003, og den viste et fald.

Danmark baserer ellers en stor del af sin energipolitik, netop på at brænde skov af

Danmark baserer ellers en stor del af sin energipolitik, netop på at brænde skov af

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Skovbrand

Megabrandbælter, der gør sandsynligheden for overspring ret lille. Kombineret med industriel udnyttelse af underskov. Der skal for hvert større område være en gruppe af brandkyndige og skovkyndige, der laver nogle realistiske modeller for netto CO2 udledningen fra skovningen og de sparede brande over de næste 20 år. Man kan sælge biomassen på dårligste eller måske laveste kvartil i beregningerne. Det bør sættes i gang. Man kan ikke blive ved med at spise vegetarmad.

Ing: "skovbrande i de nordamerikanske boreale skove kan komme til at udlede næsten 12 gigaton CO2".

Forskerne: "wildfires in boreal North America are projected to cumulatively release net emissions between 1.33 and 11.93 Gt"

Ing: "nedbrændte områder af boreale skove i Alaska kan stige helt op til 169 pct. i 2050"

Forskerne: "published literature indicates that burned area is projected to increase by 24 to 169%"

Hvorfor gengiver Ing ikke de enorme usikkerheder, men udelukkende max. estimater?

Ydermere skriver forskerne: "enhanced fire management in boreal Canada could avoid the release of an estimated 2.95 to 8.41 Gt of CO2 by 2050"

Ing: "Det svarer til det årlige udslip af 2,6 milliarder fossildrevne køretøjer."

Den sammeligning stammer ikke fra forskernes artikel, men er noget journalisterne på CNN har udregnet. Her sammenligner man bizart CO2 fra 30 års tajgabrande med 1 års bilkørsel, så man ganske useriøst kan få nogle høje tal. På årsbasis - og med forskernes emissions estimater svarer det til udslippet fra 9,7 til 87 milloner fossildrevne køretøjer.

Ings "journalist" Benjamin Bøllehuus må meget gerne komme med en respons!