Stenrige Harvard boykotter dyre tidsskrifter: Vil have Open Access

»Omkostningerne er nu uoverkommelige.«

Sådan skriver Harvard Library i et memo til mere end to tusinde forskere ved det stenrige Harvard University i anledning af, at de årlige omkostninger til indkøb af videnskabelige tidsskifter nu er 21 millioner kroner.

Det har skabt en 'uholdbar situation', fremgår det af memoet, der oplyser, at visse tidsskrifter nu koster mere end 225.000 kr. om året, og at omkostningen for online-adgang fra to leverandører er steget 145 procent over en periode på seks år.

Den eneste udvej er, at Open Access-tidsskrifter vinder frem, skriver Harvard Library, som både opfordrer forskerne til publicere i Open Access-tidsskrifter og undgå at udføre redaktionelt arbejde for de dyre tidsskrifter.

Direktøren for Harvard Library, Robert Darnton, siger til The Guardian, at han håber, at andre universiteter vil foretage sig noget lignende:

»Alle universiteter står over for det samme paradoks. Vi udfører forskningen, vi skriver artiklerne, vi bedømmer andre forskeres artikler, vi udfører redaktionelt arbejde, alt sammen gratis - og så køber vi resultaterne af vores arbejde tilbage til oprørende priser. Systemet er absurd.«

David Prosser, der er direktør for sammenslutningen af 30 forskningsbiblioteker i Storbritannien, oplyser, at man sidste år indgik en aftale med Elsevier og Wiley, der vil spare bibliotekerne for 180 millioner kroner. Aftalen blev indgået under trussel af, at bibliotekerne ellers ville opsige en lang række tidsskrifter.

»Det giver os et pusterum, men løser ikke problemet. Der er strukturelt problem på dette marked. Harvard har et af de rigeste biblioteker i verden. Hvis de ikke har råd til at købe tidsskrifterne, hvilket håb er der så for os andre?« siger han til The Guardian.

Dokumentation

Major Periodical Subscriptions Cannot Be Sustained (Memo)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danske politikere kunne sparke en åben dør ind ved at arbejde for at al forskning, der støttes økonomisk skal offentliggøres open source.

Det kunne man også vinde gehør for på EU plan.

  • 0
  • 0

Det der nu mangler, er at en af de store spillere på den anden side af hegnet rykker her.

Forestil jer hvis Cambridge lige går ud i morgen og siger de nu går igang med at lave alle deres Cambridge Journals som Open Access! Det ville ryste markedet.

  • 0
  • 0

Danske politikere kunne sparke en åben dør ind ved at arbejde for at al forskning, der støttes økonomisk skal offentliggøres open source.

Desværre går det i den modsatte retning: Man har indført "forskningsvogtning", hvor universiteterne får point (og penge) for publicerede artikler, og de bruger en rangordning, hvor de mere prestigefyldte tidsskrifter giver flere point. og det er i reglen netop de tidsskrifter, det koster en formue at abonnere på.

For langt de fleste tidsskrifter bliver stort set alt arbejdet gjort af ulønnet arbejdskraft: Redaktørerne er universitetsansatte, der gør arbejdet frivilligt, artikelskriverne får ikke penge fra udgiveren for at skrive artikler og review-processen sker også af frivillige. I "gamle dag" lavede udgiverne et stykke arbejde: De hånd- eller skrivemaskineskrevne artikler blev sat i rigtig typografi. Men den opgave er i dag faldet tilbage til forfatterne, som typisk bruger LaTeX med style-definitioner, som folaget pålægger dem at bruge. Så reelt er det eneste arbejde, der ligger hos udgiveren at trykke og sælge tidsskrifterne. Og det er blevet til en pengemaskine for mange forlag. Så open-access tidsskrifter er bestemt vejen frem.

Og staten burde holde op med at lave arbitrære mål for forskning i form af at tælle artikler eller referencer -- det kan alligevel ikke sammenlignes på tværs af fagområder. En medicinsk forsker kan få 1000 citeringer af en enkelt artikel i The Lancet, ganske enkelt fordi der er mange tusinde forskere, der arbejder indenfor samme område, hvor en matematiker med speciale i Galoisteori måske kun får 2-3 citeringer, fordi der måske kun er en halv snes forskere på verdensplan, der arbejder i området (tallene er hypotetiske). Men det betyder ikke, at lægens forskning er bedre end matematikerens. Og selv indenfor samme hovedområde (medicin eller matematik) kan nogle delområder have forskellig publikations- og citeringsrate. Så det giver ikke nogen mening at tælle antal artikler eller citeringer.

Derudover kan et forkert resultat ofte få mange citeringer, fordi der er et større antal artikler, der påpeger fejlen. Så antal citeringer er selv inden for samme område ikke en målestok for kvalitet.

  • 0
  • 0

Når man tænker på hvilke muligheder man har idag i forhold til on-line submission, peer-reviewing samt publicering, så burde der ikke være en eneste "betalingskanal" tilbage. Vi peer-reviewer jo ganske gratis, vi submitter artikler ganske gratis (ofte betaler forskere faktisk for f.eks. at få lov til at levere et FARVETRYK...altså til on-line publicering - hallåååå :-O) Betalingsystemet er hæmmende for videnmobiliteteten og brugen af de akkumulerede resultater. Vi kan som lille virksomhed ikke få en årlig indgang á lá de ingeniørstuderendes, lige meget hvor meget vi vil bløde herfor. Dvs. vi går glip af adgang til specifikke papers og forskerne de går glip af den kontakt til industrien som alle skriger på. Lad os få lukket Elsevier IEEE og alle de andre "igler" der lukrerer på andres arbejde hellere idag end imorgen!

  • 0
  • 0

Open access kan være en rigtig god ide, men det er vigtigt at huske at det som oftest koster penge at publicere i en OA journal. Fx. koster det 3000 USD at publicere en artikel hos Springer ("Choosing open access means making your journal article freely available to anyone, at any time in exchange for payment of an open access publication fee (US$ 3000/EUR 2000; excl. VAT).

Og hvis jeg af min nuværende bevilling skal betale det, er det begrænset, hvor mange artikler jeg kan skyde af om året. Det er rigtigt at hvis alt bliver open access skal min institution ikke betale en formue til forlagene og vil så istedet betale denne afgift, men det skal jeg lige ser før jeg tror på det....

  • 0
  • 0

.... Fx. koster det 3000 USD at publicere en artikel hos Springer ....

Du tænker fastlåst på det statiske system - Mette. Det skal naturligvis ikke koste 3000USD at lægge et 5 siders .pdf dokument på en server. 3000USD er en pris som Springer i dette tilfælde fastsætter for at tjene penge på OA. Springer er en af de dinosaurer der må dø!

  • 0
  • 0

Er det udelukkende et spørgsmål om pengene, eller går Harvard m.fl virkelig ind for selve Open Access konceptet? Det kunne jeg virkelig godt tænke mig at vide mere om...

Jeg synes som udgangspunkt, at OA er rigtig godt. Men...der er nogle men'er som i hvert fald bør løses ved overgangen til OA. I dag kan du i den akademiske verden/jobmarked højne din anseelse ved at publicere i de anerkendte tidsskrifter. Og som det også fremhæves her, er priserne direkte koblet til tidsskrifternes anerkendelse. Både priserne for at udgive i dem og for at abonnere på dem (egentligt siger det vel sig selv i et profit-orienteret marked). Hvis nu unge forsker-wannabees begynder at publicere i OA alene, vil det så stadig give samme anerkendelse, som hvis det var via Elsevier & Co.? Vil Harvard stadig værdsætte de artikler ligeså højt? Jeg håber det da, men har i den grad min tvivl.

Der er også problemerne omkring Peer Reviewing. Og der er nævnt mange andre vigtige problemer i debat-tråden her. Der skal arbejdes for det, hvis man virklig vil OA. Er Harvard (og alle andre universiteter) parat til det, eller tænker de kun på at minimere deres egne udgifter?

  • 0
  • 0

Der er også problemerne omkring Peer Reviewing.

Tror netop det er her vi har det største problem ved at skifte væk fra de store journaler. Peer Reviewing er meget bøvlet og dyr. Hvis man bare lægger sine artikler frit ud på nettet, mangler der simpelthen en pålidelig vurdering af resultaterne, og så bliver det meget sværere som studerende, eller journalist, at skille guld-artiklerne fra alt møget.

OA lyder rigtig godt, men har svært ved at se hvordan de kan bruges til at udgive forsknings artikler på en fornuftig måde.

  • 0
  • 0

Hvor er det nævnt at Harvard er stenrig; og hvis det skulle vise sig at være sandt, hvad har det for relevans?

Eller er det bare en EB overskrift igen.

  • 0
  • 0

Når jeg tænker på de i kvalitet og omfang vanvittigt varierende peer reviews jeg har fået på mine artikler, så kan jeg simpelthen ikke se at forlagene gør nogen indsats der godtgør den høje pris på tidsskrifterne.

Hele "trykkeprocessen" er altså det eneste de gør af kvalitet, så vidt jeg oplever det, og den kan jeg gøre med min egen lille atom-desktop computer herhjemme uden problem.

PDF-baseret distribution, som er hovedfunktionen for min del fra forlagene, kan ske med torrents. No problem.

At sætte op et organiseret, automatiseret system for de allerede frivillige peer reviewers vill være det eneste tilbageværende problem.

  • 0
  • 1

@ Martin og Morten (Peer Reviews) Ja, men selvom det ser svært ud, at få det til at fungere for OA, tror jeg nu ikke det er umuligt. Det kræver dog, at man arbejder for at finde løsninger, der kan fungere i praksis. Peer reviewing af software, fungerer da ganske glimrende i Open Source/Linux/Ubuntu miljøet eksempelvis. Man kunne eventuelt gøre det til en del af jobbeskrivelsen for unviersitetsansatte (med lønbonus formentligt). Det ville da eksempelvis være en mere fornuftig måde, at bruge pengene på, end bare at forære dem væk til eksterne firmaer som nu. Og det er jo i forvejen de universitetsansatte der PR'er, som det også nævnes i artiklen ovenfor. Desuden kunne man måske gøre det tilgængeligt for studerende at PR egnede artikler. Det kunne give flere muligheder for at skaffe sig lidt prestige og stjernestøv for folk der gerne vil forskningsvejen. Jeg ser flere muligheder, men...som sagt der skal arbejdes for det. Tror ikke det kommer bare af sig selv...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten