Stearinlys forurener danske hjem på niveau med lejligheder i Beijing
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Stearinlys forurener danske hjem på niveau med lejligheder i Beijing

Nanopartikler fra stearinlys, brødristere og gryderne i køkkenet fylder de danske hjem, viser første del af en sundhedsundersøgelse, skriver Videnskab.dk.

Forskere fra DTU har fulgt 56 københavnere i deres hjem i 48 timer ved at udstyre dem med en partikelmåler og en logbog, hvor de registrerede deres aktiviteter i hjemmet.

Undersøgelserne afslørede, at stearinlys stod for op til 58 procent af den samlede forurening med ultrafine partikler i halvdelen af hjemmene. Brænder du stearinlys i to timer om dagen, står de for næsten to tredjedele af den samlede indendørs forurening.

I løbet af de to dage, som undersøgelsen stod på, blev der lavet mad i 37 af hjemmene. Her stammede 37 procent af de ultrafine partikler fra gryder og ovn. I 12 af hjemmene ristede folk brød på toasteren, og den udsendte 11 procent af partiklerne.

Faktisk lå de fleste af hjemmene mellem 50 og 250 meter fra en befærdet vej, men alligevel stod åbne vinduer kun for tre procent af den samlede forurening. Til sammenligning får en kinesisk familie i Beijing 70 procent af partiklerne i hjemmet fra gaden, men det samlede partikelniveau i et dansk hjem er lige så højt.

Ekspert: Overvej at slukke stearinlysene

Tidligere forsøg har vist, at ultrafine partikler har større effekt på kroppen end almindelige partikler, men den præcise helbredsrisiko er endnu ikke kendt. Det skal en undersøgelse fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved Københavns Universitet svare på.

»Vi ved meget lidt om de partikler, der er indendørs, men i den første undersøgelse har vi forsøgt at finde en sammenhæng mellem helbredsmæssige forhold og de ultrafine partikler i hjemmet,« siger Steffen Loft, der er professor i miljømedicin ved Institut for Folkesundhedsvidenskab, til Videnskab.dk

Han vil endnu ikke offentliggøre resultater, men mener, at man bør overveje at tænde færre stearinlys.

Læs også: Jul med Overnissen 12. dec: Skader levende lys helbredet?

»Vi ved jo faktisk ikke ret meget om partikler fra stearinlys, og så længe vi ikke ved, om de er mindre farlige end andre partikler, bør man da overveje, om det er fornuftigt at brænde stearinlys så ofte,« siger Steffen Loft.

»Og når man snakker om stearinlys, så er det ikke kun ultrafine partikler der kan skade, for lysene producerer også kvælstofdioxid, der er en irriterende gasart,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så må regeringen HURTIGST muligt ind og forbyde både madlavning og stearinlys!
Og politiet må have hurtig og uhindret adgang til at kontrollere af forbuddet overholdes til punkt og prikke.

  • 11
  • 11

Det er nok ikke bil-Brian eller teknikker-Torben. Mon ikke snarere den store skare af stearinlys-afbrændere skal findes blandt korrekte DJØF-Louise, der efter at have været ude at deltage i en lokal-demonstration for stillegade, fordi det da ikke kan være rigtigt at hendes barn skal udsættes for bilos, går hjem og tænder en flok bornholmske hånddyppede stearinlys mens hun lægger dejen til spelt-bollerne.

Det rigtige vil nok være en oplysningskampagne rettet mod brugergruppen, hvis den ellers kan overbevises om, at noget der er næsten lige så hyggeligt og ikke-teknisk og "oprindeligt" som en kattekilling, kan være helbredsskadeligt.

  • 18
  • 4

"Så må regeringen HURTIGST muligt... "
Pas nu på med at lave jokes om den slags, for det ender bare med at blive til virkelighed. Se bare hele hysteriet om passiv rygning...

  • 5
  • 6

Min kone er slem til at købe de der billige fyrfadslys, og futte 5 -10 stykker af på en hyggelig hverdagsaften, men det kan mit snudeskaft sq ikke li'. Der er andet end fine partikler og kvælstofdioxid i det lort.

Der burgte være en deklaration på de poser med en oversigt over hvad man kan forvente af 'uting' ved almindelig brug. Så kan det måske være det ikke var så populært indendørs.......

  • 3
  • 0

Der er stor forskel på vokslys og rene stearinlys med hæderlige væger. Tænd din laserpointer. Sluk for det elektriske lys, og se efter laserstrålen gennem rummet. Vokslysene sender tusinder/millioner af lysende(nåja - reflekterende), kolloide C-partikler ud i stuen.

  • 7
  • 0

4 maj ? Juleaften ? Ja, lad os få nogle flere forbud, eller bedre endnu, nogle afgifter, som kan bruges på miljøet.

  • 1
  • 3

Er det ikke snart tid til at slutte den uendelige strøm at sundhedsskadelige ultrafine artikler om partikler.

Ja - forbrændingsgasser er farlige og det er uanset om de kommer fra:
Brændeovne eller
Oliefyr eller
Dieselbiler eller
Benzinbiler eller
Stearinlys eller
Cigaretter eller
Cigarer eller
Halmfyr eller
Kulkraft eller
Hvilken som helst anden forbrændingsproces.
Og er der noget nyt i det.... Nej... Det har været kendt længere siden tidernes morgen.

Det er jo bare sådan at siden vi mennesker opdagede ilden, så har vi haft det med at fyre ting af, så skulle vi prøve at starte med at lave om på det??

  • 3
  • 2

Er der nogen, der har styr på om undersøgelsen er foretaget med parafin- eller stearinlys? Eller begge dele? Min simple, subjektive vurdering er - lige som Jens Jensen påpeger - at der er stor forskel på de typer lys man afbrænder.

  • 2
  • 0

Min simple, subjektive vurdering er - lige som Jens Jensen påpeger - at der er stor forskel på de typer lys man afbrænder.

En helt uvidenskabelig analyse udført på en toiletvæg, som jeg har "ansvaret" for, kan i hvertilfælde bekræfte at der er en betydelig forskel på et duftlys til 300 kr, og så et duftlys købe i IKEA. Eet IKEA duftlys afbrændt i umiddelbar nærhed af den sart lysbeige væg, og så måtte der øjeblikkelig gang i grundrens og malerpenslen. Men IKEA-lyset var billigt, det var det!

Som andre i tråden er jeg ramt af konens lyst til afbrænde diverse udgaver af små lokale bål i indemiljøet. Nu er både elektrisk lys og centralvarmen jo ellers opfundet.

  • 2
  • 0

Må indrømme, at jeg er storforbruger af fyrfadslys, og det er simpelthen fordi de er et billigere alternativ til både el og vandvarme, og især olie.
Det bliver jo ikke just billigere, at varme huset op.

  • 0
  • 0

Når der nu alligevel er gang i partikelmålerne, så prøv at måle når en ganske almindelig støvsuger bruges. Det er også interessant at måle på en brugt støvsuger der har været anvendt flittigt, men med frisk pose og filter.

Prøv også at måle når sengetøj luftes eller skiftes, eller bare når sengene redes.

  • 2
  • 0

Ja, Dansk Fundamental Metrologi har indenfor et såkaldt "videnkuponprojekt" bygget en opstilling for en dansk SMV, hvor renset luft tilføjes et forbrændingskammer. På denne måde sikrer man sig, at alle partikler der måles stammer udelukket fra lyset selv, og ikke fra omgivelsesluften. Alternativt kan man selvfølgelig måle baggrundsniveauet af partikler inden man tænder lyset. De viser sig at, stort set alle materialetyper genererer et stort partikelantal på 5-10 minutter efter optændingen, inden vægen "har rigtigt fået fat" og sat brændselsforbrændingen godt i gang. Derefter aftager antallet typisk mere eller mindre stærkt, afhængig af materialet. I vores målinger viser stearin sig at forurene mest sammenlignet med lys lavet af bl.a. soyaolie.
Lagkagelysene har vist sig at forurene langt kraftigere end almindelige fyrfadslys. Det kan forklares ved at, selve vægen på ca. 6 cm forbrændes helt i løbet af typisk 20 minutter (længere holder et lagkagelys ikke), hvor imod en fyrfadslysvæge på 2,5 cm kan holde i flere timer.

  • 0
  • 0

Vi ved, at der er partikler i luften, og at de kommer rigtig mange steder fra.
Vi ved, at de håndholdte partikelmålere som anvendes ikke kan se forskel på partikler fra forskellige kilder.

Vi ved ikke (eller i hvert fald alt for lidt) om hvor stor forskel der på hvordan partikler af forskellig oprindelse påvirker vores helbred.
Hvis det nu skulle vise sig, at soyaolie er meget mere potent end stearin, så er det jo ikke korrekt alene at konkludere på antallet.

Vi har rimelig sikkerhed for, at f.eks. PAH fra fyringsanlæg kan være kræftfremkaldende, og derfor måler vi på dette i Europa og sætter grænseværdier.
I USA og Canada er dette helt erstattet af partikelmålinger, oven i købet efter vægt så man reelt slet ingenting ved. PAH er også partikler, men når de kommer til at indgå i et langt større sammensurium af partikler vi ikke ved ret meget om, så må informationen om det vi rent faktisk gerne vil vide noget om (hvor farligt er det ?) falde i værdi.

Hvis vi kun tillægger antallet af indpakkede julegaver værdi, uden at kende indholdet, så risikerer vi at blive skuffede den dag de pakkes ud.

  • 1
  • 0

I Danmark er der vist mange som sværger til ”100% ren stearin”, når det skal være ekstra godt for indeklimaet. Og det er til trods for, at vi godt ved, at væggene i hjemmet bliver sorte og skal males.
Vi fik en interessant analyse lavet hos Particle Technology Labs i USA. Metoden var:
The particulate was collected by placing a glass scintillation vial upside
down 1.5 cm above the top of the candle. The candle was lit and the flame
was placed directly under the scintillation vial to allow particulate to be
captured for 45 minutes. The vial was then allowed to cool. Once cooled
1mL of surfactant and 3 mL of 0.2µm filtered DI water was added to the
vial. The vials were shaken to collect the particulate in the liquid and
then sonicated. This material was then added to the Accusizer 770 and
the particle size and relative concentration was taken.

I 4ml væske fandt Particle Technology Labs 37.050 stk. partikler/ml over 0,5um fra en dokumenteret ren soyavoks. Fra 100% ren stearin (et af de gode gamle danske mærker de fleste kender), var tallet 1.690.000.000 – ja jeg skriver det lige igen: 1.690.000.000 stk. partikler/ml over 0,5um.

Helt generelt bør man begrænse brugen af levende lys i hjemmet.

  • 3
  • 0

I 4ml væske fandt Particle Technology Labs 37.050 stk. partikler/ml over 0,5um fra en dokumenteret ren soyavoks. Fra 100% ren stearin (et af de gode gamle danske mærker de fleste kender), var tallet 1.690.000.000 – ja jeg skriver det lige igen: 1.690.000.000 stk. partikler/ml over 0,5um.

Og... ???
Talforskrækkelse ?
Hvor mange milliarder partikler over 0,5um finder man ved at stege en kylling i en el-ovn ?
Æd den rå - næ det går ikke ifgl. sundhedstyrelsen !
Hermed ingen mening fra min side om stearin kontra soyavoks.

Partikler fra en stegt kylling sætter gang i mundvandet og bugspytkirtlen, som er væsentlig for vores fordøjelse.
Hvor er den "nye undersøgelse" som viser, at i et partikelløst samfund er vi ude af stand til at fordøje vores mad, eller måske bare mister appetitten, eller mister evnen til, med næsen, at skelne imellem godt og skidt ?

Ja soyaolie er nok bedre at spise end stearin, men har det noget med antallet af partiklerne ved afbrænding at gøre ?

Siger tælleapparatet i Tivolis indgang noget om hvor sjovt gæsterne havde det ?
Eller om de kom til skade i rutchebanen, eller hvor fulde de blev ?

Tal i sig selv siger ingenting uden baggrundsviden om hvad de står for.
Dét savner jeg mere og mere forskning i.

  • 1
  • 0

En stor mængde partikler er problematisk for lungerne/organismen, og det er netop det Steffen Loft sætter fokus på. Der er ingen grund til ligefrem at opsøge et højt antal partikler i hjemmet. Og den alm. opfattelse af 100% ren stearin er, at dét udleder det færreste antal partikler. Den misforståelse er fornuftig at få rettet. Så kan forbrugeren bagefter selv bestemme hvad man sætter ild til derhjemme.

Konsekvenserne af mange partikler i indåndingsluften er målbarer og er fx beskrevet ganske godt her: http://www.arbejdsmiljoforskning.dk/upload...
Hertil kommer så indholdet af VOC'er, NOx'er og PAH'er, men det er en anden snak.

  • 1
  • 0

Vi bruger ikke stearinlys og undgår madlavning andet end i mikrobølgeovn og kogning i vand i gryde. Udover at det giver et bedre indeklima så holder tapet og loft også længere, da der ikke afsættes fedt og snask. Jeg har aldrig forstået, hvorfor at stearinlys skulle være så hyggelige - der er brandrisiko, de afgifter ubehagelig røg og lugt, og de koster mere i drift end en lysdiode lampe. Min holdning er, at der er mere hygge over en farvet LED kæde, end over stearin lys.

  • 0
  • 4

Der er partikler i min mad. Der er partikler i den økologiske mælk. Der er isotoper i min have. Den luft jeg indånder er fuld af atomer.... AAAAARGHH !
Noget må gøres. Hvor er min gasmaske ?
Spørg experterne.
Forbyd det hele !

  • 0
  • 0

Der er ingen grund til ligefrem at opsøge et højt antal partikler i hjemmet.

Nej selvfølgelig, men der er heller ikke nogen grund til at gå i panik !

Den meget store forskel i partikelantal du refererer til, omhandler partikler større end 0,5um, og det er ikke ultrafine partikler, som denne artikel omhandler, og som videnskaben generelt er mest bekymret for. Større partikler bliver i vid udstrækning til endnu større partikler, kaldet bussemænd.
Vores krop er ikke forsvarsløs !

Den PHD du linker til, løfter også netop sløret lidt for, at der er andre betydende parametre, end bare antallet og størrelsen. Det er dét jeg efterlyser mere focus på !

Der er også andre videnskabelige afhandlinger som gør opmærksom på dette.
Bl.a. en Canadisk, som for år tilbage sammenlignede antallet af lungekræfttilfælde i 2 kinesiske landsbyer, hvor kvinderne var massivt eksponeret igennem hele livet af, i den ene by partikler fra kulfyrede komfurer, og i den anden træfyrede. Forskellen var mere end en faktor 100.
Jeg har desværre ikke referencen lige her, men jeg har nævnt den adskillige gange i disse spalter.

Ligeledes en nyere svensk PHD fra Carolinska, som påpeger, at nogle VOCer lader til at modvirke andre VOCers skadevirkning.

Derfor, og som det også fremgår af artiklen herover, er der altså al mulig god grund til lige at spise brød til, når man læser talstørrelser.
Om man så vil riste det, eller koge det i en gryde i panik må være op til den enkelte at vurdere.

  • 1
  • 0

En del indlæg ligger op til forbud mod dit og dat.

Jeg foretrækker at blive oplyst, så jeg kan tage mine valg..... lige som med tobak og alkohol.

  • 0
  • 0

Syntes det er fint med flere undersøgelser om skadelige partikler i inde klimaet.. kan der måske være en vis sammenhæng med ,at der konstateres flere og flere med lunge problemer,som bla. astma og KOL, i forbindelse med afbrænding af stearin/voks lys..?

Mange med konstateret KOL, har aldrig været rygere,og kun i ringe grad udsat for pasiv rygning.. de har heller ikke arbejdet i et støv fyldt område inde som ude..

Jeg tror faktisk personligt,at afbrænding af div. typer lys er MEGET sundhedsskadeligt..mig bekendt er bly det eneste som er helt forbudt at tilsætte stearin/voks lys..

Svane mærkede lys har man sat en grænseværdi på,hvor meget de må sode.. de er kun lidt bedre end de andre lys..
Man bør især helt og aldeles holde op med at bruge duft lys og sorte lys..!

  • 1
  • 0