menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Få timer før et håndboldstævne skulle have været i gang i Hinnerup nordvest for Aarhus, kollapsede to af hallens stålspær og materiale fra taget faldt ned på banen.
Kollapset udløste natten til søndag en alarm hos alarmselskabet Aros, som sendte folk til stedet. Det skriver Århus Stiftstidende på sin hjemmeside.
Billeder fra Beredskabsstyrelsen Midtjyllands fotodokumentation ved idrætshal i Hinnerup. pic.twitter.com/ZdY88hkqsH— Lars Høg Schou (@BRSlhsschou) 6. november 2016
Avisen citerer kommunaldirektør ved Favrskov Kommune Jan Kallestrup for oplysninger om, at to af hallens tværgående jernbjælker er kollapset. Kollapset har revet et hul i taget. Desuden er der vrid i to andre spær. Kommunaldirektøren har ingen forklaring på, hvordan det kan ske i den kun fem år gamle hal.
Multihallen er bygget sammen med den oprindelige Rønbækhal. Den blev i 2011 opført af DK Totalbyg efter tegninger fra arkitektfirmaet Regnbuen | Kontur. Ingeniørfirmaet Bascon var bygherrerådgiver.
Kommunen har ifølge Århus Stiftstidende hyret Cowi til at regne på, hvordan man kan forhindre yderligere skader på bygningen.
»Først og fremmest skal vi sikre bygningen, og så undersøger vi, om hvordan det beskadigede tag kan fjernes, og hvordan et ny tag kan bygges op,« forklarede leder af Favrskov Kommunes Ejendomscenter Michael Ertmann søndag til avisen.
Mandag morgen kontaktede Ingeniøren DK Totalbyg, men virksomheden kan endnu ikke sige noget om årsagerne til kollapset. Ifølge Århus Stiftstidende blæste det kraftigt på tidspunktet for kollapset.
OPDATERET: I den første udgave artiklen fremgik det, at Bascon havde projekteret hallen. Men Bascon var bygherrerådgiver på byggeriet.
...at høre hvad forklaringen er på dette.
Det blæste muligvis i går, men der har da været perioder over de seneste 5 år hvor det har blæst betydeligt mere; så jeg tænker ikke et brud som resultat af spidsbelastning et den rigtige forklaring.
Måske der ikke er taget tilstrækkeligt hensyn til udmattelse i samlingerne af spærene.
Varierende vinde vil over tid udsætte en stor falde som taget her, for vekslende overtryk/undertryk.
Uanset; godt der ikke var personskade involveret!
På billedet før kollapset kan man se der hænger nogle højttalere i det ene spær. Det kan være grunden til at det netop er det spær der kollapsede, da det så har været hårdere belastet en de andre spær. Men det er rent gætværk :-)
.. kan se højttalerne hænger på et af billederne efter kollapset så det var så ikke det spær. Beklager forstyrrelsen
Man kan se at der er ophængt et tungt skille-gardin i et kollapset spær. Mon ikke at det er en eftermontage.?
Gardiner og højtalere ? Hvad mon de vejer ?
Og hvilken statisk last skal taget kunne bære ? Mon ikke den overgår et par højtalere eller et gardin ?
Og selvom afløbet var stoppet, og den kraftige regn ikke fik afløb, hvor meget vand skal til for at overskride design-lasten ? Der er vel fald, så vandet ikke ender i midten som kollapsede ?
Det er OK at gætte, men det er ikke OK ikke at tænke sig om...... synes jeg.
Det må man da håbe.
Men hvis det er fastgjort til jernbjælken på en dum måde kan det jo belaste langt mere end vægten.
F.eks hvis det er ophængt så bjælkefoden vrides ?
De ståldragere ser da også usædvanligt tynde ud?
Puha. Troede lige det var forbudt at tænke sig om. Også på dette forum ;-)
Når et spær er mere belastet end de andre så er der en sandsynlighed for at det bryder før de andre. Ikke at tons tunge højtalere eller tæpper alene er årsagen for bruddet men blot at de er hårdere belastet end andre spær.
På Siemens Arena var alle spær for hårdt belastet i forhold til deres bæreevne. Grunden til at det netop var de to spær der brød var blandt andet fordi limen på de spær (måske kun det ene) var ringere end de andre. I dette tilfælde kan årsagen være at det første spær der brød var hårdere udnyttet en de andre spær grundet noget var ophængt i spærret.
Det er vel ikke ok og antage at andre ikke har tænkt sig om når de gætter? Synes jeg :-)
På billedet fra DKtotalbyg ses en måske højtaler eller display-kasse mellem spær 5 og 6. Det er spær 5 og 6 der er kolapset. Ved 5 er der er nedrulbart gardin (sikkert tungt lydisoleret). Der er noget mere last her end ved de andre spær. Perspektivet kan snyde, men de ser ikke særligt solide ud. Hvilke dimensioner er der tale om, og hvilken kvalitet stål, test af svejsesøm...
Der er nok for rådgiverne at tage fat på. Et er sikkert: Taget er utæt.
Det var også min tanke, og så tør jeg slet ikke tænke på en eventuel snelast, og ikke mindst en skævt fordelt last på grund af snedriver.
Perspektivet kan snyde, og det har jo holdt i fem år :-).
Nordmænd siges at have en manual der fortæller hvornår du skal rydde sne, og hvornår du skal løbe.
Spærene er sikkert gode nok, men spær som disse skal sikres mod vridninger, ellers går det galt før eller siden i disse store haller. I Ballerup Arena var det godt nok limtræ, men problemet er det samme. Krydssikring ved nogle relativt få og tynde stålwirer forhindrer vridninger, men problemet er som regel at man ikke argumenterer kraftigt nok over for arkitekten, at det er nødvendigt!
John Larsson
Det er da rart at det så skete så heldigt som en nat
Men hvordan ville det tag mon have båret hvis der havde lagt 1.5 m tø sne der oppe
Jeg tror han må igang med regne stokken igen 😉
Ca. 1:04 i dette klip og frem er der nogle bedre billeder af kollapset. Her kan man se at det ene gardin eller dug hang i det ene af de kollapsede spær
http://www.tv2oj.dk/artikel/aarsag-til-hal...
Dette er jo som at dumpe børnehaven! Det er meget elementær konstruering, ikke noget specielt kompliceret!
Skammeligt at se hvordan ingeniører fejler meget simple ting!
Lad nu være med at dømme nogle før årsagen er klar. Der kan have været fejl i udførelsen, produktionen, ændringer af konstruktionen, manglende vedligeholdelse mm.
Der har været blade i afløbet. Og en sø på taget. Der er opstået bølgegang i søen, hvor efter at taget er begyndt at gynge, og på et tidspunkt har bølgerne ramt tagets egen frekvens og udsvingene er blevet for store.
Ophængning af gardiner og højtalere, virker ikke som en sangsynlig årsag. Slet ikke når man tænker på at en sådan konstruktion skal kunne holde til et snedækket på taget. Og når det er samme konstruktion som bliver brugt til industri formål hvor det kan blive hængt ventilationskalaner og kabelbakker op i loftet samt ventilationsanlæg på taget.
Jeg forestiller mig ganskevist ikke at der vil være installeret en centralstøvsuger i sådan en bygning. Men teoretisk kunne man suge så meget luft ud af en bygning som denne, med en ganske almindelig støvsuge oat den vil kollapse. Men det vil kræve tid og at bygningen er tæt på 100% tæt.
Jeg vil tro der skal lidt mere til end et almindeligt ventilationsanlæg. Men man kan se noget der måske er udsugnings anlæg, i hver ende af taget. Måske kan man have brugt nogle ventilator der er beregnet til et andet formål og som er konstrueret til både at kunne flytte meget luft men også at opbygge et vakuum der kommer i nærheden af en støvsuger
Ligende teori har jeg også overvejet. Og hvis først spærene buer ned ad i i sted for op. Vil mængden af vand kunne øges i takt med at spærene giver efter. Men selv om nedløbene kan have været stoppet vil der ikke kunne samle sig tilstrækkeligt vand til at få spærene til at give efter. Men i kombination af et ventilationsanlæg, der er i stand til at opbygge et uhensigtsmæssigt højt vakuum, som kan udligne det fald der er på taget. Så må vi være i nærheden af en teori der holder. Men jeg har dog ikke nogen som helst faglig bagrund. til at komme med et kvalificeret gæt. Så det må nok tages som ren konspirators teori. :-)
Jeg har forsøgt at finde ud af om der har været kraftig regn. Der har vist været både regn og blæst. i området. http://newsbreak.dk/knaekket-stormvejr-tag...
Mange gode forslag til kollapset. Jeg vil som bygningsingeniør (20 års erfaring med bærende konstruktioner) gerne kommentere de forskellige muligheder:
• Vægt af højttalere og/eller gardin angives som mulighed: Nej, vægten af disse dele er små i forhold til egenvægt af tag og snelast. Lad os antage at spærene står med 4 m afstand og spænder 30 m, altså et samlet tagareal pr. spær på 120 m2. Egenvægt af tag og loft ca. 0,5 kN/m2 og snelast ca. 0,75 kN/m2 (uden sikkerhed). Da sne er en naturlast er lastfaktoren på den del 1,5, og hvert spær er altså belastet med: 120 m2 x (0,5 kN/m2 + 1,5 x 0,75 kN/m2) = 195 kN. En højttaler vejer måske 200 kg (ca. 2 kN) og udgår altså ca. 1% af den samlede belastning. Når det er sagt bør man naturligvis altid undersøge ophængspunkter lokalt, men globalt set er dette typisk uden betydning for en konstruktion af denne type. Bemærk også at der slet ikke var sne på taget den dag det kollapsede, og altså har lasten været langt fra designlasten.
• Så er der nævnt noget om vekslende vindbelastninger. Igen uden betydning for en bygning som denne, der normalt kun regnes statisk påvirket. Det er klart at hele bygningens stabilitet skal undersøges for maksimal vindlast for at sikre den fornødne stabilitet, men typisk vil hver enkelt spær være dimensioneret for maks. snelast (Bemærk at normerne tager hensyn til at maks snelast og maks vindlast ikke vil optræde samtidig).
Vekslende belastninger (udmattelse) vil normalt kun være interessant at undersøge for høje slanke konstruktioner (skorstene, visse master, vindmøller mv.), broer, kraner og naturligvis offshore platforme udsat for vekslende påvirkninger fra bølger.
• Har også svært ved at forestille mig at der skulle kunne opbygges så stort et undertryk i bygningen, at det kan få et spær til at kollapse. Bygninger er trods alt ikke 100 % tætte, og tror også at en dør eller vindue vil blive suget ind, og dermed udligne trykket, inden spæret kollapser :-)
Jeg tror årsagen skal findes i manglende afstivning af profilet (som også nævnt af andre). Ved egenvægt og anden nedadrettet last på spæret vil der komme tryk i profilets overside. Hvis dette ikke er tilstrækkeligt fastholdt vil det for selv små laster kunne knække ud (kippe) og derved kan kollapset begynde. Tilsvarende fænomener har gjort sig gældende på de kollaps der har været konstateret på flere Netto butikker samt stalde og andre landbrugsbygninger i de seneste år.
Ja, når der ikke har været en masse våd sne på taget, så er det jo klart at der ikke er meget andet at gætte på end manglende afstivning af spærene, men jeg tror det er forkert at udelukke at ÅRSAGEN til at spærene har mistet sin facon ikke er den kraftige vind! Der kan komme meget kraftige løft i sådanne svagt buede tage, og det giver et tryk i profilets underside, som jo ikke var afstivet!
John Larsson
Helt enig, og man må antage (håbe) at denne lastkombination har været undersøgt. Da det ikke ser ud til at undersiden er afstivet overhovedet, må man gå ud fra at det er undersøgt og fundet unødvendigt. Typisk vil vindtrykket/suget også være meget kortvarigt og ikke altid være nok til at initiere et total kollaps, selvom der kommer tryk i undersiden, da den igen kommer i træk så snart suget er væk.
Tryk i oversiden fra egenlast vil dermed være konstant og hele tiden "forværre" situationen indtil spæret er helt kollapset/deformeret.
Det som bliver nævnt i nogle kommentarer er også at vekslende vind skulle være skyld i kollapset pga. udmattelse, og det er ikke tilfældet her.
Martin, der skal ikke sekunder til før at et spær, som ikke er beregnet for tryk i undersiden, folder sig så meget at det ikke kan klare ret meget, når belastningen igen kommer på den eneste måde som man har beregnet. Kraftige vindbelastninger står på i virkelig lang tid i forhold til "sekunder"!
John Larsson
Nu bor jeg selv i byen og beder lige en stille bøn for at dette skete uden for åbningstiden, og ikke mens byens børn opholdte sig i hallen. Uden at udelukke vindens indflydelse her, så bemærkede jeg ikke selv kraftig blæst søndag eller mandag - og sne havde vi heller ikke, så jeg er meget spændt på at høre resultatet af undersøgelserne. Temperaturen har ændret sig en del over den sidste uge - måske det har været en medvirkende faktor?
Nu er det nogle år siden jeg selv regnede på spær som ingeniørstuderende i Aalborg, men jeg kan da huske man talte meget om robusthed i konstruktioner. Her kan et lasttilfælde være tab af bæreevne i et enkelt- eller flere spær sektioner. Det vil give en excentrisk belastning på de tilstødende spær med et vridende moment som resultat - og derfra øget kipningsrisiko.Nogen der ved hvilke krav der stilles til haller som denne jf. robusthed?
Jeg hælder også selv til at manglende sikkerhed overfor kipning har været en medvirkende faktor. Men jeg havde egentlig troet (og håbet) at man går med livrem og seler når vi snakker stabilitetssvigt i tyndvæggede spær konstruktioner som denne, og specielt i en sportshal som denne.
Det nu ellers dét medierne har rapporteret og historiske vejrdata siger det samme!
John Larsson
Så fik vi da svar. "Kun" 1,5 ton vejer gardinet :-) Godt set Hans Danielsen