Stålsat minister: Mine børn skal ikke begrave vores atomaffald

Hvis borgmestre, borgergrupper og ngo'er håbede at møde en minister, der åbnede for alligevel at lade det danske atomaffald blive på Risø, så tog de gruelig fejl, da der blev afholdt høring i Børssalen i København i dag.

Trods argumenter om, at atomdepotet vil smadre vækst og et grønt image i enhver kommune, der tager imod det, så rystede sundhedsminister Astrid Krag (SF) ikke på hånden, da hun tilkendegav sin holdning i sagen.

»Vi skal ikke udskyde beslutningen om at begrave affaldet. I dag har vi ressourcerne og teknologien til at lave et sikkert depot, hvor strålingen er så lav, at den vil svare til den naturlige stråling, hvis man sidder oven på det,« lød det fra Astrid Krag.

Læs også: Se hele høringen om dansk atomaffald

Læs også: Her er seks mulige placeringer for dansk atomskrot

Hun ser derfor ingen mulighed for at ændre på folketingsbeslutningen fra 2003 om at etablere et dansk slutdepot.

Læs Astrid Krags tale på høring om slutdepot ## her.

Høringen var arrangeret af borgmestrene fra de seks kommuner, der indtil videre er blevet udpeget som mulige placeringer af et depot. I slutningen af november har nye geologiske undersøgelser skåret det tal ned til to eller tre kommuner.

Men allerede på torsdag har Astrid Krag bedt partierne på Christiansborg melde klart ud, om de støtter den allerede vedtagne folketingsbeslutning. Det gør hun, fordi flere politikere, med tidligere minister Henrik Høgh (V) i spidsen, har argumenteret for at lade affaldet blive på Risø.

Men ifølge Astrid Krag vil det være at udskyde beslutningen, uanset om man venter på en eventuel fremtidig løsning eller laver et overfladedepot på Risø, hvor affaldet er placeret i dag.

»I 2003 vedtog et enigt folketing, at enhver generation skal rydde op efter sig selv, og det er jeg fortsat enig i. Vi skal ikke efterlade det her affaldsproblem til vores børn,« lød det fra Astrid Krag.

Undveg øjenkontakt med borgmester

Lige fra høringens start var det tydeligt, at Astrid Krag ikke så ud til at ændre holdning i sagen.

Struer Kommunes borgmester Niels Viggo Lynghøj forsøgte ellers med et gammel kinesisk ordsprog om, at 'det aldrig er for sent, at vende om, selvom man er gået langt ad den forkerte vej'. Men Astrid Krag så ud til at undvige et forsøg fra borgmesteren på at få øjenkontakt.

Ministeren afviste også beskyldninger om, at kommunerne ikke er blevet inddraget. Hele processen har været lagt åbent frem, og der har været rundvisninger på Risø. Og inden et slutdepot er fundet, vil der være afholdt fire høringer, lød det fra ministeren.

»Kommunerne har haft masser af muligheder for at fremføre deres synspunkter, og det har de så sandelig også gjort,« sagde ministeren før hun forlod salen med undskyldning om en travl kalender og overlod det til kontorchef John Pedersen at svare på yderligere spørgsmål til tilhørernes store ærgelse.

Fik over 50.000 underskrifter mod slutdepot

Inden hun gik, fik hun overrakt kasser med atomkraftadvarsler og 52.214 underskrifter mod et slutdepot. Efter hendes exit tog borgergrupper, borgmestre, folketingspolitikere og ngo'er skiftevis ordet og undtrykte deres utilfredshed med Astrid Krags holdning og snakkede til hende, som om hun stadig var til stede i salen.

I en efterfølgende paneldebat fik flere interessenter luft for deres frustrationer, der blandt andet handlede om, at Geus følger internationale retningslinjer for placering af slutdepoter, hvor et kriterium er, at man ikke skal anbringe det tæt på en storby.

Flere havde nemlig bidt mærke i, at den logik jo må betyde, at det så alligevel er farligt, og man bare ikke vil have det nærmest flest mulige danskere, og det fik borgmester Winni Grosbøll fra Bornholms Kommune til at udbryde.

»Der bor faktisk danskere i hele Danmark.«

En anden bekymring var risikoen for at forurene drikkevandet ved at placere det i et slutdepot under jorden, men til det svarede chefkonsulent i Geus Peter Graversen:

»Vi havde ikke på forhånd besluttet os for at grave det ned. Opgaven lød på at finde det sikrest mulige sted at placere det i Danmark, og vi er altså kommet frem til, at det er mere sikkert - også for drikkevandet - at grave det ned i et godt placeret slutdepot end at opbevare det på Risø.«

Dansk Dekommissionering, der har fået en milliard kroner til at rive kernereaktorerne på Risø ned, er allerede i fuld gang med arbejdet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad med et depot et øde sted på Grønland? Der er de geologiske forhold meget bedre end i "lille Danmark"...

Hvorfor skal det tørres af på Grønland? De har da i øvrigt da fået en del dårlig medieomtale grundet deres lemfældige omgang med affald. Og så er der hele transportproblematikken involveret i dette.

Næ, lad os nu få lukket den sag med noget ordentligt monitorering.

Det er da i øvrigt en håbløst argumentation mod kravet til, at det ikke skal være nær en storby. Der er jo altid en risiko for at ting går skævt, og så er det da trods alt betryggende, at der er færrest muligt påvirkede.

  • 0
  • 0

Flere havde nemlig bidt mærke i, at den logik jo må betyde, at det så alligevel er farligt, og man bare ikke vil have det nærmest flest mulige danskere, og det fik borgmester Winni Grosbøll fra Bornholms Kommune til at udbryde.

»Der bor faktisk danskere i hele Danmark.«

Endnu et argument for at opbevare sandsynlighedsregning uden for politikeres rækkevidde.

  • 0
  • 0

Man kunne næsten forestille sig en lignende overskrift for 50 år siden (eller hvor længe det nu er); "Stålsat minister: Mine børn skal ikke begrave vores kemiske affald!"

Jeg ved ærligt talt ikke om man skal grine eller græde, hvis vi om 30-40 år skal til at grave hele lortet op igen, fordi det viser sig at det ikke var så god en ide at begrave det som datidens politikere syntes.

  • 0
  • 0

Jeg tager også min hat af. Det er et sundt princip, at man rydder op efter sig selv.

På en eller anden mærkelig måde minder sagen om den måde vi har ført økonomisk politik på i en menneskealder, hvor vi altid skulle bruge lidt mere end vi havde selv i gode tider, ikke af nød, men blot fordi vi kunne. Det var bare sådan man gjorde. Men når vi sådan satte os i gæld uden at have en særlig trængende grund til det, så brugte vi af vores børns penge, og det kunne vi åbenbart gøre uden at få dårlig samvittighed.

Det er samme moralske princip der styrer begge ting: Hvis vi venter, så løser udviklingen nok problemerne. Så må man jo bare håbe udviklingen bliver god. Hvis nu f.eks. diverse lande ikke havde haft lidt rigeligt med "klatgæld" da banksektoren valgte at kollapse, så havde vi måske haft råd til at rette skuden op.

Lad os derfor ikke efterlade vores problemer til eftertiden. De vil helt sikkert have deres egne udfordringer til den tid. Det er jo faktisk bare et godt gammelt konservativt princip ministeren slår til lyd for her. Om hun siger det som SF'er eller som kvinde og mor ved jeg ikke. Venstrefløjen er normalt ikke kendt for det store mådehold synes jeg. Men måske er det bare sundt med flere kvinder til at tage de tunge beslutninger og lidt færre gamle borgmesterhandyr... Tja, så får vi måske også færre tomme motorveje.

  • 0
  • 0

Risø ligger i Roskilde valgkreds hvor Astrid Krag er valgt så hun skal ikke have noget klinket.Derfor var hun hurtig ude af døren.Vores affald dækker også over vores forældres affald og lad det være hvor det er.For det er jo ikke farligt??

  • 0
  • 0

Godt hun står fast.. Meeen Det er jo fuldstændigt ligegyldigt hvor det skal ligge, vi skal bare være sikker på at vis der sker en katastrofe så kommer affaldet ikke ud i jorden/naturen eller så det kan flyttes vis vi nu indser at det var tåbeligt at "begrave" det i Danmark.

Hvad gør Sverige, Norge eller Finland med deres affald ??

Det kan vel ikke genbruges så kunne man jo samle det hele i en rumraket og send den ind i solen !

Løs problemet istedet for at sende det videre til de næste!!

  • 0
  • 0

Se, nu er de jo så heldige at Anette Wilhelmsen er blevet formand for SF og minister så Kertemindeområdet slipper selvfølgelig for problemet. Hvordan har de andre udvalgt områder det med præferencer i forhold til regeringen. Det bliver vel det afgørende punkt. Og hvis Kerteminde-egnen slipper, ja så er vi jo nok nogle der tænker luskede tanker.

  • 0
  • 0

Det kan vel ikke genbruges så kunne man jo samle det hele i en rumraket og send den ind i solen !

Der skal vist bruges adskellige raketter og de skal sendes afsted med en fart paa 29,8 km/sek for at falde ind i solen. Jeg kender ingen raketter, der kan klare det. Danmark har dem i hvert fald ikke.

  • 0
  • 0

Det kan vel ikke genbruges så kunne man jo samle det hele i en rumraket og send den ind i solen !

Økonomisk umuligt gætter jeg på. Hvor mange ton er der, og hvad er prisen pr. kilo for at skyde med raketter?

Det er jo fuldstændigt ligegyldigt hvor det skal ligge, vi skal bare være sikker på at vis der sker en katastrofe så kommer affaldet ikke ud i jorden/naturen

Grunden til at man altid slås om de her atomspørgsmål er jo, at den slags garantier ikke kan gives. Du kan gøre det meget sikkert efter alle kunstens regler, ja, men du kan ikke garantere noget, og så består øvelsen i at foretage en risikovurdering. Og det er svært at lave risikovurderinger på atominstallationer, fordi det på alle måder bliver et ekstremt regnestykke. Farligheden er ekstrem og tidshorisonten for problemet er ekstrem lang. Når det bliver omsat til matematik for hvor stor sandsynligheden er for, at noget går galt inden projektet er bragt til ende, så har vi faktisk ikke teknologi og viden til rådighed i dag til at gøre det sikkert nok. Man skal også huske, at det ikke kun er tekniske fejl og naturkatastrofer der er risikoen, men også onde mennesker. Det er en kæmpe belastning for et samfund at arbejde med atomteknologi, men det er ikke alle der vitterligt vil indse det. Fascinationen af hvad man kan med det overskygger, efter min mening, fornuften for mange. Nå, jeg kom lidt længere omkring end den aktuelle affaldsproblematik ;)

  • 0
  • 0

[quote] Det kan vel ikke genbruges så kunne man jo samle det hele i en rumraket og send den ind i solen !

Der skal vist bruges adskellige raketter og de skal sendes afsted med en fart paa 29,8 km/sek for at falde ind i solen. Jeg kender ingen raketter, der kan klare det. Danmark har dem i hvert fald ikke. [/quote]

Problemet er nok ikke at få plads til 10 tons i raketter, hvis vi altså har penge nok... Problemet er mere hvad der sker hvis den ene raket vælger at futte af i atmosfæren og et tons radioaktivt støv spredes ud over hele jorden... Jeg tror ikke vi bliver populære på den konto...

  • 0
  • 0

Vi har da fortsat en del ubeboede danske øer i DK, hvorfor ikke placere dem på en af disse.. ? Kunne også høre ministeren ikke havde noget imod at have det i egen baghave, så det var måske også noget at slå til på det tilbud ?

  • 0
  • 0

Hvorfor er det lige at vi ikke kan købe en plads i et af Sveriges depoter? De har trods alt meget mere af det, og depoter som er skabt for at håndtere det.

Er det virkeligt vigtigt at vi selv håndterer vores affaldsproblemer i en sådan grad, at vi ikke kan bede om hjælp til det fra vores nabolande - selvom de har en industri bygget op til det?

PS: Forklar venligst den ideologiske eller tekniske baggrund som du ser, hvis du kommenterer - jeg er ikke ekspert.

  • 0
  • 0

de skal sendes afsted med en fart paa 29,8 km/sek for at falde ind i solen

Den hastighed lyder mindre som en hastighed for en raket, og mere som en undvigelseshastighed for et projektil (men affyret hvorfra?)

Hvordan opstår den hastighed?

  • 0
  • 0

Jeg ville være helt tryg ved at vi placerede den smule affald i nogle solide betoncotainere på bunden af Lyngby Sø. Kommunen må naturligvis kræve en passende betaling, så vi kan begrænse de kommende skattestigninger, når vi skal støtte landkommunerne.

  • 0
  • 0

Problemet er mere hvad der sker hvis den ene raket vælger at futte af i atmosfæren og et tons radioaktivt støv spredes ud over hele jorden... Jeg tror ikke vi bliver populære på den konto...

Ville det ikke bare blive fortyndet tilstrækkeligt? Ja jeg ved det ikke, men man hører da af og til om atomubåde og en masse andet der får lov at blive rørt op i havene. Men hvis vores nytårstorsk en dag kommer i en særudgave, bør vi måske ikke undre os...

  • 0
  • 0

Jeg erindre, at Frankrig faktisk tilbød at tage sig af "problemet" sidst det var fremme i medierne.

Men, så har man ikke længere et "stort politisk problem", som skal bruges til at "skræmme" danskerne fra at forelske sig i billig strøm fra et a-kraftværk...

Derfor er den slags tilbud uinteressante og vi er af strategiske politiske grunde derfor nydt til at ofre et lille lokal samfund et sted langt væk fra Borgen. Og helst et sted, hvor der ikke bor ret mange stemmer, så enkel er den sag.

  • 0
  • 0

Ifølge Sektorleder Anne Sørensen, Dansk Dekommisionering er affaldet tørt. Jamen så er der da ingen grund til at anbringe det i en avanceret beton konstruktion under grundvandsspejlet i flere hundrede år. Byg et flot depot - i samme gode betonkvalitet som bunkerne ved den Jyske vestkyst - med de nødvendige barrierer og med parkeringsplads nedenunder. Som en anden tidligere foreslog: lad Bjarke Ingels tegne komplekset, der så kan minde verden om, at her er et land, som sagde farvel til atomkraften, valgte vedvarende energi, og som ikke fejede affaldet fra en fejlslagen Atom-satsning ind under gulvtæppet i provinsen. (Rejs dig ved den sten du falder over)

  • 0
  • 0

Risø/Roskilde har haft arbejdspladserne/prestigen, så er det vel også meget rimeligt at Risø har pligten til, i al evighed, at opbevare affaldet i et kontrolleret bemandet overjordisk depot.

Og når jeg skriver "i al evighed", så er det netop for at pointere et af de største problemer med kernekraft - de forudsigelige, såvel som de uforudsigelige, konsekvenser overstiger den menneskelige fatteevne.

Det skal lige nævnes at jeg selv bor lidt uden for Roskilde.

  • 0
  • 0

[quote]de skal sendes afsted med en fart paa 29,8 km/sek for at falde ind i solen

Den hastighed lyder mindre som en hastighed for en raket, og mere som en undvigelseshastighed for et projektil (men affyret hvorfra?)

Hvordan opstår den hastighed? [/quote] Jordens hastighed i kredsløbet om solen er 29,8 km/sek. For at en genstand skal ramme solen direkte skal den sendes bag ud fra jorden med denne hastighed, saa vil den falde ned i solen ellers vil den gaa i omløb omkring solen i en elliptisk bane og vi risikerer, at den rammer jorden.

  • 0
  • 0

Byg et flot depot - i samme gode betonkvalitet som bunkerne ved den Jyske vestkyst - med de nødvendige barrierer og med parkeringsplads nedenunder. Som en anden tidligere foreslog: lad Bjarke Ingels tegne komplekset, der så kan minde verden om, at her er et land, som sagde farvel til atomkraften, valgte vedvarende energi, og som ikke fejede affaldet fra en fejlslagen Atom-satsning ind under gulvtæppet i provinsen. (Rejs dig ved den sten du falder over)

Nu er du fantasiløs: Jeg havde regnet med at du ville foreslå at der skulle placeres en tønde i toppen af hver havvindmølle :-)

  • 0
  • 0

Lav det til et flot designet museum. Udstyr hver besøgende med en bippende geigertæller og lad dem nyde gyset. Måske endda med en særlig afdeling som man skal betale ekstra for hvor strålingen er dobbelt så høj.

Jeg tror der er mange der gerne vil betale for den slags, især internationalt, og så har vi også styr på situationen, det er jo ikke noget problem at have flere hundrede år gamle bygninger hvis de bare bliver vedligeholdt løbende.

  • 0
  • 0

.... mere er det vist ikke.

Hun lever videre i sin grønne 2CV.

Vi mangler bare de runde stålindfattede briller, mangefarvede hjemmestrikkede stribede sokker med tæer, grønlænder-sweater og lysebrune fløjlsbukser. Så er den helt hjemme.

Katastrofen i Japan:

Fukushima: 0 døde, hele verdens opmærksomhed Tsunamien: 20.000 døde, 0 opmærksomhed

/Tim

  • 0
  • 0

I Vedbæk har staten et perfekt bunkeranlæg til salg, hvorfor ikke smide det der. Det er jo atomsikkert i højeste grad, vel også indefra.

  • 0
  • 0

Som en anden tidligere foreslog: lad Bjarke Ingels tegne komplekset, der så kan minde verden om, at her er et land, som sagde farvel til atomkraften, valgte vedvarende energi, og som ikke fejede affaldet fra en fejlslagen Atom-satsning ind under gulvtæppet i provinsen. (Rejs dig ved den sten du falder over)

Nu kender jeg ikke vedkommende Hr. Ingels, men ideen er god.

Personligt ville jeg foretrække at designe det som et mausolæum. Når man tænker på at København engang har været verdens centrum for atomforskning og at vi i dag er det eneste land i Skandinavien - Island inklusive - der ikke engang har en reaktor til forskningsbrug, er det svært at beslutte sig for, om man skal græde eller rase.

Astrid Krag's omtanke for sine børn minder om den Scientologer udviser, når de nægter dem blodtransfusion.

  • 0
  • 0

Risø kommune har ansvaret. Det er Risø kommune der i flere årtier har haft fordelen af at have haft mange atom-forskere ansat, som så producerede en masse atom-affald. Og nu vil de sende de så langt væk fra sjælland som muligt. [sarkasme] for os jyder, fynboer og bornholmere er jo dumme undersåtter, der bare skal tage imod sjællændernes affald med kyshånd. [/sarkasme]. Men alt bitterhed til side. Dette atomaffald burde få et permanent hvilested i Risø. Risø har haft alle fordelene, så må de også leve med konsekvenserne.

Og hvorfor er det lige at atomaffald skal graves ned i jorden?? Hvad er der galt med bunkere/forstærkede lager-haller over jorden??

  • 0
  • 0
  1. Her er ingen stemmer på spil.

  2. Det vil ikke smadre SF i Jylland.

  3. "Dine børn kan se på "mors værk" det når de kører forbi"

  4. Hvis ikke i dit Roskilde bagland, kunne man jo overveje Tørring (ved Vejle)

  • 0
  • 0

.... mere er det vist ikke.

Hun lever videre i sin grønne 2CV.

Vi mangler bare de runde stålindfattede briller, mangefarvede hjemmestrikkede stribede sokker med tæer, grønlænder-sweater og lysebrune fløjlsbukser. Så er den helt hjemme.

Katastrofen i Japan:

Fukushima: 0 døde, hele verdens opmærksomhed Tsunamien: 20.000 døde, 0 opmærksomhed

/Tim

Du mener simpelthen at Tsunamien ikke fik opmærksomhed? Ok Heldigvis forsvandt det meste radioaktive affald ned i vandet - så der "kun" bliver omkring 1600 dødsfald pga. strålingen.

  • 0
  • 0

Risø kommune har ansvaret. Det er Risø kommune der i flere årtier har haft fordelen af at have haft mange atom-forskere ansat, som så producerede en masse atom-affald. Og nu vil de sende de så langt væk fra sjælland som muligt. [sarkasme] for os jyder, fynboer og bornholmere er jo dumme undersåtter, der bare skal tage imod sjællændernes affald med kyshånd. [/sarkasme]. Men alt bitterhed til side. Dette atomaffald burde få et permanent hvilested i Risø. Risø har haft alle fordelene, så må de også leve med konsekvenserne.

Danmark har haft en forsøgsreaktor ligende i Risø, vi (alle danskere) har hentet fortjenesten af deres forskning, men kun de har båret risikoen. Danmark har derfor et problem med at skaffe affaldet af vejen og (efter min overbevisning) skal det ske på den videnskablige mest sikre måde. Både i henhold til opbevaring og konsekvens hvis der skulle ske noget uventet.

Affaldsdepotet skal også indholde affald fra industrien og fra vores sygehuse, disse enheder har været placeret over hele landet. Skal hvert eneste private virksomhed, som har benyttet radioaktive kilder, have sit eget slutdepot? Skal hver eneste skole som har hentet uddandelse og viden via radioaktive kilder, have sit eget slutdepot og skal hvert eneste sygehus have sit eget slutdepot? For det må jo være konsekvensen af din holdning... For hvorfor skal Risø tage imod affald fra en privat fabrik i Sønderjylland?

  • 0
  • 0

Du mener simpelthen at Tsunamien ikke fik opmærksomhed? Ok Heldigvis forsvandt det meste radioaktive affald ned i vandet - så der "kun" bliver omkring 1600 dødsfald pga. strålingen.

Er det muligt at få en henvisning til de 1600?

  • 0
  • 0

@anders grønne

Hvorfor skal det tørres af på Grønland?

Fordi det er det sikreste.

uddybning: Der er meget store meget øde områder. Geologien er mange steder "velegnet" til sådan et projekt. 2 afgørende punkter i deponeringsspørgsmål. Ingen af de 2 punkter kan opfyldes i "lille Danmark". Herudover er Grønland også Danmark, så der er ikke tale om eksport af affald, eller at "tørre" noget af på nogen.

ekstra: der er stor stå-hej om uranudvinding i Grønland (et projekt jeg personligt har argumenteret imod) og alt lader til at det igangsættes. I den kontekst vil det være meget oplagt, at deponere andet atomart affald. Især det fra Risø, som ikke fylder meget og ikke er højradioaktivt.

Derfor....

  • 0
  • 0

@morten rasmussen.

Meget enig. Jeg har bare selv foreslået Grønland, fordi det er Danmark og der derfor ikke er tale om eksport. Plus ovenstående argumenter. Jeg håber at de beslutningstagende instanser i det mindste har overvejet de her muligheder...

  • 0
  • 0

Det danske atomaffald er naturligvis farligt, dog mest hvis man kan dø af skræk. Andre steder har befolkninger levet i lykkelig uvidenhed om at de har været udsat for stråling, der er langt over hvad man vil tillade i vor del af verden.

Det var dog et interessant argument. At det ikke gør noget med lidelser så længe man ikke ved hvad der forårsager dem.

Under pesten's Europa anede man ikke hvad det var der slog 1/3 af alle mennesker ihjel. Men lykkelig for det tror jeg ikke man var.

  • 0
  • 0

I betragtning af, at denne debat foregår på "Ingeniørens" forumsider, er det forbavsende, hvor mange af indlæggene, der benytter rene politisk "ikke-i-min-baggård"-argumentation.

  • 0
  • 0

@ Rasmus Skovmand

Flere steder i verden har befolkningsgrupper levet uden skader og uden at 1/3 skulle være døde, i lykkelig uvidenhed om farerne ved radioaktiv stråling. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazan... (Her er den naturlige stråling tæt ved at være 100 gange det man vil tillade i vores del af verden.)

Og på http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P... finder man en af mange beskrivelser, der næsten beviser at moderate doser af radioaktivitet sådan har virket som en vaccination mod kræft.

Efter megen søgen er det ikke lykkedes at finde faktuelle indvendinger mod dette og meget andet.

Der er meget mere mellem himmel og jord og det vil blive en meget lang tråd inden man kan komme bare i nærheden af virkeligheden.

  • 0
  • 0

Hvad gør Sverige, Norge eller Finland med deres affald ??

Deponerer det i dertil indrettede underjordiske slutdepoter?

  • 0
  • 0

Jordens hastighed i kredsløbet om solen er 29,8 km/sek. For at en genstand skal ramme solen direkte skal den sendes bag ud fra jorden med denne hastighed, saa vil den falde ned i solen ellers vil den gaa i omløb omkring solen i en elliptisk bane og vi risikerer, at den rammer jorden.

Uha, den forklaring holder vist ikke til en nærmere analyse.

Som en anden debattør har påpeget, så er undvigelseshastigheden fra jordens tyngdefelt godt 11km/s.

Det betyder at for enhver udgangshastighed, der overstiger denne undvigelseshastighed så eksisterer der en bane, der går igennem solen.

Pga. andre tyngdefelter (f.eks. månen, de andre planeter, galaksen) så er det umuligt at eksakt beregne denne bane. Alene af den grund er det praktisk umuligt at affyre projektilet ind i lige netop den bane, der går igennem solen.

Med den udgangshastighed, der præcis matcher jordens hastighed om solen, betyder det ingenlunde at banen for en affyring tangentielt bagud vil gå igennem solen - selv i det tænkte fravær af andre tyngdefelter.

Det fejlagtige forslag synes at basere sig på gyldigheden af en passende men ubrugelig bil-analogi.

En bil-analogi, der ikke kan bruges er f.eks.:

Hvis en bil kører med hastigheden v, så vil en bold kastet bagud fra bilen med hastigheden v falde lodret mod jorden.

Grunden til at den analogi er ubrugelig er at bilen ikke påvirker bolden med nogen nævnefærdig tyngdekraft. F.eks. er undvigelseshastigheden 1m fra massemidtpunktet af en bil, der vejer 1000kg, mindre end 1mm/s, altså mange størrelsesordener mindre end de godt 11km/s, der kræves for at undslippe jorden.

  • 0
  • 0

Du mener simpelthen at Tsunamien ikke fik opmærksomhed?

Ja, det gør jeg.

Der gik kun et par dage, hvor optællingen af døde chokerede verden... endnu en forfærdelig tsunami-katastrofe. Derefter overtog "rædslen" med Fukushima alle nyheder. "Frygtelige" og "forfærdende" billeder og nyheder om eksplosioner og nærmest apokalyptiske forudsigelser, om en hel verden der var truet af strålingsdød, misdannelser og det der var værre.

Der blev stort set intet rapporteret omkring alle de tabte menneskeliv. Fukushima overtog samtlige overskrifter rundt i verden. Det, på trods af, at Fukushima ikke har kostet eet eneste menneskeliv!!

Hvad er det du ikke fatter?

Katastrofen i Japan:

Fukushima: 0 døde, hele verdens opmærksomhed Tsunamien: 20.000 døde, 0 opmærksomhed

/Tim

  • 0
  • 0

Risikoen for og ved en naturkatastrofe er stort set den samme uanset hvor i landet man befinder sig.

Når Geus så alligevel udpeger nogle få steder, hvor Geus påpeger en lavere risiko ifm. opbevaring, så skyldes det dels, at de har valgt forudsætningerne for de naturkatastrofer, der skal indgå i regnestykket, og dels derefter tillægger disse marginale forskelle i denne risiko udslagsgivende kraft. Geologien bliver i denne sag fejlagtigt gjort til et tilsyneladende objektivt altafgørende aspekt.

Uanset om affaldet skal opbevares synligt over eller usynligt under jordoverfladen, så er det der stadig, og uanset hvad vi end forsøger at bilde os selv ind, så er opbevaringen noget vi kommer til at give i arv til vores børn, jeg forventer i hvert fald ikke at skulle leve i 300 år.

Hovedparten af det materiale, der nu betegnes som affald, har befundet sig på Risø hele tiden, og har altså indtil nu været opbevaret sikkert nok på Risø. Hvis man har evnet at opbevare det sikkert nok indtil nu i op til ca. 50 år, så kan man også der i fremtiden tilvejebringe omstændigheder, der gør det sikkert at fortsætte opbevaringen der. Man undgå tilmed en risikabel transport.

Diskussionen om affaldet er ”farligt” eller ”ufarligt” vil vi aldrig blive færdige med, i det alle diskuterer ud fra helt individuelle forudsætninger og dagsordner.

Det der er alt afgørende for om en opbevaring er sikker og tryg for befolkningen, er de folk man til enhver tid sætter til konstant på stedet at tilse, monitorere og eventuelt foretage nødvendige tilretninger og håndteringer på opbevaringen. Den nødvendige ekspertise er på Risø, hvor der er et højt internationalt fagligt miljø, der har taget en menneskealder at opbygge. Ekspertisen skal være placeret oven på/lige ved siden af affaldet. Kun på den måde kan opbevaringen vedblive at være sikker for den øvrige del af befolkningen.

  • 0
  • 0

HVILKEN HAT? Med mindre du var til stede - så kan jeg hilse at sige, at der sgu ikke var meget at tage hatten af for! Den her sag handler for Astrid Krag om, IKKE at tabe ansigt - langt mere end hendes forflommede ord om at "hendes børn ikke skal begrave vores affald". I stedet for at tage handsken op - "begraver" hun den i stedet, og får der imod givet sig selv langt større problemer - end hun har i forvejen. Når Astrid Krag så oven i købet vælger at ty til usandheder i sin tale - så er der sgu intet at tage hatten af for. Tro mig, hun var ved at skide grønne grise - for hun havde ALDRIG klaret at "stå på mål" (som hun ellers så smart udtrykte sig i sin åle-glatte tale) - HVIS hun var blevet til hele høringen. Astrid Krag var og er slet ikke klædt ordentlig på til denne alvorlige opgave, med at finde en ordentlig og sikker løsning på slutdepotets endelige placering. Derfor stak hun meget belejligt af fra høringen og overlod scenen til en stakkels grå kontorchef, der ikke anede sine levendes råd! PINLIGT og en uartig måde at behandle både os fremmødte på - og så sandelig også kontorchefen! Der kan man virkelige tale om at "græshoppe-over hvor gærdet er lavest"

  • 0
  • 0

Desværre er Astrid Kragh et skoleeksempel på hvorfor politikerleden breder sig som ringe i vandet. Og det har intet med politisk tilhørsforhold at gøre. Alle svar ender efterhånden i " ikke svar ". Som Hanne skriver, et tydelig eksempel på manglende faglig viden hos vore politikkere. Unge som gamle, for Henrik Dam Kristensens svar på hvordan man sikrer danske arbejdspladser i forbindelse med den nye tunnel til Femern var da også en gang " goddag man økseskaft ".

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten