Spørg Læserne: Hvorfor går så mange stadig med 'analogt' armbåndsur?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Læserne: Hvorfor går så mange stadig med 'analogt' armbåndsur?

Ole Christoffersen fra Espergærde har spurgt bagsidens redaktør Lynch, hvorfor det 'analoge' armbåndsur (det med urskive og visere) aldrig blev udkonkurreret af det digitale armbåndsur, som han selv synes er meget bedre. Lynch sender hermed spørgsmålet videre til ing.dk's (tilsammen) alvidende læserskare. Ole Christoffersen begrunder sin undren således:

'Det analoge armbåndsur begyndte at udkonkurrere lommeuret for hundrede år siden, og man skulle så tro, at det digitale armbåndsur tilsvarende ville forælde det analoge. Derfor er det mig en gåde, at det overhovedet ikke er sket. Jeg er selv på mit fjerde digitalur på 33 år, men det er jeg stadig ret alene om.

Foruden fokuserende displays med de gængse funktioner som dato, 24 h, stopur, nedtælling, alarm og lys, kan mit ur nu også vise ugenummer, og da det er radiostyret, skal det faktisk bare passes med et nyt batteri hver tredje år. Da jeg påstår, at det er lettere at aflæse og opfatte klokkeslæt digitalt, kunne man få den eksklusive tanke, at med en større udbredelse af digitale ure vil man få aflivet eksempelvis 'treethalvtminutihalvsyv' (citat fra DR P4 morgen) til fordel for 6.26.30. Ikk'?'

Altså: Hvad er bedst? Bruger du selv analogt eller digitalt ur - og hvorfor det? (Hvis du da ikke bare har droppet armbåndsuret til fordel for mobiltelefonens digitale ur). Har du et godt bud på et svar? Så skriv det i debatten nedenfor.

Dokumentation

Læs mere og stil dine egne spørgsmål

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For mit vedkommende er der ingen tvivl. Jeg vælger til enhver tid visere, fordi jeg har brug for at vide, at klokken er "cirka kvart i tolv" - ikke 11.44.57.

Hvorfor belemre hjernen med decimaler, der ikke er brug for?

Argumentet med radiostyring holder i øvrigt ikke.Radiostyring har intet med digital visning at gøre.

Mit analoge armbåndsur er også radiostyret fra Frankfurt. Det har i øvrigt en solcelle på skiven, så der ALDRIG skal skiftes batteri.

De mest groteske ure, der nogen sinde er lavet, er de første digitalure med røde lysdioder.

Her skulle man trykke på en knap for at se klokken - et fantastisk princip, der betød, at man ikke kunne få klokken at vide uden at bruge begge hænder...

  • 1
  • 0

Jeg mener det er mere intuitivt at aflæse en visers position på en cirkelskive end et tal og sætte det i relation til den mulige maksværdi (f.eks. 60). Digitale speedometre er jo heller aldrig blevet det store hit.

Analoge armbåndsure kan jo også være rigtig flotte, en af de få 'tilladte' muligheder mænd har for at udsmykke sig. Der er nok også lidt nostalgi involveret.

Går iøvrigt selv hverken med digitalt eller analogt armbåndsur, der er altid et ur indenfor synsvidde.

  • 1
  • 0

at overskue et tidsforløb.

I nævnte eksempel kan man let og intuitivt se at der er 1/4 del time til klokken er tolv.

Viserne giver derfor en visuel opdeling af tiden, som ikke foregår helt så direkte ved analyse af displayet på et digitalur.

Og så er digitalure også ret grimme.

  • 1
  • 0

De mest groteske ure, der nogen sinde er lavet, er de første digitalure med røde lysdioder.

Sådan et har jeg liggende! Et fantastisk stykke tidstypisk "mekanik". Jeg har ladet mig fortælle at årsagen til at man skulle trykke på en knap, var at de lysende tal brugte batterierne i alarmerende hast. Uret er nok ældre end mig (jeg er midt i 30'erne), men virker stadig, når jeg sætter batterier i.

Jeg tror at grunden til at folk stadig hælder til viserne er af ovennævnte grunde, samt af æstetiske, ure er i dag som regel pynt og ikke praktik, og jeg vil vædde på, at hvis man målte det, ville man se at folk der går med ur, kigger tiere på deres telefon eller hvilken skærm der nu er ved hånden, end på uret.
Men der er nu mere æstetik i et viserur end et digitalur...

  • 1
  • 0

En analog urskive viser sig jo alligevel i de små grå når man skal tænke på tiden.

"De mest groteske ure, der nogen sinde er lavet, er de første digitalure med røde lysdioder"

Jeg havde sådan et, og også en Texas lommeregner med røde tal. G

  • 0
  • 0

Jeg er nu ikke helt så enig i at det er hurtigere aflæst...
Mit første ur var digitalt, jeg må have fået det i 10-års fødselsdagsgave, det var først år senere jeg fik viserur.
Resultatet er at jeg faktisk nemmere hurtigt aflæser et digitalur, på trods af at jeg har haft viserur i mindst 20 år, så det ligger i den allerførste læring tror jeg.

  • 0
  • 0

For mange år siden havde min hustru en onkel, der var chef på Fynsværket. Han er død for mange år siden.
Mens han var der, blev kontrolrummet ordnet, så visningerne blev digitale. Folkene i kontrolrummet forlangte og fik udskiftet til analog visning. De sagde, at de meget hurtigere kunne få overblik over værkets tilstand på den måde, hvor de kunne nøjes med at lade blikket stryge hurtigt over viserne uden at det var nødvendigt at "læse" de nøjagtige tal.
Men som Seldorf skriver, så er det måske også et spørgsmål om tilvænning?

  • 0
  • 0

http://www.mywatchandi.com/watches/binary_...

Så det fornylig i flyshop hos KLM til omkring tusinde kr. Det er lidt af en abstraction, og det skal bemærkes, at der ikke vises sekunder. Det ville blinke vildt.

Timer: 0-12 kan altid dannes med summen af 2 i nulte (1) og til med 2 i tredje (8), altså 4 LED'er. Man danner summen af 4 binære, der lyser.
Minutter: man skal så have 2 i fjerde (16) og 2 i femte (32) med. Man danner summen af, at 6 LED'er lyser.
Noget flippet, må man sige

  • 0
  • 0

Der er noget mere æstetisk ved et analogt ur. Det kunne der sikkert også være ved et digitalt, som regel er der det bare ikke.

Desuden er det lettete at forklare min 4 årige datter at "når den lille viser står der og den store viser står der, så skal du i seng", så det er nok mere intuitivt.

Som sportsur, hvor jeg vil måle tiden, vil jeg vælge et digitalur.

  • 0
  • 0

Jeg bruger altid ure med analog visere - selv min smartphone viser tiden med visere frem for tal. Jeg synes bare at der er noget behageligt ved at tiden vises på den måde frem for eksakt tid. Gik en overgang med lommeur, men det bliver hurtigt for besværligt at man skal finde det frem af lommerne hver gang man skal se hvad klokken er.

  • 0
  • 0

Også i biografen og det kongelige teater?

Der 'flyver' tiden med god underholdning, så hvem har brug for at måle den?
Eller keder du dig sådanne steder og venter bare på at komme videre.

  • 1
  • 0

Vel samme grund til at hastigheden i biler stadig primært vises analogt?

Efter at mobiltelefonen fik indbygget ur, har jeg droppet armbåndsuret, ingen grund til at slæbe rundt det længere.

  • 0
  • 0

Men analoge ure kan lidt mere end det at vise tiden idet det også kan anvendes som kompas, hvergang den store viser peger på "12". Hvis man i den viserposition, lader den lille viser pege på Solen, så er syd ca. den halve vinkel mellem de to visere. Ved klokken "10" er syd så den retning "11" peger på.

Det eneste ur der er værd at eje, er et analogt plastic Swatch ur i farverne sort og grå. Den eneste svaghed de har, er at remmen knækker efter 12-15 år og man derfor kan miste det ved tab, hvis man ikke i tide får skiftet remmen:o)

  • 0
  • 0

Vel samme grund til at hastigheden i biler stadig primært vises analogt?

Efter at mobiltelefonen fik indbygget ur, har jeg droppet armbåndsuret, ingen grund til at slæbe rundt det længere.

Tja, jeg ser nu ingen grund til at slæbe rundt på mobiltelefonen hele tiden...

  • 0
  • 0

Dyrker konkurence flyvning, hvor sekunderne tæller, og har brug for fakta hurtigt istedet for fornemmelser. Har prøvet begge typer, og foretrækker det digitale frem for at bruge 1/4 sek hver gang for at finde sekuntviseren på det analoge. Hvis tøserne skal imponeres, foretrækker jeg et stort analogt med mange visere....

  • 1
  • 0

For langt de fleste almindelige mennesker er et ur ikke længere en funktionelt betinget størrelse. Vi har ure alle steder - telefoner, computere, biler, skærme og ure i det offentlige rum - og det er derfor ikke længere en nødvendighed, at spænde klokken om armen.

Uret er blevet et smykke, med alt hvad det indebærer. Mænd i Scandinavien har ikke mange muligheder for at gå med synlige smykker og slet ikke i hverdagen. Jeg kan på stående fod kun komme i tanke om fem: Ur, ring, manchetknapper, slipsenål og bæltespænde.

Jeg mener, at diskussionen her med alt tydelighed viser, at analogt vs. digitalt ikke handler om funktion, men om hvilket paradigme man identificerer sig med - hvad man gerne vil udstråle.

  • 2
  • 0

Med et viserur kan alle se at tiden går og er der også sekundviser på, kan man ligefrem se at tiden løber. Er man så heldig at have et viserur med 1/10 eller 1/100 sekund viser, så vil der virkelig være fart over tiden. Den sidste 1/100 sekund som urviser, vil jeg næppe tro findes, men gør den, så kan man godt nok se at tiden ikke bare går eller løber, men nærmest farer af sted.

Et digitalt ur blinker og viser et tal, kommer vi over til digitale ure med 1/10 sekund eller hurtigere, så er der blot nogle lysvibrationer.

Men nu er der også andre ure, end lige disse to konkurrenter til tidsmåling på armen eller i lommen.

Hvad med timeglasset eller soluret og det rigtig langsomme, kalenderlyset. De er nok ikke smarte at have på armen eller i lommen, selv om Fred Flintstone godt nok havde et armbåndssolur. Måske en ny dille, for ure er som nogle af jer siger, kun et smykke.

  • 0
  • 0

Mange års erfaring med diverse typer af måleinstrumenter, displays etc. (inkl. armbåndsure). Har givet mig den samme oplevelse som herren med eksemplet fra Fynsværket beskriver.
Aflæsning af viserinstrumenter eller skrivere der anvendes til manuel registrering/styring af en proces er i praksis lettere at aflæse. Flimrende digitale instrumenter med eller uden lysende cifre trætter øjet signifikant i forhold til det analoge meter.
Dertil kan bemærkes at et analogt instrument med en given inddeling næsten altid kan aflæses med en højere opløsning end inddelingen. (denne fordel er ikke at finde på det digitale instrument). Samtidig tydeliggøres processens udvikling ved at viseren bevæger sig mod højere eller lavere værdier (eks. tidens gang). Hvilket gør evt. manuel regulering væsentligt enklere.

Kuriosum:
En person med ét ur ved hvad klokken er. Ham med to er altid i tvivl. :D

  • 0
  • 0

Jeg bruger viser ur, af den grund det er hurtigere aflæst, det giver også en bedre fornemmelse af hvor man er på dagen, da hele tidsperioden kan ses på skiven.

Same med analoge voltmetre. Et kik hen over tavlen giver lynhurtigt et overblik hvordan strøm-spænding osv er.

Det er korrekt at det er ikke så nøjagtigt, men ofte vil en nøjagtig aflæsning kræve et forholdvis dyrt, og kalibreret instrument. Ofte er overblikket vigtigere.

  • 0
  • 0

Aflæsningsnøjagtigheden afhænger ikke af instrumenttypen (digital /analog).
Det er udelukkende et spørgsmål om visuel opløsning/antal digits samt instrumentets stabilitet.

  • 0
  • 0

Man kunne jo løse problemet med en kombineret visning analog/digital, som Breitling har gjort, eller i mangel af nok cash, i mit Citizen Mariner WR 100, som gør det samme til 1/10 af prisen, meeen det er ikke så cool som Breitling.
Ser hurtigt tiden digitalt, men jeg kunne ikke finde på at fortælle, at tiden er 21:13 - ca. kvart over ni er mere forståeligt.

  • 0
  • 0

"Far out in the uncharted backwaters of the unfashionable end of the western spiral arm of the galaxy lies a small, unregarded yellow sun. Orbiting this at a distance of roughly 92 million miles is an utterly insignificant little blue-green planet whose ape-descended life forms are so amazingly primitive that they still think digital watches are a pretty neat idea. "
- Hitchhikers Guide to the Galaxy

  • 1
  • 0

I fly er mange instrumenter og med visere (selvom den bagvedliggende teknologi selvfølgelig er digital). Dette giver piloten et meget hurtigere overblik. Det ville være fuldstændigt kaotisk at kigge på 1000vis af digitale instrumenter, hvor tallene ændrer sig hele tiden. Mennesket tænker bedre i billeder end tal.

  • 0
  • 0

Ingen tvivl om, at et viserur giver en hurtig og intuitiv forståelse af ca. tiden og derfor bedst som al-round-ur. Som stopur eller når man skal nå et S-tog er digitalvisningen mere præcis.

I øvrigt pussigt, at mens armbåndsuret udkonkurrerede lommeuret, er mange nu gået tilbage til lommeuret (mobilen).

Digitale armbåndsure havde sin storhedstid i 70'erne. Primært fordi de var de første, der gik enestående præcist.

  • 0
  • 0

En analog urskive viser sig jo alligevel i de små grå når man skal tænke på tiden.

"De mest groteske ure, der nogen sinde er lavet, er de første digitalure med røde lysdioder"

Jeg havde sådan et, og også en Texas lommeregner med røde tal. G

Ja, disse ure og lommeregnere fra Texas Instruments var meget dyre og jeg husker at jeg var den første, som havde denne lommeregner i den skole jeg gik i omkring 1973-74.
Uret købte jeg brugt af en tysk fisker for 400,-kr og det var omkring 1976
Strømforbruget var alt for højt og batterierne dyre - dengang !

  • 0
  • 0

Med tal på hjernen som ingeniør og mange timer foran computeren er der sgu' noget afslappende ved at klokken ikke er 08:17:58, men at den er kvart-over-otte og jeg er mødt til tiden:-)

  • 0
  • 0

Mit første ur var et digitalt Texas Instrument tilbage i midten af 70, med røde LED tal.
Siden har jeg haft en del analoge ure, både mekaniske og elektroniske og nogle af dem ret kostbare, men de blev altid væk eller lå på hylden og samlede støv
Først efter at mo(bil) telefonen blev i stand til at vise klokken og samtidig ligge i en lomme, har jeg permanent haft et ur.
Nogle af dem kunne vise klokken analogt men min iPhone 4 kan vist kun vise tal :-) og det endda enhåndsbetjent. Jeg savner ikke et analogt ur mere.

  • 0
  • 0

Flyindustrien har lavet et studie på det en gang i 80'erne. Her undersøgte de hastighed og præcision i aflæsning af flyets visere. Resultatet var at de analoge visere var både hurtigere og lettere at forstå og dermed mere nøjagtige. Konklusionen var at vi oversætter de digitale tal til analoge billeder i hjernen, og det tager tid og føre til fejl.

  • 1
  • 0

Hvilket straks burde inspirere redaktionen på ing.dk til en artikel om dette :-)

Bruger det selv når jeg har forvildet mig langt væk fra kendt terræn under dyrkelsen af min store hobby: Laksefiskeri!

  • 0
  • 0

Jeg er enig i de fleste at det analoge ur med visere, giver et bedre overblik over hvad klokken er. Man behøver oftest ikke at vide andet end at klokken er ca. kvart over 9. Skal man nå en bus, kan det være rart nok at vide om klokken er ca. 9:12 eller ca. 9:17 - men det kan man jo også se på uret med visere. På computeren bruger jeg også gadgetten med "analogt ur". Og ja, jeg har selv armbåndsur med analoge visere. Bruger ikke uret på mobilen ret meget, faktisk næsten aldrig. Foretrækker uret på armen. Desuden er et ur med visere som regel også pænere at se på.

I øvrigt kan jeg forestille mig at i lande hvor man ikke bruger 24 timers formatet, at her kan det være en endnu større fordel for folk med et ur med visere, da det jo her vil give endnu mere overblik.

  • 0
  • 0

G-Shock styrer for vildt !
Det er en smagssag- Jeg har et digitalt/analog g-shock. Havde engang et fantastisk festina ur med stållænke. Virkelig fedt ur, men efter batteriskift af nogle store lastbil batterier i et skiw, hvor skruenøglen ramte mit ur som samtidig rørte ved stel, gik det galt - aldrig mere stållænke. Nu har jeg mit kæmpestore g-shock med gummirem der kan dække aret fra min ulykke..
Der er kommet et godt, stort g-shock med både digital og analog visning. Det er fedt ! Hvad ur folk har, er en smagssag. Jeg kan ikke undvære mit ur og så er det fedt at gå med. Med mit aktive liv, skal det heller ikke blive ødelagt af vand og skidt, men samtid, skal det heller ikke være så dyrt at det er til at tude over hvis det skulle blive ødelagt - hvilket ikke er sket endnu med g-shock - som heller ikke kan lede strøm :-)

  • 0
  • 0

Ja, ja - jeg var også nørdet nok den gang i halvfjerdserne, så jeg skulle have et digitalt ur med regnemaskine og det hele. Men siden har det været analogt igen - af stort set de samme grunde som er nænvt masser af gange.

Men det skal ikke kun være analogt til mig - det skal være mekanisk. Den lille fantastiske maskine, der er puttet ind i uret er lige noget for en ingeniør, og det er kun hyggeligt, at det ikke er så præcist som en quartz- eller radiostyret elmotor. Det kan så blive trukket op og stillet efter "Frk. Klokken" med jævne mellemrum.

Kineserne er iøvrigt helt vilde med dem - prøv bare at gå ind til Klarlund en dag i turistsæsonen.

/Bjørn.

  • 0
  • 0

Men analoge ure kan lidt mere end det at vise tiden idet det også kan anvendes som kompas, hvergang den store viser peger på "12". Hvis man i den viserposition, lader den lille viser pege på Solen, så er syd ca. den halve vinkel mellem de to visere.

Det er skam ikke kun hver hele time dén virker. Man skal bare halvere vinklen mellem lille viser og 12 på urskiven. (Ved dansk normaltid, altså) :-)

  • 0
  • 0

Så er der måske penge i mit konfirmationsur fra 65 `

Digitalur i 1965??

Jeg troede Casios CASIOTRON, fra '74 var det første elektroniske, digitale armbåndsur.

Mener desude der ikke kom elektroniske digitalure, overhovedet, før omkring '70!?

  • 0
  • 0

[quote]
Så er der måske penge i mit konfirmationsur fra 65 `

Mener desude der ikke kom elektroniske digitalure, overhovedet, før omkring '70!?[/quote]

Det var såmænd min helt traditionelle "krydder" jeg troede kineserne var vilde med.
I 75` købte jeg en mellemting, altså et ur med selvoptræk uden visere, tiden og datoen blev vist i et par huller.

  • 0
  • 0

I fly er mange instrumenter og med visere (selvom den bagvedliggende teknologi selvfølgelig er digital). Dette giver piloten et meget hurtigere overblik. Det ville være fuldstændigt kaotisk at kigge på 1000vis af digitale instrumenter, hvor tallene ændrer sig hele tiden. Mennesket tænker bedre i billeder end tal.

Præsis - Som driftsteknikker må jegt også påpeje at dette også gælder i mange andre store tekniske anlæg. Visuel visning er en fordel både for brugere og for teknikkere når det handler om overvågning af et anlægs driftstilstand.

Jeg kan heller ikke lade være med at tænke på de biler hvor man har forsøgts sig med digitale instrumenter. Det har aldrig rigtigt slået igennem. Mange af argumenterne har været at man ikke,som bruger, bare lige har kunne forholde sig til et tal, konta til en skive hvor vi rent instinktivt godt ved at "kl. 8 er min. og kl. 16 er max."

Eller forbruger elektronik hvor produkter med en god visuel brugerflade bliver langt mere brugt/populærer frem for produkter der kan præsis det sammen, men som er "nørede".

  • 0
  • 0

Der er kun en grund!

Folk går ikke længere med ur for at se hvad klokken er. Det har man sin mobiltelefon til.

Hvis man går med armbåndsur, er det udelukkende som et smykke.

  • 0
  • 0

Der er kun en grund!

Folk går ikke længere med ur for at se hvad klokken er. Det har man sin mobiltelefon til.

Hvis man går med armbåndsur, er det udelukkende som et smykke.

Ikke enig - jeg bruger mit armbåndsur (eller bord-ur) i stedet for min mobiltelefon. Jeg bruger ikke min mobil til at se hvad klokken er.

  • 0
  • 0

[quote]
Så er der måske penge i mit konfirmationsur fra 65 `

Digitalur i 1965??

Jeg troede Casios CASIOTRON, fra '74 var det første elektroniske, digitale armbåndsur.

Mener desude der ikke kom elektroniske digitalure, overhovedet, før omkring '70!?[/quote]

Nu er digitalure jo mere end blot et ur på armen. Tilbage i 1964 fremstillede Hewlett-Packard et digitalt ur (model 115BR), der fik sin pacing fra en nyudviklet cesiumbaseret frekvensstandard. Uret blev bl.a. anvendt til at synkronisere tiden mellem USA og Europa og er kendt som "The flying clock". I HP Journal fra juli 64 står bl.a. " The equipment was was sufficiently light and small that it was flown as a "pasenger" on regulary scheduled pasenger airlines".
Så jo elektroniske digitalure fandtes også i 1964.

  • 0
  • 0

Frk Klokken!

Jeg erindrer stadig at jeg fik udpeget den da pensionerede mekaniske Frk Klokken, som stod hos TDC ^h^h^h TeleDanmark.
Erstatningen var elektronisk - så helt analogt/mekanisk er dit tidssystem ikke.

Nu er det MANGE år siden jeg sidst ringede til 0055 for at kontrollere om mit Tissot quartsur stadig holdt sig inden for +/- 1 sekund per måned, så
jeg er faktisk overrasket over at man stadig kan ringe til Frk Klokken (og hvis jeg forsøgte ville jeg få en forvirret brasilianer i telefonen, der nok ikke ville kunne fortælle mig hvad klokken var i Danmark).

  • 0
  • 0

Jeg fandt et eterna matic cirka fra år 1958 i skuffen, et optræk og det går som kun et svejtser ur kan. Mit dykker ur fra citizen med visere er til service... Tænk et så gammelt arvestykke bare kan virke efter 50 år. Jeg mindes mine digitalure fra ungdommen de holdt ikke meget længere end batteriet.
Respekt til virkelig holdbare ting. Jeg er så gammel nu at jeg kan se forskel på hvad som holder og hvad som forgår. En ting købt er som den er, det som gør forskellen er at virkeligt kram som holder ti gange længere end bras. Synes jeg.

  • 0
  • 0

Mit analoge armbåndsur er også radiostyret fra Frankfurt. Det har i øvrigt en solcelle på skiven, så der ALDRIG skal skiftes batteri.

Så er det nok ikke et analogt ur, men et digitalt ur med visere :-)

  • 0
  • 0

[quote]Der er kun en grund!

Folk går ikke længere med ur for at se hvad klokken er. Det har man sin mobiltelefon til.

Hvis man går med armbåndsur, er det udelukkende som et smykke.

Ikke enig - jeg bruger mit armbåndsur (eller bord-ur) i stedet for min mobiltelefon. Jeg bruger ikke min mobil til at se hvad klokken er.[/quote]

Helt enig. Man kan jo roligt at man altid har armbåndsuret lige ved hånden. Og hvis man alligevel skal grave sin mobiltelefon frem fra lommen, for dernæst at fører hånden op, for at se, hvad klokken er. Ja, hvorfor så ikke bare springe det første led over, og bare nøjes med at vippe hånden.

Personligt føler jeg mig næsten nøgen, hvis jeg ikke har ur på, og ser faktisk mere på det, end jeg gør med uret på computerskærme.

  • 0
  • 0

Mit kæreste ur er et lommeur. Det er et engelsk repetererur med nøgleoptræk fra slutningen af 1700-tallet hvor selve værket er af spindeltypen. Udsmykningen af værket er det rene kunstværk med ciseleringer og hele molevitten. Kassen er i sølv. Kæden er ikke original, men det håber jeg at finde en dag.

Uret er fra en tid hvor man ikke bare tændte lyset når det var mørkt for at se hvad klokken var. Man trykker på toppalen, og så slår uret først timeslag, dernæst kvarterslag og sidst minutter.

Skiven et miniatureemalje med hvad der diskret blev kaldt sovekammerscene. Det er et rigtigt herreur, og tro endelig ikke pornografiske scener er en nymoden opfindelse. Desværre har skiven nogle hårrevner, men de er ikke ødelæggende for uret.

Hold kæft hvor er det lækkert. Det taber en del i løbet af et døgn og så går det i øvrigt som vinden blæser, men fornemmelsen når man har det i hånden er uovertruffen.

Til dagligt bruger jeg bare uret i mobilen.

  • 0
  • 0

Personligt føler jeg mig næsten nøgen, hvis jeg ikke har ur på, og ser faktisk mere på det, end jeg gør med uret på computerskærme.

Ja, jeg går næsten i panikangst, hvis jeg en sjælden dag har glemt uret. Det er så ubehageligt, at man ubevidst hele tiden kigger på den bare arm.

Jeg tror, at mobilurs-tilhængerne oftere kommer for sent end os andre, der måske hvert tiende minut orienterer os om klokken - helt ubevidst.

  • 0
  • 0

[quote]Mit analoge armbåndsur er også radiostyret fra Frankfurt. Det har i øvrigt en solcelle på skiven, så der ALDRIG skal skiftes batteri.

Så er det nok ikke et analogt ur, men et digitalt ur med visere :-) [/quote]
Et digitalt ur kan være elektronisk eller mekanisk.
Et analogt ur kan være elektronisk eller mekanisk.

Digitalure viser tiden med tal (digit = engl. tal/cifre) som enten kan være elektroniske (LED eller lign.) eller mekaniske f.eks.: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

Ligeledes kan analoge ure vise tiden med enten mekaniske visere, eller visere på f.eks. et LCD.

Det er altså ikke digital eller analog visning der afgør om et ur er elektronisk eller mekanisk. ;-)

  • 0
  • 0

Jeg nægter at have digital armbåndsur, det skyldes at jeg synes de ser klodsede og billige ud.

Jeg læste engang at europæere generelt ser metal som noget fint og værdifuldt, mens vi ser gummi og plastik som noget billigt skrammel. For amerikanerne skulle dette så være omvendt, de ser metal som gammeldags og gummi og plastik som afkom af moderne teknologi og deres værdifuldt. Jeg kunne forestille mig at det er en af grundene til at digitale armbåndsure ikke er så udbredt herhjemme.

  • 0
  • 0

Jeg fik for nylig mit første analog armbåndsur, et mægtigt flot et. Indtil da, har jeg hovedsageligt benyttet mig af digital ure i mobiltelefoner og pc'er. Sådan har jeg gjort længe, og derfor falder det mig naturligt at se klokken på et sådan, uden at skulle bruge indersiden til at regne om til analog urs-format.
Tilgengæld har jeg et problem når jeg ser på mit nye ur. Jeg bliver nød til at omdanne viserne til tal, således at jeg kan tænke dem som var det et digital ur. Det generer mig i øvrigt også lidt, at jeg ikke kan få klokkeslættet serveret med større nøjagtighed.

  • 0
  • 0

Selv et fjederdrevet mekanisk ur er vel til syvende og sidst digitalt? I ure med skive og visere opdeles tiden da også i små bidder - enten à 1/32768 sekund i quartz-ure eller à 1 tiktak i et fjederdrevet ur. Har I nogensinde set et egentligt analogt ur - altså hvor tiden vises helt kontinuert?

  • 0
  • 0

Hvad klokken er?

Jeg er lidt talblind, så mit armbåndsur, har en meget stor synlig skive med tal.
Det er et pænt, men noget slidt ur, jeg plejer at skifte remmen, hver 5. år.

Jeg har clockradio- og eftersom jeg i perioder af mit liv har lidt af søvnløshed, så drejer jeg uret om mod væggen, så det ikke "glor" på mig. Jeg hader utidig støj og lys- i mit soveværelse.

De eneste digitalure jeg har- er clockradioen, og mit minutur. Men det er ting på tid. jeg foretrækker vækkeuret om morgnen,

  • 0
  • 0

Der er kun en grund!

Folk går ikke længere med ur for at se hvad klokken er. Det har man sin mobiltelefon til.

Hvis man går med armbåndsur, er det udelukkende som et smykke.

Vrøvl - jeg går da ikke rundt med mobiltelefon hele tiden, og da slet ikke på havearbejde.

Kun den moderne tids mobilslaver gør det. Til gengæld løber de jævnligt tør for strøm, og så aner de ikke, hvad klokken er.

  • 0
  • 0

Analog ure er pænere end digitale. Men hvis du skal nå toget 7:53, er tal bedre end visere.

Uenig - en viserur med sekundviser giver da en mere nøjagtig tidsangivelse end et "tal-ur", som sjældent viser sekunder.

  • 0
  • 0

Selv et fjederdrevet mekanisk ur er vel til syvende og sidst digitalt? I ure med skive og visere opdeles tiden da også i små bidder - enten à 1/32768 sekund i quartz-ure eller à 1 tiktak i et fjederdrevet ur. Har I nogensinde set et egentligt analogt ur - altså hvor tiden vises helt kontinuert?

Timeglas, vandur, solur,

  • 0
  • 0

Men har et analogt. Og grunden er, at de digitale ure der findes er uendeligt grimme. Kunne man få et pænt, var jeg ikke i tvivl om, hvad jeg ville foretrække. Men jeg er også lidt urskiveblind. Jeg skal koncentrere mig meget, for at aflæse både timer og minutter på et analogt ur. Skal jeg kun se minutter, kan det analoge gå an.

  • 0
  • 0

Jeg har haft diigitalt armbåndsur, Men opgav det da jeg begyndte at bruge læsebriller. Jeg kunne ikke aflæse uret uden at skulle til at fumle med briller, men jeg kan stadig se visernes stilling på mit analoge Ur :o)

  • 0
  • 0

Jeg har ikke haft et eneste digitalt ur som er gået i stykker endnu.
Det har jeg med flere analoge ure, også fra mine forældres barndom i krigstiden med radioaktive grønne selvlysende felter og tal.
Selv lommeregnere med LCD-display har jeg ikke haft en eneste af, som er gået i stykker i 30 år. Kun hvis de blev splittet ad med vilje.

  • 0
  • 0

Har et digitalt ur og har haft 3-4 stykker igennem ca. 25 år. Har en Casio WR50M radiostyret.
Når jeg ser på et analogt ur skal regner jeg det om til de tal man ser på et digitalur. Desuden tæller digitaluret til 24, men analoguret kun har 12 timer.
Jeg bruger aldrig mobilen for at se uret der. Sjovt nok så har et af de mere udbredte smartphones HTC netop et digitalur som primær forside.
Analogvisning er at foretrække ved relative målinger, som f.eks. speedometer, tankmåler og mange andre sammenhænge, men det er ikke situationen ved aflæsningen af tidspunktet.
Jeg nyder eksempelvis at kunne sætte mig til rette foran flimmeren klokken 18:29:50 og trykke på DR1 og se billedet tone frem på skærmen til lyden af intro-jinglen til TV-avisen. Lidt umodent måske, men sådan har jeg det.

Ad smykker, så finder jeg det upraktisk at slæbe rundt på et henved halv-kilos analogtur med bling-bling, selvom uret ikke går et sekund hurtigere end mit billigere digitale.
Bevars' - jeg er også forfængelig. Når jeg anvender smykker får jeg sat dæk på dem og skruer dem alle fire på min bil :-)

  • 0
  • 0

3 minutter foran, så jeg altid er i god tid til fx bussen, der ikke altid kører lige præcist. Min clockradio går derimod 10 minutter foran...

Med min talblindhed får jeg nemt vendt datoer (amerikansk datoformat gør ikke just tingene nemmere) og klokkeslæt, så det bliver skrupforkert. Jeg synes ikke, det er fedt at komme for/tidligt sent- eller på en helt forkert dato.
Alle dele er afprøvet- også ved dyrlæge/speciallæger (med lang ventetid).

Uanset man føler sig umanérligt dum, så er det også spild af andre menneskers tid!

I mit hoved kan 9.30- halvti, godt blive til 10 + ½- altså halv elleve....
For ikke at tale om skift fra og til sommertid, der i hvertfald ødelægger min tidsfornemmelse godt og grundigt.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

I 70'erne var digitale armbåndsure lidt ligesom "Månebase Alpha" - vildt sejt, fascinerende, og futuristisk.

Jeg tror digitalarmbåndsuret har fået lidt den samme skæbne som "Månebase Alpha" - i nutiden virker begge ufrivilligt komiske, ud-daterede og fra en svundet tid.

Mvh. Rune

  • 0
  • 0

Det mest ufrivilligt komiske ved de første digitalure med røde LED-tal var når folk skulle se på uret i dagslys (eller endnu værre sollys). Så måtte de tage uret helt op til næsen og lukke hånden omkring det for at kunne se tallene. Men snart efter kom LCD display med grå tal på lys baggrund - det var et stort fremskridt. Vi troede ikke vore egne øjne - lystal, der lyste mørkt!

  • 0
  • 0

@Ruben Hansen

Vel samme grund til at hastigheden i biler stadig primært vises analogt?

Dårlig sammenligning. Et speedometer har kun en viser ikke to eller tre som et analogt ur.

Kilometertælleren er jo heller ikke lavet som et analog ur med 6 visere.

  • 0
  • 0

eller skal vi kalde det for en vandmåler. Min har både cifre og visere uvist af hvilken årsag. Sikkert den billigste løsning. Personligt sværger jeg til ur med analog visning med minut og timeviser. Jeg har sjældent brug for at kende tiden på få brøkdele af minutter. Ligesom et armbåndsur er hurtige at hive frem end en mobiltelefon. Favoritten er et "solur" forstået på den måde at det er Casio's model med solcelle, akkumulator, analog såvel som digital visning samt lys. Det hele styres fra Frankfurt eller 5 andre stationer på kloden alt efter hvor jeg befinder mig.
Ingen tvivl om at analog visning er hurtige aflæst og giver et tilstrækkeligt "synsindtryk" for opfattelse af den aktuelle tid.
At visse fabrikanter holder fast på mekaniske ure skyldes et vist snopperi og det faktum at langt væk fra alfarvej kan det være svært at skaffe et nyt batteri til et standard elektrisk armbåndsur. Kunne fabrikanter at ure dog ikke snart finde ud af at anvende samme batteristørrelse (men det ER jeg ude over med mit "solur".)

  • 0
  • 0

@Ole Christoffersen
Helt enig. Digital ure er lettere at aflæse end analoge ure. 19:48 er nemmere at læse end at tælle hvor mange streger før 10 den store viser står og det at den lille viser end ikke står på 19.

Problemet med aflæsning af analog ure er de ikke blot har 1 viser, som på et speedometer, men 3 pinde der stikker i alle retninger og alle skal vinkel afmåles for at dekode en 12 timers klokke, der end ikke er nok til at informere om det er nat eller dag. Et håbløst primitivt system der skyldes forhistoriske tekniske begrænsninger.

Personligt tror jeg at mange folk hænger fast i analog ure, fordi solure i tidernes morgen kun blev lanceret i analog udgave ;-) i stedet for at gå direkte til digital visning som kalender branchen allerede havde gjort dengang.

Selv nu om dage blandt analog ur fanatikerne er der jo ingen der har lyst til at have en viser mere til analog visning af dato på uret. Hvad dato er det? Ja den er lidt i 10, nu skal jeg lige regne om...

Når folk siger at det er let at aflæse et analogt ur er det fordi de allerede har en mavefornemmelse for hvad klokken er før de ser på uret. Hvis folk vågner om natten tager det meget længere at aflæse et analogt ur, det er nok også derfor at næsten alle solgte klok-radioer er med digital visning.

Elektriske multimetere fås både som analogt og digitalt, men hvor mange ingeniører foretrækker de analoge nu om dage? Mit første multimeter var analogt og det var altid et problem at aflæse. Heldigvis har jeg siden 1992 haft et Metex digitalt multimeter som er meget lettere at aflæse på en brøkdel af et sekund.

  • 0
  • 0

[Når folk siger at det er let at aflæse et analogt ur er det fordi de allerede har en mavefornemmelse for hvad klokken er før de ser på uret. Hvis folk vågner om natten tager det meget længere at aflæse et analogt ur, ..]
Er dette postulat underbygget af en videnskabelig undersøgelse og i fald, hvilken type ur har man benyttet ved målingen af dette?

[det er nok også derfor at næsten alle solgte klok-radioer er med digital visning.]
Min formodning er, at dette skyldes at digitale clock-radioer, kan fremstilles og sælges med en langt større dækningsgrad, end en clock-radio hvor visningen af tiden sker via visere.

[Elektriske multimetere fås både som analogt og digitalt, men hvor mange ingeniører foretrækker de analoge nu om dage? Mit første multimeter var analogt og det var altid et problem at aflæse. Heldigvis har jeg siden 1992 haft et Metex digitalt multimeter som er meget lettere at aflæse på en brøkdel af et sekund.]
Hvorvidt, et analogt eller et digitalt visende måleinstrument skal vælges, afhænger alene af opgavens art. Er der tale om en kontrolopgave, hvor en værdi skal kontrolleres, er et digitalt instrument nok at foretrække; men er der tale om en justeringsopgave, er det analogt visende instrument langt at foretrække. I begge tilfælde skal man dog huske på de måleusikkerheder, der findes ikke mindst at sidste ciffer på et digitalt visende instrument altid er tvivlsomt.

På samme måde bør man nok også se på formålet med at nævne tidspunktet i radioen. De fleste mennesker, der skal ud ad døren om morgenen, ved hvor langt de skal være i morgenprocessen på et givent tidspunkt. Oftest er disse tidspunkter inddelt i intervaller (tænkeligt 5 minutters intervaller). Derfor er det langt mere sigende for disse mennesker at få at vide hvor lang tid, der er til næste fix-interval end at få oplyst, at klokken er 6.26.30.

  • 0
  • 0

Kunne fabrikanter at ure dog ikke snart finde ud af at anvende samme batteristørrelse (men det ER jeg ude over med mit "solur".)

Ud over, at den kondensator, der lagrer strøm fra solcellen, kan finde på at stå af - og så er man først på herrens mark.

Been there.

  • 0
  • 0

Helt enig. Digital ure er lettere at aflæse end analoge ure. 19:48 er nemmere at læse end at tælle hvor mange streger før 10 den store viser står og det at den lille viser end ikke står på 19.

Ganske uenig - når jeg interesserer mig for klokken, er det fordi jeg skal nå et eller andet på et givet tidspunkt.

Derfor er jeg meget mere interesseret i, at klokken er "fem minutter i 10" end at det er "55 minutter siden, den var 9".

Du glemmer, at der skal man også lave en omregning...

  • 0
  • 0

Helt enig. Digital ure er lettere at aflæse end analoge ure. 19:48 er nemmere at læse end at tælle hvor mange streger før 10 den store viser står og det at den lille viser end ikke står på 19.

De fleste vil blot have behov for at vide at den er ca. 10 minutter i 8. I det perspektiv kræver analog visning mindre regnearbejde.

  • 0
  • 0

Hvad for en form man anvender afhænger vel til dels af formålet?.
Et digitalt ur er fint når man skal nå bussen, - det er jo ikke sjovt at stå ved stoppestedet når bussen er kørt fordi man ikke var nøjagtig nok.
Eller fint hvis det er et ur til natten, hvor man endda kan få tallene projekteret op i loftet.
Personligt foretrækker jeg måleinstrumenter med både og. Digitale til nøjagtig settings og analog til tendens eller peaks. Min personlige følgesvend gennem mange år et Fluke 75 der har begge dele, - og jeg bruger begge dele flittigt.

  • 0
  • 0

.......afhængig af hvem man er og hvad man anvender uret til.

Hvis man den stressede der aldrig kan strukturere sit virke så og har overtegnet sin kalender og man tilhører dem der ofte må løbe for at nå toget så er det digitale nok et must........vel og mærke hvis de er stillet korrekt.....ligeledes vil dette ur være en fordel hvis en ting der kræver flere der starter uafhængige af hver andre på sekundet eller til konkurrence tidsmåling.

Men for os andre der planlægger vor tider og strukturerer dem efter at komme i god tid inden lukketid og have tid til at gå til næste opgave og tænde for TV så det kan nå og varme op til Mogensen & Kristiansen og fortælle at nu er der en time til sengetid og give en fornemmelse af hvor i døgnet man er, er det analoge bedst.

  • 0
  • 0

Fordi det er meget hurtigere at aflæse. Man kan se hvad klokken er udfra visernes stilling, hvor man med digitalt ur skal aflæse alle cifrene. Og så er det også pænere.

  • 0
  • 0

En DDR-grænsebetjent fra Volkspolizei havde fået et et digitalt armbåndsur fra familien i Vesttyskland. Han blev spurgt efter klokkeslet af en kollega. Stolt og med stor armbevægelse blev uret frilagt så han kunne læse tallen.
" Det er nu helt nøjagtig -17 divideret med 33- , men du skal selv regne det ud"

  • 0
  • 0

Har min far gamle Omegakrydder fra 1967. Et flot flot ur, som dog desværre taber tid, med mindre den bliver renset en gang om året.

Jeg må indrømme jeg går med det som smykke. Jeg ser på det ofte, men kan bagefter ikke svare på hvad klokken er. Det er mere en slags: Jeg har på fornemmelsen hvad klokken er og bliver be/afkræftet" En slags justering af det indre ur. En sådan aflæsning tager ingen tid overhovedet, og vil jeg garantere er hurtigere end med et digitalt ur

Skal jeg nå et møde præcist, ser jeg på mobiltelefonen eller PC´en.

  • 0
  • 0

Savner stadig mit Casio fra 90'erne. Det havde en "analog" skive, men viserne var LCD og viste altså tiden "analogt", men helt uden bevægelige dele. Og det så sejt ud, at man kunne sætte sekund"viseren" til at være en lille markering, der bevægede sig rundt langs cirkumferensen i stedet for at "sidde fast" i midten. Uret havde andre nyttige features som fast programmerbart nedtællingsur, 5 alarmer o.m.a. Samtidig var det lille, fladt og elegant, ikke en stor klump som de daværende G-shock modeller. Eneste mangel i en ideel verden ville være radiokontrol. Jeg sled adskillige remme op (integrerede, af gummi), til sidst kunne uret desværre ikke repareres mere.

  • 0
  • 0

Det er faktisk ikke nogen moderne opfindelse med digital aflæsning af tiden. Der blev lavet lommeure med mekaniske urværker for over 100 år siden med digitale tal på skiven. De gik selvfølgelig ikke mere præcist end de normale modeller på det tidspunkt, men der var mode i det..... ligesom der var i starten af 70'erne, det slog heller aldrig an den gang :-)
Et "rigtigt" ur er mekanisk med analog visning, alt det andet er bare et måleinstrument der kan fortælle dig hvad klokken er - et ur bliver det aldrig!

  • 0
  • 0

Ja, man kan se et på siden her: http://urmagerhuset.dk/vintage_ure.htm

Er det ikke eventyrlig hæsligt? Som alt andet i 70'erne. Vi, der var der, kan stå inde for at det var det grimmeste årti i menneskehedens historie.

Mit 1978 Seiko Quartz var en sjælden undtagelse... Desværre døde det for et par år siden efter at have været utæt..

  • 0
  • 0

Jo den er grim, jeg har også et par lignende liggende i en skuffe et sted men de er simpelthen for grimme og dårlige til at jeg vil være bekendt at sælge dem.

  • 0
  • 0

Da vi skulle passere det berømte årtusindskifte var der megen polemik om hvor galt det hele ville gå. Jeg fulgte da også lidt spændt med på mit Casio-digitalur, men den klarede passagen uden problemer. Har dog fået en nyere version siden.
Siden starten af firserne har jeg nok haft ca. 5 digitalure. Nu henvises der i denne tråd til at disse ure havde deres storhedstid i halvfjerdserne, men når jeg skifter batteri i mit ur kan den forunderlig nok kun gå tilbage til 1984, så mon ikke de har været ret "gangbare" fra 1984?

  • 0
  • 0

Mit kæreste ur er et lommeur jeg fik i studentergave. Uret er et replika ef et gammelt ur og meget flot.

Det føles mere laid back når tiden ikke måles fuldstændigt præcist.

Møder dog altid til tiden da hjemmet er fyldt med radiostyrede ure :-)

  • 0
  • 0

[quote] Kunne fabrikanter at ure dog ikke snart finde ud af at anvende samme batteristørrelse (men det ER jeg ude over med mit "solur".)

Ud over, at den kondensator, der lagrer strøm fra solcellen, kan finde på at stå af - og så er man først på herrens mark.

Been there.[/quote]

http://www.batterybob.com/

Har indtil videre kunnet levere alt jeg ellers ikke har kunnet finde.

Og må vi så lige være her! Jeg kunne ikke drømme om at udskifte mit Casio radiostyrede og soloptrukne DIGITALUR med noget så antikt som et analogur. Jeg kører heller ikke i hestevogn. At et analogur skulle være hurtigere at aflæse vil jeg til enhver tid anfægte, ikke mindst hvis man skal aflæse tiden nøjagtigt.
I bilen aflæser jeg hurtigt og ikke mindst præcist min hastighed digitalt på min gps - som sjovt nok ikke har analogvisning af hastigheden.

  • 0
  • 0

Mit armbåndsur hedder Casio 280DW1000 og er fra omkring 1983. Forgængeren af samme type (men "kun" garanteret til 100 meter) ligger på havbunden oppe ved Hallands Väderö fordi jeg absolut skulle være smart og bruge læderrem under dykning. Den holdt ikke. Analoge dykkerure kostede kassen dengang, så derfor blev det digitalt og det er faktisk ret smart.

Ved dykning med planlagt max. dybde og tid er uret perfekt. Aftalt dykketid sættes som nedtælling, dykketid på stopuret. Ved neddykning aktiveres de to tælleværker. Med stopuret fremme har man dykketiden vist på armen mens nedtællingen i baggrunden sørger for, at uret bipper når man skal påbegynde opstigning. Ganske simpelt.

Batteriet skal skiftes med ca. 8 års mellemrum og urmagerne gør meget ud af, at de ikke garanterer, at uret er vandtæt. Uret er i vandet mindst en gang om ugen og seneste dyk dybere end 30 meter var i november 2011.

Det kan godt være det er grimt, men sidste vinter i Østrig noterede jeg mig, at retro-digitalure var højeste mode blandt det kvindelige personale på afterskibarerne.

Hvorfor jeg stadig har det?
Det virker, så hvorfor skifte det ud?

  • 0
  • 0

De gamle analoge ure er forlængst uddøde. Tvivler på, at de fremstilles idag. Skilles et moderne "analog" ur ad, falder der ingen tandhjul ud. De består af chips, batterier, kvartskrystal, osv. præcist som de digitale. Den eneste forskel, er en mikromotor, som driver viseren. Rigtige analog-ure fås ikke mer.

  • 0
  • 0

De gamle analoge ure er forlængst uddøde. Tvivler på, at de fremstilles idag. Skilles et moderne "analog" ur ad, falder der ingen tandhjul ud. De består af chips, batterier, kvartskrystal, osv. præcist som de digitale. Den eneste forskel, er en mikromotor, som driver viseren. Rigtige analog-ure fås ikke mer.

Hold nu op. Der produceres stadig masser af mekanisk ure. Vi kan begynde med Rolex...

  • 0
  • 0

De gamle analoge ure er forlængst uddøde. Tvivler på, at de fremstilles idag. Skilles et moderne "analog" ur ad, falder der ingen tandhjul ud. De består af chips, batterier, kvartskrystal, osv. præcist som de digitale. Den eneste forskel, er en mikromotor, som driver viseren. Rigtige analog-ure fås ikke mer.

Tilføjelse:

"Swiss companies such as Rolex, Tag Heuer, Omega, Cartier, and Jaeger LeCoultre all sell traditional and modern mechanical watches that use a variety of watchcases, including stainless steel, gold, silver, platinum, and titanium".

Så rigtige analog-ure fås bestemt endnu.

  • 0
  • 0

Der er jo talrige fornemme mekaniske ure - Sinn, Stowa, Nomos, Breitling etc etc - og med fare for at fornærme ingeniørstanden er de da teknisk langt mere imponerende end en eller anden billig kvartskrystal, der genererer en svingning på 32768 Hz, som divideres med to nogle gange, inden den sendes til en stepmotor. De er rene kunststykker af finmekanik, som opnår høj præcision og funktionel kompleksitet uden en eneste elektronisk komponent.

  • 0
  • 0

Der er fordele og ulemper ved både digital og analog visning... Analog er god til at vise en ændring og digital er god til at vise en eksakt værdi.

Hvis man f.eks. sidder på et kraftværk (som flere har nævnt som eksembel) så er det letter at se på et viseinstrument at temperaturen falder... Man skal ikke analyserer en masse tal der flimre og måske stiger og falder lidt, selv om de primært falder... Skal man der imod have en værdi, der skal noteres på et specifikt klokkeslæt, så er det lettest og hurtigst med et digitalt instrument, der skal man ikke forholde sig til hvor viseren står imellem to tal, man skriver bare de værdier som displayet viser.

Det samme gælder ure, et hurtigt overblik og et billede af tiden får man med viser instrument, men skal man vide om der er 14 minutter til filmen i biografen starter, så går det lettest med et digitalt ur... Under forudsætning at de begge går lige nøjagtigt ;)

  • 0
  • 0

Selvfølgelig. Kig i et flycockpit - hvilke instrumenter har analog udlæsning, og hvilke digital udlæsning? Højdemåleren, f.eks., har begge. Jeg kan love dig, at det er fantastisk informativt at se den der pil piske rundt i uret, hvis man er i et lige lovlig brat dive...

  • 0
  • 0

Spørgsmålet er nemlig hvorvidt man skal have en nøjagtig angivelse eller en relativ angivelse. Hvert princip har deres force.
Tilhængere af analoge ure vil sikkert gerne have konkrete tal på visse ting. Tænk blot på tankstanderen på tankstationen.
Selvom man er tilhænger af digitalure foretrækker man nok en analog visning på speedometeret i bilen.

  • 0
  • 0

Hm - sjovt du nævner speedometeret. Jeg har fartpilot i begge biler, men kun i den ene er der foruden det almindelige analoge speedometer en digital visning af, hvad fartpiloten er sat til. Og det savner jeg faktisk lidt i den anden bil, for det giver jo mulighed for en ret præcis indstilling i f t hvad hastighedsgrænsen er det pågældende sted. Jeg ser her bort fra, at speedometre generelt viser forkert - som regel 5-10 % for meget...

  • 0
  • 0

Som måske bemærket rejste jeg spørgsmålet om analoge armbåndsure kontra digitale ditto, og den viste interesse for emnet imponerer mig. Ikke overraskende afspejler kommentarerne, at man ser mange flere analoge end digitale ure; der er dog et par indlæg på min linie. Det undrer mig dog, dels at kommentarerne stort set begrænser til at omtale klokkeslæt men ikke andre funktioner og dels sammenligningen med instrumenter som feks speedometre. De har som regel kun én viser og, som jeg finder, tjener andre behov nemlig hovedsageligt til at fastholde en visning, og der mener jeg, at det primært er nålens hældning, man holder øje med.

Mit seneste ur er et Junghans Mega, og det er virkelig godt tænkt og designet, men nok ikke egnet som dameur. Jeg faldt for det, fordi det kan vise ugenummer, og det savnede jeg især, da jeg var aktiv. Mht datering kan man vælge mellem tre sprog, rækkefølge på dag og måned, årstal  og ugenummer, 12 eller 24 h, og en ekstra tidszone. Dertil kommer nedtælling, stopur og alarm. Det tvivler jeg på at et analogt ur kan matche. På det normale display vises klokkeslættet med 6 mm høje tal, så både langsynede og nærsynede kan være med. Den automatiske radiostyring svigter jævnligt i sommerhalvåret, men så aktiverer jeg den selv ugentligt på et velvalgt tidspunkt.

Det var under første verdenskrig, at armbåndsuret for alvor fortrængte lommeuret, fordi dette var for upraktisk i krig. Så det er noget besynderligt, at mobiler, ol, er ved at fortrænge armbåndsuret, som man trods alt kan have lige ved hånden …

  • 0
  • 0

"Så det er noget besynderligt, at mobiler, ol, er ved at fortrænge armbåndsuret, som man trods alt kan have lige ved hånden"

Bortset fra de før nævnte 1. generations strømslugende ure med små røde tal har digitalurene jo været kønsløse med en lille skærm i 2 grå toner, lidt farvespræl på skærmen kunne have fremmet det, men derfor vil jeg på ingen måde forklejne f.eks combiurene.

Og især ungdommen her hele tiden mobilen i hånden.

  • 0
  • 0

For ingeniører med Saab, firkantede metalbriller og hvide tennissokker i sandalerne kan det måske være svært at forstå, at hvad der for dem er et måleinstrument, kan for andre være noget meget mere. Mange moderne mænd (m/k) opfatter uret som et for mænd legitimt smykke - eller i hvert fald en signalgiver om, hvem man er eller gerne ville være - ligesom biler, faktisk, hvor der jo også findes mange forskellige, endog i forskellige farver (dybt useriøst?). Man sender stærke signaler om sin identitet og egenart med sit ur, det kommer man ikke udenom. Derfor er denne diskussion i virkeligheden futil - men den har været sjov at deltage i!

  • 0
  • 0

Jeg tror, at det er rent nostalgi. Mange foretrækker gamle mekaniske pladespillere og vinyl plader fremfor CD'er. Og mener ikke, at digital lyd er rigtig lyd. Det er præcist det samme her. Da vi blev født, var urene analoge, og sådan skal de blive ved at være. Og måske, så lærer vi børnene det samme. Før eller siden, tror jeg dog, at det digitale vinder - som det vel efterhånden har gjort det, indenfor lyd.

LCD displays er ikke tydelige fra alle vinkler, og det gør at displayet er lidt underligt at se på. Displayet blinker ofte meget hurtigt. Derfor føles displayet ikke naturligt. Et mekanisk ur, belyses naturligt, det blinker ikke, og det ser naturligt ud, uanset vinkel som det ses fra. Jeg tror, at dette problem for LCD displays skal løses før digitale ure kan blive så populære som mekaniske. Til gengæld, vil sandsynligvis ikke koste ekstra, at give mulighed for både analog og digital visning. Skærmen bliver digital, men muligheden for analog visning, vil sandsynligvis fortsætte.

Mange analoge ure er mere digitale end analoge. Det eneste analoge, er en lille "motor" der driver viseren.

Et batteri der kun holder 3 år, syntes jeg ikke er meget. Normalt er ure med kort batterilevetid, både tykke, tunge, fylder mere, fanger dårligere radiobølgerne, og de koster mere at fremstille. Ure, der holder 10-20 år på batteriet, koster mindre at fremstille, de bruger færre naturresourcer, de vejer en brøkdel, og kan meget bedre få fat på radiobølgerne, fordi de er langt mere selektive og urchippen giver ingen digital støj, samt styrer displayet med sinussignaler, der ikke giver støj i radiomodtageren.

  • 0
  • 0

Nej, det er ikke nostalgi. Analoge ure er intuitivt let forståelige, det er digitalure ikke.

Prøv ved hjælp af et digitalur at forklare et førskole-barn at "klokken er mange". Det er håbløst. Men med et analogt ur kan det gøres.

Mit eget armbåndsur er analogt udvendigt, digitalt og radiostyret indvendigt, samt batterifrit. Urskiven er en solcelle. Helt enkelt, intuitivt og driftsikkert.

Mvh. Peter

  • 0
  • 1

Nej, det er ikke nostalgi. Analoge ure er intuitivt let forståelige, det er digitalure ikke.

Prøv ved hjælp af et digitalur at forklare et førskole-barn at "klokken er mange". Det er håbløst. Men med et analogt ur kan det gøres.

Mit eget armbåndsur er analogt udvendigt, digitalt og radiostyret indvendigt, samt batterifrit. Urskiven er en solcelle. Helt enkelt, intuitivt og driftsikkert.

Mvh. Peter

Jeg har nu altid haft det modsat. Dengang, at jeg var barn, havde jeg intet problem med at aflæse et digitalt ur. Klokken var bare det som stod. Derimod, kunne jeg faktisk ikke aflæse et analogt ur. Og slet ikke på engelsk.

  • 1
  • 0

Engang så jeg i et amerikansk blad, et stander ur, i stil med en bornholmer, her var der Digitale Tal vel ca 10 cm høje, der hvor urskiven normalt sidder på en Bornholmer!

Så når ens hoved-ur hjemme er analogt, bliver det vel rimelig klart at ens armbåndsur viser tiden på samme måde. Er i øvrigt nødt til have uret på højre håndled, den venstre er for ømfindtlig til dette brug.

  • 0
  • 0

Det er nu meget sjovt at følge 'domænekrige'; om det skal være analogt, digital eller digital analogi. husk også de sjove binære :-)
Mads Jørgensen anfører som forsvar for analoge instrumenter i fly, at de giveret hurtigt overblik. Men f.eks. visse modeller højdemåleren udlæser i en kombination af digits og visere. Hver har sit formål.
I enhver datapræsentation gælder det om at fremvise data i et format, som er forståelige i kontekst. hvis man skal nå toget er det måske nok at have en ide om hvor god tid man har i f.eks. 5minutter opløsning, her er et viserur fint, mens selve afgangstidspunktet måske er bedst præsenteres digitalt.
Digitale visninger sikrer bedre mod fejlaflæsninger og giver som regel større præcision (hvis der er behov for det), mens viserinstrumenter (og tilsvarende) giver overblikket i form af størrelsesorden og tendenser.
I denne forbindelse er aflæserens træning af betydning: nogen er mere vant til en præsentationsform for visse data, andre en anden.
Her kommer uret og træningen så ind: jeg foretrækker et viserur uanset om den bagved liggende teknologi er digital eller analog, til at se om jeg er på det rette sted til den rette tid, men hvis selve tidspunktet er af betydning og skal noteres, foretrækker jeg en digital præsentation. Aflæsningshastighed og sikkerhed mod fejl har her betydning.
Jeg tror, at den analoge tidspræsentation har overlevet alene fordi de fleste brugere for det meste ikke har behov for at kende det nøjagtige tidspunkt, og når de har, så er der et digitalt ur til rådighed: på PC kalenderen, stopuret (jeg tror, at langt de fleste stopure i dag er digitale) eller et andet sted. Dog forventes det, at uret stadig går rigtigt.
Så jeg tror, at valget af tid afhænger af den enkeltes træning, behov og ikke mindst smag :-)

  • 0
  • 0

Jeg er i store træk enig med Carsten, men tilføjer at det analoge ur giver/viser en afstand til at en given hændelse vil ske. Man kan med et blik konstatere cirka hvor megen tid man har til sin rådighed inden "toget går" hvor den digital visning også kræver en regneindsats.

  • 2
  • 1

Mon ikke det er fordi mange bruger uret mere som smykke, end som ur.

Nej, det er ikke nostalgi. Analoge ure er intuitivt let forståelige, det er digitalure ikke.

Om det er intuitivt kommer an på hvad man ved og kan i forvejen.

Kan man læse tal, så er det da mindst lige så intuitivt at se at der står 12, som det er at se at en viser peger på 12.

Så vidt jeg husker fra da jeg var barn, kunne vi aflæse digitale ure før analog ure. Jeg kan huske at vi havde et hæfte eller noget, med tegninger af klokkeslet både analogt og digitalt. Det var det digitale der var det nemme, og som vi lærte det andet efter.

  • 0
  • 0

Kan man læse tal, så er det da mindst lige så intuitivt at se at der står 12, som det er at se at en viser peger på 12.

Nix!
Selvom det er mig meget imod, ;-) må jeg give Bjarke ret: "Man kan med et blik [på et analogt ur] konstatere cirka hvor megen tid man har til sin rådighed inden "toget går" hvor den digital visning også kræver en regneindsats.".

Når dét er sagt, må jeg jo også, modstræbende, give dig ret, Jens.
- Du er sikker også langt yngre end både jeg og, især Mønnike.

Bjarke og jeg er begge vokset op med analoge ure. F.eks. ønskede jeg mig, og fik, et digitalur i konformationsgave. (Konformationsgave egentlig en slåfejl, men det virker nu, alligevel mere reelt, for mig ;-))
I det ca. 1 års tid det virkede mødte jeg kun én (en voksen), i hele byen, der også havde et. Så det var virkelig "fremme i skoene" dengang.
- Altså, jeg fik det analoge indlært som det første.

Mens du, formoder jer, tilhører en generation der ved oplysningen "mod/med uret", spørger; "Hvad er det"? ;-)
- Sår'n lidt sat på spidsen, altså! :-)
Mao, du har næsten kun kendt til digitalure?

Min konklusion, om nogen, på denne efterhånden lange debat, må være at; "hvad der virker bedst for den enkelte, kommer helt an på, hvad man er vokset op med"!
:-)

  • 1
  • 0

Set i udviklingsmæssig sammenhæng er tal en meget ung foreteelse, mens evnen til at aflæse vinkler, f.eks mellem retningen til solen og vandret, har været nyttig siden menneskehedens barndom. Ja faktisk har den slags geometriske færdigheder sikkert også hjulpet mange af vore forfædre, som skulle færdes sikkert i en 3-dimensionel labyrint af grene i trækronerne.
Den slags nyttige evner har det med at blive hård-kodede ind i generne, og derfor er jeg sikker på at vores umiddelbare foretrukne input er analogt, også mht. tidsaflæsning.

  • 0
  • 0

Du ser en mand kikke på sit ur. Derefter spørger du ' hvad var klokken' .
Hvis han ser på uret igen, bruger han analog ur.
Hvis han derimod straks havde sagt klokkeslettet, bruger han digital ur.
Han har altså brugt hjerneenergi til både aflæsning og til at huske aflæsningen.

I fordumsdage kunne man nøjes med en viser på kirkeuret, en såkaldt ' en jen-peger' .
Det findes stadig f.eks på Sønderup kirke.

  • 0
  • 0

Jeg er i store træk enig med Carsten, men tilføjer at det analoge ur giver/viser en afstand til at en given hændelse vil ske. Man kan med et blik konstatere cirka hvor megen tid man har til sin rådighed inden "toget går" hvor den digital visning også kræver en regneindsats.


Jeg vil mene at dette kun er tilfældet hvis toget køre på et minuttal der svare til de angivende på urskiven. Hvis toget f.eks. afgår kl. 11:28, så vil man hurtigere kunne regne ud at det er om 3 minutter på et digitalt ur der står på 11:25, end på et analog ur hvor den store viser står på 5...

  • 0
  • 0

Man behøver ikke at regne noget ud med visere, man aflæser dem intuitiv på samme måden som man regner en bolts bane gennem luften ud, dette kan man ikke gøre med et digitalur.


Ikke hvis du står og ser på listen over afgangstider og skal sammenligne med dit armbåndsur... Hvis du på viserinstrumentet har en markering af det tidspunkt du skal sammenligne med, så kan du se tidsforskellen intuitivt, men det er der ikke tale om i situationen med toget... Hvis DSB som alternativ havde vist et analog ur for afgangene, ved siden af de digitalt angivende afgangstider, så kan man snakke om en intuitiv vurdering...

  • 0
  • 0

...er, nogle, analoge armbåndsure at betragte som smykker.
- Jeg har endu aldrig set et digitalur, der kommer i dén kategori.

  • 0
  • 0

Mit selvoptrækkende ur har kontinuerlig analog visning af tid hvilket et det der fylder mindst og dermed bedste for et ur med mekanik.

Fordelene er ubegribeligt store

1 Standser ikke ved EMP bølger (Godt hvis man er på tur i Nordkoreas testområde)
2 kan aflæses med uendelig præcision efter ønske fx kl 11:23: 23345/33000 sekund
3 Sviner ikke med batterier
4 aflæses af talblinde
5 Kompas i solskind
6 Kan testes for om det går selv hvis det er mørkt eller dækket med maling.
7 Drives af tyngdekraften og mine bevægelser og er dermed med til at spare energi.
8 Kan aflæses både på Japansk, Arabisk, Hindi og Dansk

  • 0
  • 0

Korrekt! Min fejl!

Solskin, Solskin etc 100 gange. :) for hurtig på tasterne :D

Det kunne dog være rigtig hvis det havde involveret en teknik hvor man skraber det yderste lag af solen.

Hedder det "En" eller "Et" Bananskrald?

Svaret afhænger af om det er det yderste af en banan, affald af bananer eller den meget høje lyd fra en banan der detonerer

  • 1
  • 0

Hedder det "En" eller "Et" Bananskrald?

Det kommer helt an på, om det drejer sig om en bananskræl, eller et bananskrald.
- Du ved; "æbleskræl" eller "tordenskrald"!

;-)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten