Spørg Læserne: Hvad belaster CO2-regnskabet mest: forarbejdet mad eller motion?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Læserne: Hvad belaster CO2-regnskabet mest: forarbejdet mad eller motion?

Mads Buch har i nogen tid gået og undret sig:

Hvis vi tager fat i to personer: en veltrænet atlet, der dyrker motion adskillige timer om dagen, og en person, der er virkelig fed, som lever af fastfood og sådan:

Hvem af de to belaster mest den samlede CO2-udledning? Atleten spiser mange grønsager og fødevarer, der ikke er behandlet så meget, til gengæld bruger hans krop en masse ilt og udleder mere CO2 gennem den daglige motion.
Den fede person spiser stærkt forarbejdet mad, men bevæger sig til gengæld ikke så meget, og udleder heller ikke så meget CO2 til luften gennem motion?

Vi lægger spørgsmålet ud til jer læsere. Har du et godt bud på et svar? Så skriv det i debatten nedenfor.

Dokumentation

Læs mere og stil dine egne spørgsmål

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I begge tilfælde kan man i princippet ignorere selve maden. Det er alligevel lavet af kulstof der allerede er en del af det biologiske kredsløb.

Man kan også ignorere manden. Den veltrænede der spiser fast-food men holder vægten med motion vil belaste CO2 regnskabet lige meget som ham der spiser fast-food og belaster sin sofa.

Det der skal regnes på er forarbejdningen. Den der spiser stærkt forarbejdet mad belaster mest. Med til forarbejdning hører også det at fremavle fødevaren, hvor kød, under produktionen, har en større udleding end grønsager.

  • 0
  • 0

Da der ikke forelægger oplysninger om hvilke typer forarbejdet mad den "fede" person indtager og ligeledes typen af uforarbejdet kost atleten indtager er det ikke muligt at svare.

Jeg er ikke ekspert men vil gætte på det primært afhænger at mængden af kød i kosten for de to personer.

Der bruges meget mere energi i at "omdanne" korn til kød, end der gøres ved at forarbejde korn til "direkte" indtagelse.

Hvis man ser bort fra kød, så vil det naturligvis kræve mindre energi (CO_2) at koge en kartoffel end det tager at først fremstille pomfritter, forkoge dem i olie, fryse dem, optø dem og derefter bage dem i ovnen eller koge i frityregryden! Det antager jeg er generelt for vegetabilske fødevare...

Som sagt, er ikke ekspert, men det er mit gæt.

Der ud over synes jeg at dette er et af de spørgsmål der burde være stillet en ekspert i stedet for læserene. Jeg har lidt den opfattelse at ing.dk godt ved at denne type spørgsmål bedst besvares af en ekspert. Men ligger dem ud til læserne for at opnå en dabat "storm".

  • 0
  • 0

I begge tilfælde kan man i princippet ignorere selve maden. Det er alligevel lavet af kulstof der allerede er en del af det biologiske kredsløb.

Man kan også ignorere manden. Den veltrænede der spiser fast-food men holder vægten med motion vil belaste CO2 regnskabet lige meget som ham der spiser fast-food og belaster sin sofa.

Det der skal regnes på er forarbejdningen. Den der spiser stærkt forarbejdet mad belaster mest. Med til forarbejdning hører også det at fremavle fødevaren, hvor kød, under produktionen, har en større udleding end grønsager.

Betydeligt bedre besvaret end jeg formåede!

  • 0
  • 0

Man kan ignorere både motionen og kropsvægten. I sidste ende indgår det hele i naturens kredsløb. Atleten forbrænder energi mens han lever, den fede bliver nedbrudt (eller brændt) når han dør. Det afgørnede er ikke hvad der kommer ud af dem, men hvad der kommer ind. Ind er nemlig altid lige med ud, bare tidsfordskudt mere eller mindre.

Dvs. mængden af mad, de spiser og hvilken slags, herunder forarbejdningen. Spiser de lige meget, så er det alene valget af fødevarer, der er afgørende.

Vi kan dog ikke komme det nærmere uden at kende deres nøjagtige måltider. Spiser den ene kiwier fra New Zealand og den anden æg fra egen have, er det ikke lige til at vurdere, hvad der er mest miljørigtigt.

Forarbejdet mad er selvfølgelig mere belastende end den samme mad uforarbejdet. Så under antagelse af, at de spiser de spiser samme mængder og samme mad, bare i forarbejdet/uforarbejdet stand, er atleten, den mest miljørigtige. Men det er altså alene pga. maden ikke hans motionsniveau/kropsvægt.

  • 0
  • 0

Der bruges meget mere energi i at "omdanne" korn til kød, end der gøres ved at forarbejde korn til "direkte" indtagelse.

Tror ikke der findes mange som spiser korn direkte fra planten :)

  • 0
  • 0

Det vigtige er ikke hvor meget CO2 maden indeholder eller hvor meget der bliver omsat. Det eneste der betyder noget er hvor meget fossil CO2 der bliver brugt på dyrkning, forarbejdning og transport af fødevaren. Dvs. den oile, kul og gas fra undergrunden vi laver benzin/diesel, el og varme af, og som bliver brugt i forbindelse med produktion af fødevaren.
Det der gør den fossile CO2 anderledes end alt anden CO2 vi omgiver os med, er at den ikke er en del af vores nuværende klima og derfor påvirker de balancer vores klima er afhængig af. Det er "nyt" CO2 set med vores klimas briller, og der er simpelhen ikke plads til det.
Den CO2 der bliver frigivet når vi fordøjer og forbrænder vores fødevarer har planten der ligger til grund for fødevaren indfanget fra luften da den groede for kort tid siden, og derfor påvirker det ikke balancen i vores klima.

Hvis vores fødevarer blev produceret og transporteret udelukkende med vedvarende energikilder ville de slet ikke påvirke vores klima med CO2 selv om der er masser af CO2 der cirkulerer rundt i vores økosystem.

  • 0
  • 0

Det vigtige er ikke hvor meget CO2 maden indeholder eller hvor meget der bliver omsat. Det eneste der betyder noget er hvor meget fossil CO2 der bliver brugt på dyrkning, forarbejdning og transport af fødevaren. Dvs. den oile, kul og gas fra undergrunden vi laver benzin/diesel, el og varme af, og som bliver brugt i forbindelse med produktion af fødevaren.

Nemlig. Det handler om hvorvidt maden som fortæres er en del af en kredsløbs eller eller en lineær process.

  • 0
  • 0

Når vi ser på CO2-regnskabet gør vi det som regel med henblik på klimaforandringerne. Imidlertid er CO2 kun een af flere drivhusgasser, hvor methan og lattergas også er betydelige bidragere til menneskeskabt global opvarmning.

Derfor må man også medtage methan udledt fra f.eks. kvægdrift og risdyrkning samt lattergas fra kunstgødning (som begge kan omregnes til CO2-ekvivalent) i regnskabet, hvis man vil have det 'korrekte' billede af spisevanernes grønne aftryk.

  • 0
  • 0

Jeg læste for nogen tid siden en artikel af en forsker der havde sammenlignet CO2-impactet af at cykle på arbejde i stedet for at køre. Han havde indregnet et ekstra bad hver dag for cyklisten, hvilket betød en del, men det der for alvor tippede regnskabet i bilens favør var at cyklisten levede længere grundet den ekstra motion, og altså forårsagede CO2-udledning i flere år. Dette må i endnu højere grad gøre sig gældende for den ovenfor beskrevne sammenligning. (Jeg kan beklageligvis ikke umiddelbart finde frem til artiklen. Sorry)

  • 0
  • 0

Så faktisk er "den fede mand" mindst belastende (hvis man antager at de indtager den samme mængde+type føde)!
Da hans fedt depoter kommer til at virke som CO2-lagring ;-)

  • 0
  • 0

Det mest miljørigtige vil selvfølgelig være hvis vi straks begår kollektivt selvmord ;-)

Ja, og helst inden vi får børn.
Omvendt kan man naturligvis tillade sig at udlede en hel masse CO2, hvis man vælger ikke at få børn med al den udledning de og deres efterkommere vil afstedkomme...

  • 0
  • 0

Der eksisterer endnu ingen videnskabelig dokumentation for at der nogensomhelst global opvarmning pga. CO2. At en ellers fremskridtsorienteret og saglig hjemmeside som denne, hele tiden giver spalteplads til CO2-religionen er mig en gåde. Der er latterligt, usagligt og unanstændigt blindt at deltage i et politisk motiveret religiøst korstog imod udledning af CO2, i kæmper som Don Quixote imod vindmøller, hvad at bruge tiden på at dække nogle af af de mange teknologiske fremskridt der sker lige nu verdenen over, istedet for dette evige pseudo-tema.

  • 0
  • 0

[quote]

Der bruges meget mere energi i at "omdanne" korn til kød, end der gøres ved at forarbejde korn til "direkte" indtagelse.

Tror ikke der findes mange som spiser korn direkte fra planten :)[/quote]
Havregryn, min faste morgenmad, kommer da ret tæt på! ;-)

Fuldkorn, i øvrigt, er heller ikke altid 'voldsomt' tilberedt.
Meget af tilberedningen kan klares med simpel iblødsætning.

  • 0
  • 0

Simon, jeg anerkender bestemt at det er godt med en sund skepcisisme. Fremskridt drives af, at vi tager kritisk stilling og ikke bare køber alt, hvad vi læser.

Men(!) som jeg ser det er dit synspunkt både forkert og direkte kontraproduktivt.

Synspunktet er forkert, fordi det er bevist, at CO2- og andre gasser (bl.a. CH4 og N2), som vi mennesker udleder i stor målestok binder varmestrålign i atmosfæren (Det kan påvises vha. ret simple fysiske eksperimenter, der nærmest kan laves i køkkenvasken). Det har vi vist i 150 år.

Det er også bevist, at atmosfærens indhold af drivhusgasser er steget markant siden den industrielle revolution og fortsat gør det. Således har atmosfærens indhold af CO2, målt i partikler per million, ikke været højere i de sidste 1,4 mio. år.

Du har helt ret i, at også andre faktorer spiller ind på klodens temperatur. Herunder solaktivitet, havstrømme, albedo (som følge af mere eller mindre is og flere eller færre skyer) etc. Og du har endvidere ret i, at disse faktorer indgår i et utroligt komplekst system, som vi først nu er ved at begynde at forstå. Således kan opvarmningstendensen som følge af CO2-udledning ikke forventes at kunne observeres som en lineær temperaturstigning. Det er sågar muligt, at solaktiviteten helt fjerner effekten af drivhusgasser, så vi observerer en (midlertidig) global nedkøling.

Men derfra også til at slutte, som du gør, at der ikke er noget videnskabeligt bevis for global opvarmning som følge af CO2 er simpelt hen forkert.

Dit synspukt om at CO2 ikke er skadeligt er kontraproduktivt, fordi det slår rødder. Undersøgelser viser (jeg henviser her til en Gallup fra 2008, se: http://www.wunderground.com/blog/JeffMaste...), at mens der i 'videnskabens verden' er en slående enighed om at menneskelig adfærd påvirker klodens klima, så er verdens befolkninger endnu ikke overbevist. Måske, fordi medierne i deres bestræbelser på at forekomme 'neutrale' ofte fremstiller debatten som en mellem to ligelige 'skoler'. Måske, fordi det er en bekvem diskussion for mange at tage, i stedet for at erkende problemernes rette omfang.

Men denne usunde og ukritiske skepsis (som jeg kalder den, fordi den ikke lader sig overbevise af det bedre argument, men i stedet kredser om den samme form for dogmatik, som eksempelvis kreationister i deres kritik af darwinisme) er en effektiv stopklods for fremadsynet handlen fra politisk hånd og er kun med til at forværre problemet i stedet for at fremme løsningerne.

Summa summarum: CO2 er beviseligt en drivhusgas. Vi udleder beviseligt store (rigtigt store!) mængder CO2. Ergo: Vi forsager global opvarmning, alt andet lige.

Vh. Magnus

  • 0
  • 0

Magnus, du kræver "fremadsynet handlen fra politisk hånd" og enhver modstand mod CO2-religionen er "kun med til at forværre problemet i stedet for at fremme løsningerne". Det er rimelig heftigt!

Der er der lille problem, at selv om vi "syndige" undermennesker er med til udlede drivhusgas, så må vi ikke glemme proportiorne. Det springer du her let og elegant fuldstændig over i din iver for at knuse den såkaldte globale opvarmning (jeg glæder mig ekstra meget over at CO2-folket endnu ikke har lukket for gassen i denne hårde vinter).

I amosfæren er der i øjeblikket KUN 395 parts per million, dvs. 0.0395 %. og vi skal beskattes hårdt pga. af en stigning i luften på 0.011 %!. Vi ved at solens aktivitet har været rekordhøj i det 20 århundrede og det er også klart at havets temperatur langsomt er steget af denne grund over de sidste 150 år, hvilket fører direkte til havets afgivelse af mere CO2, måske enda det meste af 0.011 %. Menneskehedens handlen og gøren har været ligeså farligt som et myggestik på en elefant. CO2 kampagne svarer nogenlunden til kampen imod en myg!

Geologisk historie fortæller os iøvrigt at jordens atmosfære har være oppe på 7000 ppm uden at Amager var oversvømet og vi har haft istid med dobbelt så meget CO2 i atm. som idag. CO2 er et godt middel imod ørken, da planterne elsker CO2. Planter i ørknen sænker ørkenens temperatur, ergo kan CO2 forbedre jordens klima.

Du skal nok klare dig under dine egne handlingsforslag, Magnus, men jeg er ærligt talt dybt bekymret for de 1-2 milliarder mennesker der idag verden over lever på et eksistensminimum. Flere af dem vil dø end allerede nu. Grundet øko-benzin sendes allerede i dag 1 menneske per 150 km i bilen med biodiesel i co2-sultedøden, og vil du virklig have at jeg skal betragte det fra et darwinistisk standpunkt?
(og jeg er på ingen måde kreationist eller på anden måde mystiker)
Jeg ser frem til et svar hvis ikke ing.dk sencorerer mit indslag for at være pro CO2.

Simon

  • 0
  • 0

Simon, du siger, at menneskehedens påvirkning på jorden er som et myggestik på en elefant. -Jorden er jo så stor og vi mennesker så små, så hvordan kan vi have en afgørende indflydelse?

Jeg behøver vel ikke opremse, hvor mange gange i historien, mennesker har ødelagt økosystemer og lagt enorme landområder øde som følge af den holdning til naturen?

Du har ret i, at CO2 kun udgør 0,0395% af atmosfæren (målt i antal), og i at den har været helt oppe omkring 0,7% for ca. 550 mio. år siden - hvorfra du har, at Amager ikke dengang var oversvømmet, ved jeg ikke - men jorden dengang og i dag tåler ikke din sammenligning - økosystemer og seismisk aktivitet var simpelt hen en anden.

Før den industrielle revolution lå CO2-niveauet i atmosfæren fast omkring ca. 270-280 ppm. Det gjorde den i omkring 10.000 år. Nu har vi på 150 år øget dette tal med 35% til 395 ppm (og vi når formegentlig en langt større stigning inden 2100). Det, at vi 'kun' taler om 0,011% af atmosfærens molekyler er ikke ensbetydende med, at det er uden betydning. Tvært imod har omtrent tilsvarende udsving i atmosfærens CO2-indhold betydet forskellen på istid og mellemistid tre gange inden for de sidste 650.000 år.

Dit argument med, at øget solaktivitet opvarmer verdenshavene, som derved frigiver CO2 er lidt mere tricky, men så vidt, jeg er orienteret, så absorberer varmere have netop mere(!) CO2 end koldt vand. Dertil kommer, at jeg simpelt hen ikke tror på, at alle verdens videnskabsfolk har 'glemt' at medregne CO2 udledt af havet, når de opgør menneskelig CO2-udledning. Nej, de 100 ekstra ppm i atmosfæren er bestemt produktet af menneskelig aktivitet.

Mht. ørkenspredning, så synes jeg, det er en noget ny fremlægning af plantevækst i ørkenen, du kommer med. Som jeg ser det, så er den begrænsende faktor for plantevækst i ørkenregioner ikke mangel på CO2 (mon dog..?), men mangel på vand. Ideen om, at CO2 faktisk kan forbedre klima synes grebet ud af den blå luft.

Du rejser det interessante spørgsmål med biobrændsel til biler. Nu sagde jeg ikke selv noget om, at man bør hælde mad i vores benzinslugere - og darwinismen brugte jeg kun som et eksempel på en tilsvarende dogmatisk kritik af et solidt videnskabeligt kompleks.
Jeg er helt enig med dig i, at sultproblemer langt hen ad vejen bør få forrang for selv klimaproblemerne. Men der er to forbehold:

For det første kan vi sagtens reducere vores drivhusgasudledning til det nødvendige niveau, uden at vi bliver nødt til at beplante god landbrugsjord med energiafgrøder. Der er andre teknologier og andre bioressourcer end majs og kartofler - og i virkeligheden handler effektiv CO2-reduktion ikke om at omstille os til biobrændsel, men at omstille os til bare at forbruge mindre og forbruge bedre. Hvis vi gør det, kan du sagtens varme dig med dit gasfyr længe endnu.

For det andet er verdens fattige også dem, der er klart mest truet af menneskeskabt global opvarmning. Folk sulter i verden i dag, men de bliver næppe hjulpet af længere tørkeperioder, højere vandstand, ørkenspredning, ekstremvejr mv. I den optik er det ikke en enten-eller situation, men et alt-eller-intet-valg for menneskeheden.

Når alt kommer til alt, så har vi som lægfolk slet ikke mulighed for at afgøre, hvordan verden hænger sammen. Vi kan spørge kritisk til de gængse teorier, men i sidste ende må vi stole på vores eksperter. De eksperter, der for 99%'s vedkommende er enige om, at den globale opvarmning - set isoleret fra andre naturlige variationer - er menneskeskabt synes jeg, det giver god mening at lytte til. Det synes jeg også, du burde, så vi kan tale løsninger og ikke problemer :-)

Vh Magnus

  • 0
  • 0

Der synes ikke at være nogen fri debat på siden, jeg genpublicerer her mit svar til Magnus, der engang er blevet slettet uden grund.

En tidligere miljøflipper, der nu er pro-kernkraft, er ligenu ved at slå igennem i Tyskland med en bestseller. Titlen er "The CO2 Lie--The Climate Catastrophe isn't on" af Fritz Vahrenholt, som gør op med det værste af CO2 løgnen, så måske skulle Ing.dk også gøre lidt demokratisk plads i debatten for de ikke-troende.

mit svar var:

At varmt vand lettere afgiver CO2 end koldt ditto, erfarer du hver gang du åbner en dansk vand. En kold dansk vand bobler næsten ikke hvorimod en varm dansk-vand meget let bobler over.

"Mens solide" genstande som for eksempel salt opløser sig bedre i vand hved høje temperaturer, så forholder det sig omvendt med gas, der opløser sig dårligere jo højere temperaturen er. Fx. er kogepunktet det ultimative punkt hvor al væsken omsættes til damp. Derfor har havene siden udgangen af den lille istid, 1645-1715, pga. af stigende temperatur været "tvunget" til at afgive CO2.

Det er meget hult at argumentere at 99% eksperter er enige, da enighed for det første ikke er et bevis og for det andet er der ligeså mange forskere der argumenterer for det modsatte. Ofte bliver forskning der stiller spørgsmålstegn hved myten om CO2 hverken finansieret eller publiceret i internationale videnskabelige tidsskrifter, mens på den anden siden postes milliarder i CO2-løgnen, ofte i form af direkte propoganda som i tilfældet Al Gore og Hollywood. Ja, hvis der noget ved vores verden der er menneskeskabt så er det CO2 myten.

De nævnte konsekvenser for planetens fattige, kan som sagt ikke bevises, men grunden til at Rusland, Kina og hele G80 blokken af landende stiller sig på bagbenene imod Kyoto-protokolen og dens efterfølgere, er at dens konsekvenser kvæler den økonomiske udvikling, der kan afvikle fattigdom og sult.

Løsninger: Vi hare i de sidste 50 år lært mere om solens, mælkevejens selve universets indflydelse på jorden klima end nogensinde, og det skyldes ikke akdemiske diskutioner iblandt realitets-fjerne matematikere, men derimod apollo-projektet, Hubble, Spitzer mm., sateliter af alskens slags, ogdagelsen af eksistensen af den kosmiske stråling. Det er altsammen kun en spæd begyndelse. Vores indsigt i de processer der styrer jordens klima, kan og bør vi udvide dramatisk, ved at etablere en fast videnskablig base på måne, som forudsætning for senere at kunne gøre det samme på mars. Til vil samtidig lægge grobund for en række fundamentale videnskabelige opdagelse, som vil gøre os istand til at forbedre menneskets sundhedstilstand via indsigt i medicin samt transformere vores økonomi, hvilket altid går hånd i hånd med nye opdagelser. Det værst tænkelige vi kunne gøre lige nu, ville være at skære ned på mennesket aktiviteter, sådan kommer vi aldrig ud af nogensomhelst krise.

  • 0
  • 0

Råstofmangel bliver langt langt værre. Og der kan man sige at ham der lever af burgere forbruger mere fosfat end ham der spiser mere vegetarisk.

Det er utroligt som CO2 er blæst op. Sodpartikler, methangas er endda værre for klimaet.

  • 0
  • 0

Jeg tænke, jeg lige ville vente og se, om dit indlæg fik lov at blive stående, før jeg svarede;-)

Mht. til havenes optag/afgivelse af CO2 var det nu egentlig mere biomassen (og dermed kulstofindholdet), jeg tænkte blev forøget, som temperaturen steg. En nærliggende indvending kunne for øvrigt være, at mens klodens gennemsnitstemperatur flere gange har været så høj som i dag inden for de sidste 600.000 år, har CO2-indholdet aldrig været højere end det før-industrielle niveau.

Det kan godt være, jeg har misforstået dymikken, men under alle omstændigheder er det nærliggende, at man har udført tilstrækkelig statistisk kontrol for naturlige dynamikker, inden man er nået konklusionen, at menneskeskabt drivhusgasudledning opvarmer klodens klima.

Mens jeg er enig i, at de mange kan vildledes og at et flertal ikke pr. definition har ret - eksemplerne er selvindlysende -, så accepterer jeg ikke den præmis, at 'der er lige så mange forskere, der argumenterer for det modsatte'. Førbenævnte Gallup (som blev foretaget anonymt og følgelig ikke udtryk for forskerenes påtagede holdninger) viste netop at det overvældende flertal tilslutter sig teorien.

Historien om heksejagt på anderledes tænkende forskere er en klimaskeptikere ofte fremhæver som argument mod den videnskabelige konsensus at menneskelig adfærd påvirker vores klode. Til tider nærmer det sig sågar det konspirationsteoretiske: En gruppe af indflydelsesrige politkere, videnskabsfolk og virksomhedsledere har 'rottet sig sammen' i kampen for en falsk klimadiskurs og kritikere bliver frosset ude. Denne historie forekommer dog at rejse flere spørgsmål end den besvarer. For det første fordi både politkere og virksomheder synes tilbageholdende med omstillingen til grøn vækst, for det andet fordi det er svært at se, hvordan interessen i omstilling skulle overstige interessen i status-quo.

Vi må altså vurdere teorierne ud fra et parsimoni-ideal; hvad forekommer mest sandsynligt: At den massive udledning af drivhusgasser ændrer jordens klima - eller at den massive udledning af drivhusgasser ikke ændre jordens klima, men at det er en falsk teori som en række magthavere har opfundet for at kunne ændre vores produktionssystem? - Den sidste forklaring synes nu at gøre sig flest antagelser, ikke?

Endeligt er jeg helt uenig i den præmis du fremlægger, at vi må vælge mellem 'udvikling, innovation og fattigdomsbekæmpelse' på den ene og så 'grøn udvikling' på den anden. Tvært imod rummer den grønne omstilling som jeg ser det et kæmpe potentiale for forretning og udvikling. Behovet for bæredygtighed er det tyvende århundredes hidtil største sputnik-moment!

Vh Magnus

  • 0
  • 0

Menneske er også en del af naturens system og enda kronen af skabelsen, og derfor er det fejlagtigt at betragte menneskets indgrien i naturen som forurening. Mennesket kan ødelægge naturen, men kun kortvarigt, oftes forbedrer vi naturen. Tænk på et dejligt stort æble. Naturen selv har aldrig fremstillet noget dejlig stort æble, det er god, kognitiv menneskelig indblandelse der står bag frembringelse af ikke bare lækre æbler, men størstedelen af den natur vi har omkring os. Din antagelse om at menneket ændrer atmosfæren og balancen forudsætter at mennesket i sin nuværende form ikke er en del af naturen, men noget kunstigt, udenforstående, men i virkeligheden har naturen selv altid udviklet sig i denne retning - vi er det naturen stræbte efter at blive. Vi kan 100% forstå hele betydningen af tyngdekraft, en universelt princip, og behøver derfor ikke at lade os spise af med parsimoni-ideal og anden matematisk statistiske metoder. Nils Bohr ville spille statistisk lotteri om hvorvidt lyset skulle forstås som partikel eller bølge, men Einstein insisterede, nej, Gud spiller ikke med terninger. Universet er ikke præget af den statisk balancegangs spændetrøje men derimod den konstant forandrings befriende antientropi.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten