Spørg Læserne: Er Mac-computere virkelig mindre udsat for virus-angreb?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Læserne: Er Mac-computere virkelig mindre udsat for virus-angreb?

**Rune har sendt følgende spørgsmål: **Vi sad et par fyre og diskuterede midt i nytårsfesten: Mange kommer med påstanden, at Mac-computere aldrig får virus. Hvorfor har denne påstand fået ben at gå på, og har det noget at gøre med, at Windows-baserede systemer også inkluderer servere og større systemer, som er mere 'interessante' for hackere, mens Apple med deres Mac og dertilhørende OS hovedsagligt appellerer til privatpersoner og nicher som grafikere og musikproducere?

Vi lægger spørgsmålet ud til jer læsere og satser på, at der kommer mange gode bud i debatten!

Dokumentation

Læs mere og stil dine egne spørgsmål

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Svaret skal du højest sandsynlig finde i OS X's markedsandel i forhold til windows. Den lave markedsandel har været med til at gøre OS X mindre attraktive for hacker mv. i forhold til windows. Men grundet stigning i antallet af macbooks mv. der benytter OS X er det begyndt at blive mere attraktivt for hacker mv.

Pointen er at hacker ligesom de fleste andre mennesker/virksomheder fokusere på det område hvor der er størst potentiale. Om det så er at tjene mest på deres bedriffter eller for at få størst mulig omtale skal jeg ikke svare på.

  • 0
  • 0

I dag kommer fra det fhv Sovjetunionen, og det er mit indtryk (helt ubekræftet) at win-maskiner er billigere og dermed mere tilgængelige, hvor mac er det meget dyrere.

Mange servere i dag er Linux-baserede, og selvom Linux ikke kan betegnes som 100 % vira-sikre, så er de det næsten. Jeg bruger selv Unbuntu, og hver gang jeg overvejer at gå tilbage til win, så kommer jeg i tanke om, at hovsada- så skal du jo have antivirusprogrammel, og det koster jo også penge.

Jeg tror mest Mac's angivelige sikkerhed ligger i, de er relativt dyre og ikke særlig udbredte i "kritiske" områder, hvor virusprogrammering er en hobby. Men det kommer nok over tid!

Mvh Tine- der i år har 20 års jubilæum med pc-er...

  • 0
  • 0

Svaret skal du højest sandsynlig finde i OS X's markedsandel i forhold til windows. Den lave markedsandel har været med til at gøre OS X mindre attraktive for hacker mv. i forhold til windows. Men grundet stigning i antallet af macbooks mv. der benytter OS X er det begyndt at blive mere attraktivt for hacker mv.

Pointen er at hacker ligesom de fleste andre mennesker/virksomheder fokusere på det område hvor der er størst potentiale. Om det så er at tjene mest på deres bedriffter eller for at få størst mulig omtale skal jeg ikke svare på.

Operativsystemets sikkerhed, betyder også meget for, om en hacker finder operativsystemet interessant. Et operativsystem, der har meget høj sikkerhed, og hvor det er svært eller umuligt, at ændre systemfiler, bliver automatisk også mindre attraktiv for hackere. Desto flere "huller" operativsystemet har, der giver hackeren frit spil, desto mere "must" og "godt" er operativsystemet for en hacker. En hacker, vil sandsynligvis altid anbefale Windows som OS. Og søge at overbevise brugeren om, at Windows bare er det bedste. Holder den ikke - så vil nødtvunget, anbefales det operativsystem som er næstsikrest. Ikke mest sikkert.

  • 0
  • 0

Jeg tror mest på det Heine skriver, det er simpelthen ikke lige så attraktivt at udvikle virus der rammer Mac maskiner, da der ganske enkelt er færre potentielle "ofre".

Derudover har jeg også en teori om at det er sværere at sprede virusser mellem Macs. Blandt andet fordi mange programmer i dag købes eller downloades direkte gennem Apples egen App Store, hvori alle programmer er godkendte af Apple. Der eksistere derfor ikke helt den samme tendens hvor man henter alverdens mærkelige programmer fra alverdens ukendte sider, som de fleste windows brugere nok kender til.

Måske er Mac brugere heller ikke så aktive i de virus ramte torrent/p2p miljøer som mange andre, men det er selvfølgelig bare en teori?

  • 0
  • 0

Jeg tror mest på det Heine skriver, det er simpelthen ikke lige så attraktivt at udvikle virus der rammer Mac maskiner, da der ganske enkelt er færre potentielle "ofre".

Hvis MAC og Linux skulle være ligeså attraktiv som Windows, så vil det kræve grundlæggende designændringer, eller skulle "hackes" designfejl ind i open source kernen. Men vil det vil være muligt, at "hacke" sådanne fejl ind i Linux og MAC. Antages, at der ikke tilføjes fejl til operativsystemets kode, så vil Windows vedblive at være det OS, som enhver hacker foreslår, og forsøger at "sælge" til brugeren.

Linux (kender ikke meget til Mac) prøver ganske vist at forhindre at download kan køres, men det står jo enhver bruger frit for at ændre rettigheder på binære filer. Hvis en Linuxbruger har bare den mindste mængde sund fornuft og ikke kører som root, mister man højst sit home, hvilket da kan være slemt nok.

Dengang, hvor brugerne havde tilstrækkelig teknisk knowhow, til at kunne bruge OS prompt, og opsætte attributter mv. var Linux et godt og sikkert operativsystem. Idag kender de fleste brugere end ikke konsekvensen af deres handlinger, og skrives i en indstallationsguide, at de skal ændre attribut for "root", så gør det, uden kendskab til konsekvensen.

Derfor mener jeg netop, at Linux idag også er et forældet OS. Det er ikke godt nok til den typiske novice bruger. Problemet er, at de fleste OS'er, endog er ringere end Unix/Linux. I et godt operativsystem, bør brugeren ikke kunne ændre eller opsætte attributter, der medfører større sikkerhedsrisiko. Og det må ikke være mulighed for, at et program, kan påvirke et andet. Eller, at en driver ikke kører protected. Da Unix blev udviklet, var det noget ganske andet. På det tidspunkt, var det langt foran sin tid. Men det er ikke et OS, der er så egnet, til den private novice bruger.

  • 0
  • 0

Pointen er bare at hvis der er 10 med windows, 2 med OS X og en med linux må det alt andet lige være mere attraktivt for hacker mv. af gå efter windows maskinerne grundet mængden af dem og ikke sikkerheden!

Det er det samme når du programmer hjemmesider. Her designer man hjemmesiden efter hvilken opløsning flest mennesker benytter. altså man går efter masserne.

  • 0
  • 0

Jeg var med fra starten og fik min første PC for snart 20 år siden. De følgende mange år havde jeg gentagne gange problemer med virus, og en enkelt gang måtte jeg geninstallere det hele fra bunden. Det til trods at jeg løbende havde diverse antivirusprogrammer installeret.

Jeg er daglig computerbruger, og bruger privat gennemsnitligt et par timer om dagen ved tastaturet. Som uddannet svagstrømsingeniør og med en karriere inden for EDB betragtede jeg mig selv som lidt af en superbruger, og alligevel kunne jeg ikke holde problemerne fra døren.

For fem år siden fik jeg nok, og købte en iMac. Den har jeg stadig. Jeg har aldrig installeret noget antivirussoftware. Jeg har aldrig haft nogen problemer overhovedet. Skal vi tage det hele med, så har jeg heller aldrig haft nogen problemer med diverse opdateringer af operativsystemet eller andre programmer, hvilket bestemt ikke var tilfældet på PC platformen.

Så jeg kan nemt besvare spørgsmålet, om MAC brugere har færre problemer med virusangreb :-)

  • 0
  • 0

Så jeg kan nemt besvare spørgsmålet, om MAC brugere har færre problemer med virusangreb :-)

Jamen jeg tror da allesammen godt vi kan blive enige om at Mac er mindre udsat for virus angreb, det interessante er bare hvorfor?

  • 0
  • 0

I dag kommer fra det fhv Sovjetunionen, og det er mit indtryk (helt ubekræftet) at win-maskiner er billigere og dermed mere tilgængelige, hvor mac er det meget dyrere.

Mange servere i dag er Linux-baserede, og selvom Linux ikke kan betegnes som 100 % vira-sikre, så er de det næsten.

Du tager lidt fejl her, Tine.

Når du siger 'kommer fra', går jeg ud fra du mener de hjemmesider der er injected med malicious scripting f.eks.

En kammerat og jeg lavede nogle gennemgribende logninger for nogle år siden, netop med henblik på at 'screene the area'.

Det gav noget interessant viden.

For det første er det såkaldte bot'er, der forsøger at inficere hjemmesider ikke PC'ere, men servere.

For det andet er sikkerheden langt ringere i f.eks. Rusland, men også i Kina.

I vores logger var Kina mere repræsenteret, men også bot'er i større service centre var repræsenteret.

Injection på servere foregår typisk vha. SQL injection på Win servere, og i høj grad ved remote execution af PHP kode på *nix servere.

Det var fase 1 - At injecte noge javascript.

Forud for det benytter man sårbare servere til at hoste selve malwaren, som javascriptet henviser til.

Det er typisk angreb mode Adobe Flash, Windows scripting eller andre komponenter der er fundet sårbarheder i.

Den besøgende på en uskyldig hjemmeside vil nu aktivere dette javascript, som typisk er krypteret, og bliver omstillet et par gange før det endelige endpoint rammes.

Det var lidt om metodikken, men til spørgsmålet om Mac kontra Windows.

Jeg kender ikke så meget til Mac, da de er brugt i de virksomheder jeg har lavet opgaver for, men det er vist en *nix art.

*nix kan i modsætning til windows ikke automatisk eksekvere kode, så der skal en portion 'fejl 40' til for at blive inficeret - som der også var en der skrev.

Et andet element er pengene. Disse malware programmører går efter pengene, og med færrest mulige brugte ressourcer, så naturligvis er Windows maskiner det eftertragtede mål, da der er nok af dem, og tilmed er brugerne knap så påpasselige.

Bare lidt input fra en der har arbejdet professionelt med EDB siden '80, haft PC siden ca. 84, aldrig haft virus, og aldrig installeret antivirus software.

PS: 'Aldrig installeret antivirus' medfører ikke at jeg aldrig har brugt Tiny personal firewall ;-)

PS2: Jeg vil anbefale til enhver til at bruge Firefox med noscript (tror jeg den hedder) plugin, da det altid er javascript der trigger malware.

PS3: Dejligt at f.eks. min Win2K VM stadig kører som da deen var installeret unden sløvende 'antivirus'.

PS4: Husk også at 'antivirus' ikke er en 100% sikkerhed, da de til enhver tid er bagefter.

  • 0
  • 0

[quote] Så jeg kan nemt besvare spørgsmålet, om MAC brugere har færre problemer med virusangreb :-)

Jamen jeg tror da allesammen godt vi kan blive enige om at Mac er mindre udsat for virus angreb, det interessante er bare hvorfor? [/quote]

og hvor længe? med MAC's fremgang i denne tid.

  • 0
  • 0

Har samme erfaringer som Dan Dybkær med den forskel, at jeg har haft Mac i 17-18 år, flere forskellige. Siden OS X kom i slutingen af 1990'erne har jeg overhovedet ikke haft problemer. I samme forbindelse bør det nævnes, at OS X fladen på mac hviler på det Unix-lignende operativsystem NeXT Step, der fulgte med, da Apple købte NeXT og fik Steve Jobs med i købet. Ja, der kommer en del sjove mails og pressemeddelelser fra firmaer, der også sælger antivirus-software, og så vidt jeg kan bedømme, bringes de ofte kritikløst af Computerworld og andre Windows-evangelister. Prisen på en veludrustet Apple bærbar ligner f.eks. den på en veludrustet HP bærbar, så spar os for pris-fnidderet. I den helt billige ende fås inden Mac'er, nej, men hvis jeg havde fået penge for supporten på min bedre halvdels Windows-PC'er, var jeg en rig mand. De to seneste HP bærbare har dig fungeret fortrinligt – men antivirus software er nødvendig. Det gratis AVG har klaret den opgave tilfredsstillende i flere år.

  • 0
  • 0

Prisen på en veludrustet Apple bærbar ligner f.eks. den på en veludrustet HP bærbar, så spar os for pris-fnidderet.

He - har selv en HP b(l)ærbar.

Knap 8K tror jeg jeg gav, så det er rigtigt nok.

I øvrigt startede jeg EDB karrieren hos HP i silicon valley, så jeg er nok lidt (meget) biased.

HP blev i øvrigt 'undersat' til [b]H[/b]igh [b]P[/b]rices i '80-erne.

Den kører i øvrigt fint med Win7 som host, og adskillige guest's - Suse Linux 8.x....11.x Win2K server + workstation osv.

Er man til f.eks. Linux er det en 'no brainer' at lave en VM ud fra alle de tilgængelige iso-filer.

Jeg har så valgt SuSe i stedet for Ubuntu, da HP understøtter Suse på deres store 'jern', og hvis det er godt nok til HP er det også godt nok til mig ;-)

  • 0
  • 0

Der er vel et et godt incitament til at lave virus til Unix systemter: der er ikke mange der vil opdage er godt udført angreb. Så man har god mulighed for at opbygge et botnet uden at få det opdaget og ødelagt.

Jeg er overbevist om at det sagtenhs kan lade sig gøre, specielt gennem 3.parts software.

Mig bekendt er OS X baseret på FreeBSD Altså en af de bedste Unix varianter.

Hvis jeg skulle lave malware ville jeg ikke holde mig tilbage fra MaC. Det er et kundesegment der sikkert har penge på kontoen og ikke behøver at være særligt computerkyndige :o)

  • 0
  • 0

og hvor længe? med MAC's fremgang i denne tid.

Mac bliver formentlig aldrig udbredt i virksomheder, da stort set alt forretningskritisk software er udviklet til windows.

Der har været, og er nogle tiltag for at lave cross compiling, men om det bliver til noget ved jeg ikke.

  • 0
  • 0

Eksempel: OSX/Leap-A (cirka 2006) var et virus (reelt en orm) der inficerede Macs via iChat messenger. Kender ikke payload og det er diskuterbart om den lever op til definitionen på et computer virus.

Eksempel: Flashback som officielt er fra 2011 snød sig ind via et hul i Flash softwarens opdaterings funktion. Payload var ikke så meget et virus som en trojan. Det kan diskuteres om Flashback lever op til definitionen på et computer virus.

  • 0
  • 0

De sidste ti år har jeg ikke se noget til malware, hverken på arbejde eller privat, hverken på Mac eller Win. Så noget kunne tyde på at leverandørerne har gjort en effektiv indsats og at de netsteder, som vi normale mennesker bruger er under god kontrol. Hvis man opfører sig nogenlunde fornuftigt, styrer sin naturlige nysgerrighed og ikke dummer sig alt for meget er der ingen grund til bekymring.

  • 0
  • 0

Jeg ville ønske at jeg kunne have den tillid. Måske er jeg for paranoid af natur. Men et godt skrevet stykke "snavs" er vel ikke særligt synligt på din PC. Du ved altså ikke det er der, med mindre et virus filter opfanger det eller du har helt styr normal processor load etc. Et godt rootkit kan vel også snyde dine måleprogrammer. Så reelt mærker du det kun hvis din PC bliver væsentligt langsommere - eller at der opstår mystiske fejl i noget der ellers kører fint. (keylogger fejl etc.) Med alle de opdateringer jeg installerer på min Ubuntu desktop ville det være et kæmpe arbejde at holde styr på om jeg reelt er inficeret. Jeg er som IT prof. i tvivl. Hvad med alm. brugere? de har ikke en chance for at vide om de er inficeret. Det kræver nytænkning at komme det helt til livs.

  • 0
  • 0

Jeg må tilslutte mig Hr. Sønderskov - jeg har heller aldrig mærket noget til virus på trods af, at jeg ikke har noget virusprogram installeret.

Dog var der én gang, hvor jeg boede på Kampsaxkollegiet på DTU, hvor der var et (egentlig ret skræmmende) virus løs i netværket, som kun krævede, at man havde sit netkabel sat i stikket. Nå rman så tændte sin computer kom en box op, som fortalte, at computeren ville lukke om 30 sekunder. Det var ret frustrerende - og løsningen var, at pille netkablet ud og boote computeren op med en cd, som gik fra værelse til værelse, som løste problemet.

Men derudover har jeg (så vidt jeg véd) ikke været udsat for noget, som har fået min computer til at virke dårligere.. Så måske al den snak om virus er lidt en fis i en flaske, hvis man altså er nogenlunde fornuftig..

:)

  • 0
  • 0

Vidste ikke helt hvad jeg skulle finde på som overskrift.... :-) Nå men jeg har haft computere siden ca. 1995, dvs. i 16 år. Altid Windows computere, aldrig noget andet. I mange mange mange år brugte jeg ikke anti-virus - måske ikke før 2009 (jeg har en MSE download liggende som er dateret 2009), men jeg er ikke helt sikker. Men det er i hvert fald ikke mere end 4-5 år siden jeg begyndte at bruge antivirus. Før det havde jeg ikke haft nævneværdige problemer med virus. Men i de første mange år brugte jeg heller ikke Internettet vældigt meget, fordi det skulle gå via min mobiltelefon for at få forbindelse. Det var først da jeg for omkring 10 år siden fik bredbånd første gang, at jeg for alvor begyndte at bruge Internet.

  • 0
  • 0

Mange af jer der skriver her arbejder med eller interessere sig meget for IT. Mon ikke jeres sunde fornuft og erfaringer afholder jer fra at gå i de mange virus fælder på nettet Det er da efterhånden sjældent man hører om virus eller anden malware der spredes uden brugeren på en eller anden måde er en aktiv del i spredningen?

  • 0
  • 0

Klart nok Martin, men jeg har nu også været i kontakt med rigtigt mange brugere, både privat og erhvervsmæssigt, og indtrykket er det samme: Der er meget langt imellem skaderne. En anden sag er så det forhold Simon nævner, og selv om jeg ikke er helt opdateret på botnet-situationen, er det sikkert stadig sådan, at et meget stort antal maskiner på verdensplan er kapret og kan fjernstyres i målrettede angreb. Angrebet er blot ikke rettet imod den enkelte maskine, men alvorligt nok.

  • 0
  • 0

Det er ikke usandsynligt. Men selv jeg ved ikke hvad du mener med en virus fælde på nettet. Ok - måske jeg ville vide det hvis jeg faldt over en. Men f.eks. mails der ligner en (god) dårlig oversættelse, ryger ud med det samme, selvom de påstår at min konto bliver lukket hvis jeg ikke gør et eller andet. Hvis det nu er paypal f.eks. - så logger jeg ind på min paypal på normal vis og ser at alt er ok. Så ved jeg at mailen er falsk og så ryger den og alle de næste af samme slags ud.

  • 0
  • 0

med virusfælder på nettet kan man mene en stump javascript der indsættes på ellers uskyldige sider, som i en usynlig frame leder hen til en server der indeholder kode der kan bryde igennem browserens sikkerhed (Exploit) f.eks. i flash der har haft en del huller. Jeg har haft sådan noget kode putte på et site jeg administrere. Jeg ved ikke hvordan de brød ind på serveren. Sikkert en svaghed i det CMS jeg bruger.

Hovedsagen er at det er usynligt for brugeren og at mit site er absolut helt stuerent. Hvis exploitet virker kan det installere et rootkit, der nærmest er en virtuel maskine der kører i baggrunden på lav prioritet. Dens processer fremgår ikke på processlisten og dens filsystem ligger måske slet ikke i en tilgængelig del af filsystemet. Så det er meget svært at opdage det, hvis det er lavet godt.

  • 0
  • 0

Min erfaring som macsupporter igennem 15 år fortæller mig, at macer stort set aldig bliver inficeret. Jeg har været ude for flere PC venner, hvis maskiner er blevet inficeret, men en inficeret mac har jeg stadig til gode at se. Jeg har installeret ClamXAV på mine macer, en iMac og en MacBook Pro med MacOS X 10.7 Lion installeret. Derudover er der installeret Little Snitch, en udgående firewall. Af hvad jeg kan læse mig til, så er de seneste malwareprogrammer til mac gået udenom maskiner med Little Snitch installeret.

  • 0
  • 0

Jeg har aldrig kørt med antivirus, og mener ikke at have haft virus nogensinde. Jeg bruger stadigt DOS, og Windows 98SE, og hellerikke her, har jeg haft virus. Dog, har jeg indimellem været i tvivl, og derfor ført en backup tilbage. Typisk, er problemerne dog kommet, efter indstallation af nyt software, som åbenbart har belastet operativsystemet i en sådan grad, at computeren ikke har kunnet køre ordentligt, trods programmet ikke køres. Men intet har tydet på, at det var virus (kendt virus). Sidst, jeg troede jeg havde fået virus, blev problemet løst, ved udskiftning af musen. Kun den var smittet.

Trods det, vil jeg langtfra mene, at Windows er sikkert. Og jeg tror gerne, at jeg kan have haft virus, uden at opdage det. DOS havde jeg så meget styr på, at jeg kunne udelukke virus, men fra Windows 3.1 og op, har det ikke været muligt, at være 100% sikker. Men, hvis jeg har haft virus, så har det ikke været en, som er blevet detekteret.

Man kan lave virus'er til Windows, der er helt uden mulighed for at scannes, og uden mulighed for at blive opdaget. Det er svært at vide, om vi kan have en sådan virus, men utilsigtet internet trafik, vil normalt kunne fanges af en god router's firewall.

Det største problem, er alle de "huller" som efterhånden er bevidst implementeret i browsere. Pludseligt, kører en applikation, der sender videobilledet fra ens kamera, til den modsatte side af jorden. Eller, de kan høre det som siges. Men virus - næh, det er det ikke.

For mange år siden, var der en som påstod, han havde en "harddisk scanner", så han kunne se, hvad der var på min harddisk. Ingen virus, var dog at spore. Dog undrede det mig, at harddisken stod og kørte og kørte uafbrudt. Noget bevis for, at han skulle aflæse harddisken, kom aldrig. Virus, var det ikke.

  • 0
  • 0

Kriminelle er ikke anderledes end andre mennesker. De springer også over der hvor hegnet er lavest. Sikkerhed er ikke blot relateret til om man bruger et operativsystem ala Apple/*nix eller om man bruger Windows. Det er i lige så høj grad et spørgsmål om hvilke programmer man bruger. Det er f.eks. et stort spring frem for sikkerheden at IE er blevet trængt i baggrunden af andre langt bedre browsere.

  • 0
  • 0

Macbrugere skal ikke længere gå rundt og tro at de er i sikkerhed med hensyn til virus på deres computere. Macmaskiner er blevet ligeså udsat som maskiner med Windows. Det er ikke langt tid siden at 600.000 Macmaskiner placeret i Canada og USA fik en virus, eller en Trojansk hest der blev kaldt "Flashback". Ligeledes har der været en virus ved navn "Backdoor.OSX.SapPUb" der har spredt sig som en steppebrand via email på Mac. Og når 600.000 Macmaskiner kan blive ramt, så kan 600.000.000 også blive ramt eller flere endnu. Så Macbrugere skal ikke gå og føle sig sikre mere. Er træt af at høre at det kun er Winmaskiner der bliver ramt og ih og åh, vi skal have Mac, for de kan ikke få virus. Det kan de så! Og det får de!

Og til Tine Andersen:

"...så kommer jeg i tanke om, at hovsada- så skal du jo have antivirusprogrammel, og det koster jo også penge"

Nej Tine, der tager du fejl! Du kan sagtens få et godt gratis Antivirusprogram til Windows. Det er på dansk og hedder Microsoft Security Essentials. Jeg bruger det selv og har brugt det i mange år og har ALDRIG haft virus!!

http://windows.microsoft.com/da-dk/windows...

  • 0
  • 0

MSE eller Microsoft Security Essentials er et rigtigt godt - og tilligemed gratis - antivirus program. Jeg læste engang en rapport, der sammenlignede en række forskellige antivirus programmer, bl.a. på hvor effektive de var og her faldt MSE ret godt ud blandt toppen over andre programmer.

  • 0
  • 0

Understregede også bare at Mac er ligeså udsat som Win, når det kommer til stykket og at jeg er træt af folk altid skal snakke dårligt om Win når det kommer til virus. Ikke nødvendigvis herinde, bare generelt. Og satte en fed streg under at hvis man har et godt Antivirusprogram og også opdatère sit styresystem, så kan det sagtens lade sig gøre at køre Win som jeg har gjort lige siden min første computer midt i 90`erne, uden èt eneste tilfælde af virus! Jeg foretrækker Win til hver en tid. Jeg køre idag Win 7 på en i5 og det rykker helt vildt og ser frem til Win 8 :-)

  • 0
  • 0

Macmaskiner er blevet ligeså udsat som maskiner med Windows.

Thomas, altid dejligt med lidt spin fra en M$-fan :-)

Lad os lige skære tingene ud i pap:

  1. Brugere der kører alle mulige tilfældige programmer, uden at tænke sig om, er i fare uanset hvilken computer de bruger, herudner C=64.

  2. Windows-brugere der tænker sig om, er stadig udsatte fordi Windows per default exekverer en masse kode den burde spørge brugeren om først og fordi windows-miljøet er fyldt med "obligatorisk skodware" til printere, scannere og leverandørens generelle berigelse.

  3. Mac-brugere der tænker sig om, står i samme situation som Unix brugere, hvor kun huller i software som man aktivt har valgt at køre udsætter en for risiko.

Så er den spin-doktor vist rundbarberet ?

  • 0
  • 0

punkt 3. er egentligt ikke særligt interessant, fordi man er nød til at køre noget SW for at have glæde af sin PC. Det kan f.eks bare være en browser eller PDF reader. Hvis der er huller i noget at det, er du udsat. Så der er ingen garanti der heller. Men det hjælper sikkert lidt at det underliggende OS er bedre bygget og at man ikke pr default er logget ind som admin. Det skal være et bedre angreb for at lykkes.

  • 0
  • 0
  1. Mac-brugere der tænker sig om, står i samme situation som Unix brugere, hvor kun huller i software som man aktivt har valgt at køre udsætter en for risiko.

Så er den spin-doktor vist rundbarberet ?

Jeg er ikke 100% sikker på jeg vil give dig ret.

Jeg roder kun overfladisk med Linux (på desktoppen), men jeg mener at have bemærket at de nyere browsere/desktops sætter exec bit'en, og automatisk gør filen eksekverbar.

Det giver ikke root access, men jeg kan godt forestille mig muligheden for keylogger eller lignende.

Men uanset hvad er det eneste brugbare antivirus den organiske computer man har mellem ørerne.

Forholder vi os til spørgsmålet: Er Mac mindre udsat, vil jeg svar ja, men kun på grund af den ringe udbredelse i forhold til Windows.

Når, eller hvis, de bliver mere udbredt skal vi nok se masser af vira - eller malware som jeg hellere vil kalde det.

  • 0
  • 0

Jeg roder kun overfladisk med Linux (på desktoppen), men jeg mener at have bemærket at de nyere browsere/desktops sætter exec bit'en, og automatisk gør filen eksekverbar.

I så fald burde den ansvarlige for den beslutning tvinges til at køre Windows 3.1 i et par år.

  • 0
  • 0

...... I et godt operativsystem, bør brugeren ikke kunne ændre eller opsætte attributter, der medfører større sikkerhedsrisiko. Og det må ikke være mulighed for, at et program, kan påvirke et andet. Eller, at en driver ikke kører protected. Da Unix blev udviklet, var det noget ganske andet. På det tidspunkt, var det langt foran sin tid. Men det er ikke et OS, der er så egnet, til den private novice bruger.

Dette lyder, for mig, som om du mener at "brugeren" af sikkerhedsgrunde og for sit eget bedste skal reduceres til at suge "content" ned igennem en DRM-inficeret og centralt styret "appliance" - hvor der er Styr På Tingene!

Jeg er helt uenig: Hvis man ikke kan lave "usikre" og "farlige" ting med sin computer, så kan man heller ikke lave sjove ting eller brilliante ting - og "novicen" vil for altid väre en novice fordi muligheden for at få erfaring er blokerert.

Det er jo bare en computer, hvis den dör köber man en ny. Hvis Outlook sender pr0n til alle vennerne så har man noget at snakke om når man möder dem, hvis NemID bliver hacket er det Game Over - skulle man tro, men: 80 procent af velfärdsstaten eksisterer udelukkende for at löse de problemer som velfärdsstaten selv skaber. Så en lösning vil blive udtänkt, imens kommer der stadigväk mad på bordet, verden går videre e.t.c. "first world problems".

PS: På mig virker folk enormt sensitive og man hidser sig op over småting som i virkeligheden ingen betydning har overhovedet eller ting som sker langt väk som man da heller ikke kan påvirke det fjerneste, et tydeligt tegn på at folk "her i verden" er så heldige at de mangler virkelige udfordringer i sit liv, så de opfinder nogle ;-)

  • 0
  • 0

I så fald burde den ansvarlige for den beslutning tvinges til at køre Windows 3.1 i et par år.

Hov hov - ikke bande her på ing.dk ;-)

3.11 var dog et fremskridt i forhold til 3.1.

Jeg ved ikke om der er nogen 'ansvarlig'.

Jeg bruger SuSe med KDE, så der er nok mange ansvarlige.

Linux kører jeg dog i VM'er på min Win7 PC, så jeg slipper for flere maskiner.

Samme med mine gamle Win2K adv server + pro, som kører glimrende i mine VM'er.

  • 0
  • 0

Hvis folk tror at de er "sikre" så er det jo den rene buffet for de interesserede skribenter.

Jeg har haft RIGTIG meget "snavs" på min primære PC, som ung knejt skulle man da lige prøve de der trojan/virus pakker der var tilgængelige. Der var snildt 624 inficerede filer efter man havde kigget på dem et par dage. Så det ligger derude! I dag har jeg overhovedet ikke problemer med snavs (og slet ikke virus da) for det handler om hvordan man bruger sin computer. Der er mange steder hvor den STORE DOWNLOAD knap ikke lige er til den rigtige fil, og her tror jeg mange først opdager fejlen efter der er installeret en ny toolbar + det løse.

Nu ejer jeg ikke en Mac, mest fordi jeg allerede ved købet ville føle mig inficeret med dobbeltmoralsk virksomhedspolitik.

Men uanset hvilket OS man bruger vil jeg nok mene, at vi lever i en tid hvor skyen tager over. Internethandlen stiger og folk smider kortinfo til højre og venstre. Mange af siderne anvender ukendte betalingssider. Det er jo ikke alle der bemærker om certifikaterne er sikre nok, eller om krypteringen er i orden. Ydermere om det nu ER Paypal man bliver stillet videre til, og ikke en scam side.

  • 0
  • 0

Jeg roder kun overfladisk med Linux (på desktoppen), men jeg mener at have bemærket at de nyere browsere/desktops sætter exec bit'en, og automatisk gør filen eksekverbar.

Det mener jeg ikke at jeg har observeret, jeg har kørt Linux på desktoppen i efterhånden ret mange år... Hvorfor skulle man ville gøre det ? Software kommer fra repositories eller som deb eller rpm filer og de behøver ikke execute sat.

  • 0
  • 0

...som bedyrer at de: ikke har set malware på deres system og ikke bruger antivirus

Hvordan ved i det ?

En scaning af et inficeret system viser hvad malwaren vil have at den skal vise... Den eneste måde til at checke maskinen er at stikke disken i en anden maskine (EFTER den anden maskine er bootet og kører) og derefter scanne HELE disken, ikke bare filerne men hele disken. Personligt er jeg ret sikker på at mange af jer har noget mere end i gerne vil have.

  • 0
  • 0

Først lige en kommater til Thorvald Johannes Pedersen indlæg 25 juni 2012 kl. 10:10

[i] MSE eller Microsoft Security Essentials er et rigtigt godt - og tilligemed gratis - antivirus program. Jeg læste engang en rapport, der sammenlignede en række forskellige antivirus programmer, bl.a. på hvor effektive de var og her faldt MSE ret godt ud blandt toppen over andre programmer.[/i]

MSE er det dårligste Antivirus der findtes i følge det tyske AV Test og det Østrigsk AV Comparativs

AV TEST http://www.av-test.org/en/tests/home-user/...

AV Comparativs http://www.av-comparatives.org/images/docs...

Min Mac er under angreb....

Shehzad Ahmad fra DK-CERT i sin månedlige klumme

http://www.computerworld.dk/art/217094/min...

Appel indrømmer at MAC ikke længre er virus fri

http://www.b.dk/tech/apple-afliver-myten-m...

Lidt gammel side men ........

http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/artic...

Det er første gang jeg skriver i dette forum så jeg ved ikke om mine link virker.

Peter Olsen

www.pixxel.dk

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten