Spørg Scientariet: Kan man spare brændstof ved at lægge sig bag andre biler?

Illustration: Scania

Vores læser Søren Christensen spørger:

I biler med kørecomputer kan man ofte se det aktuelle brændstofforbrug. Således kan man konstatere, at brændstofforbruget falder markant, hvis man kører ganske (ulovligt) tæt på en forankørende lastbil.

Vi har på min arbejdsplads talt om, hvorvidt lastbilens brændstofforbrug påvirkes - og om det i givet fald er i positiv eller negativ retning.

Vi gætter på, at lastbilens forbrug mindskes, da en del af dens 'undertryk' i slipstrømmen mindskes - ligesom bilens 'overtryk' mindskes.

Hvis vi gætter rigtigt, at begge køretøjer sparer brændstof (=energi) - er det så alene luftstrømme, der mindskes, svarende til den sparede mængde energi? Og med et glimt i øjet: Kan man konkludere, at bremselængder er direkte skadelige for vores klima?

Læs også: Spørg Scientariet: Hvorfor laver man ikke særlige spor til lastbiler?

Desuden spørger Poul Pedersen:

Det er alment kendt, at en bil kan spare brændstof ved at køre meget tæt på en forankørende, men hvor kommer denne besparelse fra?

Er det en synergieffekt på det samlede system, eller giver det et merforbrug for den forankørende at have en liggende i halen?

Læs også: Trip trap træsko-trucks triller gennem Danmark

Og fra Michael Andersen lyder det:

Økonomikørsel på motorvej. Hvis man nu ser bort fra alle færdselsregler og sikkerhed i øvrigt, kan jeg ’hægte’ mig på en forankørende bil og derved opnå en økonomiskgevinst ved, at den turbulente luft fra bilen foran ’suger’ min bil med sig?

Læs også: VIDEO: Lastbil tester nye autoværn med 100 km i timen

I givet fald hvor tæt skal jeg være ved bilen foran?

Svar:

Andreas Egense, afdelingsleder i Vejdirektoratet, svarer:

I foråret 2016 gennemførte Vejdirektoratet et forsøg med delvist selvkørende lastbiler på motorveje. Her undersøgte vi konsekvenserne for brændstofforbruget ved, at lastbilerne kunne køre tættere, og samme resultater vil formentlig gøre sig gældende for personbiler.

Vi nåede frem til, at en lastbil, der kører bag en anden lastbil, kan reducere brændstofforbruget med ca. 8 pct., hvis den reducerer afstanden til den forankørende lastbil fra to sekunder til et halvt sekund. Det skyldes mindre vindmodstand.

Læs også: Minister: Vi har 2,5 milliarder til at fjerne trængsel

Den forankørende lastbil får imidlertid også en gevinst. Den får reduceret brændstofforbruget med ca. 3 procent, fordi det vakuum, eller undertryk, der opstår, når en lastbil i fart flytter luften, reduceres.

Gevinsten stiger, jo tættere lastbilerne kører efter hinanden, og i vores forsøg og beregning var afstanden mellem køretøjerne 0,5 sek. svarende til 11 meter ved en hastighed på 80 km/t.

Ifølge færdselsloven skal der normalt være en afstand på mindst 2 sek. mellem køretøjerne på motorvejen, så på nuværende tidspunkt vil man altså ikke kunne køre ud og opnå de 8 procent besparelse på brændstoffet. Og der er nok ikke meget at hente, før vi når denne tæthed, hvilket måske kan blive en mulighed med selvkørende biler.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kan man forestille sig, at der findes en - naturligvis større - afstand, hvor det faktisk går den anden vej, altså at bilerne har højere forbrug, end hvis de kørte alene?

Altså noget med en afstand, hvor slipstrømmen har nået at "lukke sammen" efter den forankørende bil, men luften endnu er så turbulent, at den bagvedkørende bil får mere luftmodstand, end hvis den havde kørt alene.

Dette er rent gætværk/nysgerrighed fra min side.

(Jeg kan i øvrigt tilføje, at princippet med, at den forankørende også oplever mindre luftmodstand også er kendt fra cykling. Når et cykelfelt ligger på hjul, får den forreste rytter også en smule mindre luftmodstand, bare ikke så markant som de bagvedliggende.)

  • 6
  • 0

Vi er mange som af een eller anden grund har "hæktet" os på en lastbil og uden den store videnskabelig undersøgelse, så kan jeg med sikkerhed sige, at man kan spare væsentlig mere end 8%, nok mere end 30%. (Hypermiling). Du kan ret øjeblikkelig se på forbrugsskalaen på en elbil, hvad forbruget er.

  • 8
  • 2

Ja, der er en besparelse - ikke kun for den bagvedliggende - men også for den forrest-liggende. Vi gennemførte sammen med landsholdstræneren i triathlon i sin tid forsøg på Vinterbanen i Forum. Her kom det frem, at ikke bare dem på "hjul" havde gavn af at ligge på linie, men også den forreste. Det skyldes, at slipstømmen bag ryggen fyldes op af den efterfølgende rytter. Win-Win.

  • 5
  • 0

Har også mærket et lavere forbrug, da jeg lå bag en varebil med 130km/t i en time, kontra de 1 time før og efter episoden. Man behøver ikke at ligge helt oppe i røven på forandkørende, det er alt for anstrengende og hvis der heletiden skal tilpasses afstand, tror jeg hurtigt besparelsen er væk. Bilder mig ind at med og modvind giver en forskel også, hvis der er godt gang i den.

Kikker for det meste på km tilbage i tanken istedet for aktuel km/l, da aktuel virker for ustabilt til at konkludere noget på.

  • 3
  • 0

Mine biler har altid kørt synligt (måler) længere på literen i flydende trafik på motorvejen, end på en tom vej med samme hastighed. Også selvom hastigheden oftest er på konstant og ikke tilpasset den øvrige trafik.

  • 1
  • 0

De gange, jeg har fundet en lastbil, der har kørt nogenlunde lige så hurtigt eller lidt hurtigere som/end mig med hestetraileren på slæb, og har kunne ligge i læ længe - uden ligefrem at parkere på ladet af den forankørende - der er det forskellen på at køre måske 8,5 km/l alene og så kunne holde op mod 11-12 km/l med faktisk højere hastighed, når jeg har ligget i læ.

Men det er måske lidt atypisk, fordi det er et stort skrummel af en trailer, jeg har på slæb.

  • 4
  • 0

Jeg så engang et eks. på hvordan luftmodstanden fordelte sig på et aerodynamisk togstamme.

Som jeg husker tallene fra fri hukommelse:

CV for 3 vogne fra bagerste til forreste vogn: 0,2 I 0,11 I 0,60 ialt 0,91 i Cv værdi for en stamme på 3

CV for7 vogne fra bagerste til forreste vogn: 0,2 I 0,11 I 0,11 I 0,11 I 0,11 I 0,11 I 0,60 ialt 1,31 i samlet Cv værdi for en stamme på 7

Altså - forreste og sidste vogn får ikke en godtgørelse af flere vogne i stammen.

Lastbiler, der ligger tilstrækkelig tæt, vil sandsynligvis opleve noget lignenede

  • 4
  • 0

lige overveje konsekvenserne af ikke at overholde færdselslovens sikkerhedsafstand. (og huske at se efter, at man ikke har en (last)bil i bakspejlet)

Et er at man tror man kan nå at bremse(især hvis den forankørende stopper uden at nå at bremse ved påkørsel af dennes forankørende)

Men den lastbil der maser en bagfra, kan man ikke stoppe.

Der har været flere dødsulykker de sidste par år, hvor personer er blevet mast i harmonikasammenstød på motorvejene herhjemme

  • 5
  • 1

Min bil holder selv afstand til den forankørende. Den holder altid en vis afstand, men ville det ikke være sikkert nok at køre meget tættere på? Der er jo nærmest ingen reaktionstid i systemet. Det ville gavne både økonomi og udnyttelse af vejene.

  • 2
  • 0

Min bil holder selv afstand til den forankørende. Den holder altid en vis afstand, men ville det ikke være sikkert nok at køre meget tættere på? Der er jo nærmest ingen reaktionstid i systemet. Det ville gavne både økonomi og udnyttelse af vejene.

Nok er reaktionstiden hurtigere end menneskets, men der er indbygget kalkulation for pludseligt stop af forankørende, din bagvedkørendes for korte afstand til dig skal du også lægge til din egen bremselængde foran, hvis den ikke er kalkuleret ind

De automatiske systemer vil altid holde en langt større afstand, end hvor slipstrømmen giver effekt

Det er alvor det her

  • 3
  • 2

Både privat og offentlig transport giver større gevinst end at lægge sig i læ på en lastbil.

Om der er 1 eller 4 personer i en person bil ændrer næsten ikke ved bilens energiforbrug, man opnår næsten 4 gange som mange transport kilometer på samme energi enhed.

Busser er lidt anderledes da de kører markant kortere på literen end person biler, men allerede ved 5-6 passagerer , er matcher energiforbruget(nogenlunde) 1 person i personbil.

Fordelene er mange.

Ulempe: Mer forbrug af tid Hvor af noget vil kunne indhentes ved at undlade passiv underholdning: Fjernsyn, debat på ing.dk og anden "spildtid" på elektroniske medier.

Kun et spørgsmål om prioritering, sagde manden der stort set altid prioriterer: Individuel bilisme :-D

  • 0
  • 1

Min bil holder selv afstand til den forankørende. Den holder altid en vis afstand, men ville det ikke være sikkert nok at køre meget tættere på? Der er jo nærmest ingen reaktionstid i systemet. Det ville gavne både økonomi og udnyttelse af vejene.

Læs manualen. Du vil sandsynligvis opdage, at der er lagt en begrænsning på den bremsekraft, som bilen vil bruge for at holde afstanden til den forankørende. I vores bil er begrænsningen 40% af fuld bremsekraft.

Så den adaptive fartpilot fungerer fint i daglig brug, men hvis den forankørende laver en katastrofeopbremsning, har du stadig brug for reaktionstid til selv at tage over og lave en katastrofeopbremsning med bremsepedalen. Ellers fortsætter du op bag i ham med 40% bremsekraft.

Hvis du så ikke selv laver en katastrofeopbremsning, skal bilens automatiske nødbremsesystem tage over. Men det er der en lille forsinkelse på.

Hvis man kører med forkortet sikkerhedsafstand, vil der muligvis ikke være tid til ovenstående.

Man kan så spørge "Hvorfor bremser den adaptive fartpilot ikke bare 100%?", eller "Hvorfor tager nødbremsesystemet ikke bare over med det samme?". Jeg kender ikke svaret på, at man har valgt at gøre det på den måde, men jeg forestiller mig, at konsekvenserne af falske alarmer ville være for drastiske. Jeg får f.eks. nogle gange en højlydt advarsel fra nødbremsesystemet, når jeg kører gennem en chikane. Systemet ved ikke, at jeg lige om lidt vil dreje uden om den forhindring, jeg er på vej lige imod. Hvis systemet i den situation lavede en katastrofeopbremsning øjeblikkeligt, ville det være virkelig træls.

Jeg har selv prøvet forløbet med en kraftig opbremsning af den forankørende bil en enkelt gang. Her kørte jeg med fartpiloten indstillet til 2 sekunders afstand. Pludselig fik jeg en advarsel fra nødbremsesystemet, fordi den forankørende bremsede så kraftigt, at fartpilotens 40% bremsning ikke var nok. Så bremsede jeg selv ned, inden nødbremsesystemet tog over. Det forløb meget udramatisk og med pænt stor resulterende afstand til den forankørende, sandsynligvis fordi fartpilotens øjeblikkelige 40% bremsning alligevel havde taget toppen af min fart, inden jeg selv nåede at reagere . Men jeg ved ikke, om den forankørende bremsede for fuld kraft eller bare ret kraftigt.

Ud over det tekniske aspekt er der også det "pædagogiske". Du viser andre trafikanter, at det er OK at køre meget tæt. Og de fleste af disse andre trafikanter har ikke adaptiv fartpilot.

  • 4
  • 0

Som nu pensionist og stadig ejer af en lille dieselbil, bruger jeg også at ligge - i sikkerheds afstand, bag en lastbil med stor flad, lufttrækkende bagende. Jeg kører normalt op til 28 km/l på en tankfuld (i følge min kørebog), og har selvfølgelig ikke en aktuel mulighed for at måle en besparelse, hvis der er én? Men jeg håber og formoder da, at jeg kan trække forbrugstallet nogle kilometer i vejret, mens jeg ligger på motorvejen, også alene i kraft af manglende fart i den anledning? Og tidstabet er jo forsvindende lille! Jeg så også "Mythbusters" udsendelsen, men at ligge helt op til bagenden er jo ikke muligt.

  • 1
  • 1

Jeg lægger mig ofte bag en lastbil i modvind. Jeg har kørt økonomikørsel i adskillige år og overholder naturligvis 2 sekunders reglen. Jeg kan bekræfte, at det ikke giver en målbar besparelse at lægge sig i læ i vindstille, men i modvind giver det 10-15% lavere forbrug.

Teknisk set er det forholdet mellem rullemodstand og vindmodstand det der giver besparelsen. Det forhold er formentligt væsentligt mere attraktivt for personbiler end for lastbiler, fordi lastbiler er så tunge som de er.

I øvrigt giver det ikke meget besparelse i sidevind, heller ikke selvom vinden kommer skråt forfra. Jeg tror det er fordi turbulensen bag lastbilen ryger ud "til siden" i sidevind. Men i modvind er min erfaring en betragtelig besparelse....

  • 0
  • 1

3 gange er jeg blevet torpederet bagfra (jeg har gode bremser og undgået at ramme den foranstoppende i harmonikasammenstød, men 2 gange blevet skubbet op i ham foran)

2 gange er min ældste broder blevet torpederet bagfra på motorvejen, 2 store SAAB krøllet fuldstændigt sammen

Typisk kommentar fra idioterne: jeg nåede ikke engang at bremse

Folk kører generelt alt for tæt viser alle undersøgelser, og det er pisse irriterende at have en bagvedkørende man ved ikke kan nå at stoppe.

Hvis man ligger i slipstrømmen ligger man for tæt

HOLD AFSTAND!

  • 5
  • 2

Jeg kan oplyse, at ved 90 km/t (25 m/s) skal man holde 50 meters afstand (halvdelen af afstanden mellem vejpælene). Naturligvis skal man holde 2 sekunders afstand, og jo, det sparer 10-15% brændstof i modvind.

I øvrigt kører lastbiler ofte alt for tæt på hinanden. De 2 sekunder gælder også for dem.

  • 0
  • 0

Jeg kan oplyse, at ved 90 km/t (25 m/s) skal man holde 50 meters afstand

Det er fint, men hvis ikke man har været involveret i et harmonikasammenstød, har man ingen ide om hvor hurtigt det går, når den forankørende ikke bremser, men står stille med et, han når sjældent at aktivere bremselyset til din opmærksomhed, og den bagfra kommende, som sagt med den lidt, fjogede, rystede fremførte undskyldning bagefter: "Jeg nåede ikke engang at bremse"

Bare tænk over det.

  • 1
  • 1

Jeg har en bil med adaptiv fartpilot og kan konstatere en besparelse ved at køre 75 meter bag en lastbil i forhold til at køre helt Palle alene i verden. Hvor stor den er, har jeg ikke nøjagtige tal på, da jeg kan køre 15-1600 km på en tankfuld i en bil med plads til ca. 52 liter, men den er målbar. Gennemsnitsforbruget stiger og falder med det samme, når jeg hhv kører bag en lastbil og ikke gør.

Selv om at jeg har fuld bremsekraft fra den adaptive fartpilot, hvis bilen foran bremser, så er det mig imod at prøve at køre tættere.

  • 2
  • 0

2 sekunder med 130 km/t er 75 meter. Dertil kommer bilens længde. En 2-sporet motorvej kan derved kun betjene 25 biler pr. km strækning i hver retning. I byer vil 2 sekunder kræve en afstand på 28 meter, hvilket er 5-6 billængder.

Heldigvis er det de færreste der holder så stor afstand (som vist i øvrigt ikke er lovpligtig; men et resultat af domspraksis - færdselsloven taler så vidt jeg ved kun om sikker afstand). Og heldigvis er det de færreste der har brug for den hele tiden. Ældre trafikanter i ældre biler bør i mange tilfælde holde længere afstand end 2 sekunder (ikke grundet opbremsninger, som de faktisk ofte foretager lige så hurtigt som unge; men til de uventede situationer); men unge, rutinerede trafikanter i gode biler kan uden problemer kan holde den halve afstand i mange situationer - hvis de afstår fra at foretage sig alt muligt andet medens de kører bil.

Der er stor forskel på reaktionstid i forventede situationer (ham foran tænder bremselysene eksempelvis) og uventede situationer (vognbaneskift uden forankørende og uden blinkvarsel eksempelvis). Der er også stor forskel på reaktionstiden ved forskellige manøvrer. Det tager eksempelvis meget kortere tid at flytte foden fra speeder til bremse end at foretage en undvigemanøvre.

Og reaktionstiden falder faktisk med hastigheden grundet simpel angst :o)

Kører man opmærksomt i 1. vognbane uden til- og fra-kørsler i en moderne bil som rutineret kører uden alderssvækkelse er der ikke grund til at holde 2 sekunders afstand til en lastbil foran - hverken for at undgå ulykker eller bødeblokke.... Med mindre man snakker i telefon, lægger makeup, udtænker sit næste skaktræk eller beregner sit brændstofsforbrug i stedet for at køre bil.

  • 2
  • 4

Sikker og effektiv kolonnekørsel opnås først når bilerne taler sammen, og et tryk på den forreste bremsepedal får hele "vogntoget" til at bremse samtigt, i stedet for at det skal forplante sig fra den ene baglygte til den anden.

Der må i øvrigt være brøkdele af et sekund at vinde i reaktionstid i at gå fra glødepærer til LED.

  • 0
  • 0

De 10-15% gælder nok en fossilbil som har et stort grundforbrug, der er væsentlig større procentvise besparelser i en elbil.

Ligeledes kan man måske forestille sig at der er forskel på små microbiler og en større og ældre personbil. I min 20 år gamle Astra F benzindrevne st.car. kører jeg ca. 14 km/l, uanset om jeg kører 130 GPS målte km/t på motorvej og blandet, men mest landevejskørsel, hvor jeg sidst målte 14,3 km/l.Km-tal noteres ved hver tankfuld, som fyldes helt op. Jeg kører ikke morfar-kørsel, men ikke besparende. Fra Kalundborg over Fyn og tankede i Vrinners ved Mols Bjerge og lidt bykørsel inden herhjemme. FYldt helt op med 21 liter, efter 295Km, og jeg kører ikke under det tilladte på motorvejen. Opelen kører bruger endda 4 liter mindre, end Poloen fra 1996 jeg havde for 10 år siden, og som ikke var en st.car, men typen 6N (rust-bras).

  • 0
  • 0

Hvorfor tror du harmonika-sammenstød er så populært

For det første er det ikke særlig "populært", dvs harmonikasammenstød sker ikke så ofte som man forestiller sig i forhold til antallet af kilometre der køres ude på motorvejene. For det andet sker det ikke fordi man kun ligger 40 meter bag hinanden frem for de knap 75 meter vejdirektoratet mv advokerer for. Det sker når folk ligger helt oppe i røven på hinanden eller fordi de pladrer i telefon, fordi de også kører tæt når forholdene ikke er til det, på grund af tossede vognbaneskift som ikke blev forudset, druk, træthed, fravær af opmærksomhed, tåge, sna, hash, barbiturater, alderdom, fravær af y-kromosomer, hvad ved jeg. De to sekunder er bekymrede embedsmænds anbefaling til hr og fr hakkebøf, der jo også kan være forvirrede, åndsfraværende, trætte eller bare dårlige bilister. Langt de største flertal har ikke brug for den afstand. Det er tosset at kriminalisere det store flertal fordi nogle få ikke kan finde ud af at køre sikkert eller har usædvanligt ringe reaktionsevne. At fremstille det som om det er hovedløst og livsfarligt at gå derunder (fx kalder vejdirektoratet det "meget risikabelt" kun at holde 3 billængders afstand til forankørende ved bykørsel) svarer til at forbyde sine børn at soppe mindre end to timer efter et måltid.

Prøv at stille dig på en bro over motorring 3 i dagtimerne; men uden for myldretiden. Der kører folk omkring de 110. Næsten ingen overholder 2 sekundersreglen (som ikke er en regel; men en praksis domstolene har besluttet sig til at dømme udfra). Der kan principielt uddeles den lille bøde når man er under 61 meters afstand. Det svarer til 13 billængder eller en gennemsnitlig parcelhushave. Der kan sågar uddeles klip når folk er under 5-6 billængders afstand; men det ville være rene bananstatslignende forfølgelsesmetoder, hvis en betjent gjorde det, for så tæt kører næsten halvdelen. Under 3 billængder er der betinget frakendelse - hvis jeg havde en krone for hver gang nogen trak ind foran mig efter en overhaling med den afstand eller i forbindelse med fletning endte med afstand mindre end 13 meter var jeg en holden mand...

  • 1
  • 3

For det første er det ikke særlig "populært", dvs harmonikasammenstød sker ikke så ofte som man forestiller sig i forhold til antallet af kilometre der køres ude på motorvejene.

Så et procentmæssigt "kalkuleret tab" er sådan set godt nok? Og dødsulykkerne? Din argumentation?? .

Harmonikasammenstød sker faktisk alt for ofte, hvilket mine personlige, min families, venners og bekendtes erfaringer bevidner. (Trafik meldinger på P4 og ligeså forsikringsopgørelser)

Heldigvis sker kun materiel skade i de fleste tilfælde, men det er temmelig ubehageligt hver gang.

Du tænker heller ikke over at hvis man har en liggende helt oppe i røven, skal man jo selv have endnu længere afstand til forankørende, hvis ikke man vil risikere at blive indhold i en sandwich

Som sagt flere af dem der er kørt op i mig eller min broder nåede ikke engang at få foden på bremsen. Så stærkt går det, når de forankørende, ikke bremser hårdt, men står stille fordi de er smadret ind i hinanden

Grunden til jeg har nået at stoppe selv, er at jeg altid, udelukkende holder øje med om bilerne længere fremme ændrer hastighed, (ham foran skal man nok se) og også holder længere afstand hvis de kører tæt, og/eller den bagved ligger for tæt på mig

Kører man for tæt, eller bagved en varevogn eller lastbil, har man ikke en chance, når deres bremselys ikke tændes før de holder stille

.

Måske du skulle sende din argumentation til Rådet for sikker trafik og relevante myndigheder, så vi kan få ændret deres ubehagelige sandheder .

"Vi kører for tæt på hinanden i trafikken, og det fører til flere ulykker end politiet registrerer.."

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtve...

"Og det er alle steder i trafikken, at vi kører for tæt. Netop derfor vil hverken René Arnt eller Jesper Sølund pege på et sted, hvor trafikanterne er værre end andre. Men de understreger begge, at selv om hyppigheden af uheld måske ikke er større på motorvejene, så er konsekvenserne af uheldene det."

https://www.b.dk/nationalt/tael-selv-koere... .

Til alle i trafikken; forsigtigt? nej :

Kør sikkert!??

  • 2
  • 2

De to sekunder er bekymrede embedsmænds anbefaling til hr og fr hakkebøf, der jo også kan være forvirrede, åndsfraværende, trætte eller bare dårlige bilister. Langt de største flertal har ikke brug for den afstand.

Hvis man laver et forsøg, hvor man måler reaktionstid, så kan man sagtens komme langt under 2 sekunder. Testpersonen ved, hvad der skal ske, og hvad han skal gøre, når det sker.

Men ude i det virkelige liv kommer det til at foregå anderledes. Den bagvedkørende ved ikke på forhånd, hvad der skal ske, og hvad han skal gøre. Nogle gange betyder et tændt bremselys på den forankørende bil, at bilen langsomt sænker farten. Andre gange betyder det, at den forankørende bil laver en katastrofeopbremsning.

Den bagvedkørende kan derfor ikke bare indlede en katastrofeopbremsning, hver gang han ser et tændt bremselys. Det ville få katastrofale følger. Han er i stedet nødt til først at indlede en moderat opbremsning, mens han observerer bilen foran. Derefter går der et stykke tid, indtil han får en fornemmelse af, hvor kraftigt den forankørende bil bremser. Og kan han selv indlede en katastrofeobremsning.

Ovenstående tager altså tid, selv for en perfekt person. Og den tid skal være til rådighed. Derfor er 2 sekunder en udmærket værdi.

  • 1
  • 2

Jeg har praktiseret "drafting" i mange år og kan levere nogle præcise tal fra mine egne målinger. I de sidste 3 biler har jeg haft installeret en såkaldt Mpguino, en Arduino der måler forbrug pr. km ved at måle det samlede antal microsekunder en af dyserne er åbne og antal pulser fra hastighedssensoren. Største unøjagtighed er omkring 5% der hovedsageligt skyldes temperaturforskelle, da Mpguinoen ikke tager højde for brændstoffets udvidelseskoefficient. Imellem to efterfølgende tankninger i rap (på bilferie) under samme forhold er nøjagtigheden bedre en 1%. At ligge et sekund efter en god lastbil, dvs. en der har stænkklapper helt ned til kørebanen og er bred, sparer 30-50% iforhold til at køre 90 kmt i fri luft. Det gælder om at udvælge sig en lastbil der desuden har vægt på, da de er forsigtigere med at bruge bremsen end en tom. Ligeledes holder man sig fra lastbiler der slingrer, da chaufføren er uopmærksom eller træt. Et sekund bagved en lastbil der kører 90 kmt. er ikke uforsvarligt, men det kræver opmærksomhed som i bytrafik hvilket er anstrengende sammenlignet alm. motorvejskørsel. De færreste lastbilchauffører har noget imod det da de også er klar over at de sparer brændstof ved at have mig i røven. Hvis de helst vil være fri signalerer de det ved enten ved at blinke til højre eller køre med de inderste hjul på striben. Andre observationer jeg har gjort som resultat af kunne måle mit øjeblikkelige forbrug nøjagtigt er bla. at grov motorvejsasfalt bruger 10-12% mere brændstof end den helt sorte glatte cykellsti slags. Skybrud, hvor vinduesviskerne ikke kan følge med, øger brændstofforbruget med 25% fordi hjulene kører i vand. I den situation kører man selvfølgelig hverken 110 kmt. eller særligt længe, så betydningen er ringe.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten