Spørg Scientariet: Hvorfor er overvågningsbilleder så grynede?

Vores læser Leif Lundgaard har spurgt:

I har tidligere svaret på spørgsmålet: ‘Hvorfor er billeder af Pluto så pixelerede’, og det svares der på. Mit spørgsmål er lignende, men lidt tættere på:

Hvorfor er overvågningsbilleder taget i det offentlige rum så utydelige? Jeg tænker på de irriterende, uklare og grovkornede billeder af bombeterroristerne i Bruxelles lufthavn.

Med den nuværende fototeknologi kan jeg ikke forstå, at billederne er så uklare. Især ikke, når formålet med overvågningsfoto er forebyggelse og opklaring af kriminalitet. Mit smartphone-kamera kunne tage bedre billeder. Hvorfor?

Læs også: Ringe kameraer gør overvågning ineffektiv

Det har ikke været muligt at få svar fra Københavns Lufthavne, men Keld Schmidt Schultz, systemingeniør i Metroselskabet, svarer følgende:

Når billeder fra professionelle overvågningskameraer fremstår grynede, skyldes det formodentligt, at der er tale om kraftige forstørrelser.

Der er i hvert fald intet grynet udtryk over de billeder, der modtages i Metroens kontrolrum. Metroen er som bekendt ubemandet, hvilket betyder, at kontrolrummets ‘øjne’ skal være af god kvalitet af hensyn til såvel sikkerhed som drift. Det er i alles interesse og noget, der er fokus på.

Langt størstedelen af kameraerne i Metroen er fortsat analoge kameraer. Da kvaliteten af disse er fuldt ud tilstrækkelig, er det ikke planen at udskifte samtlige kameraer på én gang, men at foretage en gradvis overgang til digitale kameraer, i takt med at de analoge kameraer alligevel skal udskiftes.

I det nye Metro-system, Cityringen, opsættes der selvfølgelig digitale kameraer overalt. En stor del af disse vil have full HD-opløsning (1.920 x 1.080 pixels).

Læs også: Københavnske overvågningskameraer kommer i register

Vi har desuden forhørt os hos Atea, der leverer overvågningskameraer til forskellige projekter, herunder overvågning på Strøget. Her svarer Jimmi Hegn Jørgensen, ansvarlig for sikringsafdelingen:

Som udgangspunkt kan man sige, at kvalitet og pris hænger sammen. Når man ser så mange grynede billeder i udsendelser som Station2, hænger det sammen med, at der stadigvæk hænger rigtig mange analoge kameraer rundt omkring, som har en rigtig dårlig opløsning.

Læs også: Nu starter overvågning af Strøget med 34 IP-kameraer

Nyere projekter, såsom overvågningen på Strøget, hvor vi var med til at sætte 35-40 kameraer op i 2008, består alle af digitale HD-kameraer med en opløsning på mindst 720p. Her vil opløsningen være lige så god som på et tv derhjemme.

Som tommelfingerregel kan man sige, at nye teknologier til forbruger-tv’er når overvågningskameraerne et par år senere. Nu er vi så småt ved at se overvågningskameraer i fuld HD på både 4K og 8K.

I Sverige er det mit indtryk, at der bliver fokuseret mere på kvalitet end pris, og måske er det derfor, at en af verdens største kameraproducenter, Axis, ligger i netop Sverige.

Vi er måske tilbage i 2000, da Axis først begyndte at producere digitale overvågningskameraer, som vi derefter begyndte at anskaffe, og nu sætter vi slet ikke analoge kameraer op længere.

Men hvis man har kameraer fra før denne tid, kan det være en ganske stor udskrivning at få dem udskiftet.

Læs også: Smart støv: Skyer af svævende mikrokameraer indsamler data

Alt efter hvad de skal kunne, koster de billigste fra Kina måske 800 kr., og det kan være fint for nogle, selv om opløsningen her også er lavere, men de mere avancerede MP-kameraer koster måske 12.000-14.000 kr. stykket inkl. installation.

Og skal man have 50 eller flere, kan det løbe op. Desuden kræver det helt ny kabling, og systemet skal også kunne klare kravet om øget båndbredde og lagring af mange flere data.

Desuden ser vi ofte, at overvågningskameraer bliver præsenteret i showrooms med den perfekte belysning og de rigtige indstillinger, og så kan man hurtigt blive snydt, når man kommer ud og i virkeligheden skal have billeder fra områder med knap så meget lys.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Noget artiklen godt kunne fokusere mere på er, at selv et godt megapixel-kamera jo i sagens natur stadig skal dække et stort område. Det fokuserer jo ikke på en eller to personer. Når der så er kriminel aktivitet i lille område af kameraets dækningsområde/billede er der alt andet lige kun en lille mængde pixels at arbejde med. Kameraets indstilling af fokus vil også kun være et gennemsnit, og vil derfor ikke være så super skarpt som når man selv står med et kamera, og ved hvad man vil optage.

Noget helt andet er, at lagringskapaciteten hurtigt vokser når opløsning og framerate stiger. Det er ikke så stort et problem med et eller to kameraer, men når en butik har 10-12 kameraer presser det harddiskens evne til at nå at skrive de mange data fra de forskelle datastrømme. Selvfølgelig kan man gøre det, men det er altså et spørgsmål om cost/benefit. I de fleste tilfælde er det jo nok at kunne dokumentere handlingen - F.eks. tyveri eller uheld. Det er jo trods alt de færreste situationer som fører til en menneskejagt.

  • 5
  • 0

Jeg ville umiddelbart tro, at et analogt kamera var noget med lysfølsomme sølv-salt emulsioner, mens digitale kamerateknik for mig er noget med CCD'er eller den slags. Jeg har svært ved at forestille mig, at det er den form for analoge kameraer der fortælles om i artiklen - Alle billederne ender vel på en eller anden måde som bits på et magnetbånd eller en harddisk. I hvilken forstand er der tale om analoge billeder fra de ældre kameraer?

  • 1
  • 0

Nu var det jo ikke sådan at man hoppede direkte fra sølv-filmen til CCD, når man taler om at optage levende billeder.

Der var en temmelig lang tid, hvor man anvendte kamerarør til fjernsynskameraer, først i professionelle tv-kameraer i broadcast-kvalitet og senere i mere eller mindre populære anvendelser som f.eks. overvågningskameraer. CCD-kameraer er en forholdsvis ny opfindelse.

Se evt: Video camera tube eller Professional video camera

Og optageteknikken var såmænd i starten også noget med analoge signaler på et magnetbånd. I den professionelle verden var Ampex den store spiller, men senere - i den mere kommercielle verden - kom båndformater som U-matic, Betamax, VHS og Philips' Video 2000. Google og Wikipedia kan lede dig videre.

Men de var alle analoge videobåndformater.

  • 4
  • 0

Hvorfor anvender man ikke hyperfokus på overvågningskameraer? Jeg er langt fra ekspert i fotografi, men det er da muligt at opnå hyperfokus fra i hvert fald 10 meter og op. Er der en begrænsing, jeg ikke kender (ville ikke være usandsynligt), som gør at dette ikke bruges?

  • 1
  • 0

"...overvågningskameraer i fuld HD..."

HD er et buzzword uden anden betydning end "flere pixles end SD". Det bruges normalt som en (ikke-standardiseret) oplysning om antal pixels (1080P) så "overvågningskameraer i fuld FooBar" havde sagt lige så meget/lidt. Desuden siger pixels intet om kvalitet. Et gammelt 8MP spejlrefleks kamera er lysår bedre end de bedste telefon-kameraer på over det dobbelte antal pixels. Der bliver skøjtet nok så elegant henover det der rent faktisk betyder noget, så som komprimering og båndbredde. Er de eksperter eller "eksperter"?

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten