Spørg Scientariet: Hvordan troede man Solen virkede i gamle dage?

I en tale af Lord Kelvin i 1887 fortæller han at den mest sandsynlige forklaring må være at solen består af en masse stof for længe siden blev trukket sammen af tyngdekraften og at langt størstedelen af den udstrålende energi skulle stamme fra sammentrækningsvarmen. Han skriver at Helmholtz fandt på teorien.http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Extras/Kelvin_sun_1.html

Jeg mener at huske, at lord Kelvin havde en teori om, at Solen fik sin varme fra et stort antal nedstyrtende asteroider og kometer. Det skulle så være en variation af sammentrækningsvarmen. Men så skal jeg vist til at grave i hundrede år gamle lærebøger. Hvilket ofte er spændende. (Jeg husker en diskussion af et problem med fysikken, som man ikke kunne få til at gå op. Og så sidder jeg bedrevidende og tænker på, at de vist må opdage neutronen meget snart. Det skete så i løbet af det næste år.)

Jeg finder det spændende at den nuværende forskning ikke kan forklare hvorfor solpletterne (sun spots) er koldere end det omgivende. De burde være varmere hvis energien kommer inde fra.

Jeg havde ellers den opfattelse, at solpletter skyldes kraftige magnetfelter, som tilbageholder den lodrette konvektion i solens "atmosfære" (konvektionslaget), således at varmen fra solens kerne ikke transporteres op til overfladen i disse pletter, i samme grad som i resten af konvektionslaget - og at dette ansås som viden.

Er det blevet til en skrøne i mellemtiden? ;-)

Det bliver spændende at se hvordan man mener solen virker i fremtiden.

Lige på dette punkt er mine synspunkter fuldkommen på linie med Edward Tellers

Det er et fint eksempel på hvordan aspekter overtid kan gå fra at være viden til at være skrøne.

Jeg finder det spændende at den nuværende forskning ikke kan forklare hvorfor solpletterne (sun spots) er koldere end det omgivende. De burde være varmere hvis energien kommer inde fra.

På https://www.youtube.com/watch?v=RlpFaLgAbps argumenteres for hvordan en sol der er drevet elektrisk vil udvise en sådan adfærd.

Det bliver spændende at se hvordan man mener solen virker i fremtiden.

Dr havde et program om Martinus forleden:

Audiens, som jeg lyttede til med undren ;)

'Vi', ?

Ja, Vi! Jeg har taget mig den frihed at skrive således fordi jeg antog at majoriteten af alle ingeniører er enige heri. Antallet ups/down til din oprindelige kommentar antyder også det forholder sig sådan. Skulle jeg tage fejl er "de" (vi minus mig) meget velkomne til at protestere. I så fald vil jeg naturligvis moderere formuleringen.

Resten af hvad du skriver vil jeg slet ikke forholde mig til. Jeg har alt for ofte stødt på hokus krokus "videnskab" og jeg er simpelthen for træt af det til at tage en debat der alligevel er umulig. Jeg er ret sikker på det forholder sig på samme måde med de fleste ingeniører. Ingeniøren er simpelthen ikke det rigtige forum.

'Vi', ? Tror Du virkeligt selv, at 'kritisk tænkning', kan overtrumfe (kompromis-løs) Logisk Tænkning ? er Du klar over at Ingeniørers fornemmeste Evne er Logisk selv-tænkning, Ingeniører, er ganske enkelt nødt til at tænke selv, Her er Matematik og Logik grund-forudsætningen for at forstå noget-som-helst. 'Vi' kommer Alle til at forstå, at der er Evige realiteter og midlertidige Realiteter, og at det er de Evige realiteter der er det evige grundlag for alle midlertidige Realiteter. (prøv, om Du kan benægte din egen eksistens) Prøv at forstå, at - To plus To, er lig med Fire - og at Alt andet er Religion. der er ikke nogen af ytringerne her, der har den ringeste antydning af en forståelse af hvad 'tro'ens Analyse' virkelig er, og at Tros-evnen rent faktisk er Organisk betinget. (alle fordomme har rod i denne evne)

Hvis man begiver sig ind i studiet af Livet i et overordnet evigheds-perspektiv, vil man enten selv opdage, eller blive grundigt orienteret om, at det er absolut ikke for troende og religiøst søgende, men udelukkende for selv-tænkere, der selv har den naturlige sult og evne til at beskæftige sig med evige realiteters forudsætning for det daglige liv.

Vi må nok henvise dig til kommentarsporet på Youtube. Der vi du mange steder kunne finde et forum der ikke udviser samme grad af kritisk tænkning som på ingeniøren.

Hvor er den Martinus-sten jeg kan løfte og føle vægten af?

Ikke at jeg har studeret emnet, men mon ikke svaret på det oprindelige spørgsmål er, at de fleste videnskabsfolk i 1800-tallet indså, at de vidste for lidt til at kunne forklare solen.

Hvis man går længere tilbage i tiden, bliver skillelinjen mellem videnskab og tro så diffus, at det ikke rigtigt giver menig at putte forklaringerne i den ene eller anden bås.

.......har interesseret sig for Martinus åndsvidenskab skal man nu vare sig med som Holger Rene Jørgensen at blande tro og videnskab som han gør det.

De mest kendte ingeniører, varProfessor Johan Hannemann(Rambøll &Hannemann) og Svejsecentralens(nu Force) stifter Civilingeniør Hans Vinter. De var begge interesserede i Martinus åndsvidenskab. Men de kunne begge skelne, når de fortalte os børn, om fysiske og matematiske begreber i vore sommerferier, der blev holdt i Klint ved Nykøbing Sjælland. Min mor interesserede sig for Matinus og derved kom jeg til at kende ret mange, der interesserede sig for denne form for "religion".

Jeg har ikke interessen derfor, fordi jeg ikke har nogen interesse i religion og ikke er ateist men bare totalt areligiøs.

Hanneman var vegetar( som alle rigtige martinusfolk er) og Rambøll pacifist, så derfor beskæftigede deres fælles firma sig ikke med rådgivning for slagterier og våbenfabrikanter

Antager at dine kommentarer generelt skal betragtes som en art skreven installationskunst, og derfor ikke kan relateres til emnet hvorunder de er skrevet?

Videnskaben kommer ikke til rigtigt at forstå Solen's natur udtømmende og endeligt, før de bliver bevidst om evighed og udødelighed, og kommer til en forståelse af 'det evige liv'. For mere end 60 år siden, redegjorde Martinus i en række kursus-foredrag, om Solen's natur, i et evigheds-perspektiv, nogle af hans udsagn, er nyligt bekræftet af den seneste morderne udforskning. (fx. Solen, solflekkene, Martinus)

Martinus er i virkeligheden langt mere udviklet, end Walter Russell, der igen er ca 3.000 år foran det gennemsnitlige udviklings-niveau her på Jorden. Walter Russell, har rigtig meget at fortælle om Solen, men med særlig fokus på Stof-side-perspektivet, 'det som fysikerne beskæftiger sig med'.

Både M. og W.R. er fuldt bevidst om evighed og udødelighed, og om hvordan livet's Virke-princip, 'ser ud', og fungerer, de er altså begge fuldt bevidst om både Stof-siden og Livs-siden af det evige liv. Den moderne videnskabs-m/k beskæftiger sig stort set kun med at udforske Stof-siden af Livet, og nogle tror endda, at de kan finde 'det levende i det døde, stoffet', eller hvordan Livet 'er opstået, af det døde'. Dermed tilhører 'den gamle videnskab, de levende døde'. Beskrivelse af Solen's natur i et Evigt perspektiv, er en uundgåelig del af en overordnet forståelse af Livet's virke-princip, og er med en vis grundighed behandlet hos både M. og W.R. Solen's Elektriske natur, er helt grundlæggende hos M. og W.R. Bl.a skriver M. om Jordens indre tryk og vulkaner, men at det Elektriske tryk 'udefra' i højere grad, end endnu forstået, 'stimulerer vulkansk aktivitet'. Meget vil blive mere 'Soleklart' i fremtiden, en' dag ad gangen, ud at nyde Pinse-Solen.

Jeg tror du tænker på Helios.

Omend begge guder/mytologier vel er lige (u)sandsynlige.

I de helt gamle dage kørte Thor over himmelen med solen...

"Gamle dage" er et meget vidt begreb