menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Vores læser Torben Risbo spørger:
El Niño var kraftig i 1997/98 og gav det varmeste år i nyere tid. Varmen i atmosfæren angives at være kommet fra oceanet (Stillehavet).
Men det blev koldere igen. Hvor gik varmen hen? Gik den ned i oceanet eller ud i rummet?
Peter Thejll, klimaforsker og statistiker hos DMI, svarer:
Strømninger i oceanet kan bringe vand, der normalt er tættere på ækvator, hen til breddegrader, hvor det er lidt varmere end omgivelserne, og da varmes dette område op – dvs. varmen overføres fra vand til luft. På samme måde kan varm luft blive kølet af, hvis det blæser ud over et koldt hav – da forsvinder varmen langsomt ned i vandet.
Varme er energi, og energi kan ikke forsvinde – det er en bevaret størrelse. Men du spørger til ændringer i fordelingen af varmen. Energien kan forsvinde fra et sted, men dukker jo op et andet sted.
Varmen har såmænd bare bevæget sig et sted hen, hvor observatøren ikke står med sit termometer og sveder. Varme kan bevæge sig på flere måder. Her menes der nok ’varm luft’ – jamen, den kan køles af eller blandes op med køligere luft.
Hele tiden stråler Jordens atmosfære ud i rummet. Så selv på en helt vindstille dag ville det blive koldere af sig selv.
Heldigvis er der drivhuseffekten fra vanddamp og kuldioxid, der beskytter os mod at fryse ihjel på et par dage. På en vinterdag med tør luft kan lufttemperaturen falde med 30 grader – f.eks. i Nordsverige om vinteren på en klar dag kan dagtemperaturen måske være +10, mens den sidst på natten kan være -20.
Den energi er heller ikke ’væk’ – den er blot på vej ud i rummet med lysets hastighed.
Den menneskeskabte drivhuseffekt ligger ud over det, vi har fra naturens side. Ved at ændre mængden af kuldioxid i atmosfæren øges et slags ’varmetæppe’ om Jorden, så temperaturen stiger lidt. Der er tale om en balance mellem den energi, der kommer fra Solen hele tiden, og det, der stråles ud i rummet.
I en periode, hvor gennemsnitstemperaturen på kloden stiger, er der lidt ubalance mellem de to strømme – Solen lyser på Jorden som før, men atmosfæren er blevet lidt mindre gennemsigtig af den øgede kuldioxid, så den skal varme lidt op, før den er i stand til at stråle samme mængde ud som før (evnen til at stråle energi væk fra planeten er en funktion af temperaturen i atmosfæren).
Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.
Tror Peter Theil ikke at vekslende skydække kan forklare ændringer i energibalancen? Henrik Svensmark har publiceret artikler med inddragelse af satellitmålinger der viser variationer i takt med sol cyklerne og den kosmiske stråling, som viser empiriske tal for denne effekt. Hvad mener metorologen om det?
Hvad er varme egentlig, er det lige som tiden kun en henvisning til noget andet, her atomernes hastighed?
Jeg har taget et kig på Svensmark's rapport [1][2]. Mig forstået har den effekt, der bliver nævnt, en tidshorisont "caused by supernova activity in the solar neighborhood on very long time scales where the mechanism will be of profound importance" [1], dvs. millioner af år.
Såfremt Svensmark teori er korrekt (og det kan jeg ikke udelukke), læser jeg det som, at der sker en gradvis ændring igennem mange mange år - og ikke den hurtige ændring vi ser i dag.
Sig endelig til, såfremt du finder noget i rapporten, der modsiger dette.
[1] https://www.nature.com/articles/s41467-017...
[2] https://videnskab.dk/naturvidenskab/svensm...
Når man snakker om at varme forlader planeten, snakker man ofte om stråling, der forlader planten - Det såkaldte Black-body radiation [1].
Stråling indeholder energi, som udsendes af varme objekter - jo varmere et objekt, jo mere stråling vil det udsende.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_r...
Det er næsten alt for meget!
Er varme som lavest udtryk elektromagnetisk stråling?
Ja. Det et overvejende infrarød stråling - på samme måde som du kan mærke varmen fra en kogeplade. 😀
Ordet varme er oftest meget subjektivt. Det er varmt eller koldt, eller strålingsmæssigt, væggen stråler kulde ud eller ovnen stråler varme ud.
Mere videnskabeligt kan man tale om varmeenergi (oftest i forhold til en referencetemperatur) eller varme der flyttes i tid og sted, som så kan kaldes effekt.
Kært barn har mange navne, og artiklens spørgsmål er næsten for bredt.
"Solen lyser på Jorden som før, men atmosfæren er blevet lidt mindre gennemsigtig af den øgede kuldioxid, så den skal varme lidt op, før den er i stand til at stråle samme mængde ud som før (evnen til at stråle energi væk fra planeten er en funktion af temperaturen i atmosfæren)."
Det kunne virke som om Danmark de sidste måneder har bidraget til at stråle varme ud, eftersom vi har haft en rigtig god varm jord og meget få skyer. Det er jo ikke kun atmosfæren der stråler varme ud, en stor del slipper uhindret ud i rummet uden atmosfærisk indblanding.
Jorden har kunnet blive meget varm fordi den er tørret ud. Den bliver ikke kølet af fordampning.
Solens Varme stråles ud i rummet omkring Solen. Ved Jorden modtager vi ca. 1360W/m2.
Ellers spørg Skejby sygehus.
Googl med ordene
Svensmark 2018
Så finder du variationer målt over flere solcyklusser på det sidste.
Samt skyvariationer målt over en periode på dage i forbindelse med såkaldte Forbush decreases af kosmisk stråling.
Du kan også finde foredrag samt interviews i denne Google søgning. Et fra March 2018 er meget oplysende, da han og en medarbejder interviewes om alle opdagelserne og specielt det sidste nye, som viser hvordan skydannelse fremmes af kosmisk stråling på gr. a. en ukendt faktor han har lavet teori for samt eftervist med mange eksperimenter. Se paper offentliggjort sidst i 2017.
Endelig kan du finde alle hans peer reviewed artikler på DTU website. De er frit tilgængelige.
Kommer lidt an på hvad du mener med varme. 'Temperatur' er grundlæggende energi lagret i atomer/molekyler/strukturer, som går ud over det absolutte minimum. Atomet vil hele tiden søge mod den laveste energiform, og prøver at komme af med varmen på forskellige måder. Den mest almindelige er 'black body radiation' (varmestråling) som linket snakker om, men elektromagnetisk vekselvirkning og andre felter kan også overføre energi.
Man bør også gå længere tilbage, fx:
https://wattsupwiththat.com/2009/09/10/sve...
hvor Svensmark forudsiger at vi er på vej ind i en kraftigt kølende fase, og vil se faldende temperatur fra 2009.
Man kunne også se på CERN's meget grundige analyse af hans teorier (konklusion: grundlæggende findes mekanismen, men Svensmark overvurderer effekten voldsomt).
Svensmark har været nødt til at revidere hans teorierer igen-og-igen for at få dem til at passe med observationer, og det er grundlæggende ikke god videnskab.
Svensmark har ikke forudsagt at vi er på vej ind i en afkølende fase fra 2009. Han har påpeget at solen synes på vej ind i en solcyklus med lille aktivitet (mindre afskærmende virkning af solens magnetfelt mod kosmisk stråling, som det f. eks. viser sig ved færre solpletter). Det er ikke noget han har forsket i, han refererer til andre solforskere. Han har også påpeget at der har været meget kraftig solaktivitet gennem perioden fra ca 1980 til 2000, i forhold til de foregående solcykler, hvor vi så global opvarmning fra 1980 ca(!) og vist med målinger fra, satellitter m. m. hvor stor effekten er på global opvarmning. Det er heller ikke en del af hans teori og eksperimenter der viser hvordan skydannelse øges ved øget kosmisk stråling. Han har bare taget observeret kosmisk stråling og sammenlignet med observationer af hvor stort skydækket er. Så du har misforstået det. Han har påvist empiriske lorrelationer mellem kosmisk stråling og temperaturer samt skydannelse.
CERN har ikke modsagt Svensmark, når det gælder teori og eksperimenter der påviser en mekanisme der kan forklare skydannelse. I et paper fra 2017, har han vist eksperimentelt og teoretisk hvordan ionisering på gr. a. kosmisk stråling medfører dannelse af det man kalder Cloud Condensation Nuclei. Den mekanisme har CERN og andre ikke kommenteret på. Det er nyt, og viser hvorfor man kan få vækst af små ioniserende partikler til større partikler som er nødvendige for at danne skyer. CERN og andre har ment at ionisering nok gav flere små partikler, men også påpeget at disse ikke kunne vokse til større partikler ifølge kendte teorier for atmosfærekemi og - fysik. CERN var da ellers helt på linje med Svensmark og hans påvisning af virkningen af ioniserende stråling som den kosmiske stråling jo er.
Jeg kan henvise til foredrag holdt i 2018 samt interview med ham og Jakob Svensmark i ca en time, fra Marts. Google med ordene: youtube svensmark 2018 så finder du disse ting.
Arh Svend, der er ikke noget der 'stråler kulde ud', der findes ikke 'kuldestråler'.
En kold overflade stråler bare mindre varme ud end en varm. Hvis du står ved siden af en overflade som er koldere end dig, så stråler du mere varme i den retninge end du modtager - og så føles det koldt.
Niels, hvis du vil tages seriøst bliver du altså nødt til at linke direkte til dine kilder.
Jeg får over 9.000 resultater på google, hvoraf jeg ikke har nogen idé om, hvorvidt det er det 1., 2., 3., eller 4. link du referer til.
(og nej, jeg bruger altså ikke 3 timer på at se ALLE youtube videoer der kommer frem på sådan en google søgning, bare for at gætte hvilken en, du mener er relevant)
Min erfaring med Niels er, at det vil han netop ikke. Du vil sjældent se nogen respons på en direkte spørgsmål fra ham - andet end generelle links til climate4you og "googl selv".
Han mener f.eks stadig, at "det er ikke blevet varmere siden 1998" - men kan ikke producere et eneste link, der bakker den påstand op. Han påstår, at "AGW er afblæst" ;o)
Med andre ord: Ikke en person man kan føre en seriøs debat med - man må blot nøjes med at tilbagevise hans sludder.
mvh Flemming
Nå, jeg får relevante links med det samme - herunder det interview jeg refererer til fra Marts 2018, hvor han i løbet af en time gennemgår hele forløbet up to date.
https://www.youtube.com/watch?v=iFlNS2PX4yI
Her er en omtale af det sidste epokegørende som du slet ikke har med i dine skriverier,.
https://motls.blogspot.com/2017/12/svensma...
Hvor er dine referencer i øvrigt? det du omtaler er slet ikke aktuelt eller direkte vildledende.
Her er Svensmarks foredrag fra August 2017
https://www.youtube.com/watch?v=lGaJvVoLsuM
Her er Henrik Svensmarks publikationsliste - frit tilgængelige videnskabelige, peer reviewed artikler:
http://orbit.dtu.dk/en/persons/henrik-sven...
Ja og du har ikke gIVet mig nogle tal for hvorfor det ikke er sådan, som jeg har efterlyst:
jeg har mange gange henvist dig til satellitdata fra NASA som University of Alabama, Huntsville udgiver regelmæssigt.
Jeg har udtrykkeligt gjort opmærksom på at kurven indeholder el Nino data fra omkring 1998 of super el Ninoen der viser spids i 2016 med lidt ekstra sidste år.
Abstraherer du fra disse 2 el Ninoer kan jeg ikke se andet end at kurven er svagt hældende frem mod super el Ninoen der viser sig markant 2016 - med tilløb.
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu... class 1: Satellite record of recent global air temperature change
Jeg får i øvrigt ret af en person du nok ikke ville tro kunne se det samme som jeg: Phil Jones fra Climategate indrømmede at der var svag aftagende temperatur fra 2002 til 2010 hvor han blev interviewet af BBC om sin rolle i Climategate. Den var dog ikke "statistisk significant" denne aftagen. Men den er tydelig at se.
Se her:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/...
Han siger at der var lige så signifikant opvarmning i perioden 1910-1940 som det man så fra 1980 til 1998 (naturligvis tager han ikke super el Ninoen med , da den intet har med global opvarmning at gøre, den er et naturligt fænomen)
"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below). "
"C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant. "
Som du ser siger han der var afkøling med 0,12 grad per ti år. Det kan du ikke se?
Det vil jeg da gerne høre din mening om.
Direkte citater fra artiklen:
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.
Ja, der står det sort på hvidt:
Phil Jones iger der var aftgende temperatur i tidsrummetkurve jeg har henledt opmærksomheden på fra NASA, ved University of Alabama, Huntsville viser forløb fra 1980 til dato. Der ser man straks at der siden 1998 til dato ikke er sket noget og at der var en aftagende tempratur fra ca 1998 (se væk fra el Nono spidsen) til 2013 ca hvor man beynfer at se super el Ninoen der vared til og med 206 med en lille spids sidste år. Vi er nu tilbage hvor vi var ved år 2000 rundt tregnet. Og afkølingen formodes at fortsætte - dels er der flere naturlige cykler (Nordatlantiske oscillation, Pacific Decadal Oscillation) sam t solens aftagende solvind (færre solpletter) som forventes (ikke set endnu men formodet af mage solforskere (som Svensmark IKKE er)).
Godt spørgsmål!
Ja, søger man wiki lyder forklaringen:
Termisk energi bliver i daglig tale ofte kaldt varme eller varmeenergi. Det er en energiform, som ligger lagret i atomers og molekylers uordnede bevægelse.
Men det forklarer jo ikke hvad "varme" er!
Solens lys ikke kan trænge igennem ”store” mængder termisk energi.
Lav selv forsøget!
Find en væg hvor på solens lys skinner (vind stille), tænd en cigaret og se skyggen fra røg på væggen stige op.
Tænd en lighter eller tilsvarende og hold den ved siden af cigaretten, se da skygger fra den "usynlige" termiske energi som solens lys heller ikke kan lyse igennem, stige op.
Det er samme fænomen der giver en "spejl-effekt" i asfalten ved høj varme/sol.
Jeg husker min gamle underviser i termodynamik sige: Ingen ved hvad termisk energi er for en størrelse, men at vi kan regne på den og en konsekvens af termisk varme er atom/molekyle bevægelse.
Men hvis du finder svaret er der med garanti en Nobels fysik pris i vente 😊
Trænger nogen til lidt modgift til Niels' opmærksomhedsøgende vrøvl, så prøv at gå ind på http:/www.climate.nasa.gov/vital-signs/global-te... - og se den kendte og alment anerkendte kurve, hvor det fremgår, at temperaturen er steget de sidste 100 år og at stigningen er accelereret de sidste 40 år.
This graph illustrates the change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures. Seventeen of the 18 warmest years in the 136-year record all have occurred since 2001, with the exception of 1998. The year 2016 ranks as the warmest on record. (Source: NASA/GISS). This research is broadly consistent with similar constructions prepared by the Climatic Research Unit and the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Også europæiske og japanske organisationer når lignende resultater.
Kan nogen se en pause de seneste årtier? Nej vel. Og please ikke mere el Nino og satellit målings udenomssnak. Fjerner man el Ninos bidrag får man samme trend og satellitterne målte faktisk ikke den atmosfæriske temperatur tæt ved jorden, men i stratosfæren. Se "The climate Myth: No warming since 1998", på Sceptical Science, hvor forskere gendriver diverse påstande ud fra peer rev artikler.
Du kan vist ikke argumentere med andet end nedladende og mobbende bemærkninger.
Du er anmeldt for overtrædelse af Ingeniørens regler for debat.
"Trænger nogen til lidt modgift til Niels' opmærksomhedsøgende vrøvl"
Hvorfor er din kurve bedre end den jeg viser? Det er NASAs data fra den bedste kilde man kender, som ikke har skullet revidere og renormalisere etc temperaturerne som andre..
Kalder du Phil Jones for et vrøvlehoved - jeg gav link til hans udtalelser til BBC i 2010 efter Climategate - han sagde jo det samme som jeg gjorde - at der var en aftagende temperarur på 0,12 grader per ti år fra 2002 til 2010 , hvor han blev interviewet. Mener du han havde uret?
Du kan jo også prøve at følge Frank Lansners debat om noget af det samme, herunder global opvarmning, i tråden om Verdenshavenes "forsuring"
https://ing.dk/artikel/ph-vaerdien-verdens...
med indlæg hele vejen igennem tråden- både før og efter det link jeg gav.
Frank Lansner ved virkeligt meget om det her - har selv gravet sig ned i tal og databaser - fik fornylig udgivet en peer reviewed artikel om den globale temperaturudvikling sammen med Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU, hvor han viser at der ikke er nogen CO2 effekt!
Temperaturen er steget meget de sidste 11.700 år, med adskillige toppe (f.eks. Bronzealderens varmeperiode og perioden efter år 1000 ) og dale (f.eks. for ca. 3.200 år siden og den lille istid ca. år 1200 til 1900).
Det er med sikkerhed påvist, at der var temmelig varmt i 5 perioder i fortiden (den ene af dem i Romersk Jernalder, ca. år 50 til 250), en af de gange, hvor vi kan konstatere, at alpegletscherne var smeltet, og bl.a. o. år -3.000 til -5.000, hvor Grønlands indlandsis stod 10 til 60 km længere inde i landet end i dag. Det er endvidere påvist, at Antarktis havis var i gang med en meget betydelig afsmeltning allerede o. 1830, da industrialismen var i sin spæde begyndelse.
Dette fortæller os, at Jordens klima undergår store forandringer inden for kort tid, uanset om menneskene udleder mange affaldstoffer eller ej; den eneste væsentlige forskel mellem dengang og nu ligger næsten sikkert i ændringstakten.
Det er lige så fejlagtigt at hævde at menneskenes udledninger af f.eks. CO2 ikke påvirker klimaet i betydelig grad (en solid videnskabelig teori underbygger dette), som det er at benægte, at naturlige klimacycler ikke påvirker klimaet i betydelig grad (fund af arkæologiske artefakter og videnskabelige ekspeditionsrapporter underbygger dette).
Dokumentationen for ovenstående (m.fl.) udsagn om klima gav jeg i http://ing.dk/artikel/en-temperaturstignin... .. Indlæggets titel: "Re: BNP / GDP som målestok" Dato: 26. okt 2015 4:50 .. ingen grund til copy+paste
Bemærk at i omtalte indlæg
http://ing.dk/artikel/en-temperaturstignin...
er min reference [3] ændret en smule siden 2015.
Før: http://www.ethlife.ethz.ch/archive_article...
Nu: http://www.ethlife.ethz.ch/archive_article...
>Frank Lansner ved virkeligt meget om det her - har selv gravet sig ned i tal og databaser - fik fornylig udgivet en peer reviewed artikel om den globale temperaturudvikling sammen med Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU, hvor han viser at der ikke er nogen CO2 effekt!<
Dette er intet mindre end en sensation! Fysikbøgerne skal skrives om. Det må være solen eller kosmiske partikler eller ....
Jo tak. Har desværre stødt på Frank Lansner i den nævnte tråd og desuden set ham på slap line i klimadebatten.dk, da han brugte sitet som reference. Her på sitet falder de færreste for demagogien, desvære en del flere på klimadebatten.dk Du og han er hermed anmeldt for intellektuel forurening og for at regne andre for idioter. Sig mig; er I en og samme eller er I flere end vi aner? ;o)
Albert Nielsen: >Det er lige så fejlagtigt at hævde at menneskenes udledninger af f.eks. CO2 ikke påvirker klimaet i betydelig grad (en solid videnskabelig teori underbygger dette), som det er at benægte, at naturlige klimacycler ikke påvirker klimaet i betydelig grad (fund af arkæologiske artefakter og videnskabelige ekspeditionsrapporter underbygger dette). <
Hvem benægter at naturlige klimacycler ikke påvirker klimaet? En stråmand der over i købet bygger på et selvundergravende udsagn, som at benægte at regnvejr påvirker nedbøren (kukkuk).
Det væsentlige er at klimaet (temperaturen) forandrer sig som ikke set i mange årtusinder og at det ser ud til at det fortsætter. Den bedste korrelation vi kender til er den mellem CO2 og temperaturstigningen og den fysiske mekanisme er velkendt, uanset om Frank Lansner påstår at der ikke er nogen CO2 effekt.
Nu topper man alt hvad vi har hørt om klima katastrofer igen, igen..
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/domi...
Samme snak og skræmmebillede uden nogen grundlæggende videnskab. Mon ikke snart himlen falder ned Kyllerylle..
Skræmmebillederne bliver mere og mere voldsomme, selvom klimaet (temperaturen) ikke stiger i nævneværdig grad. For det var vel temperaturstigningen der skulle være årsag til hele miseren.
Væk er nu al begejstringen for Parisaftalen, som blev hyldet af alle. Men de kan da trøste sig med at Grønland har øget sin mængde af sne og is. Det bliver stadig muligt at få grønlandsk is i drinken, når de mødes eksotiske steder.
Er du nu også helt sikker på det?
https://videnskab.dk/naturvidenskab/180000...
Husk nu at et enkelt års udsving er vejr. Men gentager det sig er det klima.
Gletchere i Norge og alperne er vist heller ikke ligefrem voksende. Men arkæologerne har fået travlt med at sikre de fund som kommer ud af den smeltende is.
https://videnskab.dk/kultur-samfund/unikt-...
Man kan ikke bruge satellit målingerne på den måde, og det kommer fra folkene bag målingerne. Det har jeg også fortalt dig flere gange, så lad venligst være med at nævne dem som et argument der støtter dit ævl.
En oversigt fra Skeptical Science over de mest populære klimamyter, som bliver gentaget i en uendelighed også her på Ing.dk
Climate Myth vs What the Science Says
1 "Climate's changed before"
Climate reacts to whatever forces it to change at the time; humans are now the dominant forcing.
2 "It's the sun"
In the last 35 years of global warming, sun and climate have been going in opposite directions
3 "It's not bad" Negative impacts of global warming on agriculture, health & environment far outweigh any positives.
4 "There is no consensus"
97% of climate experts agree humans are causing global warming.
5 "It's cooling"
The last decade 2000-2009 was the hottest on record.
6 "Models are unreliable"
Models successfully reproduce temperatures since 1900 globally, by land, in the air and the ocean.
7 "Temp record is unreliable" The warming trend is the same in rural and urban areas, measured by thermometers and satellites.
8 "Animals and plants can adapt" Global warming will cause mass extinctions of species that cannot adapt on short time scales.
9 "It hasn't warmed since 1998" Every part of the Earth's climate system has continued warming since 1998, with 2015 shattering temperature records.
10 "Antarctica (Greenland*) is gaining ice" Satellites measure Antarctica losing land ice at an accelerating rate.
11 "Ice age predicted in the 70s" The vast majority of climate papers in the 1970s predicted warming.
12 "CO2 lags temperature" CO2 didn't initiate warming from past ice ages but it did amplify the warming.
13 "Climate sensitivity is low" Net positive feedback is confirmed by many different lines of evidence.
14 "We're heading into an ice age" Worry about global warming impacts in the next 100 years, not an ice age in over 10,000 years.
15 "Ocean acidification isn't serious" Ocean acidification threatens entire marine food chains.
Der er mange flere og man kan hoppe fra den ene til den anden, fx til; "der er ikke konsensus", hvis man som troll føler sig lidt klemt
"El Niño var kraftig i 1997/98 og gav det varmeste år i nyere tid."
Peter Thejll, klimaforsker og statistiker hos DMI, burde for ordens skyld have tilføjet i sit svar, at 1998 ikke er det varmeste år i nyere tid.
Det er overgået af både 2014, 2015, 2016 og 2017, uanset hvilke metoder/statistikker man iagttager. Eksempel: http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/...
Iflg. NOAA er 1998 kun det 9. varmeste år.
2017 er det første år, der overstiger det 20. århundrede med 1,0°C, uden at være et El-Nino år.
De første 6 måneder af 2018, har hver især været varmere end de samme måneder i 1998, så det resterende 6 måneder, inkl. July skal være, usædvanligt kolde, hvis ikke også 2018 skal blive varmere end 1998.
Søren:
Du har fuldstændigt ret Søren. Problemet er blot, atr skyklapperne hos skeptikerne er så store, at den "nål" 1998 udgør i ufiltrerede kurver, i den grad springer i øjnene, at de ikke evner at se, at tendensen har været stigende siden.
"Heldigvis" for dem har vi nu en ny (og bredere) nål i form af 2014-(foreløbigt) 2018, så man vil i mange år fremover kunne høre at "temperaturen er ikke steget siden 2014".
Det er mig komplet uforståeligt, at den slags "debattører" forventer at kunne finde fodslag for deres "argumenter" på et forum, der er dedikeret teknisk uddannede mennesker. Og det er decideret skræmmende, at de kan finde så meget fodslag i den brede befolkning, at selv præsidenter for store nationer vælger at tolke vrøvlet som sandheden - blot fordi den er "convenient" på den korte bane.
Videnskab er ikke længere rangeret over tro - man føler sig hensat til middelalderen, blot med fossilindustrien som den katolske kirke. Videnskaben er klokkeklar i sine konklusioner!
Jeg tror, som jeg også har nævnt i andre tråde, at vi skal se den manglende tagen tingene alvorligt i den gældende tidsramme. For langt de fleste af os vil det ikke gå rigtigt galt, inden vi er døde - og dermed kan vi ikke engang blive bevist fejlagtige, selvom vi krampagtigt holder fast i skeptikerrollen.
mvh Flemming