Spørg Scientariet: Hvilken effekt har den globale opvarmning på vores kroppe?

Duong Thi Le spørger: Hvilken effekt har den globale opvarmning på vores kroppe? Så vidt jeg har forstået, har den ikke de store påvirkninger, medmindre der bliver dannet mere CO2 i luften, end vi bruger. Så vil vi begynde at mærke nogle negative effekter, såsom vejrtrækning og nedbrydning af celler. Men vil det nogensinde kunne ske?

Philippe Grandjean, forskningsleder, dr.med., miljømedicin, Syddansk Universitet, svarer:

CO2 som sådan begynder først at betyde noget for iltningen af blodet, når koncentrationen i indåndingsluften er kraftigt forhøjet.

Vi kender effekten fra den døsighed, der melder sig efter nogen tid, når man er mange mennesker sammen i et lokale med dårlig ventilation.

Det største problem med den globale opvarmning er imidlertid selve opvarmningen og specielt de særligt høje temperaturer under hedebølger. Ved temperaturer omkring 30 grader og derover mindskes vores koncentrationsevne og arbejdskraft kraftigt, og i ekstreme tilfælde kan man risikere hedeslag.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Detta för att jorden tar och ger energi i form av strålning.

Utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Gör en snabb räkneuppgift.

Antag att månen roterar så snabbt att maximal temperaturskillnad är 1C.

För att det ska bli enkelt försumma den icke obetydliga strålningsenergi som kommer från jorden.

Sätt albedo till 0,12 omgivande rymd till 3K och 1370W/kvm från solen d.v.s. 342W/kvm för månens yta totalt.

Visst var det spännande att se att månen då får högre medeltemperatur än jorden?

Utan växthusgaser...

Inte konstigt att den normala temperaturen på jorden som är 7,5C över dagens gav det mest livsvänliga globala klimatet, med ett tropiskt klimat över stora delar av jorden.

Märkligt att ingenjörer i så stort antal glömt bort elementär fysik och jordens klimathistoria?

Våra ledare har i vart fall aldrig trott att CO2-utsläpp inte bara ska ta jorden ur denna långa istid och vidare till en global överhettningskatastrof.

Som exempel hänvisar jag till våra länders subvention av kolkraft i Sydafrika.

För 10,75 miljarder dollar byggs kolkraft på 4,8GWe av vilka 3,75 kommer från världsbanken.

Detta trots att det redan då lånet beviljades var klart att Sydkorea kunde bygga APR-1400 på samma tid och till lägre kostnad, samt att det uran kolet till kraftverket överstiger det motsvarande kärnkraftverk skulle använt.

Nu har Ryssland skrivit ett avtal med Sydafrika om 9,6GWe kärnkraft för 10 miljarder dollar och troligen kommer det inte bli VVER-1200 utan BN-1200 eller BREST-1200 med en sluten bränslecykel, d.v.s. inget långlivat kärnavfall och 70ggr större energiutbyte.

Givetvis skulle aldrig Sydafrika fått dessa medel om ledarna trodde på CO2-hotet.

Nu kommer människor, djur och natur i Sydafrika vinna på rysk kärnkraft, liksom Ryssland.

  • 2
  • 1

Hvilken effekt har den globale opvarmning på vores kroppe? Så vidt jeg har forstået, har den ikke de store påvirkninger, medmindre der bliver dannet mere CO2 i luften, end vi bruger. Så vil vi begynde at mærke nogle negative effekter, såsom vejrtrækning og nedbrydning af celler. Men vil det nogensinde kunne ske?

  • er det påvirkningen fra 'den globale opvarmning' (som i () bemærket har glimret ved sit fravær gennem de seneste 15 - 18 år!) eller fra det (målbart) stigende CO2-indhold i atmosfæren, der spørges til virkningen af??
  • 1
  • 3

United States Environmental Protection Agency har blandt andet beskrevet en række konsekvenser i linket nedenfor. Men flere andre som WHO, miljøorganisation 350 (og mener også læger uden grænser) har beskrevet en række konsekvenser.

"Weather and climate play a significant role in people's health. Changes in climate affect the average weather conditions that we are accustomed to. Warmer average temperatures will likely lead to hotter days and more frequent and longer heat waves. This could increase the number of heat-related illnesses and deaths. Increases in the frequency or severity of extreme weather events such as storms could increase the risk of dangerous flooding, high winds, and other direct threats to people and property. Warmer temperatures could increase the concentrations of unhealthy air and water pollutants. Changes in temperature, precipitation patterns, and extreme events could enhance the spread of some diseases."

http://www.epa.gov/climatechange/impacts-a...

  • 0
  • 0

CO2 som sådan begynder først at betyde noget for iltningen af blodet, når koncentrationen i indåndingsluften er kraftigt forhøjet.

Vi kender effekten fra den døsighed, der melder sig efter nogen tid, når man er mange mennesker sammen i et lokale med dårlig ventilation.

Er der ikke nogen, der har nogle tal for det? "Kraftig forhøjet" siger mig ikke lige noget. Er det en fordobling - eller en 10 dobling? Altså for vi har jo kraftig øget CO2'en i luften, men det kan godt være der skal meget mere til?

  • 2
  • 1

Er der ikke nogen, der har nogle tal for det? "Kraftig forhøjet" siger mig ikke lige noget. Er det en fordobling - eller en 10 dobling? Altså for vi har jo kraftig øget CO2'en i luften, men det kan godt være der skal meget mere til?

Et dårligt udluftet klasseværelse ligger fra 2,000 - 4,000 ppm ifølge en undersøgelse, hvor de 20 % dårligst udluftede lokaler lå på dette niveau. Jeg kan godt huske den velkendte døsighed af at sidde der.

Der er fortsat et lille stykke vej før luften i haven er ligeså 'frisk' som i det lukkede klasselokale. Vi har oset os fra 280 til 400 ppm på 100 år, men de næste 100 partikler kan vi nå på under 50 år ved business as usual.

  • 2
  • 2

Er der ikke nogen, der har nogle tal for det? "Kraftig forhøjet" siger mig ikke lige noget. Er det en fordobling - eller en 10 dobling? Altså for vi har jo kraftig øget CO2'en i luften, men det kan godt være der skal meget mere til?

- her er et bud:

In GB, CO2 is classed as a ‘substance hazardous to health’ under the Control of Substances Hazardous to Health Regulations 2002 (COSHH). The HSE publication ‘EH40/2005 Workplace exposure limits’ provides workplace exposure limits (WELs) for CO2. WELs are limits to airborne concentrations of hazardous substances in the workplace and are set in order to help protect the health of workers. Workplace exposure is calculated by taking an average over a specified period of time. The WELs for CO2 are:

Long-term exposure limit (8-hr reference period) of 5000 ppm Short-term exposure limit (15 minute reference period) of 15000 ppm

Kilde:

http://www.hse.gov.uk/carboncapture/carbon...

  • 3
  • 0

Der er fortsat et lille stykke vej før luften i haven er ligeså 'frisk' som i det lukkede klasselokale. Vi har oset os fra 280 til 400 ppm på 100 år, men de næste 100 partikler kan vi nå på under 50 år ved business as usual.

Du har ret i stort set det hele, borset fra din tro på at CO2 forøgelsen skyldes menneskelig aktivitet. CO2 forøgelsen stammer ikke fra menneskelig udledning. Ser man tilbage gennem tiden (Vostok iskernen rækker 600.000 år) kan man se, at først stiger temperaturen, så stiger CO2 og metan. Senere begynder temperaturen at falde, hvorefter CO2 og metan også begynder at falde. Det vi er vidner til, er en helt normal variation i naturen, som sagt observeret gennem 600.000 år, altså længe før mennesket udledte CO2. Kan så berolige de ængstlige med, at der aldrig er konstateret CO2 koncentrationer, der påvirker mennesket.

  • 1
  • 5

... når du påstår, at CO2 forøgelsen ikke skyldes menneskelig aktivitet.

Isotopforholdene i fossilt kulstof er målbart anderledes end isotopforholdene i det kulstof, der indgår i det normale biologiske kredsløb (hvoraf recirkulation i atmosfæren er et af elementerne).

Ved at måle på isotopforholdene i atmosfæren, er det trivielt at påvise, at det øgede CO2-indhold i atmosfæren med sikkerhed hidrører fra afbrænding af fossile kulstoffer.

Det er ganske enkelt i modstrid med fakta, at forsøge at fraskrive menneskeheden ansvaret for øgningen i CO2-indhold fra 280 ppm til 400 ppm.

Derudover undrer det mig såre, at Rasmus Skovmand modtager to nedadvendte tommelfingre for at svare sagligt og faktuelt på spørgsmålet om CO2-mængden i lokale med "dårlig luft". Det er da et ingeniørforum, det her, ikke?

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten