Spørg Scientariet: Hvem holdt kameraet under månelandingen i 1969?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Scientariet: Hvem holdt kameraet under månelandingen i 1969?

Vores læser Brian Eberhardt spørger:

En gammel 'klovn' som jeg har altid tænkt over det, jeg så, da der blev sendt levende direkte billeder fra månelandingen med Niel Armstrongs 'gang' ned ad trappen. For hvem holdt kameraet?

Hvordan kunne man, dengang, sende levende direkte billeder fra nedstigningen? Var der en reportagebil medsendt? Hvilket tv-kamera brugte man? Kan I forklare mig det, så jeg endelig får fred i sindet?

Var kameramanden gået i forvejen for at filme Neil Armstrong på Månen? Illustration: NASA

For det andet - i 1969 ringede den daværende præsident direkte til måneskibet. Så vidt jeg ved, fandtes der dengang kun fastnettelefoner, hvordan kunne han så ringe og ønske tillykke? Hvilke 'lydbølger' brugte man dengang som lydsignal? LB, KB, MB eller findes der en ukendt 'lydbølge'? Eller - havde man en lang ledning hængende efter månelandingsfartøjet?

John Leif Jørgensen, professor på Institut for Rumforskning og Rumteknologi på DTU Space, svarer:

Well, her skal du huske på, at Nasas formål var at ydmyge opponenter uden for USA, så der var naturligvis spenderet, hvad det kostede, at få kameraer on board.

De kameraer, som man brugte under månelandingen, brugte vidicon-rør-baserede videosystemer. Denne teknologi er identisk med den, man brugte i tv-studier og andetsteds dengang.

Et vidicon-baseret kamera er analogt og ret følsomt over for stød og magnetfelter, så de kameraer, der blev monteret på landeren, var ekstremt kostbare. Kameraet var monteret på landeren og pegede mod stigen, som Armstrong gik ned ad. Her skal man huske på, at Nasa ikke havde sparet på noget, så der har været Hollywood-fotografer på jobbet med at finde den bedste vinkel.

Billederne, som en videostrøm består af, blev sendt via radio, fuldstændig som vi gjorde, indtil det analoge signal blev afbrudt for et par år siden. Ingen magi her.

Samme process med radio-telefoni. Helt som ship-to-shore-forbindelser.

Emner : Månen

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det analoge signal er nu ikke et lydsignal, men elektromagnetisk som det er blevet brugt i over 100 år. Nu er det standset til fordel for digitale signaler, som også sendes elektromagnetisk. Men sådan så vi de første skridt på Månen "live".

  • 6
  • 0

Er der ikke andre end mig der finder det lidt besynderligt at, jorden der angiveligt skulle være ca. 4 gange større end månen, den har sjovt nok altid samme størrelse som hvis vi stod og kiggede op på månen? Det hænger ikke helt sammen i min bog.

  • 0
  • 24

Husk på at størrelsesforhold er svære at vurdere på billeder med mindre der er ting på billedet vi 'ved' hvilken størrelse har som vi kan sammenligne med.
Desuden betyder det noget hvilket objektiv man bruger (det er ikke noget problem hvis der er noget man kan sammenligne med, men uden, så er kan det forvirre).

På billeder her på jorden er der normalt altid skyer, træer, dyr el lign at sammenligne med, men den slags er der ikke på månen hvor der heller ikke er nogen atmosfæriske forstyrrelse/dæmpning til at hjælpe med at bedømme afstande til fjerntliggende objekter (bakker/bjerge).
Hvor et bjerg 10 km væk vil se helt knivskarpt ud på månen vil det her på jorden se lidt 'fuzzy' ud grundet atmosfæren.
Vi har lært at udnytte den slags små fingerpeg til at vurdere størrelser og afstande her på jorden, og når de så ikke er der bliver vi forvirrede og kommer meget let til at fejlvurdere størrelser og afstande.

  • 23
  • 0

Er der ikke andre end mig der finder det lidt besynderligt at, jorden der angiveligt skulle være ca. 4 gange større end månen, den har sjovt nok altid samme størrelse som hvis vi stod og kiggede op på månen?

Månens og solens størrelse, som vi opfatter den, er en optisk illusion. En måne eller sol lige over horisonten ser stor ud; men tager man et foto, får man den korrekte rumvinkel, og så er den betydelig mindre end vi ser den. Der er talrige beskrivelser af dette fænomen som f.eks.:

http://ing.dk/artikel/hvorfor-ser-manen-st...

http://asf.skysite.dk/?side=290136

  • 11
  • 3

Er der ikke andre end mig der finder det lidt besynderligt at, jorden der angiveligt skulle være ca. 4 gange større end månen, den har sjovt nok altid samme størrelse som hvis vi stod og kiggede op på månen? Det hænger ikke helt sammen i min bog.

Såre simpelt. Kameraets objektiv afgør størrelsesforholdet. Vidvinkel => lille jord, tele => stor jord.

Et kamera monteret på en månelander har naturligvis vidvinkelobjektiv for at få det hele med.

Mvh. Peter

  • 16
  • 0

Fint John, at du bidrager til at afvise endnu en del af en kendt konspirationsteori. - Altså især den, at hele månelandingen er optaget i et studie i USA. - Men der er mange sjove detaljer, som er lidt svære at forklare.

  • 10
  • 1

Månelandingen fandt aldrig sted, af den simple årsag der ER SLET INGEN MÅNE!
Det, som vi tror er månen, er i virkeligheden blot et optisk bedrag som reptilmennesker gennem generationer (menneske-generationer, reptilmennesker lever enormt lang tid) har hjernevasket mennesker til at opfatte som en rigtig måne...
Intet kan undslippe Jordens tyngdekraft, så derfor er der selvklart ikke nogen mulighed for at sende folk til månen, og satellitter eksisterer tilsvarende heller ikke.

Og hvis I tror på den, så kan jeg oplyse at jeg er i den heldige situation at jeg kan sælge Runde Tårn i København til en yderst favorabel pris.Man kan så fra toppen af tårnet rette et teleskop mod må.... mod det optiske bedrag, og derved erkyndige som om at der ikke er landingsstel eller andet rumskrot ;o)

Jeg tror fuldt og fast på, at månelandingerne rent faktisk fandt sted, og mit vigtigste "bevis" er, at det daværende Sovjet Unionen helt klart gjorde alt hvad de kunne for at dukke amerikanerne, og den organisation på flere tusinde mennesker der i NASA skulle holde illusionen levende, umuligt kunne have gjort dette uden i det mindste een eller to folk ville lade sig bestikke til at levere beviserne på at det var fusk.

  • 0
  • 0

Og så lige den lille ting, nemlig de to spejle der er sat på månen til at måle afstanden præcist. De er jo lidt svære at bortforklare.

  • 3
  • 0

Åhh, jeg elsker disse diskussioner, langt mere interessante end religionsdiskussioner :-)

Alle dage har mennesket slået hinanden oven i hovedet, i dag kalder vi det krig, fordi vi tror på forskellige ting. Når kloge hoveder tilbage i tiden påstod jorden var kuglerund og ikke centrum i universet, blev de bare slået ihjel i en fart, for sådan nogle tosser kunne man jo ikke have tumlende rundt.

Som SG Collins siger i sin lille video på youtube som Anders linker til, så har han heller ikke været på månen, så hvad ved han om det?
Det er fint med konspirationsteorier, man har vel lov at være lidt skeptisk, men de fleste af kritikerne aner tilsyneladende intet om f.eks. simpel fysik for lysets udbredelse, og det er bl.a. Collins pointe.

Skulle det være en Hollywood produktion (hvem ved?) så da i verdens største studie på mindst 1000 x 1000 meter med mindst 500 meter til loftet. Antager vi et "sceneareal" på godt 50 meter i bredden, skal lysgiveren, og kun een, være anbragt mindst 10gg. væk for nogenlunde jævn belysning, altså 500 meter væk. Nu kunne man allerede dengang meget med kraftige buelamper og store spejle, men det duer ikke her, da udlysningen skal være helt jævn over mindst 180 grader. Men måske havde GE netop introduceret en ny Xenonkolbe på et par hundrede tusinde kilowatt, eller nok en del mere.

Speeder man videoen op så det ligner "almindelig" gangart, da en så spøjs gangart som selv Michael Jackson næppe ville kunne udføre:-)

Og så den der med manglende stjerner på billederne?
Sætter du dit kamera ved eks.vis. 400ISO til dagslyseksponering (jorden og månen har mig bekendt samme lysgiver) vil værdierne måske sige bl.8 og 1/1000 sekund. Prøv lige at se hvor mange stjerner der så er på billedet
.
Men desværre er vi snart så vante til at blive sovset ind i løgnehistorier om krige, terrorister, 9-1-1 (nogen kalder det 9/11,fred være med dem) at vi stritter med arme og ben hver gang vi støder på faktuelle ting der ikke passer ind i vores indbildte verdensbillede.

  • 0
  • 0

Søren Koch:

Desuden betyder det noget hvilket objektiv man bruger (det er ikke noget problem hvis der er noget man kan sammenligne med, men uden, så er kan det forvirre).

Det har du kun ret i, hvis den genstand, man sammenligner med, befinder sig i samme afstand som objektet. Ellers vil objektivets brændvidde og dermed billedvinklen netop spille voldsomt ind på denne sammenligning.

  • 3
  • 0

Konspirationsteoretikerne er umulige at korrigere; det kan man ligeså godt indse. Godt 300 kg geologisk materiale fordelt til tusinder af forskere og beskrevet i tusinder af videnskabelige artikler lige siden, er ikke bevis nok for dem.

En ting, jeg under mig over ikke er fremført oftere, er, at hele verden kunne følge med via radiosignalerne:

Den eneste måde et objekt kan befinde sig på himlen i længere tid med samme retning (eller vinkel) i forhold til Månen er ved at befinde sig i samme afstand fra Jorden, som Månen har (eller i L1, hvilket ikke er lettere).

I en bane nærmere Jorden, vil fartøjet gå mod øst i forhold til Månen. I lav Jordbane vil den passere himlen i løbet af få minutter. Det gør Månen jo ligesom ikke, og Apollo fulgte Månen.

Bevægelserne parallelt med sigtelinjen fra Jorden blev naturgivet og eksakt afspejlet i signalernes Dopplereffekt.

Så både retning, afstand og bevægelser har med rette udstyr kunnet følges minut til minut fra hele Verden.

  • 8
  • 0

Hvis den oprindelige spørger skulle få lyst til at få begrundet sin sindsro med detaljer, så beskrives teknikken bag TV-sendingen nærmere i W. David Woods 550 siders samling af vidunderligt nørdede facts om Apollos teknologi "How Apollo Flew to the Moon" (Springer Science, 2011), s. 214ff.

/Bo

  • 1
  • 0

...Mennesker holder op med at tænke selv.

Det undre mig hvorfor man ikke blot stiller sig selv et simpelt spørgsmål: "Hvem kunne få mest ud af at miskreditere og bestride månelandningen?"

Svaret er : "Det kunne USSR."

Når man kikker på baggrunden for konspirationsteorierne, så vil man kunne se, at deres oprindelse alle er amerikanske. Russerne havde alle gode grunde til at miskreditere den amerikanske indsats. Da det jo var dem der tabt månekapløbet. Men dette gjorde de aldrig.

Kosmonauten Alexey Leonov, der var den første der foretog en rumvandring, har fortalt hvad de lavede i Star City (USSRs mission control) da Neil Armstrong og Buzz Aldrin landede på månen. Alle der var noget ved det sovjetiske rumprogram mødte i Mission Control og loggede dig på de amrikanske signaler fra månen og fulgt selve landningen og de første skridt. Han har fortalt at der udbrød klapsalver og jubel da de landede og der blev drukket vodka over bedriften.
Alexey Leonov var iøvrigt udset til at være den første kosmunaut der skulle have været landet på månen og han blev siden hen chefen for det sovjetiske rumprogram.

Det officielle Sovjet undlod de første 24 timer at kommentere på begivenheden men måtte sande at nyheden bredte sig gennem det øvrige østeuropa og man lod nyheden brede sig gennem de russiske nyheds medier. Samtidig sendte man officielle lykønskninger gennem deres ambasade til USA.

Hvorfor skulle Russerne ikke bestride månelandningen hvis der havde været den mindste tvivl? Det har de aldrig gjort! Tvært imod har de altid anerkendt bedriften som en af de største i rumhistorien.

Brug nu fornuften, for den da!

  • 8
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten