Spørg Scientariet i ferien: Kan jeg trygt rejse til Tjernobyl?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Scientariet i ferien: Kan jeg trygt rejse til Tjernobyl?

Illustration: Wikipedia

Vores læser Anders Olsen har spurgt:

Jeg overvejer kraftigt at tage på en af de turistture, der går fra Kiev til Pripjat og Tjernobyl for at opleve det eneste sted på Jorden, hvor en hel storby er blevet overladt til naturen.

Der er bl.a. skrevet om sikkerheden: ’Gennem to dage i Tjernobyl-zonen, modtager menneskekroppen stråling svarende til en røntgenundersøgelse på hospitalet eller en interkontinental flyvetur.’

Hvordan kan det være? Burde bygninger og lignende ikke stadig udsende gammastråling, som jo er den farlige af strålingstyperne?

Læs også: VIDEO FRA TJERNOBYL: 108 meter høj stål-sarkofag på skinner

Poul Erik Nystrup, specialkonsulent i Beredskabsstyrelsen, Nuklear Beredskab, svarer:

Jeg har besøgt Tjernobylværket og Pripjat tre gange som led i mit arbejde som Danmarks repræsentant i den internationale Chernobyl Shelter Fund og har hver gang medbragt et elektronisk dosimeter.

Selvom jeg også har været inde på værkets områder – dog ikke i den ulykkesramte reaktor 4 – har jeg kun modtaget en dosis svarende til 2-6 døgns normal baggrundsstråling i Danmark.

På guidede ture får man normalt besked på kun at opholde sig på asfalterede arealer (veje og den store parkeringsplads i Pripjat), da regnen jævnligt skyller dem rene.

Læs også: Sådan byggede de stål-sarkofagen til Tjernobyl

De største doser får man således på tørre dage, hvor støvet fyger ud på de asfalterede arealer, men dosishastigheden bliver ikke så høj, at det er farligt at opholde sig kortvarigt i området.

Under besøgene i området opholdt jeg mig det meste af tiden i områder med normale strålingsniveauer.

Min samlede dosis var 2 mikroSievert en regnvejrsdag i november 2013 og 12 mikroSievert en sommerdag i 2003, svarende til 1-6 døgns normal baggrundsstråling i Danmark ekstra, altså uden sundhedsmæssig betydning.

På sommerdagen i 2013 var dosishastigheden ca. 1 mikroSievert/timen midt på parkeringspladsen i Pripjat og 2-3 gange så meget ude ved kanten af den. På Rådhuspladsen i København er den nok ca. 0,1 mikroSievert/timen.

Læs også: Ingeniøren lige efter Tjernobyl: 'Stråling er måske sundt'

Hvad angår, hvor meget stråling et menneske kan tåle, har vi spurgt Sundhedsstyrelsen, Strålebeskyttelse, hvor sektionsleder Haraldur Hannesson henviser til styrelsens stråleguide.

Af den fremgår det, at hvis 100.000 personer hver udsættes for en dosis på 1 milliSievert (som svarer til 1000 mikroSievert), kan det forventes, at fem af dem udvikler en dødelig kræftsygdom senere i livet. Dette skal ses i sammenhæng med, at ca. 30.000 af disse personer vil dø af kræft af andre årsager.

En ekstra dosis på 1 milliSievert pr. person vil derfor øge kræftdødeligheden i gruppen fra 30.000 til 30.005 dødsfald.

Se flere tal i Stråleguiden HER.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danmark er et af områder, hvor baggrundsstrålingen er relativt lav. Måske havde det været på sin plads også at sammenligne med nogle af de områder i verden, hvor niveauet er naturligt højere. Det ville være med til at sætte det hele i et større perspektiv.

  • 9
  • 6

Hvad med de vilde dyr, hvordan har de det, de både spiser af omgivelserne og hinanden, og de kommer vel også udenfor området, f.eks. råvildt, hvad gør man hvis man nedlægger råvildt, bliver det altid undersøgt for stråling i Ukraine eller?

  • 3
  • 0

Trods overvældende beviser for at lave doser af radioaktiv stråling, ikke er skadeligt, så fastholdes påstanden om det modsatte, udfra "religiøse" motiver.
Til trods for millioner af beviser i bogstaveligste forstand, fra patienter der bliver røngtgen fotograferet og skannet, uden nogen forøget sygelighed.

Personale på hospitaler, atomkraftværker, private klinikker, der akkumulere langt større strålingsdocer end gennemsnitsbefolkningen.

Piloter og flybesætninger der daglig udsættes for kosmisk stråling i mængder der er mangedobbel af gennemsnittet.

Dyreliv i Tjernobyl, Fukushima og Bikiniatollen, der ikke bare har det godt, men stortrives ved vores fravær.

Sidst men ikke mindst, atombombe overlevende fra Hirochima og Nagasaki, der hårdnakket har "glemt" at blive syge og dø, tiltrods for intens bestråling.

Men, nej, vi holder hårdnakket fast i myten om at "stråling" er farligt.

Uden smålig skelen til hvilken stråling, der er tale om:
Alfa stråling, der end ikke trænger gennem huden.
Beta stråling.
Gammastråling.
Neutronstråling, som faktisk er farligt.

Vi skelner ikke om strålingen kommer udefra, eller fra isotober i kroppen, og halveringstider, både fysiske og biologiske, ignoreres fuldstændigt.

Højradioaktiv materialer som fx, jod, der kun optages i kroppen, hvis der er plads, og derfor gansk enkelt kan holdes væk med at indtage "ufarlig" jod.

Men som Jens Bengaard så rigtigt skriver, det har vi ikke undersøgt nok, og hvis vi ikke undersøger det, kan vi holde fast i vores frygt!

Nej til atomkraft, er ja til olie og kul, og massedød fra forureningen af miljøet.

  • 7
  • 9

Jeg aner ikke hvilke undersøgelser de udfører på dyrene i området. Men dyrene vil utvivlsom have svært forhøjede mængder af en hel masse stoffer, herunder nogle som er meget giftige. Man skal helt sikkert ikke spise dem. De vil næppe være syge, fordi de lever i kortere tid end det tager at udvikle de fleste af de kræftformer der følger med Strontium og Cæsium osv og fordi de stoffer, der udvikler de hurtige kræftformer (fx skjoldbruskkirtelkræft, der følger af radioaktive iod-isotoper) er halveret bort allerede. Men selvom de ikke er syge, er de alligevel giftige.

Der er to former for giftighed ved disse stoffer. Den akutte stråling - svarende til forbrænding, og den snigende forgiftning der medfører kræft - svarende til ophobning af kviksølv fra spisefisk.

Den akutte stråling fra dyrene er formentlig ikke overvældende. Den vil muligvis være højere end baggrundstrålingen; men ikke væsentligt og da stråling falder med afstandens kvadrat skal man ikke holde synderlig afstand fra dem for helt at undgå at blive bestrålet af dem overhovedet.

Problemet kommer når man spiser dem. Eller indånder støv fra dem. Eller på anden vis optager noget fra dem. Ulig dyrene, som har meget kortere levetid end mennesker, har vi det problem, at radioisotoper kan sidde inde i os i meget lang tid og stråle maksimalt på vores genetiske materiale og cellekerner fordi afstanden til dem kun er de afstande man finde i eller mellem celler. Strontium kan eksempelvis erstatte kalk i knoglerne og sidde i een i årevis (det har ret lang biologisk halveringstid (år) og ret lang radioaktiv halveringstid (dekader)) og udvikle leukæmi og andet lort. Og Strontium vil givetvis ligge og flyde alle mulige steder. Strontium er ikke særlig farligt uden for kroppen (det stråler en del; men i form af elektroner, såkaldt beta-minus stråling, som stoppes meget mere effektivt af påklædning og hud end gammastråler); men der er virkelig kedeligt at have inde i kroppen.

At dyrene måtte være bestrålet udefra betyder ikke noget for os efterfølgende, det bliver dyrene ikke radioaktive af (det meste stråling der rammer ikke-fertilt materiale bliver bare til varme og i mindre grad til ionisering, som normalt ikke er radioaktivt - det er reelt kun når man banker neutroner ind i stoffer eller splitter dem, at de bliver radioaktive - det er det som sker inde i en reaktor). De kan have en smule radioaktivt materiale hængende i pelsen (mindre og mindre som tiden går, da det efterhånden begraves i naturen) eller hobet op i kroppen - og det skal man undgå at indtage.

Nu efter 30 år er der væsentligt mindre mængder af radioaktivt materiale i dyrenes føde fordi løvfældende planter og planter med kortere levetid nu er i jorden i ret stort omfang og dermed fortyndes med andre stoffer fra jorden i nye planter. Men der vil gå et par generationer mere før jeg ville turde at sætte tænderne i en dyreryg fra området.

  • 5
  • 3

Læs evt:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/next/evolutio...

og:

http://oatext.com/Time-to-Eliminate-LNT-Th...

En anden ting er at der sådanset lever folk i Tjernobyl området, og som i øvrigt også lever af hvad de kan dyrke og finde i området. Fra myndighederne bliver der set lidt igennem øjne med dem og de bliver undersøgt af læger og forskere jævnligt, ligesom de bliver tilbudt at få tjekke evt. madvarer for indhold ioniserende isotoper. Så vidt jeg ved har de ikke en øget kræft tildens end normalen, de fleste har godt helbred trods mange er ældre der boede i området inden ulykken og som er flyttet tilbage til området. De fleste madvarer der bliver målt fra området indeholder for det meste også under grænseværdierne af ioniserende isotoper.

  • 4
  • 2

Jeg var dernede for nogle år siden.
Jeg frygtede at vi skulle dø allerede da vi landede i kiev. Vores bus valgte at bakke tilbage til en afkørsel på motorvejen på vej mod hotellet.
Pripyat var en rigtig stor oplevelse. Vi var selvfølgelig inde og se de kendte dele, som sportscentret og legepladsen med pariserhjulet, men vi var også oppe i nogle etageejendomme og inde på en skole.
Det føltes lidt usikkert - dels anede vi jo ikke om bygningerne havde det ok, dels var elevatorskaktene osv. åbne og der var huller i gulve rundt omkring.

På vejen ud var der én som var kontamineret. Vagterne tog hans jakke med udenfor og bankede den - bagefter kunne han gå gennem uden problemer. Og så kan man jo overveje hvor støvet fra jakken er endt henne.. ;)

  • 5
  • 1

Det er også værd at tage med at på trods af katastrofen med reaktor 4 i 1986, så kørte værket videre med reaktor 1-3 og blev først endeligt lukket i 1995.
Der var således folk som havde deres daglige gang på området også lige efter katastrofen.

  • 6
  • 0

der sådanset lever folk i Tjernobyl området

Det er et spørgsmål om retning. Da vinden blæste fra sydøst er området i den retning stort set ikke forurenet; medens den modsatte side vil være ubeboeligt i mange år endnu - og især umuligt at benytte til dyrkning.

Der er for mange ubekendte til at argumentet har stor værdi, Hvor længe har de været tilbage, hvor kommer deres mad fra, hvor bor de, osv. Jeg tror kun folk bor et sted hvor man skal bære dosimeter hvis de har hele deres formue (som den nu end er) og hele deres fortid der - eksisterer der reelle muligheder for en tilværelse andetsteds uden armod ville de nok vælge den i stedet. Man skal ikke male fanden på væggen; men skønmalerier er jo heller ikke vejen frem - Tjernobyl området er ikke et sikkert sted at bo.

  • 5
  • 2

Claus , dine betragtninger om området er simpelthen baseret på meninger og fornemmelser, og dem må du gerne have, men det er ikke baseret på fakta.

Der bor mellem 10.000 og 20.000 mennesker inden for eksklutionszonen
(Tallet variere voldsomt, afhængig af hvem der tæller, da det jo er ulovligt at bo der).
Der er busture til området hver dag året rundt, og mens turisterne er nye fra gang til gang er chauførerene det ikke.

Det er mao. et område hvor der kommer en del mennesker og 95 % af dem har ikke et dosimeter på sig.

Du vil ikke spise dyr fra området?
Den eneste radioaktive isotop der kan udgøre en minimal trussel er Cæsium, der ophobes i knoglerne.
Så medmindre du er en hund der gnaver knoglerne i dig så er du sikker.

Man kan ikke bruge området til dyrkning?
Hvad forestiller du dig der skulle ske ved det?

Tværtimod er eksklusionszonen renere end resten af landet pga, manglen på mennesker og deres massive (ikke radioaktive) forurening.

  • 5
  • 3

Fra myndighederne bliver der set lidt igennem øjne med dem

Det er nok fordi myndighederne der ovre har et øje på hver finger ?

  • Undskyld, jeg kunne simpelthen ikke lade være ...

Men problemet her er jo det samme som det andet eksempel med den radioaktive by.

Populationen er i begge tilfælde så lille, at det vil tage meget lang tid før en eventuel effekt viser sig. Det kan med andre ord ikke bruges som belæg for noget som helst.

Personligt satte jeg gerne tænderne i et Tjernobyl-vildsvin. Jeg er alligevel så gammel, at jeg når at dø af noget andet inden vildsvinebøffen nåede at gøre skade på mig.

  • 2
  • 1

dine betragtninger om området er simpelthen baseret på meninger og fornemmelser


Det er forkert. Nedladende, useriøst og forkert. FUT:/dev/null

Der bor mellem 10.000 og 20.000 mennesker inden for eksklutionszonen


Tusinder af fluer kan ikke tage fejl - afføring smager godt. Om der boede 1000 gange så mange ville jeg stadig ikke spise noget som helst dyrket i en halvcirkel med en radius på 100 km nord for værket i 100 år endnu. Og dyr der finder føde i skovene i det område ville jeg holde mig fra i endnu længere tid. Hvad andre gør er uden betydning for banale fakta. Stråling er stråling uanset hvor mange der tosser rundt i området.

95 % af dem har ikke et dosimeter på sig


Den sidste idiot er ikke født endnu.

Hvad forestiller du dig der skulle ske ved det?


Jeg forestiller mig at man får kræft ved det.

Så medmindre du er en hund der gnaver knoglerne i dig så er du sikker.


Det formoder jeg er humoristisk ment. Hvis du rent faktisk tror at knoglerne magnetisk/magisk suger alt lortet til sig og resten af kroppen er helle, så er der ikke mere at snakke om.

Tværtimod er eksklusionszonen renere end resten af landet


Konventionel forurening, ja. (og dermed også den radioaktive forurening, der følger med aske, mv; men hvis udstråling er forsvindende i forhold til transuranerne).
Radioisotoper, WTF? Alt det tunge lort, fx pu238 ligger lige i nærområdet. Sr er heller ikke blæst til Lapland, vel? Det er rigtigt at radiocæsium flyder over hele europa efterfølgende og er langt det største problem tæt på og det eneste reelle langt væk; men koncentrationerne er immervæk langt større jo tættere man kommer på værket. Man kan da ikke tale om at noget er rent, når det er radiogiftigt...

Man kan godt bo i området i dag. Især mod syd. Hvis man opfører sig forsigtigt og er omhyggelig med hvad man putter i munden. Men det er gak at gøre det, hvis der ikke er behov for det. Man kan også sove ude i en skov med bjørne eller i en hængekøje på en klippeside uden at dø tidligere af den grund; men odds er bare ringere end i ens egen seng. Man skal kun tage til Tjernobyl for at bo eller spise hvis man savner spænding eller er en urfattig ukrainsk bonde med hele sit liv bag sig i området.

  • 1
  • 2

Personligt satte jeg gerne tænderne i et Tjernobyl-vildsvin. Jeg er alligevel så gammel, at jeg når at dø af noget andet inden vildsvinebøffen nåede at gøre skade på mig.

Det skal du nok ikke gøre. Den radioaktive halveringstid på cs137 og sr90 er 30 år. Den biologiske i svinet er mindst lige så stor. Den "økologiske" halveringstid (nedpløjning i dyrkede område og nedsivning i resten) er usikker; men i hvert fald større end 30 år (snarere hundreder af år) i skovene. Dyr, der søger føde som et vildsvin, får i dag formentlig næsten 50% af hvad de fik et år efter ulykken - det er stadig alt for meget, med mindre du er i 70'erne...

  • 1
  • 1

Claus, din holdning til atomkraft er klar nok!

Problemet med det, er at holdninger og tro er noget farligt noget, når det er baseret på forkerte eller fordrejede kendsgerninger.

Cæsium og Strontium er rigtigt nok yderst farligt i store mængder, men masser af nyere forskning viser at det ikke alene er ufarligt i små mængder, men gavligt.
Det er derfor LNT modellen ikke alene er forkert, men direkte skadelig.

Ved at fastholde påstanden om at "området er farligt" både ved Tjernobyl og Fukushima, udsættes beboerne og naboerne for en høj grad af stress, som har resulteret i selvmord, dybe depresioner og misbrug af alkohol, medicin og narkotika.
I Danmark steg antallet af frivillige aborter, i månederne efter Tjernobyl uheldet, dvs kvinder slog deres børn ihjel, pga en irrationel frygt, propaganderet af mijø org og medierne!

LNT modellen, og den konstante "ulven kommer" propaganda i medierne, slår mao. mennesker ihjel, i laaaangt større grad end de radioaktive materialer vi taler om.

Ydermere er "nuclear bashing" medvirkende til at fastholde et stadigt stigende og helt igennem enormt forbrug af olie og kul.
Luftforureningen og miljøforringelser dræber i følge WHO 4-6 millioner mennesker hvert år.

Så når du, Claus, hyler sammen med ulvene, så holder du liv i olie og kul industrien.

Nej til atomkraft, er ja til olie og kul.

  • 3
  • 5

pu238

@ Claus Jellinggaard
Med tilstrækkeligt gode instrumenter kan man finde næsten lige meget hvad.
Jeg spørger: Hvor meget ?

Men lige meget hvad, så har udviklingen vist at den hævdvundne LNT model ikke er gangbar i dag.
Hvis du er i tvivl, så se på http://wp.me/p1RKWc-1jG
OG
Selv om det benægtes af "de grønne" er der meget der viser at moderat bestråling er gavnlig.
Næsten som en vaccination mod kræft.
Det har man vidst meget længe og hvis du også vil vide så se på http://wp.me/p1RKWc-6e
MEN
Der er store interesser i at opretholde kulindustrien og dens forurening.
Hvis du er i tvivl så spørg på den anden side af Atlanterhavet.

  • 2
  • 1

Hvis jeg drikker 100 øl på en dag, dør jeg!
Hvis jeg drikker 1 øl, hverdag, i hundrede dage, dør jeg.

Men i virkeligheden, giver 1 øl om dagen, både vand, næring og energi!

  • 3
  • 2

med mindre du er i 70'erne...

Jeg er 62, og har hele mit voksne liv været storryger og hamrende alkoholiker. Det er 12 år siden jeg holdt op med at drikke, men med det liv jeg har ført regner jeg ikke med at blive særlig gammel. Jeg ryger stadig, så skulle jeg pludselig f.x. få lungekræft (og jeg døde af det) ville der næppe være nogen der undrede sig over min noget tidlige bortgang.

Selvom jeg indtog noget radioaktiv mad går der alligevel en rum tid før det f.x. ville give sig udslag som kræft.

Så jeg må indrømme at jeg er ikke så bekymret på egne vegne. Men jeg er bekymret på alle andres vegne, specielt unge mennesker som boede i området da reaktoren havarerede. De har stadig et helt liv til at udvikle kræft, og selvom også jeg efterhånden tvivler på LNT modellen, er jeg helt enig i at man selvfølgelig skal gøre alt hvad der kan gøres for at nedsætte den dosis radioaktivitet vi modtager fra baggrundsstrålingen og fra f.x. opsivende radon.

Det er jo heller ikke korrekt når LNT modellens kritikere påstår at stråling er ufarlig, ja næsten endda gavnligt. F.x. har man i masser af år produceret selvlysende ure, ved at male urviserne med en blanding af en radiokilde og noget flourescerende materiale. Alle var - og er - enige om at urene var fuldstændig uskadelige. Alligevel var der rigtig mange unge ufaglærte kvinder der arbejdede med bemalingen af viserne. For at få malingen til at flyde ud i et jævnt lag, havde mange af disse piger en vane med at stikke penslen i munden, og lige gøre penselen våd ... Med det resultat at radiokilden, som ganske rigtigt var ufarlig - den udsendte kun betastråling, og det stoppes effektivt selv af et tyndt stykke papir, tyndt tøj, eller blot den atmosfæriske luft, hvis der var blot nogle få cm afstand. Men når det kommer ind i kroppen, har partiklerne blot bittesmå brøkdele af en millimeter de skal "rejse" før de brager ind i en levende celle - som så enten dør, eller bliver til en kræftcelle.

Så jo, generelt ville jeg til enhver tid anbefale at man går endog rigtig langt for at minimere den dosis radioaktivitet man "indtager" gennem livet.

Better safe than sorry !

  • 2
  • 2

med mindre du er i 70'erne...

Jeg er 62, og har hele mit voksne liv været storryger og hamrende alkoholiker. Det er 12 år siden jeg holdt op med at drikke, men med det liv jeg har ført regner jeg ikke med at blive særlig gammel. Jeg ryger stadig, så skulle jeg pludselig f.x. få lungekræft (og jeg døde af det) ville der næppe være nogen der undrede sig over min noget tidlige bortgang.

Selvom jeg indtog noget radioaktiv mad går der alligevel en rum tid før det f.x. ville give sig udslag som kræft.

Så jeg må indrømme at jeg er ikke så bekymret på egne vegne. Men jeg er bekymret på alle andres vegne, specielt unge mennesker som boede i området da reaktoren havarerede. De har stadig et helt liv til at udvikle kræft, og selvom også jeg efterhånden tvivler på LNT modellen, er jeg helt enig i at man selvfølgelig skal gøre alt hvad der kan gøres for at nedsætte den dosis radioaktivitet vi modtager fra baggrundsstrålingen og fra f.x. opsivende radon.

Det er jo heller ikke korrekt når LNT modellens kritikere påstår at stråling er ufarlig, ja næsten endda gavnligt. F.x. har man i masser af år produceret selvlysende ure, ved at male urviserne med en blanding af en radiokilde og noget flourescerende materiale. Alle var - og er - enige om at urene var fuldstændig uskadelige. Alligevel var der rigtig mange unge ufaglærte kvinder der arbejdede med bemalingen af viserne, og som senere døde af kræft i mundhulen, tungen eller struben. For at få malingen til at flyde ud i et jævnt lag, havde mange af disse piger en vane med at stikke penslen i munden, og lige gøre penselen våd ... Med det resultat at radiokilden, som ganske rigtigt var ufarlig - den udsendte kun betastråling, og det stoppes effektivt selv af et tyndt stykke papir, tyndt tøj, eller blot den atmosfæriske luft, hvis der var blot nogle få cm afstand. Men når det kommer ind i kroppen, har partiklerne blot bittesmå brøkdele af en millimeter de skal "rejse" før de brager ind i en levende celle - som så enten dør, eller bliver til en kræftcelle.

Så jo, generelt ville jeg til enhver tid anbefale at man går endog rigtig langt for at minimere den dosis radioaktivitet man "indtager" gennem livet.

Better safe than sorry !

  • 1
  • 1

Claus, din holdning til atomkraft er klar nok!

Her tager du også fejl. Jeg er ikke modstander af atomkraft. Jeg er modstander af nogle former for reaktorteknologi anvendt i højt befolkede områder; men ikke kernekraft i sig selv. Tværtimod er jeg overbevist om, at vi ikke har en chance for på globalt plan at imødegå udfordringerne med co2 udledninger uden kernekraft. Jeg er bare modstander af misinformation - tilsværtning og hvidvaskning i lige grad.

Jeg er realist nok til at indse at ingen form for kernekraft kommer til at indgå i vores lokale løsning i DK i overskuelig fremtid, dvs inden 2050. Og også realist nok til hverken at tro på fusion inden 2050 eller lftr/msr inden 2030. Og derfor er jeg glødende tilhænger af VE i DK - fordi jeg tror (og her er det tro -
ikke viden - vi taler om vil jeg medgive) på at vi skal skynde os i de lande, der evner det - hvis klimaet skal have en chance.

Problemet med det, er at holdninger og tro er noget farligt noget, når det er baseret på forkerte eller fordrejede kendsgerninger.

Tjah. Viden er jo blot tro man fæster meget stor lid til. Din gentagne og umådelige evne og vilje til at forlene dine antagelser om min viden, baggrund og holdninger med så stor tillid, at du også opfatter dette som viden - sammenholdt med ovenstående citerede indsigt - er så stort et paradoks, at det burde få dig til at tvivle på din øvrige viden, synes jeg.

Resten ef dit indlæg er nonsens om, at det sundt og gavnligt at bo ved og spise mad fra Tjernobyl og hvis man er uenig med dig så er man skyldig i enten medvirken til drab, selvmodsassistance, abortpropaganda eller klima-ondskab. Eller en kombo. Det er en absurd debatteknik. At du benægter sammenhængen mellem så store doser radioaktiv bestråling af arvemasse og cancer er så enestående uforståeligt for mig, at jeg (sammenholdt med alt dit ad hominem halløj) ikke ønsker at diskutere det yderligere. Tak for snakken.

  • 0
  • 1

At du benægter sammenhængen mellem så store doser radioaktiv bestråling af arvemasse og cancer er så enestående uforståeligt for mig, at jeg

Efter atom-bombardementerne i Japan blev der, mod al forventning, ikke konstateret øget arvelig skade.
Dette selv om nogle forældre havde været udsat for nær dødelig dosis.
Til gengæld var der alvorlige skader på børn, der var bestrålet under svangerskabet.
For mere og lidt kilder: se http://wp.me/p1RKWc-7S
For en ordens skyld nævner jeg at der, trods gentagne påstande, er meget lille sammenhæng mellem stråling og cancer.
I et håb om at aflive endnu en myte, foreslår jeg at du læser på en anden side http://wp.me/p1RKWc-Ty

  • 0
  • 2

Claus din holdning til atomkraft er uforståelig?

Hvis du skriver dunkelt, bliver du tillagt dunkle motiver!

Ja du og alle andre "nuclear power bashere" er en del af problemet, og bære dermed medansvaret, til kul og olie industriens uhæmmede svineri.

Efter 3 årtier med stadig mere tilvækst i vindkraft og solenergi, kommer langt størstedelen af Danmarks energi fra kul, olie, naturgas og afbrænding af skov.

  • 1
  • 4

Efter 3 årtier med stadig mere tilvækst i vindkraft og solenergi, kommer langt størstedelen af Danmarks energi fra kul, olie, naturgas og afbrænding af skov.


Hvilket ikke vil ændre sig hvis vi pludselig besluttede at satse på atomkraft... Tvært imod... Mængden af energi fra kul, olie og gas ville stige enormt med en sådan beslutning... Indførelsen af VE har tros alt næsten halveret udledningen af CO2 pr. indbygger de sidste 20 år...

De atomreligiøses angreb på VE er en bedre sikring for fortsat afbrænding af kul, olie og gas, end angreb på atomkraft som et mirakelmiddel mod forurening i Danmark...

  • 2
  • 2

Er den dosis som et dosimeter måler relevant?

Jeg forestiller mig, at ikke kun gammastrålingen der måles på et dosimeter er relevant, men også alfa og betastråling fra støvet, der normalt ikke måles godt med et dosimeter. Hvis støvet kommer i lungerne, så påvirkes de med både alfa og beta stråler fra støvpartiklerne ud over gammastrålingen fra omgivelser og støvet.

Hvor nemt forsvinder støvet fra lungerne igen - er det ude efter få dage, eller "klistrer" det fast, så partiklerne sider i lungerne måneder eller år?

Vi ved jo alle, at en ryger ikke bliver røgfri på nogle få døgn. Har man viden om hvor længe alfa og beta stråler vedbliver at komme fra støvet lungerne efter en tur til tjernobyl?

Selvom alfa og beta stråling er nemt at stoppe, så mener jeg det kan være kræftfremkaldende, hvis det sider i støv i lungerne. Selvom det ikke trækker langt ind, kan det være meget farligt.

  • 1
  • 0

Lungerne og hele det respiratoriske system hr en selvrensnings mekanisme, der fjerner partikler fra lungerne i løbet af timer.

http://www.liv.dk/fileadmin/user_upload/do...

Det kommer meget an på partiklernes størrelse, hvor godt rensesystemet fungere, og de store partikler renses lettere ud end små.

Slimet der udskildes, i rensesystemet, bliver oftest ledt gennem maven, tarmene og ud.

  • 2
  • 1

Michael Rangård, det er simpelhen vrøvl.

Atomforkæmpere angriber da ikke VE, mere end at vi påpeger det ikke kan løse opgaven og det er der ingen enkelt løsning der kan.
Men hvis Danmark havde bygget atomkraft tilbage i 1970erne og 1980erne, havde vi ikke haft kul kraft idag overhovedet.

Men en ting har du ret i, og det er at når VE entusiaterne mundhugges med atomkraft ditto, så fremmer det kun kul, olie og alt det andet forurenende skidt vi brænder af.

Tag det Tyske eksempel.

Energiwende, har lukket 8 ud af 18 atomkraftværker og erstattet dem med vindmøller og solceller.
Men forbruget af kul og brunkul er kun faldet lidt og Tysklands CO2 emmision steg faktisk fra 2016 til 2017.
Hvis Tyskland havde beholdt sin atomkraft på fuld styrke, og samtidigt udbygget sin Vind og Sol kapacitet, havde de reduceret forbruget af kul og brunkul langt mere.

De har erstattet en CO2 fri energikilde, med en anden CO2 fri energikilde, og beholdt kul, brunkul g naturgas.

  • 2
  • 1

Men hvis Danmark havde bygget atomkraft tilbage i 1970erne og 1980erne, havde vi ikke haft kul kraft idag overhovedet.


Tjaa havde vi bygget atomkraft i 1970'erne og 1980'erne så havde vi stadig haft kul, olie og gas til at følge forbruget og til backup... Desuden havde biler og boligopvarmning sikkert set ud som nu, det samme gælder landbruget og alle de andre der bidrager til udledningen... Det havde ikke løst problemet med vores CO2-udledning, men det havde nok heller ikke gjort det værre...

Men hvis vi i dag tog beslutningen om at omlægge vores elproduktion til atomkraft, så ville der gå mange år før vi så en effekt og i de første mange år ville udledningen stige, da der ikke ville blive investeret i VE og man må nok regne med at der går 20-30 år før første værk står klar til at producerer... I mellemtiden vil elforbruget stige pga. at de øvrige forbrugstyper omlægges til el...

Det største problem i forbindelse med CO2-udledningen ligger ikke i elproduktion (hvilket nok også er grunden til at du tidligere snakkede om energiproduktion) når vi snakker om Danmark... Problemerne med at få biler og opvarmning over på el, løses ikke af at drømme om atomkraft om 20-30 år...

Atomforkæmpere angriber da ikke VE, mere end at vi påpeger det ikke kan løse opgaven og det er der ingen enkelt løsning der kan.


Men alligevel anvender vi mere og mere VE i nettet hver eneste dag... Men man kan sige de samme ord om gennemsnitsmodstanderen mod atomkraft, de angriber ikke atomkraft, fortæller kun hvor ufleksibelt værkerne er og hvor lidt demokratiske samfund ønsker dem i sin baghave... Vi påpeger bare sandheden :)

Når atomkrafttilhængere snakker om atomkraft, fokuserer de på en brøkdel af behovet (som regel grundlast for elproduktion og få gange også lidt fjernvarme), men de kræver at VE løber med hele opgaven (al energiproduktion, ikke kun elproduktion) for at vi skal fortsætte af den vej. Og derefter drømmer de om den type værker der i fremtiden kan ALT, men som vi skulle have opført for 30-40 år siden...

Energiwende, har lukket 8 ud af 18 atomkraftværker og erstattet dem med vindmøller og solceller.


Ja, det giver ikke mening at lukke for eksisterende atomkraft når man ikke har et alternativ. Men det gør ikke at man skal bremse for udbygningen af VE generelt eller at man skal forsøge at give VE skylden for at der fortsat brændes fossiler af. Desuden har jeg aldrig snakket for at man skulle lukke eksisterende værker, kun at store tunge enheder ikke passer ind i det Danske system... Udvikler atomkraft mindre fleksible modulenheder på 100-200 MW, der er rentable, kan det blive interessant for et net som det danske... Atomkraft er ganske udmærket i nogle typer net, men det er ikke en generel guddommelig løsning på alle problemer i verden...

Men en ting har du ret i, og det er at når VE entusiaterne mundhugges med atomkraft ditto, så fremmer det kun kul, olie og alt det andet forurenende skidt vi brænder af.


Tjaaa denne bemærkning runger lidt hult når man tænker på at den bemærkning som jeg opponeret imod lød som følgende:

Efter 3 årtier med stadig mere tilvækst i vindkraft og solenergi, kommer langt størstedelen af Danmarks energi fra kul, olie, naturgas og afbrænding af skov.


Jeg vil da med glæde omformulerer den som følgende: "Efter 6 årtier med stadig mere atomkraft, kommer langt størstedelen af verdens energi fra kul, olie, naturgas og afbrænding af skov.
"

  • 2
  • 1

Michael.
Der er 447 atomkraftværker i drift
62 er under opførsel
150 under afvikling.

Du ved godt, eller kan nemt finde ud af historien om atomkraft i USA og Europa, der har været sat på pause i 30 år af miljøorg.
Kul og olie industrien har levet højt på miljøorg har spændt ben for atomkraft.

Atomkraft, vil ovenikøbet være yderst velegnet i Danmark der har verdens næst bedste dækning med fjernvarme.
Nu dækker vi det varmebehov med afbrænding af skov og kul og gas for resten.

Du kan også let sætte dig ind i at der findes mindre reaktorer som fx den Canadiske CANDU reaktor der kommer i 500-700 MWe størrelsen og som ovenikøbet bruger naturlig uran, som Grønland har i Kvanefjeldet.

Der er udviklet reaktorer til at genbruge affaldet fra de traditionelle atomkraftværker, som 100 dobler udnyttelsen og reducere mængden af restprodukter, som fx. PRISM reaktoren.

Men jeg forstår ikke hvorfor du modsætter dig atomkraft, når al erfaring og samtlige statestikker siger det er rent, sikkert og effektivt.
Du tror vel ikke seriøst på miljø org og de vanvitige påstande om døde og sårede fra Tjernobyl og Fukushima?

  • 2
  • 1

Kul og olie industrien har levet højt på miljøorg har spændt ben for atomkraft.


Nej kul, olie og gas lever højt på atomkraften aldrig kom ud over sit barnestadie...

Du kan også let sætte dig ind i at der findes mindre reaktorer som fx den Canadiske CANDU reaktor der kommer i 500-700 MWe størrelsen og som ovenikøbet bruger naturlig uran, som Grønland har i Kvanefjeldet.


500-700 MWe er stadig for stort til danske forhold, da man feks. i Østdanmark har et behov på 1300-2500 MW, så vil 5-6 reaktorer, spredt ud over Sjælland være meget bedre end 2 centrale værker... Når man tager hensyn til forsyningssikkerhed... At kul/biobrændsel kan have enheder på 400-800 MWe i Danmark skyldes udelukkende at de ikke forventer en kapacitetsfaktor på 90 %... Langt de fleste termiske værker er meget mindre end 400 MWe

Et kraftværk behøver ikke være større end 25-50 MWe for at have en plads i elnettet og selv mindre værker vil give mening da de placeres længere nede i spændingsniveauerne og derfor medfører mindre tab i nettet...

Men jeg forstår ikke hvorfor du modsætter dig atomkraft, når al erfaring og samtlige statestikker siger det er rent, sikkert og effektivt.


Nej det er jeg ikke i tvivl om :) Mit forbehold er primært de tekniske problemer der er ved at have store tunge centrale værker i et elnet der konstant ændre karakter...

Derefter kommer tilhængernes og industriens modvilje til at se på atomkraft i en helhed og ikke som et nicheprodukt der skal guddommeliggøres... Tilhængerne nægter at anerkende de problemer der er med en elproduktion der primært understøttes af atomkraft. De påstår at backup ikke er nødvendigt at affald ikke findes og at det er alle andres skyld at alle ikke tilbeder denne energikilde... De praler af den konstante/stabile produktion i et forbrugsmønster der varierer hen over døgnet osv.

Til sidst kommer nok at det er et produkt der primært vil finansierer bankerne pga. de høje investeringsomkostninger med mange års afdrag... Men de økonomiske problemer kan vi da heldigvis se gennem fingre med, hvis de øvrige løses på en fornuftig måde...

Og så ikke mindst tilhængernes konstante sammenblanding af energiproduktion og elproduktion... F.eks. da du medtager benzinforbruget til transportsektoren i dit angreb på vindmøller... :)

Jeg er så også langt hen af vejen enige i andres forbehold i forbindelse med forsikring, erstatning og oprydning når det en gang imellem går galt... At man ikke skal tillægge ret meget til gamle statistikker hvor man i forhold til atomkraft kun medtager reaktoruheld, men med vindmøller medtager almindelige trafikuheld på nærlignende veje... At tilhænger ser gennem fingre med fusk med kvalitetskontrol når nye værker opføres og forslag om at man slet ikke skal rydde op, men bare afspærre området og tilbyde folk at flytte til et andet sted...

Atomkraft, vil ovenikøbet være yderst velegnet i Danmark der har verdens næst bedste dækning med fjernvarme.
Nu dækker vi det varmebehov med afbrænding af skov og kul og gas for resten.


Og nu er selv varmesektoren også begyndt at finde på grønne løsninger på fjernvarmeproblemet, hvor solvarme løser større og større behov i sommerperioden, overskudsvarme fra industrien burde være et lovkrav og ikke bekæmpes af myndighederne og overskudsel gemmes i varmeproduktionen således at træ primært bruges som backup... Vi skal nok finde VE-løsninger på varmeproduktionen når der kommer fokus på det... Det samme gælder transportsektoren, her er der også mange forskellige VE-løsninger der kommer til at påvirke udviklingen, selv om jeg mest tror på batterier...

Desuden så skal vi jo ikke glemme at rigtig mange fjernvarmekunder er tilsluttet kraftvarmeværker med under 100 MWe... Under 25 MWe er nok mere sandsynligt for en fjernvarmeforbruger end +400 MWe...

Men igen, der skal fokus på et problem før man udvikler løsninger... Der har primært atomkrafttilhængere forsøgt at fjerne fokus på løsninger og troede at hvis bare alle drømte om atomkraft, så ville alt løse sig selv... Og når det ikke virker, forsøge at give diverse miljøgrupper skylden...

  • 2
  • 1

Michael
Du er komplet historieløs.

Atomkraf blev aktivt saboteret ihjel tilbage i 1970 erne af miljø org og kampagnen, blev rundhåndet betalt af olie industrien.

  • 2
  • 2

Du er komplet historieløs.

Det var faktisk kulindustrien der gav bolden op. Meget smart fik den drejet fokus over på radioaktiv forurening og væk fra fossil forureningen. Meget beklageligt. Men dengang var forbindelsen fra akraft til abomber meget nærværende i folkebevidstheden. Ikke uden grund iøvrigt.

"Some of the earliest documented instances of opposition to the development of commercial nuclear power in the United States originated from designated representatives of the coal industry. They were the first people to mount sustained opposition to the use of taxpayer money to support the development of nuclear power stations."

https://atomicinsights.com/smoking-gun-ant...

  • 2
  • 0

Tag afsted, -det er en oplevelse for livet.

Lad dog være med at tage på endagstur fra Kiev. Mange af de ture er ren katastrofeturisme, med trofæfotografering som eneste mål. De besøger et par kendte sted, tager nogle se-jeg-har-været-her-billeder, hører nogle røverhistorier og tager hjem til Kiev igen.

Den rigtige måde at opleve området er på en flerdagstur i en lille gruppe. Privat guide og overnatning i Tjernobyl eller Slavutych. Pripyat er spændende, men området har meget mere at byde på. Gå en tur i Tjernobyl om aftenen, køb ind i et lokalt supermarked, snak med personalet på hotellet, tag ud og besøg nogle af dem der boer i området og spis frokost med dem, hvis du tør. Den lokale valnøddevodka går fint til fiskene fra Dnepr.

God tur

  • 1
  • 0