Spørg Læserne: Kan kulde skabe energi?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Læserne: Kan kulde skabe energi?

Thomas Overgaard spørger: Er der ingen energi at hente ved kulde? Og kan det egentlig lade sig gøre at udvinde/bruge en evt. energi fra kulde, som den vi udvinder fra varme i dag? Og i så fald hvorfor/hvorfor ikke - og hvordan?

Har du et bud på et svar? Så deltag i debatten nedenfor.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hverken kulde eller varme kan bruges til noget i sig selv, ikke engang som afkøling/opvarmning, for det kræver jo at noget andet bliver afkølet eller opvarmet af det, altså noget med en afvigende temperatur.
Det er kun temperaturforskelle der kan udnyttes til dels at flytte energien og eventuelt omdanne noget af den til mekanisk energi. Carnot er der væsentlig.

  • 10
  • 0

Og når man ser bort fra det helt filosofiske

Så ved vi jo godt hvad du mener. Se fx
http://energystorage.org/energy-storage/te...
eller
http://en.wikipedia.org/wiki/Cryogenic_ene...

Svend leverer jo det korrekte svar, men i dagligdagen opfatter man jo at det er den afvigelse fra den temperaturmæssige omgivelse, som er "nyttig"! For varmluftmaskinen og fx. termoelemeter kan det jo være enten opvarming eller afkøling der leverer en "anden" ønsket energiform, men effektmæssig er det jo opvarmningen der har det største potentiale! En meget kraftfuld energiform er den piezoelektriske energi som tordenskyerne bliver ladet op med, når iskrystallerne fryser mere og mere og det store tryk i dem får dem til at kaste elektroner fra sig! Uden de kolde øvre luftlag ville vi jo ikke få lyn og torden!

  • 1
  • 3

Ja hvis man har en temperaturforskel er det givet muligt at udnytte dette.
Problemet ved kulde er blot, at en kold ting per definition har et lavt energi indhold. Derfor er det i praksis yderst begrænset hvad man kan få ud af det. Og får man noget ud af det, så er det fordi man har en ting som er varmere end den kolde ting.

Et teoretisk eksempel kunne dog være et tropisk højtryk som forvildede sig ind i arktiske områder. Så tror jeg at vi ville se ret så store energimængder udløst. En meterolog kunne sikkert sige meget mere om dette fænomen.

  • 1
  • 1

Man bør starte med at læse om Carnots ligning: http://en.wikipedia.org/wiki/Carnot%27s_th...

Det kræver en temperaturforskel at konvertere varme (eller kulde) til arbejde. Det vil sige at du har altid et varmelager og et kuldelager. Så på den måde er svaret på spørgsmålet, at ikke alene kan man udvinde energi af kulde, det er faktisk et krav at der er kulde tilstede.

Tænk på en gammeldags dampmaskine. Du tænker at det er varmen der giver energien til maskinen. Med varme opvarmer vi vand så det bliver til damp og det driver maskinen. Men hvis nu du varmer vandet til 200 grader og der samtidig var 200 grader i omgivelserne, så ville vandet jo allerede være damp og trykket ville være det samme både indeni og udenfor maskinen. Derfor vil maskinen ikke køre.

Moderne kraftværker bruger kulde fra f.eks. havvand til at skabe et undertryk og øge effektiviteten.

  • 3
  • 1

Ah hrmmm
Hvis man nu fyldte en cylinder med vand på bagsiden af stemplet, som via plejlstang var koblet til et gevaldigt svinghjul, så ville man få 1 stempelslag hver gang frosten sætter ind efter en længerevarende tø periode. Langsomt men kraftfuldt ;-)

  • 1
  • 0

Som Svend skriver i første indlæg, så er temperaturen i sig selv ikke i stand til at gøre noget som helst. En temperatur er blot udtryk for et energiniveau i et område.

Carnot beskriver hvor meget energi der skabes ved en given temperaturforskel, men det der er vigtigt at understrege er at det ikke er kulden der skaber energi, det er forskellen i energiniveau imellem to områder.

Tag eksemplet med stirlingmotoren. Det vil være muligt at skabe energi ved f.eks. at erstatte et vindue i huset med en stor Stirlingmotor, men den vil jo ikke skabe energi ud af kulden, tværtom, den vil i stedet trække energi ud af huset og bruge den til at opvarme den gas der er blevet kølet i det "kolde" stempel (udestemplet). Derfor vil du blot øge din varmeregning og altså ikke "skabe energi ud af kulde" men nærmere omvendt, spilde god kvalitet varmeenergi på dårlig kvalitet mekanisk energi (Der vil være et meget stor fald i systemets entropi).

Ser man på Carnotnyttevirkningen af en termisk maskine, så vil man på en kold vinterdag (-10 grader), med en meget varm stue (25 grader) kunne opnå en maksimal teoretisk nyttevirkning på sin stirlingmotor på:

n = 1 - (Tc/Th) = 1 - (263,15/298,15) =11,7%

Man vil altså få en abnormt dårlig nyttevirkning i sådan et system og fjernvarmeregningen (eller brændeforbruget) vil langt overstige gevinsten man opnår.

  • 3
  • 0

Nu er det indledende spørgsmål om kulde, men de fleste svar går ud på at varme i sig selv også er nytteløst.

Men hvis noget er tilstrækkeligt varmt således at det udsender synligt lys, kan det jo udnyttes til at fremstille elektricitet vha. solceller.
Mig bekendt er det ikke et krav at solcellerne er koldere end det objekt som udstråler varmen (og dermed lyset).
Hvis man ser bort fra risikoen for at solcellerne måske bliver ødelagt af den høje temperatur, kan jeg ikke se andet end at solcellerne selv ville udsende synligt lys, og dermed blot bidrage til produktionen af strøm.

Eller er der et eller andet princip i solceller som jeg overser?

  • 0
  • 1

Man kan med en hvis frækhed påstå at Newcomens Dampmaskine virker som princip ved at tilføre kulde, selv om sådanne betragtninger er kætterske her ;O)

  • 0
  • 0

Rent fysisk findes kulde ikke. Skalaen går fra nul varme og opad, idet varme er molekylbevægelser. Varme kan måles absolut som en temperatur. Kulde kan kun måles relativt på formen 'koldere end'.

Lægger man det sammen med den noget naive overskrift (skabe energi er noget vrøvl), så kan svaret vist kun være nej.

  • 5
  • 0
  • 2
  • 0

Men hvordan man end vender og drejer den, så er det ikke kulden man skaber et udført arbejde af, men den varme der ligger over det kolde.

  • 0
  • 0

Ps.: og så et lille dementi, jeg ved ikke hvorfor jeg skriver "skabe" energi ovenfor, for det kan man naturligvis ikke (med vores nuværende teknologi), men det var vidst nemmere at skrive end at transformerer energi imellem former.

Entropien i aystemet er konstant - det er kun hvordan vi ordner den vi kan påvirke.

  • 1
  • 0

Entropien i aystemet er konstant - det er kun hvordan vi ordner den vi kan påvirke.

Lidt forvirret udtrykt!

Energien i et lukket system er konstant. Entropien i et lukket system kan ikke aftage.

  • 2
  • 0

Re: Energi
Vi har endnu intet sikkert bevis for neutrinoens eksisterens
A'hva???

Neutrinoen blev opdaget for at forklare der forsvandt energi sporløst ved måling af e/m. Troen på energibevarelse var så stor, at man opfandt neutrinoen. Men endnu har ingen set partiklen, og den anslås at være så lille, at den stort set ikke vekselvirker med stof. De eksperimenter der er gjort, har ikke med 100% sikkerhed fastslået neutrinoens eksistens. Vi kan derfor ikke sige sikkert, at der ikke kan forsvinde energi.

  • 2
  • 4

måske kan man bygge et aggregat der samler energien fra klaprende tænder ?
men sjovt at der ikke er nogen der har nævnt peltier-elementer og superledere - ikke at de skaber energi af kulde, for det kan man ikke, men begge dele udnytter kulde på forskellige, energimæssigt interessante måder.

  • 2
  • 0

Kunne vi ikke blive enige om, at hverken varme (højere temperatur) eller kulde (lavere temperatur) kan gøre noget i sig selv andet end at være henholdsvis varmt eller koldt.
Det varme vand i din radiator hjælper ikke spor til din opvarmning med mindre det bliver afkølet.
Hvis det ikke blev afkølet, modtog du ikke nogen varme.
Og så er det ligegyldigt hvor mange fotoner og neutrinoer eller sorte huller de opfinder.
Det svarer lidt til om det er gas der brænder i luft, eller det er luft der brænder i gas. Uden begge sker intet.

  • 0
  • 3

som citeret i et af indlæggene ovenfor
Så vil et kuldelager med absolut 0 som temperatur give en teoretisk mulighed for at omsætte tilført energi 100% det vil sige at tilført energi kan omsættes til 100% arbejde( elektrisk energi/tab i generator) der kan eksporteres ud af systemet,
heraf følger at ingen energi (varme) når frem til kuldelageret der derfor ikke degenererer .herefter vil en perfekt carnot maskine, kunne producere el fra enhver varmekilde(omgivelsestemp)uden at skulle påfyldes brændstof eller tilføres yderligere køling
deraf følger at læserens spørgsmål faktisk ikke er så tåbeligt som flere af de nedladende svar vil gøre det til

  • 1
  • 3

Men endnu har ingen set partiklen
Vås!
http://en.m.wikipedia.org/wiki/SN_1987A#Ne...
http://www.astrophysicsspectator.com/topic...
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Neutrino_de...


Neutrinoer er svære at detektere, og vi har ikke detekteret neutrinoer fra eksperimenter hvor vi selv frembringer dem. At vi detektere "et eller andet" fra solen, fjerne planeter, sorte huller osv. er ikke sikkert bevis for, at den påståede neutrino som frembringes i et e/m eksperiment, kan indfanges og måles. Og dermed kan være svært at begrunde energibevarelse, da neutrinoen vi frembringer måske ikke vekselvirker med stof noget sted i universet! I så fald "forlader" energien universet. Først, på det tidspunkt, at neutrinoen kollapser, og går tilbage til at være energi, kan der påstås energibevarelse.

Det er mere korrekt at tale om massebevarelse end energibevarelse, da energi kan omsættes til masse og modsat.

  • 1
  • 2

Jamen for fanden da, Jens Madsen!
- Du har jo adgang til nettet. Hvorfor læser du så ikke "lidt" op på emnet, før du udtaler dig?
http://ing.dk/artikel/hurtigere-end-lys-ne...
http://ing.dk/artikel/derfor-er-maling-af-...
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Di...


Dine links mere end beviser det jeg påstår: Vi har endnu ikke noget bevis.
Du kan ikke overbevise mig om, at neutrinoer der bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, er andet end et godt bevis for, at noget er helt galt. At vi kan detektere neutrinoer, eller endog detektere neutrinoer som vi selv frembringer, er heller ikke et bevis for energiens bevarelse. Vi skal bevise, at energien er bevaret.

  • 0
  • 3