Spørgeren kan jo stille et tilsvarende spørgsmål vedr. alkohol. Det organiske opløsningsmiddel som vi drikker er jo et tilsvarende umuligt produkt. Humlen er bare, at der er grænser for, hvad vi skal lovgive imod.

I vores liberale demokrati er det en grundpille, at vi ikke lovgiver imod noget, bare fordi det er skadeligt.

Jeg ved godt at der ikke findes dumme spørgsmål, men det her tangerer godt nok...! Hvorfor forbyder man ikke chips? Hvorfor forbyder man ikke vingummi og andet slik? Hvorfor forbyder man ikke overflødig bilkørsel? Hvorfor, hvorfor dit og hvorfor dat!

Hvor farligt er rygning egentlig? Hvis alle som begyndte at ryge faldt døde om efter maksimalt seks måneder, så tror jeg budskabet trængte ind. Men hvor lang tid taler vi om? Jeg har hørt noget om, at hver cigaret koster mig ti minutters levetid. Så jeg bliver ikke 92 (ligesom min far, der for resten røg hele sit liv), jeg bliver kun 86. Dén udsigt får mig i det mindste ikke til at dø af skræk...!

Nå, men når nu den sidste ryger i verden slukker den sidste cigaret i verden, hvad skal vi så være bange for? Hvem skal vi så forfølge? Der er altid noget som er 'det farligste' lige nu, hver gang 'det farligste' bliver afskaffet, så bliver det 'næstfarligste' pludselig 'det farligste'. Det stopper aldrig! Hvad er vi hysteriske med om 100 år, når det hele er kemisk renset og intet usundt er tilbage? Kildevand direkte fra undergrunden?

Vi skal ganske simpelt holde op med al det fordømte forbyderi. Vi er forlængst forbi at komme bly i øllet og andre indlysende, sinddsygt farlige ting. Lad nu resten være i fred. Og nu vi er ved det: Hash skulle aldrig have været forbudt, det forbud har kun én eneste konsekvens: At kriminelle har en milliardomsætning! Hvis man i dag ønsker at få hash, så går man ud og køber det. Forbudet forhindrer ingen i at ryge det hvis man vil. Det eneste det giver, er øgede udgifter til politi og retsvæsen. Jeg har en grim, men godt nok udokumenteret, mistanke om, at der sidder nogen et eller andet sted og får penge under bordet for at opretholde det forbud...!

I vores liberale demokrati er det en grundpille, at vi ikke lovgiver imod noget, bare fordi det er skadeligt.

Hvad med hask, kokain, amfetamin, heroin og et hav af andre narkotika? Hvad med automatvåben? Og der kan sikkert også findes andre eksempler.

Jeg ved godt at der ikke findes dumme spørgsmål, men det her tangerer godt nok...!

Noget tilsvarende kan man sige om visse svar.

Fælles for de eksempler du nævner, samt Claus Wøbbe's eksempel med alkohol er at de ikke er skadelige hvis de nydes i beherskede mængder. Det samme kan ikke siges om cigaretter, som er potentielt skadelige uanset mængden.

Rygning er i min erfaring ikke noget voksne mennesker begynder på efter en saglig afvejning af de potentielle sundhedsmæssige konsekvenser, men derimod er noget 12-16 årige børn begynder på - formodentligt i et misforstået forsøg på at være cool (jeg kender mange rygere - ikke mindst i min egen familie - men jeg kender ikke én eneste der beyndte at ryge efter de var fyldt 18). Sammenholder man dette med at rygning koster samfundet milliarder årligt til sundhedsvæsnet, og at 13.000-14.000 mennesker dør før tid om året pga. rygning, så syntes jeg bestemt at det er et glimrende spørgsmål hvorfor det ikke forlængst er forbudt.

Man har faktisk erfaring for hvad et forbud kan føre med sig. Jeg tænker på spiritusforbuddet i USA fra 1920 til 1933. Dette forbud cementerede den organiserede kriminalitet i USA (mafiaen). Noget tilsvarende sker i Danmark med hashforbuddet som illegalt marked der omsætter for milliarder af kroner hvert år. Om spiritusforbuddet i USA, se flg. link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_...

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

Liselott Blixt: "Det er et lidt svært spørgsmål, for her tager man noget, der gror i naturen, og forbyder det."

Både kokain, opium (og dets afledte produkter), hash og khat er forbudt. De gror i naturen. Dog ikke i Danmark, men det gør tobak altså heller ikke.

Spids Nøgenhat gror derimod vildt i Danmark. Den er også forbudt, selvom håndhævelse er noget af en udfordring.

Udtalelser som denne afkræfter ikke ligefrem fordommene om rationaliteten af Dansk Folkepartis politik.

Staten står og skal vælge imellem sundhed og at bekæmpe organiseret kriminalitet når de ser på alkohol. USA prøvede det tilbage i 20'erne, og det gik grueligt galt hvor mafiaen fik for meget magt ud af det, så hellere vælge den mindre onde side og legalisere det.

Det er så rart at gemme sig bag lobyister og videnskabsfolk der bruger ord som "kan" eller "måske" i deres videnskabelige raporter.

Jeg vil heller stille et modspørsmål:

Hvorfor forbyder man ikke fedme og overvægt, det skaber flest udgifter på sundhedssektoren og er altså en større belastning for velfærdssamfundet.

Hvorfor forbyder man ikke enhver form for spiritus og alkohol, de to ting giver lige så store udgifter på sundhedssektoren og for velfærdssamfundet.

Fede mennesker, om det er mænd eller kvinder, de er en belastning på enhver måde, og de kan på ingen måde præsterer som en person der har et sundt og raskt BMI på 22-30 - de kommer på sygehuset med blodpropper og følgeskader pga. overvægten.

Alkoholiker har IKKE problemer, det er SAMFUNDET der har problemet, de kan da bare lade være med at være sådan efter dem og tage og hjælpe dem med at løse det problem de har, som bestemt ikke er alkohol/spiritus.

Hvorfor forbyder man ikke psykiske sygdomme - de er i den grad en belastning for sundhedssektoren og bestemt heller ikke befordrende for velfærdssamfundet.

Tænk før der stilles et spørgsmål og nærlæs og tjek brug af ord i videnskabelige raporter/artikler etc. der udgives for at løfte et ønske om en målsætning.

Sikker dig at der er konkret bevis og ikke "formodninger" og bestemt ikke sætinger som "for tidlig død" - ingen, forhåbenlig ingen ved hvornår man dør, bortset fra man fødes for at dø....

Jeg vil heller stille et modspørsmål:

Når man løber tør for rationelle argumenter: Whataboutism

Det dejlige ved at bo i Norge er, at folk stort set snuser i stedet for at ryge. Det vil sige, at jeg kan sidde udenfor og nyde min mad på en restaurant eller café uden at få oplevelsen ødelagt af sidebordet, der pulser løs.

fjerner man ikke bare individets frihed - tænk på alle de omkostninger man kunne spare ved at behandle alle som om de er kvæg...

Det kræver kun en generation at få det gjort normalt og acceptabelt... men gevinsten er uendelig.

/sarc off.

det er muligt, at salt i maden også ville være blevet forbudt, for det er også farligt i store mængder.

Det er en skrøne, som så meget andet politikerne lukker ud, hvilket med al tydelighed viser hvorfor man skal spørger en ekspert i stedet for en DF'er. Det offentlige siger omkring 6 gram om dagen, og det er der uenighed om, men lad os for argumentets skyld sige det er korrekt: Jeg er godt klar over at mange lever af fastfood og Amerikaner-mad (same same), men i mit hjem spiser vi ret normalt mad bortset fra vi laver så meget som muligt fra bunden. Altså ikke McD og pizza fra fryseren hver dag. Jeg skal spise saltpiller hvis jeg skal bare i nærheden af de 6 gram og der ser jeg helt bort fra at de "6 gram" kun er én salt ud af to man skal have i sin mad.

https://videnskab.dk/krop-sundhed/forsker-...

(Hvorfor) fjerner man ikke bare individets frihed

At indskrænke individets frihed er en forudsætning for et velfungerende og sammenhængende samfund. Så er spørgsmålet bare hvor man sætter grænsen.

Ja, det synes kineserne også - vel at mærke ikke kinesiske borgere, men kinesiske magthavere...

Jeg fik11 tump down - sikket af folk der er imod at man ryger, det er fint nok, arguemnter i stedet, det andet er usynlige arguemnter som "kan" og "måske"...

Tag nu og læs de, såkaldte, videnskabelige raporter og fortæl mig, hvor der står 100% konkret at mennesker dør af at ryge? Jeg har læst en del af disse videnskabelige raporter også fra OUH´s arkiver.

Hvordan ser et menneske ud der er død af at ryge sig en smøg/pibe/cigar og angiv alder.

Hvordan ser et menneske ud efter at være død af alkohold/spiritus angiv alder - De er rødmosset og opsvulmet, samt har deffekt lever og delvist defekt nyre, deres hjerne er også skadet, længe før de afgår ved døden - se det er fakta og indholder ikke ord som "måske" eller "kan". Hvordan ser et menneske ud der er kørt ned af en bil og er død af det angiv alder - heller ikke her, er der nogen tvivl om hvad årsagen er. Livsvigtige organer er ophørt med at virke, hvilket forårsager døden som følge af ulykken. Hvordan ser et menneske ud der er død af overvægt og fedme angiv alder - heller ikke her er der nogen tvivl og sætninger som "kan" og "måske" indgår ikke i vurderingen. Livsvigtige organer er så overfyldt/belatet med/af fedt, at de holder op med at virke

Hvordan ser et menneske ud, der er død af at have et overforbrug af medicin (narkotika kaldes det i den sammenhæng) angiv alder- Tænderne falder ud og livsvigtige organer ophører gradvist eller spontant med at fungerer - heller ikke her er der nogen tvivl om, hvad dødsårsagen er.

Men vis mig fakta, uden brug af kanier som er tvungen til at ryge 24/7 via inhalator (ja sådan nåede videnskaben frem til, at tobaksrygning var særdeles skadeligt og kræftfremkaldende, og disse dyreforsøg er blevet forbudt ved lov) - Vis beviser uden brug af det svinerri, vis via redelig videnskab, hvordan et menneske ser ud, der er død af tobaksrygning i moderart grad - her tales ikke om kæderyger 60-80 stk/dagligt, som naturligvis i sig selv er skadelig , på lige fod med at indhalerer CO2/partikler fra udstødningen på biler/forbrændingsmotor.

Een ting er at det ikke lugter så godt at snuse til tobaksrøg, det er en ting for sig selv, det lugter heller ikke særligt godt at snuse til udstødningsrør fra forbrændingsmotore, enten det er biler, scooter, motorcykler, busser, lastbiler, skibe og fly samt rumrakter nå ja, vi må også huske skorsten fra huse og industribygninger, men hvilken er den største forurener.

Sorte lunger - ja - mange mennesker har sorte lunger også du der ikke ryger, også kaldet stenlunger, det har de af deres arbejde på grund af, at de går og indånder støv og partikler fra f.eks. svejsning og ja, også af at ryge også jer der bor i storbyen og indånder gummipartikler fra slidbaner på køretøjer - men der er ikke fundet videnskabelige beviser for, at tobaksrygning alene giver lungekræft, hvis ikke de andre ting indgår, så som indånding af støv og partikler fra arbejdspladsen og gummipartikler fra slid af dæk i byer etc. er til stede. Hvorfor bliver mennesker der ryger lige så gamle og endda ældre end dem som ikke ryger - nå ja, det er fordi de som ikke ryger, der går bort tidliger, det er fordi de døde af : trafikulykke, alkohol-/spiritusmisbrug, fedme og andre lidelser, de kunne være blevet meget ældre, ældre end dem som ryger. Hvad er årsagen til lungekræft/livmoder/brystkræft - kunne (et måske ord) det være fordi vi stadig omgås stråling fra prøvesprængninger (1944-dagsdato) af atombomber og omgås stråling fra granitten under os (større end normal baggrundsstråling) - kræft har været her siden mennesket startede med at være menneske, det er videnskabeligt bevist, også gamle egypter fra for 4000 år siden led af kræft, dengang fandtes der ikke Cecil, Look, LK, Super Rool etc.

Tag fat om de store problemer i stedet for det her hetz mod de mennsker der gerne og frivilligt tager sig en smøg, det er deres egen ret og der findes ikke et eneste redeligt videnskabeligt bevis for at tobaksrygning så farligt som de andre eksembler jeg har nævnt ovenfor. Når de store problemer er løst, så er det ok, at gå i retning mod de mindre problemer, som til den tid er de store probelmer da de førtidig store problemer så er løst, giver det mening.

Man har faktisk erfaring for hvad et forbud kan føre med sig. Jeg tænker på spiritusforbuddet i USA fra 1920 til 1933. Dette forbud cementerede den organiserede kriminalitet i USA (mafiaen). Noget tilsvarende sker i Danmark med hashforbuddet som illegalt marked der omsætter for milliarder af kroner hvert år.

Det mærkværdige er at USA først efter 1933 hvor man havde indset fiaskoen ved forbud, begyndte at forbyde euforiserende stoffer.

Resultat, 1 mio. amerikanere sidder i dag i fængsel på grund af dette forbud, og man er i en endu mere blodig War on Drugs end man var i 1920'erne.

Herhjemme bruges mindst 1/3 af politiet og kriminalforsorgens ressurcer på narkorelaterede forbrydelser, og samfundstabet ligger over 10 mia. Kr. årligt. Og glem ikke narkodødsfaldene samt fornedrelsen af narkomanerne, der ofte blot er psykisk syge.

Legalisering af narkotika er nok den anden dårligeste løsning! Forbud den dårligste.

Legalisering af narkotika er nok den anden dårligeste løsning! Forbud den dårligste.

Nej - at legalisere stoffer giver blot ikke-narkomaner nem og lovlig adgang til stoffer også, og dermed endnu flere narkomaner. Hvis man ikke ønsker forbud, så vil jeg mene at narkomaner skal kunne få udleveret stoffer gratis via fx egen læge. Derved rammes narkomaner ikke, vi vil få færre "nye" narkomaner, og hele økonomien i handel med ulovlig narko forsvinder.

At indskrænke individets frihed er en forudsætning for et velfungerende og sammenhængende samfund. Så er spørgsmålet bare hvor man sætter grænsen.

Man plejer at sige, at den bør sættes der hvor individets handlinger påvirker andre borgere negativt/skadeligt. Dvs i sædvanlig udlægning. Enhver har ret til at ødelægeg sit eget legeme efter egen lyst, med røg, kat, alkohol, morfin eller fedt. Mens andre ikke skal udsættes for passiv rygning. Eller for risikoen for pludselig at stå over for en forbryder, der har fået fat i et skydevåben.

Altså gør intet nydeelsesmiddelulovligt, men gør det gerne attraktivt ved at informere om det, og mere effektivt at medvirke til at det forbindes med social nedværdigelse at benytte det. Aktuelt med rygning, gør alle pakker neutralt grå, med navn kun angivet i lille tekst med standard teksttype. Og så skal tobak natureligvis aldrig måtte stå fremme eller på nogen måde reklameres for. Suppler med kampagne hvor en flok sutter på bænken med manglende tænder og bukser våde af eget pis byder de unge "Velkommen som ryger" .

Hvorfor bliver mennesker der ryger lige så gamle og endda ældre end dem som ikke ryger - nå ja, det er fordi de som ikke ryger, der går bort tidliger, det er fordi de døde af : trafikulykke, alkohol-/spiritusmisbrug, fedme og andre lidelser, de kunne være blevet meget ældre, ældre end dem som ryger.

Så må vi jo begynde at ryge for at leve længere eller hvad?

Fakta er dog, at ikkerygere i gennemsnit lever væsentligt længere end rygere. Flere rygere end ikkerygere får kræft, mange flere KOL.

Man kan være for eller imod rygning - men man kan da umuligt argumentere for, at rygning ikke er usundt og koster leveår. Naturligvis bliver ikkerygere også syge af det ene og det andet - men at ikkerygere statistisk set bliver syge i en højere alder og lever længere end rygere er uomtvisteligt.

Som så meget andet er rygning en sundhedsmæssig risikofaktor, og de har det med at summere.

Rygere kan også komme ud for trafikulykker, alkoholmisbrug og fedme. En rygende, overvægtig og alkoholmisbrugende person er næppe, hvad forsikringsselskaberne vil kalde et godt liv.

For min skyld kan rygere nyde tobak, helt som de vil. Man må også gerne drikke den rødvin, man vil. Eller dyrke bjergbestigning, MMA, motorløb eller hvad ved jeg. Bare de gør det på en måde, så andre hverken oplever gener eller får en øget sygdomsrisiko ud af det.

der findes ikke et eneste redeligt videnskabeligt bevis for at tobaksrygning så farligt som de andre eksembler jeg har nævnt ovenfor

Åh, hold dog op...

Jeg fik11 tump down - sikket af folk der er imod at man ryger, det er fint nok, arguemnter i stedet, det andet er usynlige arguemnter som "kan" og "måske"...

Finn - ikke for at genere dig, men når du kun får thumbs down men ingen svar, så er det nok mere fordi det du skriver stort set er en sammenblanding af vrøvl, misforståelser, manglende viden og en total mangel på forståelse af videnskab og videnskabelige metoder.

Men lad mig forsøge i det mindste at kommentere på to af dine mange påstande:

1. "men der er ikke fundet videnskabelige beviser for, at tobaksrygning alene giver lungekræft" - det er ganske enkelt lodret forkert - og mængden af videnskabelig dokumentation herfor er kollosal. Noget du selv nemt kan finde tal for er fx den store overhyppighed af rygere og tidligere rygere blandt patienter med lungekræft. Ingen af dine eksempler med fx radioaktiv stråling, trafik eller andet kan forklare dette - da alle, både rygere og ikke-rygere, så burde være lige "hårdt" ramt af lungekræft, og det er de ikke - rygere er MEGET hårdere ramt. Rygning øger risikoen for diverse rygningsrelaterede sygdomme - dvs. flere vil dø af disse sygdomme hvis de ryger - bemærk flere - IKKE alle. Så hvis risikoen for at få lungekræft øges med lad os sige en faktor 50 ved rygning, og fx 1 ud af 1000 ikke-rygere normalt vil få lungekræft, så vil 50 ud af 1000 rygere få lungekræft. Med andre ord, så vil 950 ud af 1000 rygere IKKE få lungekræft- så kender du nogen som ryger og ikke har fået lungekræft, så er det ikke overraskende, men det ændre ikke på at en meget større andel af rygere får lungekræft end ikke-rygere.

2. Når man inden for videnskaben formulere sig som man gør, så skyldes det at man lægger meget stor vægt på at beskrive hvad man ved præcist - hverken mere eller mindre. Man ville fx aldrig skrive at noget er 100% sikkert hvis det fx "kun" er 99,9999999% sikkert. Og i den virkelilge verden er rigtig mange ting man ikke kan udtale sig om med 100% sikkerhed (men med 90% eller 99% eller 99,9% eller 99,99% ... sikkerhed afhængigt af hvor mange penge til forskning du er villig til at kaste efter det) - det har ikke noget at gøre med at forskere bare må tage sig sammen og undersøge ting ordentligt eller noget i den stil. Det er simpelthen sådan det univers vi lever i fungerer. Det bedste eksempel på det er kvantemekanik.

Hvis man kunne nyde tobak uden med meget stor sandsynlighed at blive afhængig af det, så ville jeg måke godt kunne forstå argumentet om 'individets frie valg'. Men nu sker der altså det at man prøver at ryge lidt fordi det er spændende, ryger lidt mere i festligt lag, og bum pludselig er man afhængig af noget der skader ens helbred så det vil noget. Så er det ikke 'individets frie valg' længere men tobaksproducentens ! Jeg har selv prøvet det, og heldigvis lykkedes det at stoppe igen efter blot tre år, men det er ikke noget jeg ønsker min værste fjende. At måtte ud kl 22 i øsende regnvejr for at komme til kiosken for at være sikker på man har cigaretter til næste dag er IKKE et frit og fornøjeligt valg men ren og skær tvang. mvh Jens

. . . og derfor er det et besyndelrigt spørgsmål at stille overhovedet. Staten er IKKE sat i verden for at forbyde det nogle fanatikere finder dumt, men for at tilgodese den mangfoldighed der skaber et godt liv for flest mulige.

Derfor må tobak aldrig forbydes, men naturligvis reguleres til et brugsmønster der ikke skader andre, ligesom alkohol ikke forbydes, men reguleres til f.eks. at være uforenlig med trafik - for ikke at skade andre.

På den baggrund er stærkere euforiserende stoffer forbudt, fordi de netop i mange tilfældige situationer kan skade andre ved brugerens uhensigtsmæssige og utilsigtede adfær.

Hvordan ser et menneske ud der er død af at ryge sig en smøg/pibe/cigar og angiv alder.

Næppe kun én.... Man dør jo heller ikke af én flaske vin Men obducér en som er død af lungekræft og jeg tror ikke du længere er i tvivl.

På den baggrund er stærkere euforiserende stoffer forbudt, fordi de netop i mange tilfældige situationer kan skade andre ved brugerens uhensigtsmæssige og utilsigtede adfær.

r

Hvorimod en fuld person er en ren lise at være sammen med? Når visse euforiserende stoffer er forbudte og andre tilladte, så skyldes det udelukkende kulturel vane.

Champix og Zyban er to medicinske præparater eller hjælpemidler til rygestop. De nedsætter rygetrangen og rygelysten så det er betydeligere lettere at holde et rygestop. Både Champix og Zyban er receptpligtige.

Jeg er på 13. år i gang med rygestop som har været stort set effektivt de sidste 3 år. Og jeg har haft svært ved at lægge tobakken bag mig. Jeg plejer at sige at min neuro biokemi har samme affinitet til nikotin (og lyst til røg) som heroin har affinitet til en heroin narkoman. Og det er virkeligt slemt. Og opiater siger mig i øvrigt slet ingen ting.

Jeg har talt med flere læger om at når man kan regulere nikotin afhængighed er det måske også muligt at regulerer opiat afhængighed og det vil være ønskeligt at der skete et medicinsk gennembrud på dette område? Til at starte med kan man jo undersøge om Champix og Zyban kan nedsætte affiniteten til opiater?

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

Vi ved godt hvad der er skadeligt og hvad der skal gøres, men inertien i det politiske system er enorm. Når vi taler tobak, så er der intet dansk parti der går ind for at forbyde det: For venstrefløjens vedkommende ved de jo godt, at arbjdere, ledige og pensionster, deres vælgergrupper, er voldsomt overrepræsenteret blandt rygerene. For højrefløjens vedkommende er det ideologisk, de er modstandere af at forbyde det frie valg. Det højeste man kan få danske partier med på er en (beskeden) stigning i tobakspriserne. Til dato er der kun ét land der har forbudt tobakken, Bhutan, end ikke her er forbuddet totalt. Men der er visse lande der med succes har hævet tobakspriserne til 90-110 kr pakken med mærkbare resultater, når det gælder om at stoppe og forbygge at unge begynder med at ryge. Norge har med en pris 90 kr pakken kun 3% rygere mellem 15 og 24 år, heraf kun 1% blandt kvinderne. Australien har med en pris på 110 kr pakken også kun 3% unge rygere. Danmark har med en tobakspris på 40 kr pakken 16% unge rygere, det siger jo alt.

Alt der ikke skader andre skal naturligvis være lovligt . . .

Det skader ikke andre at en bilist kører uden sikkerhedssele, med alligevel er det forbudt. Grunden herfor er den afledte skade andre (samfundet) får ved at skulle bekoste 'reparation' af vedkommende i tilfælde af personskade, eller tab af et menneskes produktivitet ved død.

Samme argument (økonomisk belastning for samfundet) kan bruges mod rygning - og nok også en del andre adfærd.

“Smoking is hateful to the nose, harmful to the brain, and dangerous to the lungs.” — King James I

Det skader ikke andre at en bilist kører uden sikkerhedssele, med alligevel er det forbudt. Grunden herfor er den afledte skade andre (samfundet) får ved at skulle bekoste 'reparation' af vedkommende i tilfælde af personskade, eller tab af et menneskes produktivitet ved død.

Det har nu også altid forekommet mig meget formynderisk og ude af trit med almindelige humanistiske frihedsrettigheder. Men burde kunne købe en forsikring mod den slags. Og var præmien betalt, så var der frit slag til som myndig person at slå sig selv ihjel ved at køre uden sele eller hjelm på motorcykel.

Nej - at legalisere stoffer giver blot ikke-narkomaner nem og lovlig adgang til stoffer også, og dermed endnu flere narkomaner.

Umiddelbart logisk, og dog ikke helt. Man skal huske at modregne markedsføringen af produktet. Der er så stor fortjeneste på produktet, at pusherne har en stor interesse i at få flere kunder til at prøve produktet.

Oplysning, oplysning og atter oplysning er hvad der skal til.

Hvis man ikke ønsker forbud, så vil jeg mene at narkomaner skal kunne få udleveret stoffer gratis via fx egen læge. Derved rammes narkomaner ikke, vi vil få færre "nye" narkomaner, og hele økonomien i handel med ulovlig narko forsvinder.

Det forslag vedtog vi faktisk i Fremskridtspartiets Ungdom i 1995, (ud fra en betragtning om at staten var god til at ødelægge markedsmekanismer)

Desværre har der kun være halvhjertede forsøg med den slags rundt omkring i verden.

@Ebbe Holleris Petersen Tak for dit svar, som jo nok er skrapt men dog i en ret god tone.

Jeg kan godt læse videnskabelige artikler og raporter og kan i de fleste tilfælde forholde mig til dem.

Jeg ser i dit svar kun statistik - jeg spørger jo, hvordan ser et dødt menneske ud, der er død af at ryge? kontra et menneske der aldrig har røget og som er død... De ser døde ud.

Man kan så åbne dem og kikke på deres lunger og organer - Vi tager dette: en arbejdere som ikke ryger, der bor i København på et af de store færdselsområder og er fabriksarbejder (f.eks jernstøberi) og en der bor på landet og også arbejder på fabrik (f.eks. jernstøberi) - og to der er rygere og hvor den ene bor i Kbh.s nordegn og en bor uden for byen på landet begge arbejder på fabrik (gud forbyde nordfolk arbejder), f.esk. et jernstøberi. Ved adskildelse af deres kroppe vil du ikke kunne sige, ham der ryger ham der ryger ikke, de har begge stenlunger (KOL) og lungerne er møgbeskidte - du vil muligvis kunne se en lille forskel på den der bor på landet og de to der bor langs færdselsåren i Kbh., da dem i byen vil have mere snavs i lungerne på grund af den høje partikeltæthed og hvordan vil du da adskille, at det ikke er tobak men snavs fra luften (via bopæl og arbejde).

Statistik er sjovt og kan bruges til lige præicis det man mest af alt ønsker - siger jeg, selv om jeg har stor respekt for statistikker. Dine tal skal være de samme, eksakt de samme hver eneste gang der laves statisk over ryger, det er de ikke, de varierer og det bør de ikke, når det hævdes at statistisk set, er det dødeligt at ryge (gud ja, vi fødes for at død). Som en fra danmarks statisktik engang skrev - de lavede en statistik som spurgte folk om de var blevet døbt og senere lavede de en statistik om kræft - derefter blande de tallene og fik frem, at det var kræftfremkaldende at blive døbt . Jeg vil hævde til hver en tid, at uanset statistik så dør man af at blive døbt, uden at angive tidspunktet - dette kan sammenlignes med "man dør før tid" af at ryge eller af at drikke eller tage stoffer. Hvor når dør man naturligt?

Jeg vil aldrig påstå, at det er sundt at ryge - det vil være at tale mod bedre viden. Men jeg er lodret imod at der i videnskabelige artikler står, "kan være" eller "måske" - videnskabelige artikler skal være faktuele og formodninger skal ikke forekomme, og det er hvad jeg har set mange gange i videnskabelige artikler læst i arkivet fra OUH, derfor min modstand. Min modstand er ikke at det er OK at ryge, men jeg vil dæleme se fakta og ikke måskeér, det sidste er en bygning for tro, fakta er rigtigt og beviseligt. Derudover - jeg fastholder bomstaisk, at det er langt langt mere skadeligt at indtage alkohol/spiritus, det har jeg set alt alt for mange mennesker gå til grunde af før de er blevt 50 år og endda før de er blevet 30 år, desværre også ældre over 70 pludselig ødelægge sig af samme, jeg har heldigvis til gode, at se et menneske gå til grunde pga. rygning og håber ikke at opleve det, vel og mærket ved det kendte normale indtag i form af 10-15 smøger på en dag. (er selv tilhænger af respektfuld rygerer, men ikke fanatikker). I forbudsdanmark skal vi have følgende forbud: Totalt forbud mod rygning af enhver art Total forbud mod fremstilling og indtagelse af en hver art alkohold/spiritus Total forbud mod salg og produktion af fede fødevare af enhver art. Total forbud mod "kan" og "måske" og "beslægtede ord og sætninger" i videnskabelige artikler som spår om om vi skal død tidligt eller sent. (for tidlig død!)

Note: jeg har en nabo som altid har røget 4 cigaretter, aldrig mere, aldrig mindre siden han startede med at ryge for mere end 60 år siden, han har stenlunger (KOL) og kan knap nok gå, da der ikke er luft nok til hans blod kan blive iltet, han har gennemsigtige slanger i næsen via en lille beholder (trykflaske). Hans familie siger bombastisk, at han altid har røget 4 smøger på faste tispunkter (morgen, middag, aften og før sengetid) - han arbejdede i mange mange år på Lindø som svejser... en abrejdsplads for sundheden, hvor folk der ikke ryger lever længe. Han gider ikke stoppe med de 4 smøger, selv om jeg foreslår at det nok kan være en lille hjælp med at få lidt mere luft.

Fokuser på de STORE ting og få styr på dem, dem som virkelig smader mennesker - fedt, alkohold/spiritus og forrurening også atomar forrurening og tag så hånd om de små ting til den tid. Det andet er symbolpolitik - og kan man forresten få politikker til at lave disse forbud? .... næ, kun symbolk ja.

eller tab af et menneskes produktivitet ved død.

Desværre er denne fascistisk/totalitære tankegang, i stigende grad et argument for en række tiltag mod den personlige frihed her til lands.

eller tab af et menneskes produktivitet ved død.

Desværre er denne fascistisk/totalitære tankegang, i stigende grad et argument for en række tiltag mod den personlige frihed her til lands.

Du må ikke ødelægge statens ejendom!

Norge har med en pris 90 kr pakken kun 3% rygere mellem 15 og 24 år

Dette hænger dog også sammen med, at den norske ungdom snuser i stedet. Både i Norge og Sverige er rygning blandt unge delvis fortrængt af snus.

Derudover - jeg fastholder bomstaisk, at det er langt langt mere skadeligt at indtage alkohol/spiritus

I lande som Italien og Spanien er det normalt at drikke et glas vin eller to til middagen hver dag og ofte også et til frokosten. Alligevel er gennemsnitslevealderen i begge lande væsentligt højere end i Danmark. Vin i beherskede mængder kan være sundt og faktisk øge levealderen.

er fabriksarbejder (f.eks jernstøberi)

Jeg har meget vanskeligt ved at forstå, at du kan bagatellisere rygningens farlighed ved at påpege, at det også kan være risikabelt at arbejde på et jernstøberi. I øvrigt er rygningen hovedårsagen til KOL (Lungeforeningen: Over 85 % af alle, der har KOL i Danmark, har fået det hovedsageligt på grund af rygning).

Endelig har du en tendens til at argumentere fra det specielle tilfælde til det generelle. Det er ren umulius. Vi har alle hørt om en ryger, der er blevet 90 og har det fint. Vedkommende har været hamrende heldig, men det frikender ikke rygning fra at nedsætte rygernes gennemsnitlige levetid i almindelighed. (Lungeforeningen: En person, der ryger 15 cigaretter eller derover om dagen, forkorter sin levetid med 8-10 år i forhold til en der aldrig ryger.)

Du er vist ikke helt så godt til at forstå statistik og videnskabelige artikler, som du selv tror.

Det mener jeg helt bomstaisk...

Note: jeg har en nabo som altid har røget 4 cigaretter, aldrig mere, aldrig mindre siden han startede med at ryge for mere end 60 år siden, han har stenlunger (KOL) og kan knap nok gå,

Godt argument for ikke at ryge overhovedet. Der er ingen sikker, nedre dosis.

Men lad mig forsøge i det mindste at kommentere på to af dine mange påstande:

Ebbe: ud over en stum tommel-op, så får du lige en ekstra her for din sobre pædagogik.

/Bo

Desværre er denne fascistisk/totalitære tankegang, i stigende grad et argument for en række tiltag mod den personlige frihed her til lands.

Sådan må det vel nødvendigvis være, når man opererer med et såkaldt velfærdssamfund, hvor fællesskabet på tager sig udgifterne til sundhedsvæsen m.v.

Personlig frihed på alle punkter kan kun lade sig gøre, hvis den enkelte selv påtager sig udgifter og konsekvenser af sine handlinger.

Jeg er ret sikker på, at hvis vi selv skulle betale vores sundhedsudgifter via en forsikringsordning, så ville forsikringsprisen være højere for rygere end for ikkerygere.

@Jan Nielsen

Jeg vil aldrig bagataliser sygdom - men jeg vil absolut se faka og ikke "måske og muligvis eller tilsvarende sætninger" i FAKTA. Det er det jeg er så stærkt kritisk over for. Det er for at sige det rent ud - noget vrøvl, at folk der ikke ryger og der arbejder på jernstøberri klare frisag, hvorimod folk der ryger og arbejder samme sted dør tidligere af at ryge... det hænger bare ikke sammen. KOL rammer både ryger og ikke ryger.

KOL er en lungesygdom, som gør at vævet ikke kan eller har meget svært ved at optage ilt som skal befordres videre ud til blodet. Før hen kaldet man det "stenlunger" - men det har ændret navn lige som så mange andre ting bla. i psykratien og andre steder. KOL opnås meget vel rimeligt ved at ryge, men det er dæleme ikke alene årsagen, der er mange mange mange andre faktore der spiller ind - dermed køre man på "frygtkortet" som argument, det er ikke FAKTA men skærmmekampanger - præcis som Kræftensbekæmpese der lever stort og højt med høje direktionslønninger på, at skabe frygt. OG ja, jeg har tilfældigvis hafte med dem at gøre i anden andlening, dog med analkræft som årsag (ikke jeg selv) - og det var en meget meget blandet oplevelse med den organisation der i den grad ikke hjalp, men meget gerne ville have penge, så de kan forske - forske i hvad. Okay, personen var naturligvis ryger og løj om sit forbrug som blev løjet op til 90 om dagen (reelt ca. 18 stk men under 20), hvilken en hver med sund fornuft kunne sige, ikke kunne passe, men det blev noteret og blev siden brugt som arguemnt (modarguemt om du vil). Jeg har deltaget en del i mange forskellige ting og har lært at læse og også spørge mig for når noget ikke forstås og det var i denne sammenhæng, jeg læste alle de "videnskabelige artikler" omkrign tobaksrygning med "måske" og "kan være" hvor konkulsionen slutlelig i alle de raporter jeg læste, var at det var farligt og man døde før tiden. - Det er hvad jeg kalder uvidenskabeligt og uredelig videnskab, det bliver brugt af OUH og det er et sygehus som kalder sig Odense UnversitetsHospital, det bliver også brugt at Vejle hospitals cancerafdeling - der har jeg også min indsigt en indsigt som blev tilegnet over 1½ års gennemgang i sagen omkring analcancer patienten.

Derfor er jeg meget kritisk, men ikke afvisende over for, at naturligvis er det bedst at folk lader være med at ryge, det er bedst at folk lader være med at drikke, det er bedst at folk lader være med at indtage overfed mad etc. etc. etc. - men der skal faktuel viden til som argumenter ikke vrøvleforskning som "måske", "kan være", "etc. etc. etc. formuleringer omkring usikkerhed".

Hej Gert Madsen

eller tab af et menneskes produktivitet ved død.

Desværre er denne fascistisk/totalitære tankegang, i stigende grad et argument for en række tiltag mod den personlige frihed her til lands.

Det kan du have en pointe i, men jeg må sige at som fravænnet ryger er jeg pinlig bevidst om at en del af samfundets fascistisk og totalitære tiltag har hjulpet mig ud. Det er et hårdt valg død og fri mod i live og trælbunden. Eller nej; der er ingen der forhindrer mig i at ryge og ens helbred er meget værd.

jeg bliver kun 86. Dén udsigt får mig i det mindste ikke til at dø af skræk...!

men det betyder, at du bliver snydt for 6 år, hvor du ikke ved hvem du er eller hvor du er, og hvor du går rundt med en voksenble, som bliver skiftet en gang i hvert eneste døgn - lørdag og søndag undtaget. Stakkel!

Sammenholder man dette med at rygning koster samfundet milliarder årligt til sundhedsvæsnet, og at 13.000-14.000 mennesker dør før tid om året pga. rygning

Hvor meget sparer samfundet i pensioner og andre udgifter, når folk dør "før tid"?

Hvis man ikke ønsker forbud, så vil jeg mene at narkomaner skal kunne få udleveret stoffer gratis via fx egen læge.

Hvordan gør man det uden at legalisere stofferne? skal lægerne være kriminelle?

Når man foreslår at legalisere stofferne, medfører det ikke, at de skal være frit tilgængelige for enhver.

Det er næppe muligt at finde fortalere for legalisering, som ikke dertil underforstår, at det alene har til formål, at de allerede afhængige får adgang til dem uden at skulle overtræde straffeloven for at skaffe pengene til dem.

I forbudsdanmark skal vi have følgende forbud: Totalt forbud mod rygning af enhver art Total forbud mod fremstilling og indtagelse af en hver art alkohold/spiritus Total forbud mod salg og produktion af fede fødevare af enhver art.

Ahem.

Så vidt jeg husker, koster et samleje - udover medgået tid - ca. 10 minutter af ens levetid, så et forbud mod fuldbyrdet sex er ganske givet berettiget, hvis man går helhjertet ind for at forbyde sig til et længere liv.

Der er i min optik for mange danskere (for ikke at tale om svenskere), som går ind for at forbyde det, de ikke selv nyder.

Hvordan gør man det uden at legalisere stofferne? skal lægerne være kriminelle?

Det kaldes en recept!

Re: Forbud!

jeg bliver kun 86. Dén udsigt får mig i det mindste ikke til at dø af skræk...!  

men det betyder, at du bliver snydt for 6 år, hvor du ikke ved hvem du er eller hvor du er, og hvor du går rundt med en voksenble, som bliver skiftet en gang i hvert eneste døgn - lørdag og søndag undtaget. Stakkel!

De sidste 20 år af sit liv har rygeren til gengæld haft tiltagende svært ved at få vejret.

At have KOL er også livskvalitet, endda meget dårlig livskvalitet.

Betonmassen journalister/politikere, der ikke kan eksistere uden hinanden, og fint klarer sig uden resten af befolkningens indblanding, har altid haft en langt højere andel af rygere end andre faggrupper, fordi partilokaler og redaktioner har været tykke af røgtåger, så folk med et naturligt forhold til rygning enten frivilligt har trukket sig, eller er blevet mobbet ud.

Førhen arbejdede mange ingeniører også med en cigaret konstant i hånden og et dagligt forbrug på mellem 40 og 60 stk.

Min kære afdøde kollega - årgang 1942 - var en af slagsen. En utrolig intilligent og vidende mand, som kunne komme med rationelle og velunderbyggede svar på snart sagt alt. Undtagen når talen kom på rygeforbud, så ophørte al logik og rationalitet, og blev erstattet af whataboutery. Den stakkels mand, hvis selvskab jeg nød så meget at jeg fandt mig i sviende øjne og at mit tøj måtte efterlades i carporten når jeg kom hjem, led af KOL i sværere og sværere grad, i de godt 20 år jeg kendte ham. Ham og konen gøede om kap, men for begge var rygning "livskvalitet". Hvis rygeforbuddet på arbejdspladser var blevet indført 20 år tidligere, ville han have røget mindst 200.000 færre cigaretter.

Det kan du have en pointe i, men jeg må sige at som fravænnet ryger er jeg pinlig bevidst om at en del af samfundets fascistisk og totalitære tiltag har hjulpet mig ud.

Personligt holdt jeg op, inden det reelt blev et statsligt anliggende. I øvrigt er det ikke kun sygdom, hvor argumentet bliver sat i søen. Det er også valg af levevej i 6. klasse, og alle de andre tiltag mod børn/unge, der ikke må leve deres liv, fordi nogen andre håber det giver dem højere levestandard når de bliver gamle. Jeg ved ikke hvad der er vigtigt i andres liv, og hvor meget jeg end kan have en mening om det, så er det da ikke noget man skal afgøre på andres vegne.

Hvor meget sparer samfundet i pensioner og andre udgifter, når folk dør "før tid"?

Regnestykket for samfundets omkostninger og indtægter ved rygning er ikke helt simpelt - og afhænger eksempelvis af om man medregner tabte skatteindtægter fordi folk dør inden pensionsalderen. Afgifterne på cigaretter går nogenlunde lige op med de ekstra udgifter til pleje mv i sundhedssektoren. De mistede skatteindtægter går nogenlunde lige op med mindre pensionsudgifter (hvis vi antager at rygerne alene stopper tidligt på arbejdsmarkedet grundet rygning og ikke andre misbrug/sociale problemer/øvrige udfordringer - fordi i så fald ender rygerne med at være en indtægt for samfundet hvis man kan tro på de studier der er foretaget i både Danmark og udlandet).

Man kan således ikke svare helt præcist om rygerne koster samfundet penge eller giver en indtægt. Et lille plus, et nul eller et lille minus...

Man kan kun konkludere, at det at benytte samfundsomkostninger som argument for et forbud er meningsløst, da det i givet fald er et meget beskedent beløb de koster os.

i øvrigt - og uden relation til det indlæg jeg svarer på - er glidebane-retorik og påstande om kausalitet (og ikke kun sammenfald) mellem rygere og førtidspensionister og slige andre krykker for et forbud - undtagen en enkelt - helt uvidenskablige og får det til at krympe sig i mig. Det svarer til at påstå storken kommer med børne fordi der fødes flere børn om foråret end om sommeren. Den absolut eneste krykke man reelt kan læne sig op ad med rette er, at rygning er usundt.

Er vi ikke alle sammen fundamentalt klar over, at et eventuelt forbud mod rygning alene kan skyldes at visse personer føler sig kaldet til - og kapable til - at træffe valg på vegne af andre? Rygerene er ude af stand til at træffe de rigtige valg selv, det er bedre at vi kloge ikkerygere træffe det rigtige valg for dem. Selvom jeg ikke er ryger finder jeg det udgangspunkt temmelig skræmmende! Jeg håber at det hviler på mangel på empati og forståelse snarere end et fundamentalt totalitært grundsyn.

Jeg er ret sikker på, at hvis vi selv skulle betale vores sundhedsudgifter via en forsikringsordning, så ville forsikringsprisen være højere for rygere end for ikkerygere.

Den præmie betaler rygerne faktisk. Den hedder tobaksafgifter...

Det er også valg af levevej i 6. klasse, og alle de andre tiltag mod børn/unge, der ikke må leve deres liv, fordi nogen andre håber det giver dem højere levestandard når de bliver gamle.

Rådgivning er godt, men oftest så tjener det mest andres interesser. F.eks. når der rådgives kraftigt for håndværksuddannelser, men det er de akademiske der giver levestandarden.

men det betyder, at du bliver snydt for 6 år, hvor du ikke ved hvem du er eller hvor du er, og hvor du går rundt med en voksenble, [...]

Nej, det betyder det ikke. Da jeg var barn røg alle, og alle vegne. At spørge om man 'måtte ryge her' var stort set utænkeligt. Man spurgte om hvor askebægeret var.

Mange er siden gået heden. Og jeg kender ikke én, som har haft KOL, eller gået rundt i voksenble for den sags skyld (det sidste ved jeg slet ikke hvor kommer fra, mangeårige rygere kan have mange problemer, men demens er som regel ikke et af dem).

Det betyder ikke at følgeskader af rygning ikke eksisterer, men de dér hysteriske konklusioner om, at man stensikkert dør en forfærdelig død i en ung alder, kan vi ikke få dæmpet det lidt?

I har så travlt med at 'unge mennesker' endelig ikke må begynde at ryge, men har I nogen sinde tænkt på, at den oppiskede stemning omkring rygning netop modvirker det hellige mål?

Børn og unge mennesker er ikke åndssvage. De har klatret i æbletræet hundrede gange, så når mor råber at de skal lade være fordi de kan falde ned og slå sig ihjel, så ryger denne advarsel i spam-folderen med det samme: Sågu er det da ikke farligt, jeg har jo gjort det altid!

Der går sunde og friske rygere rundt over det hele. Vi kan se både 60 og 70-årige rygere, som bestemt ikke ser ud som om de står med det ene ben i graven. Hvis unge mennesker skal lade være med at ryge, så behold sagligheden. Argumentér fornuftigt. Hold hovedet koldt.

Når I trækker kors og hvidløg frem, så vender folk ryggen til. Og med god grund.

Ahem.

Så vidt jeg husker, koster et samleje - udover medgået tid - ca. 10 minutter af ens levetid, så et forbud mod fuldbyrdet sex er ganske givet berettiget, hvis man går helhjertet ind for at forbyde sig til et længere liv.

Hvad underbygger du den påstand med?

Jeg ville jo vurdere at den udførte kropslige anstrengelse samt de udløste endorfiner, netop ville være gavnligt og livsforlængende.

1. Rygning er indiskutabelt til ulempe for de fleste rygere og for samfundet.
2. Det er stort set udelukkende mennesker i teenagealderen der starter med at ryge. (3. Tobaksfirmaer er onde og skruppelløse og må gerne gå under)

Så det vigtigste fokus i den her sammenhæng må være at undgå at de unge mennesker starter med at ryge. De tror de er udødelige og har viljestyrke til bare at ryge en smule og at kunne stoppe igen når de vil. Men sådan er det bare ikke i virkeligheden.

Mit forslag er at hæve aldersgrænsen for hvornår man må købe tobak med ét år hvert år. I starten vil man kunne få nogle lidt ældre kammerater til at købe for sig. Men det bliver sværere og sværere for de kommende årgange. I løbet af fem år vil tilgangen af nye rygere være stort set nul. Det kræver selvfølgelig at alderskravet overholdes af butikkerne. Det klares med massive bøder. Eller bedre, at alt salg henlægges til apoteker eller andre særligt godkendte udsalgssteder. Jo færre der tjener på tobaksindustrien desto bedre.

Lad de eksisterende rygere have deres vane i fred. Hjælp dem gerne af med den, og sikr en indtægt til at dække deres ekstra sundhedsudgifter via afgifter. Men det er voksne mennesker, som enten ved hvad de laver eller har langt værre problemer at slås med.

PS. ja, der vil nok komme et lidt større sort marked i en årrække, men det mener jeg er negligérbart i forhold til at få sat en prop i tilgangen af nye rygere.

Rygning er i min erfaring ikke noget voksne mennesker begynder på efter en saglig afvejning af de potentielle sundhedsmæssige konsekvenser, men derimod er noget 12-16 årige børn begynder på - formodentligt i et misforstået forsøg på at være cool (jeg kender mange rygere - ikke mindst i min egen familie - men jeg kender ikke én eneste der beyndte at ryge efter de var fyldt 18). Sammenholder man dette med at rygning koster samfundet milliarder årligt til sundhedsvæsnet, og at 13.000-14.000 mennesker dør før tid om året pga. rygning, så syntes jeg bestemt at det er et glimrende spørgsmål hvorfor det ikke forlængst er forbudt.

Hver fjerde dansker dør som følge af rygning, hvilket for eksempel er cirka 70 (halvfjerds) gange så mange, som der dræbes i trafikken (tænk hvis der var en tilsvarende stor bekymring, som stod i forhold til disse tal!) Det bliver nok vanskeligt at ændre de gamle rygeres vaner, men indsatsen mod rygning skal primært rettes mod de potentielt nye i teenagealderen. Til det kan man anvende både gulerod og pisk. Kunne man eventuel lokke med en præmie, hvis man holder sin - say 20 års fødselsdag uden at være ryger? Så tror jeg nemlig at man er i besiddelse af mere rationale end man er som 14 årig. Prisen for en pakke skal samtidig op. Når rygere tuder over at det rammer dem, så gør de det for mine døve ører. Bliver prisen fordoblet, ja så har man vel nok kun råd til den halve ration, - and so what?!

Mit forslag er at hæve aldersgrænsen for hvornår man må købe tobak med ét år hvert år.

Er du med på at den grænse er 18 år og har været det i årevis?

Som 18-årig vurderes man voksen nok til at stemme og gå i krig, som 17 årig må man køre bil, som 16 årig må man drikke, som 15 årig vælge sekspartner og komme i fængsel - men du mener i ramme alvor at man skal være mere end 18 for at træffe valget om at ryge?

Rygning er indiskutabelt til ulempe for de fleste rygere og for samfundet.

Det er ikke spor indiskutabelt om rygning er en ulempe. For samfundet er statens indtægter på tobaksafgiften (og momsen på samme) faktisk større end de estimerede merudgifter i sundhedssektoren. Vurderingen af mistet indkomstskat i forhold til sparet pension er temmelig speget og præget af antagelser; men de undersøgelser jeg kan finde peger i retning af at det også her er en fordel for samfundet. Om det er en ulempe for rygerne selv eller ej er tilsyneladende en smagssag - for mig er det en stor ulempe, hvilket er grunden til at jeg ikke ryger; men når rygerne vælger at ryge må man antage at de vurderer ulemperne mindre end fordelene...

Så vidt jeg husker, koster et samleje - udover medgået tid - ca. 10 minutter af ens levetid, så et forbud mod fuldbyrdet sex er ganske givet berettiget, hvis man går helhjertet ind for at forbyde sig til et længere liv.

Hvad underbygger du den påstand med?

Jeg ville jo vurdere at den udførte kropslige anstrengelse samt de udløste endorfiner, netop ville være gavnligt og livsforlængende.

Det skulle også forebygge prostata kræft. For mænd vil jeg sige det er yderst sundt, med mindre man har et dårligt hjerte eller bruger viagra.

Er du med på at den grænse er 18 år og har været det i årevis?

Virker det? Jeg ser elever ryge foran folkeskolen, når jeg kører forbi.

Jeg vil ikke gøre det ulovligt at ryge. Bare sværere at skaffe smøger som ung, så man ikke så nemt bliver tilbudt en smøg hist og her. Undgå løbebanen. Mine nummerede bullets, var mine egne forudsætninger for mit forslag. Ikke nødvendigvis den eviggyldige sandhed.

Men (så vidt jeg husker) 60% af de voksne danske rygere ønsker faktisk at stoppe, men finder det virkeligt svært. Der er noget kemi på spil her, som de færreste unge lige kan overskue konsekvenserne af.

Du skriver som om, vi som samfund måske ville have fordel af at skrue op for rygningen. Det mener jeg er helt galt. Vi bør reducere rygning over tid. Hvis du er uenig i det, giver det ingen mening at vi debatterer med hinanden.

Et alternativt forslag kunne være at lave pakkerne om til 40 stks pakker og lægge afgifter på, så det koster 200 kr for sådan en pakke. Hvis man skal have 200 kr op af lommen for at se lidt sej ud over for kammeraterne, så bliver de pludseligt mindre interessant.

Mange er siden gået heden. Og jeg kender ikke én, som har haft KOL, eller gået rundt i voksenble for den sags skyld (det sidste ved jeg slet ikke hvor kommer fra, mangeårige rygere kan have mange problemer, men demens er som regel ikke et af dem).

Argumentation fra det specielle til det generelle er meningsløs. (Jeg kendte personligt et meget rygende ægtepar, der begge døde i 60'erne af henholdsvis lungecancer og hjertesvigt, men det argument kan jeg ikke bruge).

Mange kender en rask og rørig 90-årig, der har røget hele livet. Men det gør ikke rygning ufarlig, når de store kohorteundersøgelser både i Danmark og en lang række andre lande viser en klar korrelation mellem rygning og adskillige sygdomme samt tidlig død. 15 cigaretter om dagen koster 8-10 års levetid i gennemsnit. Ryg bare, det er ikke mit problem, men lad være med at bagatellisere den suverænt største risikofaktor for sundheden, vi overhovedet har.

Angeående demens og voksenble, så er det er noget der ofte kommer til højt oppe i alderen. Der er rygerne allerede døde...

Der går sunde og friske rygere rundt over det hele. Vi kan se både 60 og 70-årige rygere, som bestemt ikke ser ud som om de står med det ene ben i graven.

Korrekt, men der ligger også langt flere rygere end ikkerygere i graven, før de fylder 70 (i et land, hvor min pensionskasses bedste bud på min levealder er 89-90 år.

(det sidste ved jeg slet ikke hvor kommer fra, mangeårige rygere kan have mange problemer, men demens er som regel ikke et af dem).

Rygere er skam også mere udsatte for demens: http://www.videnscenterfordemens.dk/risiko...

P.S. At være 60-70-årig i dag er vel stadig at være midaldrende...

Angeående demens og voksenble, så er det er noget der ofte kommer til højt oppe i alderen. Der er rygerne allerede døde...

Det er vel et argument for at begynde at ryge . . . . . Man kan jo besøge et plejehjem, og studere "festen" der. Så kan man overveje om der er noget i ordsproget om at bruge kræfter på at putte noget liv i sine dage, istedet for at putte dage i sit liv.

Det er vel et argument for at begynde at ryge . . . . .

Klart, hellere dø som 65-årig end komme på plejehjem som 85-årig. Så er man jo på den sikre side. Og i øvrigt kommer rygere også på plejehjem, bare i en langt yngre alder end ikkerygere. Faktisk er der endda større risiko for at ende som dement på et plejehjem for rygere end for ikkerygere. Se tallene fre Demensforeningen ovenfor.

Jeg har familie på plejehjem, og det er ikke sjovt. Men det er trods alt langt fra alle, der ender deres dage der.

Så ligefrem at vælge suicide-by-smoking vil jeg ikke anbefale. For de fleste er det faktisk muligt at putte en masse liv i mange dage - bare man ikke nedsætter muligheden ved at ryge.

Og i øvrigt - hvis man aldrig har røget, er det ikke noget man savner. Så hvor er fidusen for ikkerygere. Det gælder om at forhindre unge mennesker i at begynde. Nikotin er næsten lige så vanedannende som heroin, og det er det kick, rygere efterspørger.

Jeg har familie på plejehjem, og det er ikke sjovt. Men det er trods alt langt fra alle, der ender deres dage der.

Nej, men pointen er, at høj levealder er ikke et ubetinget gode. Derfor mener jeg heller ikke at det kan legitimere at forbyde andre menneskers livsvalg.

Vi ville ikke tillade andre produkter på markedet der i så høj grad forårsagede død og sygdom. Men man må også sige at et direkte forbud mod tobak ikke har nogen gang på jorden. Folk er reelt afhængige af nikotin (mere end hver anden der idag ryger vil gerne stoppe), og der vil fra dag et opstå et stort sort marked af tobaksvarer, som vil danne yderligere grobund for en kriminel underverden. Tilgengæld så er tobak lidt et skod drug, du bliver hverken sjov, eller får lyst til at danse, når du ryger, så blandt folk der aldrig har røget vil det antageligt ikke være et stof de efterspørger hos den lokale pusher.

En mulighed kunne derfor være at lave et forbud der indfases over tid. Mit bedste bud vil være at gøre tobaksrygning receptpligtig; jeg forestiller mig en to årig periode, hvor alle der ryger kan gå til lægen og få udskrevet en permanent recept på tobak. efter et år stopper alt salg af tobak i butikker og cigaretter kan kun hentes på apoteket. Efter yderligere et år stoppes der for udskrivelsen af recepter. på den måde skulle der gerne være stoppet for tilgangen af rygere uden at det betyder at de eksisterende rygere tvinges ud på det sorte marked.

Alternativt kan man langsomt hæve aldersgrænsen, eks. med et halvt år pr år. så får man en tilsvarende effekt, og man sikre samtidig at folk der er under aldersgrænsen når de begynder at ryge på et tidspunkt vil blive gamle nok, hvilket burde forhindre dannelsen af et sort marked.

Nej, men pointen er, at høj levealder er ikke et ubetinget gode. Derfor mener jeg heller ikke at det kan legitimere at forbyde andre menneskers livsvalg. 0 -1

Jo, høj levealder er et ubetinget gode. Det er da bedre at komme på plejehjem, når man er 88, end når man er 75. Og der er i øvrigt væsentligt mindre ubehagelige måder at ende livet på end suicide-by-smoking.

Dem, der dør tidligt, har som regel også nogle elendige år til sidst - enten som kræftpatient med kemo, dement eller ramt af KOL. Måske endda også på plejehjem. En høj levealder betyder i langt de fleste tilfælde flere gode år, før dårligdommene, som ingen er herre over, tager over.

Men som tidligere skrevet: Rygere kan for min skyld ryge alt det de vil, bare de ikke puster røgen på mig. Det er deres eget valg. Men det er horribelt at forsøg at overbevise andre og især unge om, at det ikke er særlig skadeligt at ryge. For det er det.

Jeg siger selv fri mig for at komme på plejehjem. Det må jeg så finde en løsning på til den tid, hvis det bliver aktuelt. Med mindre jeg er blevet så dement, at jeg ikke ved, hvad der foregår. Men så er det jo egentligt også lige meget at være på plejehjem. Men derfra og så til at beslutte at påføre mig selv alle rygningens skadevirkninger i et forsøg på at dø tidligt, er der godt nok et stykke vej.

Men hvis du vil sige nej til gode år sidst i livet for at undgå de dårlige allersidst, er det naturligvis dit eget valg.

Haha.

Det er som om nogle folk tror, at man bare trunkerer de sidste år af ens liv, hvis man fører en usund livsstil.

Det gør man ikke. Man bliver dårlig meget før de sunde, og dør noget før. Altså både færre leveår og færre gode år.

Statistisk set og alt det der med hende du har hørt om som røg 40 om dagen, men var frisk og rørig til hun drattede om som 90-årig. De historier er undtagelsen, men betyder utroligt meget for opfattelsen af hvad der er usundt.

Man bliver dårlig meget før de sunde, og dør noget før. Altså både færre leveår og færre gode år.

Hvorfor er det, at så mange herinde, mener at de kan definere hvad andre mennesker anser som "gode år" ? Det er faktisk ret skræmmende.

Hvorfor er det, at så mange herinde, mener at de kan definere hvad andre mennesker anser som "gode år"

Det kan du såmænd have ret i. Jeg tænker at "Gode år" kunne være sådan noget som ikke at spilde den første halve time hver morgen på at hoste. At kunne gå ZOO rundt med barnebarnet. At kunne huske navnene på ens børn/børnebørn. At kunne cykle en tur, hvis man har lyst. At kunne gå en tur i skoven. Såmænd at kunne klare sig selv i eget hjem. At kunne tage på en ferierejse. Bare leve sit liv uden at være dopet af stærk smertestillende medicin hele tiden.

Der er jo sindsygt meget forskel på hvad stand f.eks. en tilfældig 70årig kan være i. Man er ikke herre over sit eget helbred. Men man bestemmer i høj selv hvor mange lodder man tager fra den røde bowle og den grønne bowle.

Jeg kunne såmænd være ret ligeglad med hvad folk gør med deres liv. Men jeg synes vi skal hjælpe vores unge mennesker med ikke at starte en vane, der tvinger dem til at tage en masse røde lodder.

Vi ville ikke tillade andre produkter på markedet der i så høj grad forårsagede død og sygdom.

Ikke bare ville vi. Vi gør det. Det er faktisk meget få ting vi forbyder. Og I øvrigt er det vel rendyrket whataboutery at hævde at noget skal forbydes fordi noget andet er det.

Vi tillader folk alskens usund levevis. Vi tillader alle mulige farlige aktiviteter. Vi tillader endog alverdens aktiviteter, som ikke kun er usunde eller farlige for folk selv; men også for deres omgivelser. Det er fordi vi har valgt (og kulturelt adopteret) at tillade individet frie valg - navnlig når skadevirkninger begrænses til det enkelte individ. Med noget medicin og stoffer med halocinogene effekter som de bemærkelsesværdige undtagelser.

(Jeg er klar over at rygning potentielt også påvirker individets omgivelser; men disse påvirkninger er jo netop også reguleret ved lovgivning og forbud.)

Jeg er stor tilhænger af disse frihedsrettigheder; men selv når jeg ser bort fra det grundargument, har jeg svært ved at forstå hvorfor akkurat nikotin skal udses som et stof, der kalder på forbud. Der er alverdens områder man kunne tage fat i stedet - alkohol burde anses som det mest oplagte, som den største kilde til ulykkelige liv. Rygning har formentlig flest årlige dødsfald på samvittigheden; men som samfund vil jeg da hellere redde mange tusinde familier fra alkoholismens forbandelse end undgå nogle tusinde dødsfald om året, der sker en dekade for tidligt... Alkoholisme er for så vidt også et frit valg; men skader dælme også individets omgivelser; børn vokser op med ar på sjælen, som aldrig heler, familer og økonomier knuses og liv og helbred fortabes. Dertil kommer trafikfølger, personfarlig kriminalitet, voldtægter, uvenskaber mv. Det er et langt, langt større samfundsproblem end rygning.

Lad dog folk kvæles i deres tobakståger som de lyster - hvad kommer det os andre ved. Så længe folk ikke må forpeste min og din indånding uden min og din velsignelse, så skader deres last jo kun dem selv - ulig så mange andre laster... Lev og lad leve (eller dø).

Men jeg synes vi skal hjælpe vores unge mennesker med ikke at starte en vane, der tvinger dem til at tage en masse røde lodder

Forbudsdelen af denne hjælp er jo foretaget. Vi har 100% forbudt salg af tobak til unge...

Det forbud virker (ligesom de fleste forbud der har karakter af bedrevidende adfærdsregulering) ikke godt, idet loven trodses. Et strammere forbud vil også blive trodset. Der skal andre midler til. Eksempelvis sundere alternativer og bedre kampagner. Men vi har også 100% forbudt de sundere alternativer og droppet kampagnerne...

Mit bedste bud vil være at gøre tobaksrygning receptpligtig; jeg forestiller mig en to årig periode, hvor alle der ryger kan gå til lægen og få udskrevet en permanent recept på tobak. efter et år stopper alt salg af tobak i butikker og cigaretter kan kun hentes på apoteket.

Dét har jeg plæderet for i årevis. Hvis staten nu mener det er så usundt, og hvis staten nu så gerne vil forhindre nye rygere i at komme til, og hvis staten nu vitterligt har større udgifter til rygere end de inddriver genenm afgifterne og momsen, så kan jeg slet ikke se hvad de venter på.

Meen, til syvende og sidst er det måske lidt sjovere at kunne lægge en lille krones afgift oveni i ny og næ, det giver jo trods alt en lille million mere i kassen - om dagen!

Hvordan gør man det uden at legalisere stofferne? skal lægerne være kriminelle?

Det kaldes en recept!

Bliver ulovlige stoffer lovlige, blot fordi en læge udskriver en recept på dem?

Nøh. Dertil kræves en lovændring, så stoffet ikke længere er ulovligt ved lægelig ordination.

Selvom jeg ikke er ryger finder jeg det udgangspunkt temmelig skræmmende! Jeg håber at det hviler på mangel på empati og forståelse snarere end et fundamentalt totalitært grundsyn.

Ditto (ikke-ryger).

Mht motivationen for at forbyde det, man ikke selv bruger, så er jeg bange for, at du er for mild i din vurdering. Det er min vurdering, at de sidste tre ord i det citerede dækker bedst (tænk f.eks. på telelogning i modstrid til EU).

Så vidt jeg husker, koster et samleje - udover medgået tid - ca. 10 minutter af ens levetid, så et forbud mod fuldbyrdet sex er ganske givet berettiget, hvis man går helhjertet ind for at forbyde sig til et længere liv.

Hvad underbygger du den påstand med?

Med "Så vidt jeg husker" - iøvrigt burde det være klart, at udsagnet er ironisk ment.

eller gået rundt i voksenble for den sags skyld (det sidste ved jeg slet ikke hvor kommer fra, mangeårige rygere kan have mange problemer, men demens er som regel ikke et af dem).

Måske skulle du læse indlægget igen. Det drejer sig om ikke-rygere, som lever længere end rygere. Iøvrigt burde det være klart, at udsagnet er ironisk ment.

Hver fjerde dansker dør som følge af rygning ...

Jaaaah, men hver fjerde dansker er jo kun en tredjedel af de ikke-rygere, der dør :-)

Og jeg kender ikke én, som har haft KOL, eller gået rundt i voksenble for den sags skyld (det sidste ved jeg slet ikke hvor kommer fra, mangeårige rygere kan have mange problemer, men demens er som regel ikke et af dem).

Aha! - så ved vi det.

" Rygning er forbundet med signifikant øget risiko for Alzheimers sygdom, vaskulær demens og andre demenssygdomme. Der er en dosis-respons sammenhæng mellem rygning og demensrisiko: jo mere røg, jo højere risiko. Holder man op med at ryge, falder risikoen for demens med tiden til et normalt niveau."

Alternativt kan man langsomt hæve aldersgrænsen, eks. med et halvt år pr år. så får man en tilsvarende effekt, og man sikre samtidig at folk der er under aldersgrænsen når de begynder at ryge på et tidspunkt vil blive gamle nok, hvilket burde forhindre dannelsen af et sort marked.

For ligesom med f.eks. hash eller stærk narkotika er der skam ingen, der kan få fat i tobakken.

Vi tillader folk alskens usund levevis. Vi tillader alle mulige farlige aktiviteter.

Nemlig.

Hvis vi skulle følge alle offentligt fremsatte forslag til forbud, ville der næppe være mere end hvedeklid, speltboller og steriliseret skummetmælk tilbage som føde. :-)

Hvis staten nu mener det er så usundt, og hvis staten nu så gerne vil forhindre nye rygere i at komme til, og hvis staten nu vitterligt ...

Hvem er egentlig ham der, Staten?

Det er mit indtryk, at de fleste (alle(?)) danskere har mindst én last, hvis vi spørger de øvrige 5,6 mio. danskere. Forbyder vi, hvad nogle mener er skadelige laster (tandsmør? hvedebrød? sukker? cognac? bjergbestigning? Iron Man? bilkørsel? ... fyld selv på ...), bliver tilværelsen næppe særlig interessant, selvom befolkningen i f.eks. Nordkorea ganske givet lever lykkeligt med nogle få tusinde forbud mod alt mellem himmel og Jord - tankeforbrydelse, o.lign..

Jeg ved godt at der ikke findes dumme spørgsmål, men det her tangerer godt nok...! Hvorfor forbyder man ikke chips? Hvorfor forbyder man ikke vingummi og andet slik? Hvorfor forbyder man ikke overflødig bilkørsel? Hvorfor, hvorfor dit og hvorfor dat!

Jeg syntes det er et meget godt spørgsmål, da vi har mange der kommer på hospitalet på grund af rygning. Det betyder, at det koster penge for samfundet. Ofte sker det dog først på et tidspunkt efter den erhvervsaktive alder, og hvor at det at leve længe, også er en udgift for samfundet. Plus, at rygerne betaler lidt ekstra i skat.

Langt værre ser det ud med sukker. Jeg tror at sukker er det mest skadelige stof. Det medfører mange sygdomme, fedme, og ofte sker det i en tidlig alder, og ikke først i alderdommen. Det koster også en del i tandskader, som sygesikringen ofte betaler tilskud til. Alt i alt, er sukker og kulhydrater, nok det som koster samfundet mest. Afgiften er alt for lav, til at betale samfundets udgifter. Der er både udgifter til diabetes, til fedme relaterede sygdomme, til hjerte-kar sygdomme, og til følgesygdomme, samt tandudgifter.

Jeg syntes at det er en rigtig god idé at forbyde sukkerholdigt slik - dels så kan slik godt laves uden sukker, og jeg syntes det er uetisk at give børn slik.

Vi kan dog ikke leve uden kulhydrater, men det vil være på sin plads, at lægge afgift på sukker og kulhydrater, som betaler for de omkostninger, der er forbundet med de sygdomme de medfører.

Kartoffel chips er ikke så usunde igen - det er primært kulhydraterne som er usunde, da det normalt er brugt sunde fedtstoffer. Derudover har de et højt saltindhold, som heller ikke er sundt. Popcorn er sundere - ikke mindst fordi at det er mindre i poserne, og derved færre kalorier. En typisk pose popcorn vejer 100 gram, mens en pose chips vejer 300 gram. Popcorn har et kalorie indhold på 374 kCal, og chips på 536 kCal per 100 gram. Popcorn indeholder desuden sunde kostfibre, ca. 11%-13% ifølge google, hvilket er et ret højt tal.

Min holdning har altid været, at afgifter skal bruges til at afgifte, herunder betale udgifterne som giften medfører. Derfor er rimeligt med afgifter på fosile brændstoffer, på tobak, på sukker eller kulhydrater, og på andet der er skadeligt, og derfor medfører samfundsudgifter. Med flere afgifter, kan vi kompensere for ulempen, f.eks. bygge flere vindmøller for at kompensere for CO2, vi kan få dækket de økonomiske udgifter til tænder, og vi kan reducere udgiften til sundhedsvæsenet, fordi at en del af udgifterne betales direkte af afgifterne på sukker og kulhydrat og evt. andet sundhedsskadeligt der afgiftsfrit proppes i maden.

jeg syntes det er uetisk at give børn slik.

Har du haft en barsk barndom?

Eller synes jeg, du bør betale din gæld til samfundet med f.eks. 1.000 kroner pr. stykke slik, du har fået som barn. Indbetal beløbet til Skat.

Har du haft en barsk barndom? Eller synes jeg, du bør betale din gæld til samfundet med f.eks. 1.000 kroner pr. stykke slik, du har fået som barn. Indbetal beløbet til Skat.

Jeg forventer ikke, at afgiften på slik bliver så høj - den skal jo "kun" betale de udgifter, som slikket medfører. Vi har i høj grad allerede betalt en del af disse udgifter selv over vores tandlægeregning, så jeg kan ikke se, at de skal lægges på med tilbagevirkende kraft, med mindre at samfundet vil betale tandlægeregningerne som vi har haft.

Hvis en afgift på 1000 kr. per stykke slik bliver nødvendigt, så er det om at få den lagt på hurtigst muligt. For under alle omstændigheder skal pengene jo betales. Den eneste måde at undgå det på, er at undgå slik.

Bliver ulovlige stoffer lovlige, blot fordi en læge udskriver en recept på dem?

Nøh. Dertil kræves en lovændring, så stoffet ikke længere er ulovligt ved lægelig ordination.

Det legliserer stadigt ikke stofferne. Der findes mange smertestillende midler, som sælges ulovligt på værtshusene.

Dertil kræves en lovændring, så stoffet ikke længere er ulovligt ved lægelig ordination.

Det legliserer stadigt ikke stofferne.

Det lyder mægtig interessant, at en lovændring ikke kan legalisere stofferne.

Kan du uddybe denne nyskabelse indenfor juraen?

Dertil kræves en lovændring, så stoffet ikke længere er ulovligt ved lægelig ordination. Det legliserer stadigt ikke stofferne.Det lyder mægtig interessant, at en lovændring ikke kan legalisere stofferne.Kan du uddybe denne nyskabelse indenfor juraen?

Det er da ikke så svært, og nogen juridisk nyskabelse er det ikke.

Der stor jo "så stoffet ikke længere er ulovligt ved LÆGELIG ORDINATION". I dag er det præcis sådan for fx Stesolid og anden receptpligtig medicin - men der findes da masser af ikke-legale stesolider mv. til salg i forskellige miljøer.

Skrev du din kommentar lidt for sent om natten?

Man bliver dårlig meget før de sunde, og dør noget før. Altså både færre leveår og færre gode år. Hvorfor er det, at så mange herinde, mener at de kan definere hvad andre mennesker anser som "gode år" ? Det er faktisk ret skræmmende.

Så lad os omdefinere til: Flere år, hvor helbreddet ikke er det store problem, hvor man kan bevæge sig frit, rejse, se en film, læse en bog, besøge familie og venner, gå i teatret og til koncerter, nyde et godt måltid mad og meget mere.

Om det så er "gode år" må enhver naturligvis afgøre med sig selv. Det har du ret i. Men hvis det er dårlige år, så må de forudgående liv da have været en ren jammerdal.

Man kunne helt overveje at forbyde livet, som endnu ingen er sluppet levende fra. Det er fyldt med smerter, sygdomme, vold, krig og komplikationer. Desuden er menneskets historie en lang miljøkatastrofe.

Jeg går ud fra at dette er rationalet??

Hvis argumentet for at ryge er at undgå at leve længe, til gengæld for at allerede i 50-årsalderen at have åndenød, gusten og rynket hud samt parodonteose, så har jeg et bedre forslag: Lev sundt og tag strikken når du ikke gider leve længere.

Nu er sundhed jo en meget relativ størrelse. Hvis du tog ud i de mest afsides liggende egne af verden uden berøring med usunde ting (eks. Regnskovsindianere fra Amazonas), ville du nok få et andet perspektiv på sundhed og livskvalitet.

Hvor vil du sætte grænsen for hvormeget du skal bestemme over din nabos levevis? Røde bøffer, sankthansbål i haven, saftevand i hverdagen, øl på en onsdag, en bil der kører på diesel, for lidt motion. Spørgsmålet er om lovgivning har den rette hensigt, forbudstiden i USA er et godt eksempel på hvor galt det kan gå.

Hvis argumentet for at ryge er at undgå at leve længe, til gengæld for at allerede i 50-årsalderen at have åndenød, gusten og rynket hud samt parodonteose, så har jeg et bedre forslag: Lev sundt og tag strikken når du ikke gider leve længere.

Det tror jeg nu ikke at det er. Men jeg vil lige rette dit udsagn: Du SYNES at du har et bedre forslag. Og det er selvfølgeligt helt OK. Det skal bare være den enkeltes beslutning. Det er det som skiller demokrati fra flertalsdiktatur.