Spørg Fagfolket: Hvorfor er planeter runde?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Fagfolket: Hvorfor er planeter runde?

Illustration: Bigstock/Allexxandar

Flere læsere har spurgt til planeternes udformning – og hvordan man på en nem måde forklarer skeptikere, at Jorden ikke er flad.

F.eks. spørger Henrik Nyborg:

Hvorfor er planeterne så runde som de er?

Jeg kan godt forstå, at f.eks. Solen er rund, da den for det meste består af gaslignende stoffer, og gravitationen derfor vil gøre den rund.

Men de andre... er det fordi de har fået en tur i Vorherres drejebænk og er blevet rettet til?

Læs også: Spørg Fagfolket: Hvor hurtigt bevæger Jorden sig?

Desuden spørger Bjarne Aakesen:

I disse ’Space-tider’ - har jeg undret mig over, at der ikke er nogen, der har spurgt om følgende: Hvorfor er alle kendte navngivne planeter runde?

Hvad er det, der gør dem runde? Det kan ikke være rotationen, da der jo ikke er nogen modstand ude i rummet. Kan det have noget at gøre med magnetfeltet?

Læs også: Nyt bud på mysteriet om Jordens og Månens opståen

Og fra Karl Munzert lyder det:

Jeg undrer mig over, hvorfor planeterne er runde. Hvis det hele er startet med et Big Bang, hvordan opstod så ’kuglerne’?

Og i forhold til skeptikerne spørger John:

Er Jorden rund eller flad?

Der er en gruppe af mennesker, der tror, at Jorden er flad. Deres argumenter er mange såsom: ’Man har ikke et billede af Jorden, der er rund. Alle billeder af Jorden, tager fra f.eks. Månen er manipuleret med PhotoShop.’

Mit spørgsmål er følgende: Kan man ikke på en eller anden måde forklare de folk, der tror, at Jorden er flad, at de er forkert på den? Med simple forklaringer, som de selv kan efterprøve og derved se, at de tager fejl?

Læs også: Spørg Scientariet: Hvad er forskellen på en planet og en stjerne?

Christoffer Karoff, lektor på Aarhus Universitet, svarer:

Efter Big Bang fik man en stor og rimeligt homogen masse, men på et tidspunkt begyndte dele af denne masse at kollapse under sin egen vægt (altså på grund af tyngdekraften). Dette kollaps sluttede, da der dannedes fusion i de centrale dele af stjernen (den kollapsende masse) og det indre tryk derfor steg, hvilket fik den hydrostatiske ligevægt til at indtræffe. Og det er netop denne, der gør, at stjerner og planeter er runde.

Hydrostatisk ligevægt betyder, at trykket i de indre dele balanceres af tyngdekraften. Vi siger, at tyngdekraften har samme størrelsen som opdriften (eller opdriftskraften). Dette betyder, at ethvert punkt i stjernen eller planeten forbliver i samme afstand til centrum.

Hvis dette ikke var tilfældet, ville stjernen eller planeten enten kollapse eller eksplodere. Dette er faktisk, hvad der sker i en supernovaeksplosion.

Her sker der det, at trykket i de indre dele ikke længere er i stand til at modstå tyngdekraften, hvilket betyder, at de indre dele af stjernen begynder at kollapse.

Læs også: Spørg Fagfolket: Ville man være højere hvis man boede på Jupiter?

Asteroider er som regel ikke runde

Som modsvar på dette vil de ydre dele bevæge sig væk fra stjernen. Det er dette, vi ser i supernovaeksplosionen, hvor det meste af stjernen skydes ud i alle retninger og efterlader en neutronstjerne eller et sort hul.

For mindre objekter bliver tyngdekraften aldrig i stand til at modsvare det indre tryk. Dette betyder, at objektet, f.eks. en asteroide, aldrig bliver helt rund.

Det indre tryk afhænger af, hvilken fase materialet er i. Det er højere for fast stof end for flydende. Mange af de asteroider og kometer vi kender, som f.eks. 67P, er stødt sammen, efter de er størknet, og det giver et objekt, der er alt andet end rundt.

Generelt opfører tyngdekraften sig sådan, at den kun afhænger af afstanden til centrum. Hvis objektet er i hydrostatisk ligevægt, betyder det, at trykket vil være det samme overalt i en given afstand til centrum. Objektet vil med andre ord være kugleformet.

At Solen og Jorden er runde har derfor ikke noget med magnetfeltet at gøre.

Læs også: Amerikaner vil skyde sig selv op i raket for at bevise, at jorden er flad

Svært at bevise, at Jorden er rund

Når det så er sagt, er det faktisk svært at bevise, at Jorden er rund. Nogle af dem, der har prøvet, er endda endt med at vise det modsatte.

I Bedford-eksperimentet forsøgte Rowbotham at vise, at Jorden er rund ved at kigge langs en lang lige kanal (Old Bredford River). Da Jorden er rund, skulle der være en grænse for, hvor langt Rowbothams syn kunne følge kanalen.

Rowbotham var dog i stand til at se meget længere, end han skulle kunne, hvilket blev taget som et argument for, at Jorden var flad.

Grunden til, at Rowbatham havde kunnet se længere, er, at temperaturen over kanalen ændrer sig, hvilket får lysets brydning til at ændre sig. Det er det, vi kalder atmosfærisk refraktion.

Læs også: Opinion: Måler afvigelsen fra den perfekte kugleform

Sammenlignede skygger

Et eksperiment, der dog ser ud til at virke overraskende godt, er Eratosthenes eksperiment.

Eratostnens sammenlignede den skygge, der ved middag ved midsommer blev kastet i en brønd i Syrien med den skygge, der blev kastet af en lang pæl i Alexandria.

Ved at sammenlige de to skygger regnede han sig i år 100 f.kr. frem til, at Jorden har en omkreds på omkring 44100 km, hvilket er inden for 10 procent af den rigtige værdi. Dette eksperiment antager dog, at Solen er langt væk.

Folk, der mener, at Jorden er flad, antager derfor, at Solen er meget tæt på os, hvilket så giver dem problemer med at forklare sol- og måneformørkelse.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man vidste allerede i oldtiden at jorden er rund. Når man ved en havn (tror faktisk det var i Alexandria) så et skib nærme sig, så man kun dets master. Lidt efter lidt kom resten af skibet til syne, og da blev man klar over at jorden er rund.

En måneformørkelse viser jo også at jorden er rund.

Til de sidste skeptikere kan man jo bare vise dem en globus! :-)

  • 5
  • 1

Det er lidt svært at forklare, hvordan en satellit kan være i omløb om jorden, hvis jorden ikke er rund.

  • 0
  • 0

Man kan også ret nemt observere solens bane et vilkårligt sted imellem de to vendekredse hhv sommer og vinter. Med den model som fladjordsentusiasterne foreslår, vil det ikke være muligt at solen står i syd om sommeren, og i nord om vinteren, samtidig med at den bevæger sig i en bue over himlen.

En anden iagttagelse er den åbenlyse, at solen står op og går ned bag horisonten. Fladjordfolket mener bare at den bevæger sig så langt væk at man ikke kan se den. Men vi kan jo ved selvsyn konstatere, at det ikke forholder sig sådan.

  • 0
  • 0

Min yndlingsteori er, at samtlige fladjorderne har disse overbevisninger:
1. Jorden er rund.
2. Alle andre fladjordere tror, at jorden er flad.
3. Det er sjovt at opfinde falske forklaringer på, hvorfor jorden er flad, og få de andre fladjordere til at tro på dem.

Resultat: Alle fladjorderne hævder, at jorden er flad, uden selv at tro på det, og de tror samtidigt, at de narrer alle de andre fladjordere til at tro på det.

  • 11
  • 0

Der er tilhængere til fladjord sammenslutningen hele vejen rundt på jordkloden.

Okay, Jeg finder selv ud.

  • 11
  • 1

Det er lidt svært at forklare, hvordan en satellit kan være i omløb om jorden, hvis jorden ikke er rund.

Fladjordstilhængerne tror ikke på at der findes satelitter.

Jeg var for nogen tid siden for sjov medlem af en gruppe på Facebook der hedder "Jorden er FLAD", bare for at finde ud af hvorfor i alverden at der er nogen der kan tro fuldt og fast på sådan noget. Det var både enormt underholdende, og meget frustrerende at opleve hvor vanvittige folk kan blive, når de skal forsvare deres vanvid imod solide og åbenbare facts.

Deres overbevisning kommer i lidt forskellige flavors, men kernen er, at vi alle er udsat for en verdensomspændende konspiration, fordi der er "noget" vi kke må kende til. De fleste mener, at det vi ikke må kende til består af store landområder på den anden side af Antarktis. I deres model er Antarktis en stor mur langs periferien af den flade jord. Rumrejser og satelitter er angiveligt bare noget som vi bliver indoktrineret til at tro på.

Rationelle observérbare forklaringer på det modsatte preller helt af på dem, og selvom man forholder sig saglig, bliver de hurtigt ubehagelige i deres retorik når de ikke har et godt svar på, hvorfor jeg f.eks. kan se at solen går ned under horisonten.

Jeg stillede også spørgsmålet om, hvorfor det ikke tager væsentligt længere tid at flyve fra Buenos Aires til Cape Town i forhold til at flyve fra Madrid til New York. Afstanden er på deres flade jord MEGET længere mellem Buenos Aires og Cape Town. Det bliver så besvaret med, at flyselskaberne er en del af den store konspiration, og at de derfor flyver langsommere mellem Madrid og New York.

Så jeg tænker at de bare ikke VIL overbevises. Det er en religion for dem, og på den måde kan jeg selvfølgelig godt følge dem lidt, da jeg også har svært ved at tage Biblen alvorligt.

  • 15
  • 0

Erastothenes virkede i Alexandria. Han hørte om en brønd i det sydlige Egypten, der én gang om året ved middagstid havde sollys hele vejen ned til bunden. Solen skinnede med andre ord lodret ned i brønden. Den ene dag var sommersolhverv, og brønden befandt sig præcist på den nordlige vendekreds. Samtidigt kendte man nogenlunde afstanden fra Alexandria til brønden, så ved at måle solens vinkel i Alexandria ved sommersolhverv ved sand middag kunne han dermed triangulere sig frem til jordens diameter og omkreds. Og han kom som bekendt imponerende tæt på.

  • 6
  • 0

1.000.000.000 grin

Lad os bare grine ad fladjords tosserne.
Der var imidlertid ingen der grinede da Gallileo kom og fortalte at jorden var en klode der kredsede om solen.
Men det er jo over 400 år siden, man er sædfølgelig blevet klogere.
Mnjae for 30 år siden besluttede kirken ikke længere at forfølge folk med den slags ketteriske synspunkter, man har dog aldrig åbent erkendt, hvordan verden er skruet sammen.
Der er over en milliard menneske der bekender sig til kristendommen.
Vi får travlt, hvis vi skal grine af dem alle.

  • 0
  • 4

Jeg tænker ikke , der er nogen i fladjordsinderkredsen, der selv tror på "teorien", men jeg kan sagtens tænke mig, de kan få alle mulige, som jo bare ved at se sig omkring, kan konstatere, at jorden er flad, til at donere penge til fremme af denne "helt åbenlyst rigtige" teori. Så kan de leve godt og fedt af det. Verden vil bedrages og bliver det. Jeg tænker heller ikke , at den inderste kreds indenfor "Scientology" selv tror på denne "religion", men der er masser af penge i det. Steen

  • 3
  • 1

Undskyld mig, men ér der ikke gået lidt Rasmus Klump-klubbens spørgekasse i den?
Voksne læsere af et teknisk tidsskrifts hjemmeside, der ikke intuitivt forstår hvorfor himmellegemer, over en hvis størrelse, er runde?

  • 2
  • 1

Skal bare, som en slags serviceoplysning for voksne 'flade' læsere af Rasmus Klump, oplyse, at astronomi, siden den tidlige ungdom, har stået øverst på listen over interesser - egne observationer af stjerner og planeter, i starten med hjemmebygget kikkert, kan dateres tilbage til begyndelsen af 1960-erne og eget bibliotek om emnet omfatter vel henved flere hundrede titler - og uden at ville prale, det vil ikke være på sin plads på denne ærværdige plat-form, kan endvidere oplyses, at denne signatur har udgivet faglitteratur i samarbejde med USNO-United States Naval Observatory ...

Om nu hele dette storslåede universelle menageri faktisk eksisterer, når man vender det ryggen, er skam et seriøst emne, som gamle filosoffer også brugte tid på - bl.a. Kant ...

For øvrigt ser det ikke ud til, at indsparket neden for om forskellen på 2D og 3D er fest ind på lystavlen hos det ærede publikum ...

  • 0
  • 1