Spørg Fagfolket: Hvor meget kan man skrælle en bil for at få bedre brændstoføkonomi?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Fagfolket: Hvor meget kan man skrælle en bil for at få bedre brændstoføkonomi?

En VW Up er i forvejen skrællet for så meget vægt, at der ikke er meget mere økonomi at hente ad den vej. Illustration: VW

Vores læser Kai Kristian Thomsen spørger:

Næsten dagligt kan man læse om, hvordan bilerne prøver at overgå hinandens præstationer. Biler, der kan accelerere fra 0-100 km/t på 3-5 sekunder, og som er spækket med alverdens elektronik til navigation og så videre, og hvor egenvægten på bilerne stiger år efter år og stadig formår at nå lidt længere på 1 liter benzin/diesel end forrige år.

Hvis man nu gik i den modsatte retning og lavede en lille og meget let og fiks bil til to personer, uden nogen form for ekstraudstyr, men kun det nødvendige. En moderne Ford T eller Fiat 500, der kan bringe én fra A til B så økonomisk som muligt uden lynhurtig acceleration eller muligheden for at køre 200 km/t.

Hvor langt ville man så med nutidens teknologi kunne nå pr. liter brændstof?

Læs også: Spørg Scientariet: Kan man spare brændstof ved at lægge sig bag andre biler?

Redaktionen på Bilmagasinet har leveret et svar:

Vi kan ikke svare helt præcist, uden at det bliver oplyst, hvad du vil give afkald på. Hvis svaret er, at bilens sikkerhed skal være uændret, er der ikke meget at spare. Det vil ikke rigtigt batte noget at begynde at pille udstyr af som elruder og lignende.

Det vil heller ikke batte noget at gøre motorerne mindre. Motorerne er jo allerede downsizede, så de kører rigtigt langt på literen, når man kører økonomisk pænt. De kører ikke længere ved at gøre dem endnu mindre – tværtimod (tænk f.eks. 2-cylindrede Fiat-motorer).

Den vigtigste kilde til 'dårligt forbrug' sidder bag rattet. Langt de fleste mennesker kan spare 20 procent i forbrug blot ved at komme på et øko-kursus – og så vel at mærke fortsætte med at benytte de gode tricks, som man lærer på et sådant kursus.

Det er især noget med at være forudseende i trafikken og slippe speederen i god tid før forhindringer, rundkørsler o.l. Biler med moderne automatgearkasser (især dobbeltkobling) kører længere på literen i den praktiske verden, fordi de kompenserer for, at mange bilister ikke kan finde ud af at vælge det korrekte gear i forhold til farten og den ønskede acceleration.

Læs også: Spørg Scientariet: Er spoilere over bagvinduet bare til pynt?

Man kunne tage en VW Up 1,0 60 hk som udgangspunkt. Den kører 24,4 km/l ifølge den officielle norm, og det kan man også få den til i det virkelige liv, hvis man ikke kører for meget bykørsel og ikke har for mange koldstarter.

Men hvordan skal man forbedre bilen – uden at det koster penge?

Motoren: Her er ikke noget at komme efter (hvis det ikke må koste noget ekstra). Fabrikkerne gør allerede alt, hvad de kan inden for de økonomiske rammer, og der venter snart store bøder fra EU, hvis de ikke når nogle af EU's fastsatte mål.

Luftmodstanden: Selv om bilen kun skal have to sæder, kan man ikke forbedre luftmodstanden, medmindre man accepterer, at man skal sidde bag ved hinanden som på en motorcykel (og bilen dermed kan blive smallere), eller man vil 'ligge ned' under kørslen (så bilen kan blive lavere). Og dét, som folk ønsker af en bil, går jo nærmest i den modsatte retning – halvhøj SUV.

Forbedringer på selve luftmodstandskoefficienten er allerede opnået. Man kan ikke komme væsentligt videre uden at acceptere ulemper i form af længere karrosseri (og dermed tungere) og dårligere udsyn og stor kabineopvarmning (liggende ruder).

Læs også: Efter omlægning af afgifter: Her er din nye grønne bil

Så må du ned at ligge

Her skal man også huske, at ved de hastigheder (30-50 km/t), som optræder ved bykørsel, er der stort set ikke nogen luftmodstand. Næsten al energien går til rullemodstand og til at sætte farten op, og fartenergien bliver så ødelagt igen, når man bremser – medmindre det er elbil med fuld regenerering – altså at man ikke bremser mere, end at elmotoren kan opsamle energien.

På lande- og motorvej er det dog noget andet – her kunne godt være noget at vinde, hvis man sad bag hinanden eller lå ned. Her går energien i meget runde tal til 1/3 rullemodstand og accelerationer – og 2/3 til luftmodstand (endnu mere luftmodstand, hvis man virkelig kører hurtigt – 130 km/t).

Hvis man så kunne halvere luftmodstanden, hvilket vil være realistisk, hvis man både ligger delvist ned og sidder bag hinanden, så kan energibehovet reduceres til 2/3, svarende til, at bilen cirka kører 50 procent længere på en liter. Ved blandet kørsel vil man formentlig kunne få en reduktion på 10-30 procent.

Vægten: Der er ikke ret meget udstyr, som man kan pille af en VW Up, som gør den lettere. Måske nogle elruder og andre ganske små ting, som ikke batter noget. Hvis bilen kun behøver rumme to personer, kan den blive lidt kortere. På en Smart kan man netop se en sådan situation og lave sammenligning. En 2-personers ForTwo vejer 890 kg og har en længde på 269 cm. Den kører 24,4 km/l. Den fuldstændigt tilsvarende ForFour vejer 975 kg og har en længde på 349 cm. Den kører 23,8 km/l ifølge den samme officielle norm.

Alt i alt kan man godt aflive myten om, at en 'primitiv', billig bil til kun to personer ville kunne køre 'fantasillioner km/l' med nutidens teknologi – medmindre man altså vil gå på kompromis med kørestillingen og med sikkerheden, som er den vigtigste faktor for nye bilers ret høje vægt.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Hvor langt ville man så med nutidens teknologi kunne nå pr. liter brændstof?"

For brændstofbil, diesel 0.9 l/100 km. VW XL1, 2 sæder, diesel hybrid. Men billig var den ikke.

For elbiler kan man køre forbavsende langt hvis man kører langsomt. Feks. Renault Zoe har officielt rækkevidde 400 km NEDC per opladning, men Caradisiac har kørt 564 km på en opladning ved at køre 45 km/t.

  • 8
  • 0

hjul dæk, jeg kører vistnok
vinter 185/55 R16
sommer 205/35 R18

Sommerdæk er dermed 10% (205/185) bredere end vinterdæk. Jeg vil ikke have noget problem ved at køre smalle dæk hele året, men så skal jeg have nye sommerfælge. Jeg kan vinde lidt på både rullemodstand og vindmodstand (måske også støj). Er der nogen der har set en online regnemaskine af størrelsen (af besparelsen)?

  • 0
  • 0

"Er der nogen der har set en online regnemaskine af størrelsen (af besparelsen)?"

Ikke helt så enkelt.
Vinterdæk har normalt langt større rullemodstand grundet blødere dækblanding.

Bredere energidæk vil give bedre brændstoføkonomi, end smallere gennemsnitsdæk.
Hvis man vil spare her, er det en god ide at vægte energi over andre dækparametre.

Det enkelte dæk er ved køb mærket med energieffektivitet, ligesom støjniveau, evne til kørsel i vådt føre, slitageresistens, mm.

  • 3
  • 1

Smallere dæk giver ikke automatisk lavere rullemodstand. Kontaktarealet afhænger af gummiblandingen og trykket i dækket, ikke af bredden.

På cykel giver det en smule lavere luftmodstand at have smalle dæk. Den effekt er nok endnu mindre på biler.

Mht. hvor skrabet en bil kan gøres, så kan man komme langt over 100km/l hvis man vil nøjes med ét sæde, 30km/t, og aldrig bremser... Se f.eks. http://www.ecocar.mek.dtu.dk/english/dtu-d.... Ja faktisk kan man på brint med brændselscelle komme langt over hvad der svarer til 1000km/l benzin.

  • 2
  • 0

Min Citigo køre let 21-22 km/l, Jeg køre meget lidt i byen og altid uden for myldretiden. Om sommeren når (2018 var en god sommer) med varme nætter oplevere jeg at den køre væsentligt længere end ellers og i år var det muligt at få den op på 25,4 km/l mellem 2 tankninger. Ville en motorvarmer mon give samme oplevelse og hvordan er "økonomien" i en sådan?

  • Min tur starter om morgenen med 3.5km gennem byen, før der er mange biler og mens lys reglueringerne bliver grønne når jeg nærmer mig.
  • Her efter tager jeg 15km på bakket landevej, gennem 2 50km/t zoner og en 60km/t zone.
  • Så kommer der 17 km med motorvej hvor man må køre 130km/t. Alternativt kan jeg tage en lige så lang landevej hvor jeg må køre 80km/t
  • Og jeg slutter af med 2.5 km på en ringvej, med kun 3 lysreguleringer.

For tiden er temperamentet ikke til at køre så pænt.... Men når det er så hænger jeg bag på en lastbil, så føler jeg ikke at jeg er til så meget gene som hvis jeg lå alene og kørte 110 eller 90 på motorvejen, som nogen gør. Alternativt tager jeg landevejen. Når jeg køre mellem 5 og 6 om morgenen er der nu ikke mange lastbiler, til gengæld er der heller ikke andre på motorvejen. Men det vigtigste er nok at forudse trafikken, motorbremse og bare tilpasse hastigheden uden brug af bremse. Det er selvfølgeligt afhængigt af de andre trafikanter, men jeg kan faktisk køre på job uden at bruge bremsen til andet end at stoppe bilen i p-båsen når jeg er ankommet. Tiden jeg bruger ekstra når jeg køre så økonomisk jeg kan er cirka 5 minutter. På turen hjem er der lidt mere trafik, men igen, landevejen der løber parallelt med motorvejen, er næsten bilfri zone.....

Man kan da godt gøre en Citigo lettere. Ud med AC, bagsædet og passager sædet, rudehejs (der er kun 2). Det letter den vel for 100 kg, måske lidt mere. Men til gengæld ryger den sidste bid af komfort også. Min model er uden sædevarme og varme i spejle. Hvilket er en fejl at spare på når bilen står ude dag og nat. AC kan man jo ikke undvære om sommeren....

Bonus info:
Offentlig transport. Det er skal muligt, det tager bare en time mere hver vej og det er grundet 2 skifte og umådelig dårlig dækning ikke muligt at arbejde på turen, jeg gjorde det i 8 år, inden jge købte min bil.

Denne hjemmeside er øvrigt meget sjov at kikke "milage" på: https://www.spritmonitor.de/

  • 5
  • 1

Hej.

Der bruges færre materialer, færre ressourcer og mindre energi på at lave flere af de små og relativ lette 1-2-personers-fartøjer end på at lave store og tunge 4-personers-biler. Og flere af disse små køretøjer bruger forhåbentligt mindre energi under kørslen end de store og tunge personbiler med plads til 4 personer. Og det er I DEN GRAD ikke optimalt eller særlig "grønt" kun at sidde en person i en stor og tung elbil eller en anden type personbil. Og det sker jo desværre utrolig tit. Derfor kan flere af disse små 1-2-personers-køretøjer blive en yderst vigtig grøn brik i fremtiden.

Jeg har i sin tid arbejdet med mine egne teoretiske ideer i fritiden m.h.t. at lave nogle 1-2-personers-fartøjer med SIKKERHEDS-KABINE. En eller flere af disse skulle kunne køre 80-120 km i timen. I forbindelse med alt dette beskæftigede jeg mig flere gange med trafiksikkerheden ved sammenstød. Jeg overvejede bl.a. at få fat i en brugt 2-personers Smart For Two og så - populært sagt - få sat en "speciel tyk skal " uden på bilen for at højne trafiksikkerheden. Dette ville gøre bilen længere, bredere og eventuelt højere. Og dette kunne give en dårligere brændstof-økonomi.

Min holdning er at både de små mikro-biler som VW UP og 2-personers-fartøjet Smart For Two er så små, at de er farlige at befinde sig i. Jeg kender selvfølgelig godt til flere af disse bilers karakterer og stjerner i Euro NCAPs sammenstøds/sikkerheds-test og anden test, men som sagt er det min holdning, at de mange små mikrobiler til 4 personer som VW UP samt 2-personers-bilen Smart For Two er så små, så der ville kunne bygges betydelig mere sikkerhed ind i dem, hvis de var større. Set i lyset af dette skal man - efter min mening - passe på med at lave 4-personers-biler og 2-personers-biler for små.

Jeg har tit haft lyst til at købe en 4-personers Toyota Yaris . Så ville jeg få nogle folk til at fjerne bagsæder og skære bilen op og fjerne de vel ca. 75 cm, hvor bagsæder m.m. havde være. Og så ville jeg samle bilen så det blev en kort 2-persons-bil. På den måde kunne jeg bl.a. undersøge, hvor meget det betyder for brændstof-økonomien at undvære de vel ca. 75 cm ekstra længde til bagsæder m.m. Men jeg kan som sagt forstå på Bilmagasinets eksempel med Smart For Four og Smart For Two, at korte 2-personers-biler ikke nødvendigvis kører ret meget længere på literen end en 4-personers-bil, der jo er længere. SÅ AT LAVE 2-PERSONERS-BILER, DER KØRER BETYDELIG LÆNGERE END TILSVARENDE 4-PERSONERS-BILER KRÆVER MÅSKE, AT DE TO PERSONER IKKE SIDDER VED SIDEN AF HINANDEN MEN DERIMOD BAG HINANDEN. Og hvis de to personer ikke sidder ved siden af hinanden men bag hinanden er der jo ofte ikke længere tale om egentlige biler. Renault Twicy, som har klaret sig dårlig i sammenstøds-test, er et eksempel på sådan et fartøj, hvor man sidder bag hinanden. Jeg er i den grad ikke fan af Renault Twicy. Men det er en anden snak.

https://www.bilsektionen.dk/first-drive-re...

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Trafiksikkerhed
( og Projekt Smørhul )

  • 1
  • 14

Har bevist hvor langt man kan komme, det er pæsic 20 år siden i år at den kom på markedet. Jeg kender en der havde sådan en i mange år og han havde svært ved at få den til at køre under 28-30 km pr liter diesel. Vi snakkede ofte om hvor langt den ville køre hvis den var 20% større og hvorfor andre bilers brændstof effektivitet ikke udviklede sig hurtigere. Jeg funderede over hvad der ville ske hvis man proppede motoren over i min aerodynamiske letvægts limousine 1275kg. Hvor langt på literen ville den kunne køre på motorvej med 110 km/t. Det ville nok kræve en el motor og nogen kilowatt batterier ekstra for at få den til at være brugbar.
Han blev ved med at insistere på at det var en komfortabel bil at køre i og man sagtens kunne køre til italien 2 voksne plus 2 børn...yeah right. Det var ikke nogen behagelig bil at opholde sig i som passager. Hvordan andre mikrobiler har været på tidspunkt har jeg ingen anelse om.
Jeg fik endelig mulighed for at prøve at køre den en dag, og blev meget skuffet. Lyden fra den lille disel motor kan bedst beskrives som utroligt primitiv...grænsende til det klamme. Puh-bad jeg bliver helt dårlig når jeg tænker tilbage på hvor dårligt den lød.

I 2018 kan man køre 100 gange mere energi effektivt, billigere og komfortabelt på en el-cykel hvis det bare drejer sig om en enkelt person der skal transporteres op til 30 km på en dag.

  • 3
  • 13

Lav vægt pr. passager og en motor der ikke er større end nødvendig. Det er hverken nyt eller epokegørende. Den bil kørte vi i dengang i 70-erne og før. Den hed dengang 2CV4, den lille model, og 2CV6 Club luxusmodellen. Begge havde tag af lærred og var lavet af tynde materialer og sæderne var ultratynde, men dog affjedrede. Det var en bil man "iførte sig" og al sikkerhedsudstyret sad imellem ørene på føreren. Og statistikken var med den. Det var IKKE den der figurerede i ulykker, selv om svenskerne påstod det modsatte for at promovere salget af VOLVO-panservognen. Bagsædet kunne tages helt ud i et snoptag og agere sofa på picnicturen hvor bagklappen lige så led lod sig afmontere og blev til serveringsbord på skovbunden. Og kørte man fast i strandens sand tog man bare de 2 tændrør ud, satte dytten i bakgear og håndsvinget ind i fronten og drejede køretøjet op på fast grund. Hvor svært kan det være ? Og: 2CV6 Club kørte op til 120 km/timen, så overhaling af lastbiler på motorvejen gik også udmærket. Nu set fra føresædet i dagens bekvemme biler: 2CV6 Club er stadig den bil der har givet mig mest køreglæde og de største oplevelser i naturen, og den kørte lige så langt på literen som dagens øko-grønne-miljø-klima-øser. Dog havde den den samme skavank som dagens batteribiler: Man skulle være varmt klædt på når man kørte i den om vinteren.

  • 4
  • 4

Ang. Lupo 3L; fin bil til formålet (at køre langt på literen). Vi har kørt næsten 65000 km i vores, og gennemsnitsbrændstofforbruget ligger på ca. 3,8 l/100 km.

Der er en finne, som går under navnet Tuneko (kan findes på facebook). Han har modificeret en Luop 3L, så den kan køre 50 km på én liter diesel, bl.a. ved at sænke taget, sætte en afskærmning på bagklappen, og hjulkapsler på. Han har også haft gang i et projekt med en Audi A8, hvor han bl.a sænker vægten og lægger en motor fra en Lupo 3L i bilen. Hans facebook-side er efter min mening meget spændende at følge, og viser at der er meget man kan gøre hvis man vil give afkald på nogle ting (fx brede dæk og en stor motor).

  • 7
  • 2

....biler der kører langt på literen så er vægten afgørende, ligeså vigtigt er vognens tværsitareal.
2CV tilhørte den klasse, der alle vejede under 500 kilo da de fremkom.
Der var lagt vægt på plads, rummelighed økonomi og komfort. Ikke på hastighed eller sikkerhed. Som det oprindlige prædikat var, at de skulle køre en familie ud i naturen og eller kunne køre bondens æg på markedet , uden at de kom til skade på de dårlige franske veje.
2CV var bestemt ikke aerodynamisk og led i modvind, hvad stort set hele sektoren var underlagt. Fiat 500 havde et mindre tværsnit, men havde andre dyder. Der kunne soves i den og den kunne køres forsvarligt med 100 kg taglast og den havde betragteligt bedre køreegenskaber. Men de fleste led af at have luftkølede motorer, hvad Renaulterne ikke havde. Luftkølede motorer har den last at benzinen lige som i flymotorer også bruges til kølemiddel af stemplerne og køleblæserne også er energikrævende.
Hvis man ikke kørte over 50km/t kunne de to nævnt nemt køre mere end 20 km/l, men i moderne trafik har de ikke en chance som luftkølede. Men hvis man genoplivede dem med vandkølede motorer og digitale styringer så har VW Lupo vist vejen, med over 30 km/l .

  • 2
  • 4

....biler der kører langt på literen så er vægten afgørende, ligeså vigtigt er vognens tværsitareal.

Bjarke - det kommer an på, om bilen skal bevæge sig med ensartet hastighed på lande- eller motorvej, eller om bilen skal køre bytrafik med mange accelerationer.

I første tilfælde betyder vægten ikke så meget - der betyder CW x Fa meget

I det andet tilfælde betyder vægten CW x Fa ikke meget - her kommer det an på vægten.

  • 3
  • 1

Sommerdæk er dermed 10% (205/185) bredere end vinterdæk. Jeg vil ikke have noget problem ved at køre smalle dæk hele året, men så skal jeg have nye sommerfælge. Jeg kan vinde lidt på både rullemodstand og vindmodstand (måske også støj). Er der nogen der har set en online regnemaskine af størrelsen (af besparelsen)?

Hvis du f. eks. kører i Tyskland skal du lige huske på at de har lidt andre regler for valg af dæk som på ingen måde tilgodeser miljøet men er lavet for sikkerhedens skyld.

Er du involveret i en ulykke i Tyskland og "ADAC" eller hvem der anvendes som bilinspektør finder dine dæk ikke passende til bilen, risikerer du at det er dig der ender med at få skylden eller delvis skyld.

Hvis din bil kan kører 250 Km/t skal dine dæk også være godkendt til 250 Km/t osv.

  • 0
  • 0

Vores fokus på god økonomi og miljørigtighed bliver altid kogt ned på Km/L. Men vi glemmer at alle de små pispotter vi tøffer rundt i, er designet til kun at have en begrænset levetid. Hvilket på ingen måde er økonomisk for os eller miljørigtig.
Producenterne skal tvinges til at lave biler med +500.000km kilometer garanti. Hvilket ikke er noget problem. For hvad er mest økonomisk/miljørigtig, en Up/Aygo/clone der er færdig efter 150.000km eller en f.eks Mercedes der holder ~4 gange så langt.

  • 0
  • 2

Så er sammeligningen mellem en 150000km Aygo og en 500000km Mercedes håbløs.
Man kan få mindst 4 Aygo for for den billigste Mecedes der holder 500000 km. Aygoén kører mere end dobbelt så langt på literen og den fylder hverken i trafikken og på parkeringspladserne og service priserne er garanteret billigere end Mercedes. Selvom Mecedes reservedelspriser er lave så er kravet bedre mekanikere til højere lønninger og fornemme værksteder....så..!

  • 3
  • 2

"Det vil heller ikke batte noget at gøre motorerne mindre. Motorerne er jo allerede downsizede, så de kører rigtigt langt på literen, når man kører økonomisk pænt. De kører ikke længere ved at gøre dem endnu mindre – tværtimod (tænk f.eks. 2-cylindrede Fiat-motorer)."

Hvad er da det for noget vrøvl.. Det er enddog rigtig svært at finde en motor på 100Hk med specs. der bare nærmer sig Multiair'ens..
Eller skal der stå VW på bagsmækken og løgn i logbogen før det tæller?

  • 2
  • 2

Så er sammeligningen mellem en 150000km Aygo og en 500000km Mercedes håbløs.

Bjarke - efter min mening kommer det an på motorbelastningen de 2 biler er kørt med. Min bror havde en Golf TD, der kørte 900.000 km som skolevogn. Styretøjet skulle selvfølgelig renoveres undervejs og karoseriet eftergåes - men resten klarede 900.000km.
Til dagligt kørte den rundt i byen, hvor der 90% af tiden kun blev efterspurgt 7-14 hk til hjulene

  • 0
  • 0

Jeg holder på, at den største forbedring, vil kunne opnåes med en ændret kørestil.

Mit mantra er, at speeder bruges til at regulere farten op og ned, og bremsen til at STOPPE bilen. Alt for mange er for uforudseende og bruger bremsen regelmæssigt, selvom farten ligger jævnt på 80 på en landevej. Hvorfor køre så tæt for den forankørende, at der er behov for at bruge bremsen?

Jeg bruger bremsen meget lidt når jeg kører, jeg foretrækker nedgearing/motorbremse (som afbryder brændstofforsyningen), og i det hele taget, at være forudseende.

Hvorfor ræse hen til en rundkørsel, som man ved er der, for at bremse de sidste 150m, når jeg allerede 400m før kan begynde at geare ned, og derved kunne komme igennem rundkørelsen UDEN at skulle have benyttet bremsen?

  • 3
  • 0

Alt for mange er for uforudseende og bruger bremsen regelmæssigt, selvom farten ligger jævnt på 80 på en landevej. Hvorfor køre så tæt for den forankørende, at der er behov for at bruge bremsen?

Jeg er nu med dig 100% omkring køremønster og at det er her mange ville kunne spare brændstof og derved forurene lidt mindre.

Men rent faktisk hvis vi kunne kører "helt oppe i røven" på hinanden, som RUF konseptet f. eks. var tiltænkt, i RUF'ens tilfælde dog koblet sammen, jamen så kan brændstof reduceres mærkbart.

Nu kan jeg ikke huske aktuelle tal men med en afstand på under en meter til den foran kørende tror jeg at man er under havldelen af normal forbruget, hvis ikke mindre.

  • 1
  • 2

.....så kunne koble bremserne elektronisk sammen med de forankørende, så når en trådte på bremsen, fulgte alle de bagved kørende trop ...samtidigt :)
Da jeg har en noget erfaringsmæssig mistillid til alt,der påstås ikke at kunne svigte, ville det ikke bekomme mig vel at skulle have tillid til mine medbillisters vedligehold af deres køretøjers sikkerhedsudstyr til tætkørsel:)

Bare se alle de "Enøjede" billister der drøner rundt på vejene for tiden . Tilmed er der også en del, der også glemmer at tænde deres EU sparebaglys når det bliver mørkt.

  • 3
  • 3

Hej.

Den kendte VW Lupo 3 L nævnes i denne debat. Jeg har lige fundet målene endnu engang. Den var 353 cm lang. Det er selvfølgelig flot, at denne bil kun have relativ lavt udslip af CO-2 under kørslen, men denne lille mikrobil var så lille, at den efter min mening ikke var sikker nok ved sammenstød. Med dette mener jeg, at man kunne indbygge mere sikkerhed i denne, hvis den var større. Derfor synes jeg, at der er langt mere ide i at lave biler i størrelse med VW Golf , som kan køre relativt langt på literen.

Der findes idag nogle elbiler, der efter min mening er alt for store og alt for tunge. Her tænker jeg på den tungeste udgave af elbilen Tesla X og på den nye eller kommende Audi E-Tron. Ifølge mine oplysninger vejer den nye Audi E-tron fra ca. 2500 - 2700 kg. Jeg ved godt, at elbiler tit kan udnytte vægten ved bl.a. at opsamle bremse-energi. Men mon ikke man kan lave elbiler, der bruger mindre energi under kørslen, hvis man ikke lavede elbiler, der vejede ca. 2½ tons ? Mon ikke det var en glimrende ide at skrælle op mod 1 tons af vægten på Audi E-tron ? Jeg har endnu ikke set på energi-forbruget under kørslen på Audi E-tron, men det må da bruge mere energi at flytte et køretøj på 2500-2700 kg end på at flytte et fartøj, der er BETYDELIGT lettere. Man kan i den forbindelse få elbiler i fin størrelse, der er væsentligt lettere end denne vanvittige Audi E-tron. Der bruges meget energi og mange ressourcer til at lave så tunge elbiler. Og jo, energien til fremstilling af elbiler kan komme fra vindmøller, men det gør vel ikke sådan en stor og tung bil grøn. Så heldigvis bliver den nye Audi E-tron højst sandsynlig så dyr, at der kun vil køre relativ få af dem på de danske veje.

Man kan som sagt gøre 2-personers-biler smallere ved at de to personer sidder bag hinanden. Hvor meget det helt præcist vil betyde for luftmodstanden og mindre forbrug af energi under kørslen har jeg svært ved at vurdere. Flere voksne mennesker er ca. 50 cm brede. Så man kan gøre en 2-personers-bil bil mindst 60 cm smallere end en 4 personers-bil. Mange almindelige biler har været - og er vel stadig - 160-180 cm brede. Hvis jeg husker rigtigt, er dette vist uden sidespejle. En 2-personers-bil, hvor de sidder bag ved hinanden, kan man med andre ord være kun ca. 100-120 cm bred. Og denne bredde passer da også meget godt på bredden af de mange 1-2-personers-fartøjer, som jeg har set bredden af.

Man kan selvfølgelig ikke bare tage en almindelig 4-hjulet bil, der er tæt på 5 meter lang og så blot gøre den 60 cm smallere. Dette kan jo muligvis give dårlige køre-egenskaber. Og sådan en bil vil se åndsvag ud og muligvis vælte let. Og jeg betragter ikke 2-personers-køretøjer, hvor man sidder bag hinanden, som rigtige biler. Man kan lave sådanne fartøjer med kun 3 hjul og de kan være 120-130 cm bredde op til 350 meter lange.

Nogle mener, at det følgende fartøj er smart. Jeg er ikke helt enig, men det viser hvilke muligheder, der er i 1-2 personers fartøjer.

http://lynxcars.com/

Kærlig hilsen Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 2