Hvis vi beregner ud fra artiklen skrevet på informationssitet ”Spørg Piloten” , så vil 4 personer have et forbrug på 7 km/l. Der er 6.200 km til New York herfra, så retur er det 12.400 km. Dette giver et forbrug på 1.771 liter. Hvis dette forbrug omsættes til en bil, der kører 20 km på literen, vil denne kunne køre ca. 35.000 km! – altså et årsforbrug. Så det ville være bedre at blive hjemme, hvis man nu går op i CO2-forureningen! Så er der jo familier, der tager på en flytur udenlands flere gange om året! Hvis familien flyver langt væk, f.eks. til Thailand, så er forbruget meget større.

Se mere: https://www.plusbog.dk/jordens-klima-jens-...

Der er vel ikke tale om radardækning af luftrummet med de nye satellitter, når der det er et transponderbaseret system. Man kan kun "se" de fly, der har ADS-B transpondere, men ikke fly uden eller hvor den er slukket.

Inden for luftfart kalder man ofte transponderdækning for sekundær radardækning

10.000 fly sprøjter kontinuerligt den mest effektive drivhus gas ud i den ellers knastørre tropospause og vedligeholder på den måde et virkningsfuldt drivhus uden om drivhuset, hvilket forklarer den stigende temperatur efter WW2 i takt med udviklingen af flyvning for sjov.

Inden for luftfart kalder man ofte transponderdækning for sekundær radardækning

Traditionelt aktiveres transponderen af en ekstra antenne monteret sammen med den roterende radar antenne, derfor betegnelsen sekundær radar. En gammeldags radar viser kun flyets position, ved at lægge transponderen oven i får man identitet og højde. Moderne transpondere giver også position, kurs og hastighed. Så idag har civil luftkontrol ofte kun sekundær radar.

..... d. 21. 10 18. som refererer til magasinet Data Economy, forårsager verdens datacentrer dannelsen af mere CO2 end verdens samlede fly selskaber tilsammen.......så venner sluk for PCen :)

Der er masser af kloge hoveder som allerede har regnet på CO2 udledning fra fly. De er kommet frem til at det globalt set er 1-3% af den samlede CO2 som kommer fra fly. Og det er med alle de afledte effekter..

Så selvom du lukker alt flytrafik så sparer du altså kun 3%...

Jens Peter Koch -> du skriver den smøre hver gang der er noget med fly herinde. Får du procenter fra tog industrien eller hvordan ? Eller måske skibsfarten. Det er jo alternativet hvis man skal over Atlanten uden fly...

Lars Mathiasson

Nej, jeg er pensioneret elektroingeniør, og har intet med trafik at gøre. Men kan ikke forstå at der er så megen skat på brændstof til biler, når der ikke er det til fly.

Og som sagt, en familietur med 4 personer til Filipinerne eller andre steder langt væk, koster det samme i CO2 som ca. 50.000 km i en nyere bil, og fly har ingen filtre, så det er også en partikelforurening! Så folk der køber en Tesla, og så rejser på ferie dertil og snakker med andre at nu gør de noget for miljøet, har ikke ret! - så var det bedre at de blev hjemmee og tog en tur i Europa med bus, tog eller deres egen nyere benzinbil. - Det er det jeg gerne vil pointere.

..........dansk afgift på flybrændstof ville danske lufthavne lukke over night.

Bjarne Mønnike

Ja, og derfor burde det tages op på internationalt niveau! - men da politikere, IPCC og andre klimafolk flyver meget, så bliver det ikke til noget!

I øjeblikket er der ca.: 1.500.000 personer oppe "i luften" hele døgnet over jorden! - så mange flyver!

Men, selvfølgelig, der er bedre at vi kun snakker om at det forurener at køre i en ny bil som køre over 20 km. pr liter (og at mange er nødt til det, for at komme på arbejde), end at vi snakker om flyforurening!

Men uanset hvor meget skat du gerne vil lægge på fly så kan du maximalt opnå en reduktion på 3 %. Og så er der slet ikke taget højde for de millioners om så tager bilen/båden/bussen i stedet. I praksis vil du næppe kunne reducere noget som helst på den konto. Så ja det er langt bedre for klimaet at vi snakker forurening fra fx biler da man med meget færre midler kan opnå meget større effekt til stor gavn for klimaet.

Forurenende transport

Der er lige det ved det, at når de fleste folk flyver, så er det på ferie., så det kan undværes! Men når folk skal på arbejde, f.eks. i provinsen, så kører man i bil.

Det er kun hvis man bor i Kbh og andre storbyer, og har et arbejde tæt på, at man ikke behøver en bil, men kan tage bussen el.a.

10.000 fly sprøjter kontinuerligt den mest effektive drivhus gas ud

Der findes langt mere "effektive" drivhusgasser end det som kommer ud af fly.

Men uanset hvor meget skat du gerne vil lægge på fly så kan du maximalt opnå en reduktion på 3 %.

Dersom hele verden begynner å fly like mye som oss i Skandinavia, går prosenten fort fra 3 til 30%. Allerede brukes mer brennstoff til fly enn til personbiler når også skandinavers utenlandsreiser regnes med (for det meste feriereiser til Maldivene etc!).

Jens Peter Koch 21 timer siden Nej, jeg er pensioneret elektroingeniør, og har intet med trafik at gøre... Og som sagt, en familietur med 4 personer til Filipinerne eller andre steder langt væk, koster det samme i CO2 som ca. 50.000 km i en nyere bil, og fly har ingen filtre, så det er også en partikelforurening! - Det er det jeg gerne vil pointere.

Det er de korte og hyppigst brugte flydestinationer som forurener mest, fly bruger ikke en jævn mængde brændstof, de bruger langt mere ved take-off, og langt mindre ved cruise. Så rejst du endelig til Thailand eller Filippinerne 1 gang om året, men hold op med at flyve 1-2 gange om måneden til en af de følgende: Stockholm, Oslo, Amsterdam, Aalborg og Paris. Disse destinationer er fem af de syv hyppigste destinationer for fly ud af Kastrup (kilde Eurostat 2018Q2). Der er direkte togforbindelse til Stockholm og Aalborg, og engang var der direkte forbindelse til dem alle sammen, men pga. uransagelige årsager blev disse ikke forbedret som de skulle. Der er stadigvæk i 2018 ikke udbygget et netværk for eldrevne højhastighedstog til disse destinationer, derfor er de hyppigste destinationer fra Kastrup, og derved de mest forurenende i en dansk kontekst.

Der er en ting som ofte har undret mig; flyvning er en relativt sikker transportform sammenlignet med de fleste andre, og der er relativt mange fly i luften. Så hvor mange mennesker dør egentlig på fly sammenlignet med hvor mange der dør af fly? Er det flere eller færre? Det er ikke ud fra en reel interessere, men mere en fascination af de to modsatrettede størrelser…

Tror 1 million er riktigere enn 1,5 millioner.

En annen måte å regne det ut på er å ta utgangspunkt i Verdensbankens statistikk over antall flyvninger per år. I 2017 var det 4 milliarder. https://data.worldbank.org/indicator/IS.AI...

Hvis man antar at hver flytur varer 2 timer og 12 minutter gir det i gjennomsnitt 1 million passasjerer i luften til enhver tid. For å komme opp i 1,5 millioner må man anta at hver flytur i gjennomsnitt varer 3 timer og 18 minutter.

Vil anta at det første er mest riktig.

Men uanset hvor meget skat du gerne vil lægge på fly så kan du maximalt opnå en reduktion på 3 %. Og så er der slet ikke taget højde for de millioners om så tager bilen/båden/bussen i stedet. I praksis vil du næppe kunne reducere noget som helst på den konto. Så ja det er langt bedre for klimaet at vi snakker forurening fra fx biler da man med meget færre midler kan opnå meget større effekt til stor gavn for klimaet.

Skal vi forstå det således at når flytrafikken kun bidrager med en lille del CO2, så lad det være som det er??