Spørg Fagfolket: Er 5G farligt for helbredet?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spørg Fagfolket: Er 5G farligt for helbredet?

Illustration: Bigstock/Iryna Imago

Vores læser Bodil Waldstrøm spørger:

Vi hører ikke noget i medierne om mulig sundhedsfare i forbindelse med 5G. Er der udført seriøs forskning på området?

På samme vis spørger Mads Bergendorff:

Der er en del artikler i omløb på de sociale medier for tiden omkring en kraftigt forhøjet sundheds- og miljørisiko for mennesker og dyreliv ved den nye 5G-teknologi.

Hvad siger forskning og de første erfaringer egentlig, at der er evidens for?

Og hvis der er forhøjede risici, hvordan tænkes disse mitigeret?

Læs også: Stor undersøgelse: Rotter får kræft af mobilstråling

Christoffer Johansen, professor på Onkologisk Klinik, Rigshospitalet, svarer:

Der findes på nuværende tidspunkt ikke særlig meget konkret viden om 5G i forhold til human eksponering, men vi har ingen antagelser om, at 5G udgør et sundhedsmæssigt problem. Denne antagelse bygger vi ud fra vores viden om 4G, 3G og 2G, – de to sidste netværk er der, hvor vi har det meste af vores viden.

Vi kan se, at der generelt hersker en bekymring i befolkningen for, at nye teknologier kan udgøre et sundhedsmæssigt problem. Jeg tror, at dette skyldes, at vi har rigtig mange tilfælde af cancer, som vi ikke kan forklare – måske op mod 40-50 procent af tilfældene – så det giver spillerum for spekulationer om, hvorvidt det så ikke kan være mobiltelefonerne.

Det er nemmere at forholde sig til ting, vi kan se. Ingen taler om, at naturgasledninger kan eksplodere, eller at kæmpe elkabler kunne være farlige, når de ligger i jorden. Vi kan forholde os til det, vi kan se, men mobilernes radiobølger, der jo ikke er stråler, kan vi ikke se, så det er svært at forholde sig til.

Læs også: Hør ugens podcast: Folketinget beskytter ikke mod fup-mails og plan for 5G fremlagt

Udrulning bør ske efter en nøje plan

Men på baggrund af vores cancerregistre, mener vi ikke, at kunne se en øget risiko for hjernetumorer, spytkirteltumorer og leukæmi, der kunne relateres til mobilstråling. Og med 5G vil der blive sendt langt større datamængder på en anden frekvens, men vi forventer ikke, at den termiske effekt bliver meget anderledes. Og vi vil måske anvende telefonen mere som skærme, hvor vi kommunikerer med billeder af hinanden og samtidig ser og arbejder med data.

Det er selvfølgelig ikke det samme som at sige, at man ikke skal tænke sig om, når teknologien udrulles, og det skal gøres med omhu. Der er ingen grund til bare at plastre master op over det hele, hvor der ikke er brug for det. Det kræver en god plan, og vi har jo også nogle grænseværdier, der skal overholdes, for man kan jo i princippet godt blive opvarmet lokalt af radiofrekvente kilder. De fleste har prøvet at få et varmt øre efter en længere mobiltelefonsamtale – en svag opvarmning, der hurtigt fortager sig, når samtalen er afsluttet.

Læs også: Ingeniører kalder 5G-handlingsplan en tynd kop te

Gert Frølund Pedersen, professor i antenneteknologi ved Aalborg Universitet, uddyber:

Nu kan man jo ikke vide det, før man har undersøgt det, men i de 25 år, jeg har arbejdet med mobilteknologier, helt tilbage fra 1G, så har vi ikke set nogle sammenhænge.

Det er jo ikke det samme som at sige, at der ikke kan komme noget, da der bliver sendt med ti gange højere frekvens her, end vi er vant til, men siden vi har undersøgt så mange forskellige signaler uden at finde nogen sammenhæng med vores sundhed, så ved vi efterhånden ikke, hvad vi skal kigge efter. Er det kræft? Noget andet?

I skrev for ganske nylig en artikel om, at rotter fik kræft af mobilstråling, og jeg skal sige, at det er et rigtigt godt forskningsmæssigt udført studie. De har selvfølgelig været udsat for en meget kraftig og konstant bestråling gennem hele deres liv, så det er ikke så repræsentativt for mennesker eller dyr.

Men det giver da god mening at udsætte dem for et meget kraftigt signal, så vi – hvis der skulle være noget – kan se hvor i kroppen og hvilken type sygdom, det kunne handle om.

Læs også: Trådløs stråling: Borgerforslag kræver helbredssikre grænseværdier

Styrken af strålingen bliver ikke kraftigere

Det er selvfølgelig noget, der bliver undersøgt, og det mener jeg også, at det skal, for det er jo ikke til at vide, om det giver betydning, hvis mobilen forårsager, at temperaturen et sted på kroppen bliver en tiendedel grad varmere, eller om måden, man sender data på kan påvirke en biologisk rytme et sted.

Det er dog værd at bemærke, at f.eks. rottestudiet er baseret på bestrålingsfelter, som ligner dem, vi i dag finder i f.eks. tv- og radiomaster og IKKE fra telefoner. Disse bølger er planebølger, der rammer hele kroppen, mens man, når det kommer til mobiltelefoner, ser på SAR-værdier. De siger noget om, hvor meget varme, der dannes i det væv, der lokalt rammes af strålerne, f.eks. ved hoved, muskler eller testikler og øjne, som er meget følsomme for en lille temperaturstigning.

Den typiske værdi, som personer i dag udsættes for fra master eller telefoner med en afstand på ca. 1 meter (dvs. passiv eksponering fra andres telefoner) ligger mere end 1000 gange under grænseværdien. Fra master typisk 10.000 gange under grænseværdien.

Når vi så taler 5G, kan vi sige, at styrken af strålingen i hvert fald ikke bliver kraftigere. Bølgerne ser anderledes ud, hvor man kan sige, at nogle radiobølger kan trænge langt ind i kroppen. Det er for eksempel dem, man bruger på hospitalerne i kræftbehandling, hvor man lokalt varmer et område op.

2G trænger ikke særlig langt ind, og 5G vil kun blive på overfladen af huden, fordi bølgelængden er for lille til at trænge ind i vores biologiske væv. Med 5G kommer vi tættere på lys, og lyser vi på kroppen, vil vi også reflektere lyset væk.

Læs også: Regeringen klar med 5G-handlingsplan: Andre EU-lande buldrer allerede afsted

Slet ikke nye frekvenser endnu

Men vi skal så også lige huske, at udrulningen af 5G jo sker i to tempi. Først vil vi få ’New Radio’, som ligger under 6 GHz. I dag bruger vi 2,4 GHz og 5,2 GHz til trådløst internet, etc – så under 6 GHz er de kendte frekvenser til mobil og internet kan man sige.

Først om 3-5 år kommer vi til fuld 5G i området mellem 24 og 39 GHz. Så i første omgang er der slet ikke tale om nye frekvenser.

Når vi kommer til den ’rigtige’ 5G, ja så sender telefonerne også planebølger tæt på personen (inden for ca. 1 cm), så på den måde er studiet jo relevant til den tid, men nu har de så IKKE brugt de relevante frekvenser for planbølger for en person. I studiet ser de jo ikke ses på de højere frekvenser, og så kan studiet IKKE fortælle noget om en eventuel effekt (sammenhæng).

Men man kan sige, at indtrængningen i kroppen være væsentligt mindre på de ’rigtige’ 5G frekvenser (få mm.) end i dette studie, men da der mangler viden, så er det jo også nu, der skal vises rettidig omhu, hvis det ønskes undersøgt. Hvis først folk klager over hovedpine eller andet, kan det ikke bare lige rulles tilbage, så det skal selvfølgelig undersøges først, hvis der er en bekymring.

Læs også: Mobil-antenner bliver bedre – men kvaliteten svinger enormt

Var selv bekymret de første år

Selv er jeg ikke så bekymret. Det var jeg de første ti år, jeg arbejde med mobilteknologier. Vi tog en mobiltelefon og satte den tæt på hjernen, og det resulterede i en eksponering af elektromagnetiske felter, som vi ikke kendte betydningen af.

Men nu har jeg set så mange studier, at jeg må sige, at hvis der var fundet noget, der var alvorligt nok, så havde vi nok set det. Vi ville jo også have kunnet gøre noget ved mængden af strålingen – vi er jo ingeniører og kan godt sætte sendestyrken ned. Det ville kræve flere master eller smartere telefoner, men vi kunne sagtens gøre det.

Og netop det med, at 5G kræver flere master, er et tegn på, at sendestyrken er lavere. Man kan sige, at jo længere der er mellem masterne, jo stærkere stråler får vi mellem ørerne nogle steder.

Stille og roligt er jeg så blevet bekræftet i, at det var ok. Jeg er stadig heller ikke sikker, men sammenhængen må være lille, og hvis jeg vitterligt troede, at der var et problem, så ville jeg også tage mine forholdsregler. Personligt er jeg meget mere bange for passiv rygning, hvor der jo er bevist en klar sammenhæng.

Jeg tror også, at tiderne med fake news har en betydning. Der er kæmpe grupper på de sociale medier, der samler informationer sammen, der kun peger i retning af, at der er et problem. Vægtningen er dog skæv i forhold til, hvor mange studier, der ikke har fundet noget.

Læs også: Kortlægning af Huaweis rolle i det danske telenet: Er der en kinesisk nål i høstakken?

Brug headset, hvis du er bekymret

Er man bekymret, kan man jo bede sine børn bruge headset – hvis man blot har mobilen 2 cm fra hovedet, er man allerede nede på en tiendedel af strålingen. Men nu skal vi også huske på, at man også kan blive syg af at være bekymret.

Jeg skal slutteligt sige, at det ofte nævnes, at jeg nok har en interesse i at sige, at der ikke findes nogen sammenhæng, da jeg lever af at designe gode løsninger af disse systemer, men virkeligheden er nok snarere, at jeg faktisk mægtig gerne ville påvise en sammenhæng, hvis der er en.

Ikke blot fordi jeg på den måde kan være med til at undgå noget skadeligt, men også fordi jeg jo ville blive den verdenskendte forsker, der påpegede sammenhængen og fik masser af citater. Det bliver vi jo også målt på som forskere, så det kunne jo sikre mange forskningsmidler til at finde løsningerne.

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ikke over mobilstrålerne, men over de massive mængder af fake news, der fortæller om hvor farligt 5G stråling kan være.

Og en ting er hvad dummies jeg kender helt ukritisk deler, men jeg har rent faktisk fået betalte reklamer på Facebook, som agiterede om, hvor farligt det er. Jeg anmeldte reklamen til FB, men "de kunne godt forstå blablabla, men den overtrådte ikke deres regler, men jeg ville ikke få den at se igen".

Jeg glemte desværre at checke (hvis man kan), hvem afsenderen var. Altså hvem har interesse i at poste penge i at gøre os bange for 5G? Jeg kan ikke forestille mig nogen virksomheder, der kan have interesse i det, og næppe heller nogen organisationer.

Tilbage står vel lande som gerne vil sprede frygt og had til vores egne regeringer. Men det er mig nu lidt en gåde alligevel.

Heldigvis er der så småt ved at komme flere artikler alá denne her, som tilbageviser alt deres vrøvl. Det havde jeg lidt svært ved at finde i starten.

  • 25
  • 2

Vi mangler perspektiv i disse diskutioner og her FEJLER vores eksperter igen og igen.

Ingen læge eller anden ekspert kan lide at udtale sig i absolutter, men deres uldne svar har altid den modsatte effekt af den ønskede.

Der er ingen ekspert i stråling (både ioniserbar og ikke-ioniserbar) der vil sige at dette og hint er farligt, og den bold løber de frygtsomme så med.

Derfor har vi anti 5G, anti vaccine, anti atomkraft, anti GMO og alt muligt andet af samme skuffe.

Men det der dræber os, og gør os syge, er afbrænding af fossile brændstoffer, smitsomme sygdomme, tobak og alkohol, trafik og mangel på vitaminer, rent vand og god mad.

Vores eksperter bliver nødt til at blive mere konkrete og klare i spyttet, når de udtaler sig:

NEJ, 5G ER IKKE FARLIGT ! (Sammenlignet med alt det vi SKAL være bekymret for).

  • 14
  • 3

Man burde måske liige checke effekten af alt det her smarte mobile noget, som "vi" helt total behöver, på insekterne?

Ved frekvenser på 24-29 GHz er deres antenner helt bogstaveligt antenner, dipoler.

Måske kan insekter ikke lugte hunner, blomster og hvad de ellers behöver at göre helt så effektivt som de burde med en pink-noise HF-ström bestående mest af kattevideoer og selfies gennem deres hoveder, uanset at den er lille.

  • 3
  • 8

"De fleste har prøvet at få et varmt øre efter en længere mobiltelefonsamtale – en svag opvarmning, der hurtigt fortager sig, når samtalen er afsluttet."
Mon ikke bare, at det skyldes at man holder noget for øret som isolerer, som en hue. Eller at telefonen i sig selv er varm og afsætter varme i vævet.

  • 22
  • 0

"De fleste har prøvet at få et varmt øre efter en længere mobiltelefonsamtale – en svag opvarmning, der hurtigt fortager sig, når samtalen er afsluttet."
Mon ikke bare, at det skyldes at man holder noget for øret som isolerer, som en hue. Eller at telefonen i sig selv er varm og afsætter varme i vævet.

Hvem er det egentlig som kommer med det vrøvl? Der er ikke tilnærmelsesvis nok effekt i antennen til at opvarme øret. Synes ikke det fremgår af artiklen hvem det er som ikke har styr på effekt-mængderne.

  • 11
  • 0

Ja "kejserens nye klæder" Jeg synes disse såkaldte "eksperter" kommer for let uden om hvad mobilstråling gør ved biodiversiteten. Det kan godt være at undersøgelser udført og betalt af mobilindustrien eller andre intressanter viser at det ikke er ødelæggende og farligt for hverken mennesker eller andre dyr. Men der findes en masse undersøgelser fra universiteter rundt om i verden som viser det modsatte. Disse undersøgelser holdes ude for ikke at ødelægge vores billede af "virkligheden".

  • 2
  • 18

Synes ikke det fremgår af artiklen hvem det er som ikke har styr på effekt-mængderne

En mobil udstråler indtil 2 Watt, hvis den har meget dårlige signalafstand til masten. Som oftest anvendes en lavere sendeeffekt.

Men elektronikken i en mobiltelefon bruger strøm og bliver varm fordi skærmen er tændt og der regnes med god kraft.

Det er vel i øvrigt næppe under en telefonsamtale, der sendes mest. Det kræver en vis mængde energi at sende en vis datamængde og tale er ganske små datamængder i forhold til 4G/5G.

Lars :)

PS! Jeg såtter ikke så ofte min telefon op til øret, men det er mest fordi mit øre så let 'kommer til' trykker at trykke på en knp på skærmen.

  • 4
  • 0

De fleste telefoner idag, slukker for skærmen når de tages op til øret; mine sidste 4 mobiler har haft denne feature.

Det sagt, så ja! Mobiltelefoner kan godt blive 'dejlige' varme, under brug (altså cpu'en) - Desværre er dette kun under aktiv brug, og ved alm. telefonsamtale bliver telefonen på ingen måder varm. Varmen har været særdeles behagelig her i de kolde måneder, omend der findes bedre metoder til at opvarme kolde fingre :)

  • 4
  • 0

Hvorfor mobilen bliver varm ved længere tids brug burde ellers være nemt for ingeniører at regne ud. Mobilen trækker jo mere strøm fra batteriet under en samtale og så bliver det jo naturligt nok varmere. Det er i hvertfald det jeg selv oplever med min egen mobil. Jeg kan enda mærke det både på foran og bagpå når jeg har snakket længe at mobilen er blevet varm der hvor batteriet befinder sig. Jeg har forresten en huawei og sådan en køber jeg gerne igen når min nuværende en gang skal udskiftes.

  • 0
  • 0

"De fleste har prøvet at få et varmt øre efter en længere mobiltelefonsamtale – en svag opvarmning, der hurtigt fortager sig, når samtalen er afsluttet."
Mon ikke bare, at det skyldes at man holder noget for øret som isolerer, som en hue. Eller at telefonen i sig selv er varm og afsætter varme i vævet.

Jeg hører til den generation som stadigvæk ved hvad en fastnet-telefon er, og når jeg i sin tid havde brugt sådan en i en længere periode, var mit øre også varmt! Og der er ingen 'mobilstråling' fra en fastnet.
Så ja, den med 'varme ører' har ikke en fløjtende med stråling at gøre!

  • 12
  • 0

Altså hvem har interesse i at poste penge i at gøre os bange for 5G? Jeg kan ikke forestille mig nogen virksomheder, der kan have interesse i det, og næppe heller nogen organisationer.

Jamen, jeg er sikker på at 'Zimon' (nævnt et par gange her: https://ing.dk/artikel/stor-undersoegelse-...) og lignende personager er ret begejstret for folks frygt for 5G.

Frygt er utroligt nemt at arbejde med, hvis du bare har et lidt større antal følgere rundt omkring: Så et korn af frygt, bakket op at to-tre anekdoter, og du har et marked hvor du kan sælge noget uskadeligt og virkningsløst, som løsning på et problem der ikke eksisterer.
Det bedste er, at ofrene vil forsvare dig og dit produkt med næb og kløer, mens de ihærdigt graver efter flere anekdoter som bakker din historie op.
Religion virker lidt på samme måde.

  • 15
  • 0

Jamen, jeg er sikker på at 'Zimon' (nævnt et par gange her: https://ing.dk/artikel/stor-undersoegelse-...) og lignende personager er ret begejstret for folks frygt for 5G

Ah ja - godt tænkt. Den tanke havde jeg slet ikke tænkt. Den er langt mere plausibel og mindre konspiratorisk end den med fremmede magter, som jeg lidt selv var inde på. Jeg synes stadig ikke det bør være lovligt, at lave den slags reklamer, der bygger på usandheder. Eller - det er vel allerede ulovligt, men myndighederne har vel ingen muligheder for, at kontrollere targeted marketing på Facebook, fordi de slet ikke ser dem, og det er nærmest umuligt at bevise, at de har været der, og hvem der så evt. har lavet dem. Jeg ved ikke hvor meget Facebook er forpligtet til at udlevere i den forbindelse.

  • 4
  • 0

Det er bevist at Placebo medicin virker...

Så er det da dejligt at vi har folk med medicin, som virker på en række dårligdomme som vores psykiatri ikke kan klare eller nå. Da 5G ikke skader og Zimon helbreder folk fra dårlige stråler med placebo så er der en positiv effekt samlet set på helbredet - og dermed arbejdstimer samt livskvalitet.

Man kan sige at indførelsen af 5G er endnu en mulighed for at fremme helbredet hos dele af befolkningen, som er bange for 5G.

lol :-D

  • 5
  • 0

Da 5G ikke skader og Zimon helbreder folk fra dårlige stråler med placebo så er der en positiv effekt samlet set på helbredet - og dermed arbejdstimer samt livskvalitet.

Man kan sige at indførelsen af 5G er endnu en mulighed for at fremme helbredet hos dele af befolkningen.

Gid det var så vel. Men desværre så spreder den slags psykosomatiske sygdomme sig nemt. De smitter primært gennem Facebook og mindre lødige online medier - og nogle gange TV2 dokumentarer.

Infralyd, vacciner, EHS, 5G, klimafornægtelse etc. (ok det sidste er jo nok mest os andre der bliver syge af at høre på....)

  • 6
  • 0

Kære Ingeniøren.
Jeg vælger at tro, at I vil det godt, MEN I kommer helt galt af sted med jeres artikel som bliver mere MISINFORMATION end oplyst information.

I har nemlig allerede valgt standpunkt ved de 2 såkaldte eksperter, som I spørger, og forholder jer således ikke til at der er to videnskabelige ståsteder i diskussionen om 5G's farlighed. De to såkaldte eksperter tager begge udgangspunkt i måling af termisk effekt (opvarmning) og med dette standpunkt mener de så at vi ikke har grund til bekymring.

Den biovidenskabelige skole har en anden tilgang og en helt anden konklusion - de er mildest talt dybt bekymrede.

Hertil kommer at den tilgang Ingeniøren referer til samtidig bliver støttet af industrien (mobilindustrien, medicinalindustrien m.fl.)

Gert Frølund, der er en global kapacitet som antenneudvikler, ved alt om antenner og termisk effekt. Ansat ved mobilinstitut på Aalborg Universitet, der er hoved finansieret af teknologiindustrien og som reelt fungerer som en samlet udviklingsafdeling for trådløs producenter. Samtidig ejer og sælger han antennepatenter. Ikke underligt at han mener at der ingen grund er til at bekymre sig.

Sundhedsstyrelsens eneste rådgiver på området Christoffer Johansen, professor og overlæge på onkologisk klinik (Medicinsk behandling og strålebehandling af kræft) på Rigshospitalet og forsker ved Center for Kræftforskning hos Kræftens Bekæmpelse. En mand hvis egen forskning er blevet kraftig kritiseret af utallige forskere (hvilket så udlægges som partsindlæg) og en forskning som er blevet finansieret af mobilindustrien, TDC og medicinalindustrien.

Så jeres research er temmelig tynd og dermed lægger I jer i tråd med bl.a. TjekDet og Videnskab.dk som fremturer med ensidig information i forsøget på at berolige folket: Ingen grund til bekymring. TjekDet er så blevet belønnet med at skulle være vores officielle fakta tjekker. Dybt bekymrende når man samtidig fører misinformation omkring uønskede synspunkter.

At regereingen er opsat på udrulningen af 5G - koste hvad det koste vil - er man ikke i tvivl om, når man læser EU kommissionens brev til Europaudvalget fra 2016. 5G skal gennemføres hurtigst muligt for det sikrer vækst. Vækst er simpelthen kodeordet og totalt fravær af bare en enkelt overvejelser over mulige konsekvenser.

Så kære Ingeniøren det burde I kunne gøre meget bedre, hvis I ønsker at beholde troværdighed hos jeres læsere og hvis vi ikke fremover konstant skal dobbelttjekke jeres artikler for videnskabelig hæderlighed og bagvedliggende økonomiske interesser.

Se mere her:

https://pov.international/hvad-er-vi-bange...

  • 1
  • 15

Så jeres research er temmelig tynd og dermed lægger I jer i tråd med bl.a. TjekDet og Videnskab.dk som fremturer med ensidig information i forsøget på at berolige folket: Ingen grund til bekymring. TjekDet er så blevet belønnet med at skulle være vores officielle fakta tjekker. Dybt bekymrende når man samtidig fører misinformation omkring uønskede synspunkter.

Jeg synes du skyder med skarpt mod mange, uden at underbygge det. De fleste der er bange for 5G, uden rigtig at vide hvorfor henviser til 5gappeal.eu, hvilket dit link også gør. Men de har da endda været så flinke at uploade EU's nedskydning af deres bekymringer:
http://www.5gappeal.eu/wp-content/uploads/...

Det hjælper ikke rigtig noget, at nogle af de bekymrede er professorer. Det der hjælper er reel viden, der underbygger frygten. Den findes ikke i dag. Det nærmeste man kan komme er, at der er begrænset med studier i de kommende frekvenser op til 30GHz, men det gør det jo ikke farligt af mange årsager, som også er fint beskrevet i ing.dk's og mange af de andre artikler.

  • 6
  • 0

I artiklen står, at Gert Frølund bl.a. skriver/mener: “Vi kan forholde os til det, vi kan se, men mobilernes radiobølger, der jo ikke er stråler, kan vi ikke se, så det er svært at forholde sig til.”

Dette er noget vrøvl. Radiobølger er stråler, blot, som det vist var det, han ville sige: “usynlige” stråler.

Varme er også stråler (infrarøde (IR) stråler), radiobølger er, gammastråler er, røntgenstråler er.

Alle disse er elektromagnetisk stråling, udbredt via fotoner (uden brug eller behov af æter, og nej, jeg er sikker på den del!).

Til Preben Kastrup: Dit forsøg på at diskreditere Ing og de to, der svarer, ligner almindelig god kildekritik, men er “fake news”-argumenter. Blot fordi de to personer ved meget om emnet og har forsket, arbejdet med, og har patenter beviser jo netop, at de ved meget om emnet.

At du påstår, at deres forskning er betalt af den industri, de kritiserer, og at professorens forskning er meget kritiseret af andre forskere må du nærmere underbygge med hårde data, så vi kan forholde os til det bedre. Hvilke artikler er betalt af industrien, hvilke andre forskere kritiserer?

Troværdighed er et tveægget sværd, underbyg dine postulater med hard facts, så kan vi se gennem røg og sløring.

Hvad er iøvrigt den “biovidenskabelige skole”, du refererer til: Links, data, tak? Biologer, læger, etc. eller folk med diplom fra University of Las Vegas, eller krystalhealere? Op i lyset (strålerne!).

  • 8
  • 0

Nej 5G er ikke farligt så længe det ikke er udrullet. Men det er det nu ved at blive.
Vores 2 eksperter på området og hvoraf den ene er sundhedsstyrelsen eneste rådgiver fejler ikke. De undlader helt bevidst at forholde sig til hele den forskningskreds, der er stærkt bekymrede om ikke mindst 5G. De miskrediterer den helt bevidst til tider åbenlyst arrogant. Begge eksperters arbejder og forskning er helt eller delvis betalt af teleindustrien, hvorfor det er meget svært at se dem som objektive og neutrale forskere. Samtidig er det forskningsfelt de kritiserer ikke deres eget ekspertområde. Desværre er det disse 2 forskere som de fleste medier læner sig om ad op, nærmest som er det blevet betalt til det. Lukketheden omkring 5G er enorm samtidig med, at udrulningen skal foregå over stok og sten. Betryggende - det synes jeg ikke.

  • 0
  • 7

Der er jo ikke nogen grund til at være arrogant fordi jeg har en holdning som ikke modsvarer din. Desværre en ikke ualmindelig reaktion når man sætter spørgsmålstegn ved mantraet: Der ingen grund er til bekymring.
Man der er i høj grad grund til bekymring og det er jo ikke mig som meningmand, der skal dokumentere og henvise til alle mulige videnskabelige artikler. Det er burde faktisk være de journalister og medier, der har sat sig for for skrive om emnet, der skal have deres research på plads. Hvem er det de spørger, hvad er deres forskningsmæssige baggrund, er der andre videnskabelige indgange til emnet, hvem betaler deres forskning m.m. Meget banale spørgsmål specielt i forhold til noget som berører hele Danmarks befolkning.
Via dette link kan du høre dr. Sharon Goldbergs indlæg til en høring i Senatet.
https://youtu.be/1Qt5B39LB7c

  • 1
  • 8

Hvis du virkelig var nysgerrig burde DU begynde at researche eller bedre forlange at f.eks. Ingeniøren.dk lavede det journalistiske arbejde de burde udføre. Det er altid let at stå udenfor og råbe på beviser og når de så kommer beskylde dem for useriøse, konspiratoriske m.m. (nej, det har du ikke gjort, men det er desværre sådan den såkaldte dialog langt hen ad vejen foregår).

For at høre bare en lille bid af hvad den andren forskningsretning end de to herer har at berette får du her dette link: https://youtu.be/1Qt5B39LB7c

Gert Frølund Pedersen er professor ved Institut for Elektroniske Systemer og er en af verdens førende eksperter inden for antenneteknologi. Han har i en lang årrække arbejdet med udviklingen af antenner til forskellige applikationer, herunder også udviklingen af integrerede antenner til mobiltelefoner. Men det er ikke antenner og varmeudviklingen fra f.eks. mobiler der er til diskussion her.

Sundhedsstyrelsens eneste konsulent på området er professor Christoffer Johansen. I sin ansættelse ved Kræftens Bekæmpelse har han modtaget store beløb fra el- og mobilindustrien herunder fra Energinet.dk, Sonofon og Tele Danmark Mobil til sin forskning i sammenhængen mellem ELF og helbredsrisici og mellem mobiltelefon og hjernekræft (65). Mobilforskningen blev slået stort op i pressen som “verdens største mobilstudie”, for den viste tilsyneladende, at der ikke er nogen forbindelse mellem mobiltelefoni og kræft i hjernen (66). Imidlertid er studiet blevet kritiseret sønder og sammen af en lang række internationale eksperter,
fordi hele undersøgelsesdesignet er fejlbehæftet, med henblik på at skabe et negativt forskningsresultat (67, 68, 69, 70, 71, 72).

  1. Mueller CH, Krueger H, Schierz C (2000): "Project Nemesis: Double-Blind Study on Effects of
    50 Hz EMF on Sleep Quality and Physiological Parameters in People Suffering from Electrical
    Hypersensitivity" HIA Swiss Federal Institute of Technology ETH, 8092, Zürich, Switzerland
  2. Santini FR. Santini P, Le Ruz P, Danze JM, Seigne M (2003): "Survey study of people living in
    the vicinity of cellular phones base stations" Electromag Biol Med 22:41-49
  3. Hutter H-P, Moshammer H, Wallner P, Kundi M (2006): "Subjective symptoms, sleeping
    problems and cognitive performance in subjects living near mobile base stations" Occup
    Environ Med 63:307-313
  4. Abdel-Rassul G, El-Fatah 0A, Salem MA, Michael A, Farahat F, EL Batanouny M, Salem E
    (2007): "Neurobehavioural effects among inhabitants around mobile phone base stations"
    Neurotoxicology Mar 28:434-40
  5. Blettner M, Schlehofer B, Breckenkamp J, Kowall B, Schmeidel S, Reiss U, Pothoff P. Schütz J,
    Berg-Bekhoff B (2009): "Mobile phone base-stations and adverse health effects: Phase 1 of a
    population-based cross-sectional study in Germany" Occup Environ Med 66:124-130
  6. Khurana VG, Hardell L, Everaet J, Bortkiewicz A. Carlberg M, Ahonen M (2010):
    "Epidemiological Evidence for a Health Risk from Mobile Phone Base Stations" Int J Occup
    Environ Health 16:263-267
  7. Glazer Z (1971): "Bibliography of Reported Biological Phenomena (Effects) and Clinical
    Manifestations Attributed to Microwawe and Radio-Frequency Radiation - Research Report",
    Naval Medical Research Institute 4. october 1971
  8. Levitt BB. Lai H (2010): "Biological effects from exposure to electromagnetic radiation
    emitted by cell tower base stations and other antenns arrays" Environ Rev 18:369-385
  • 1
  • 7

Du nægter altså at dokumentere dine påstande og snakker bare udenom!Du opfører dig som et dumt svin!

Kære Peter Larsen
Dine bemærkninger, efter at jeg faktisk har givet dig dokumentation, bekræfter mig jo blot i hvordan dialogen omkring 5G foregår. Eller rettere den manglende dialog fra dem/jer som synes vi bare skal lade 5G rulle ind over os.
Til gengæld er man som du villig til at bruge det arrogante haglgevær som usagligt, for ringe dokumentation, konspiratorisk, diplom fra University of Las Vegas, krystalhealere osv. og har man ikke andet kan man til sidst fyre et "du er et dumt svin" afsted.
Velkommen til den saglige forskerverden, hvor nysgerrighed og åbenhed er i højsædet.

  • 1
  • 4

I øvrigt støtter jeg Preben Kastrups dokumenationsoverflod, og finder det beskæmmende med de nedadvendte tommelfingre.

Og så kan man ved selv at ringe til Statens Strålingsinstitut erfare, at instituttet ikke huser hverken forskere eller andre specialister, men finder sine oplysninger samme sted som alle andre... nemlig i det offentlige rum.

  • 0
  • 7

Fine betragtninger fra den gode Max Planck. Desværre er tiden begrænset til at vi kan vente så længe.

"En ny videnskabelig sandhed sejrer ikke ved at overbevise sine modstandere og få dem til at se lyset, men snarere fordi dets modstandere til sidst dør, og en ny generation vokser op, der er fortrolig med det. "
Max Planck

  • 1
  • 6

Tak for din henvisning til denne rapport. Har læst om det, men havde ikke dokumentationen. Man skulle nødig dele Fake News, selvom det for visse personer herinde åbenbart er ligegyldigt. Når forskningen støder på overbevisninger, så må man gå udenom eller vente til de dør, som Max Planck skriver

  • 0
  • 8

Hvor trækker I grænsen for empiri?

Er det her nok som dokumentation?

https://ehtrust.org/wp-content/uploads/Mt-...

Nej.

Korrelation er ikke kausalitet

Fra dit link:

"The following report is designed as a simple register of the effects on wildlife in the
Nightcap National Park World Heritage area of Mt. Nardi – Mt. Matheson as a result of a significant increase in both output and variety of electromagnetic radiation (EMR) and electromagnetic frequencies (EMF) from the Mt. Nardi industrial tower complex"

[min fremhævning]

Når man starter med konklusionen uden at præsentere videnskabeligt opsamlede data og en model for den påståede årsagssammenhæng kan det ikke være andet end et subjektivt partsindlæg.

  • 9
  • 0

Hej Dan
Så kom endnu en klassiker i samtalen om 5G: Det er jo et subjektivt partsindlæg. Mens ens egne holdninger og dem man selv referere til på ingen måde udgør et partsindlæg uanset at deres forskning understøttes af teleindustrien.

Og hvad er der nu galt med at starte med konklusionen, det er vist meget almindeligt både i forskningsrapporter og i jounalistik.

Du kunne jo læse rapporten....

  • 0
  • 8

Hej Dan
Så kom endnu en klassiker i samtalen om 5G: Det er jo et subjektivt partsindlæg. Mens ens egne holdninger og dem man selv referere til på ingen måde udgør et partsindlæg uanset at deres forskning understøttes af teleindustrien.

Al videnskab er partsindlæg, men ikke alle partsindlæg er videnskab.

Du gør dig med ovenstående talsmand for relativisme, hvilket præcis er min anke med den rapport du heviser til: Den kan på ingen måde påstås at være videnskab. Jeg skal gerne gennemgå hvorfor den ikke overholder selv de mest basale krav til videnskablig metode, ligesom det er blivet gjort med efterhånden en del andre indlæg. Desværre har jeg på fornemmelsen at det ikke har den store betydning for en række af debattørerne her.

Og hvad er der nu galt med at starte med konklusionen, det er vist meget almindeligt både i forskningsrapporter og i jounalistik.

Du kunne jo læse rapporten....

Jeg har skam læst rapporten, ellers ville jeg ikke kommenterer på den. Har du læst den?

Der er ikke noget galt i at starte med et abstract der opsummerer konklusionen. Det er en sædvanlig service over for ens læserer. Men så plejer der at komme en redelig gennemgang over hvordan man er kommet til konklusionen. Den mangler totalt i det henviste dokument.

Relativismeer basalt set synspunktet at alle udsagn er lige valide. I forhold hvor vi skal beslutte om fordele overvejer ulemper på et givet område er det temmelig giftigt, idet jeg kan mene at alle røde biler bør forbydes fordi de forurener grundvandet, hvilket så a priori er lige så validt som al forskning der indikerer at der ikke er spor af røde biler i nævnte vand....

  • 7
  • 0