Spekulationer fejet af bordet: Brand smadrede World Trade Centers tredje tårn
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Spekulationer fejet af bordet: Brand smadrede World Trade Centers tredje tårn

Drop alle teorierne om sprængstoffer. World Trade Center 7, der også går under betegnelsen det tredje tårn, kollapsede klokken 17.20 den 11. september 2001, fordi glohede stumper fra de 400 meter høje tvillingetårne fløj ind i bygningen, der lå kun 110 meter fra tvillingetårnene.

Varmen satte gang i en voldsom og ukontrolleret ildebrand, som for første gang nogensinde resulterede i, at et højhus kollapsede.

Sådan lyder forklaringen fra direktør Shyam Sunder fra bygnings- og brandforskningslaboratoriet i National Institute of Standards and Technology i en rapport på 1.000 sider, som han præsenterede på en pressekonference, der blev webcastet klokken 17.00 torsdag dansk tid.

Dermed satte Shyam Sunder punktum for den nu tre år lange undersøgelse, som blev sat i gang, efter at undersøgelsen af kollapset af tvillingetårnene blev afsluttet i 2005.

Ved pressebriefingen lagde Shyam Sunders ud med at fortælle, at man havde været åben for alle mulige teorier og testet de teorier, der kunne testes videnskabeligt - herunder at WTC 7 var styrtet sammen ved brug af sprængstoffer - en såkaldt kontrolleret demolering, som konspirationsteoretikere påstår.

Ingen hørte kraftige eksplosioner

Ifølge Shyam Sunders kan brugen af sprængstoffer udelukkes af to årsager. For det første passer det ikke med, hvordan bygningen kollapsede, og for det andet har ingen vidner hørt kraftige eksplosioner lige før og under kollapset.

Shyan Sunders forholdt sig også til spørgsmål om brugen af termit i forlængelse af diskussionen om, hvorvidt der var blevet brugt sprængstoffer. Termit er en metal-blanding, som består af jernoxid og aluminiumspulver som ved antænding brænder med cirka 2500 graders varme, og som blandt andet er blevet brugt af militæret til at brænde igennem betonbunkers.

Men da termit løber, kræver det, at det hele tiden bliver holdt hen til det materiale, som det skal brænde igennem, og det lader sig ikke umiddelbart gøre ved vertikale søjler.

Simulationer af brand passer fuldstændig på virkeligheden

NIST's forklaring er derimod, at det var en ukontrolleret brand, der i næsten syv timer havde svækket den bærende konstruktion og fået tværgående stålbjælker til at udvide sig.

Med andre orde var der tale om en såkaldt termisk ekspansion, som skubbede til de lodrette bjælker, som mistede bæreevnen og styrtede sammen.

Sprinkleranlæg hjalp ikke til at dæmpe branden, da vandforsyningen var blevet afbrudt som følge af ødelæggelserne fra tvillingetårnene sammenstyrtning.

Ifølge NIST er der tale om et såkaldt progressivt kollaps fremkaldt af en kraftig ildebrand i bygningens kontorer over 10 etager. Samme forklaring havde sprængstofingeniør i Niras, Erik Lauritzen, da Ingeniøren for to år siden interviewede ham om sagen, efter han havde set videoerne.

Ifølge Shyam Sunders er det ikke tidligere i historien sket, at et højhus er styrtet sammen som følge af brand. Han understregede imidlertid flere gange, at NIST's forklaring fuldt ud fandt rod i fysiske love samt anerkendte og velafprøvede modeller fra fysikkens verden.

På den baggrund havde hans hold af 15 amerikanske eksperter samt udenlandske eksperter, der havde bidraget til rapporten, udarbejdet simulationer, der forklarede kollapset og i høj grad var identiske med de videoer, der er blevet optaget under katastrofen.

Ekspert: USA bør revurdere byggeregler for højhuse

Shyam Sunders sagde også, at hans hold i første omgang havde undervurderet kompleksiteten i de mekanismer, der havde fået kollapset til at finde sted.

Derfor havde det taget så lang tid at undersøge forløbet, fordi man ikke kunne gøre det samtidig med undersøgelsen af tvillingetårnenes kollaps.

Alligevel er NIST meget tilfreds med rapportens forklaring, som er ligefrem, elegant og baseret på »sound science«, sagde Sunders blandet andet i et svar til Associated Press.

Han opfordrede til, at man nu for alvor begynder at se på bygningsstandarder og bygningsreglementer og undersøger, hvorledes den viden om det hidtil ukendte fænomen kan bruges til at sikre bygninger mod den type brande i fremtiden.

»Vi ved, at der findes 1.000 bygninger på 420 fod eller derover i USA i dag, og at omkring 400 bygninger med samme højde er ved at blive opført,« sagde Shyam Sunders.

Konspirationsteoretikere: Bush gjorde det

Netop kollapset af bygning 7 i World Trade Center-komplekset har været genstand for mange teorier, fordi denne bygning ikke blev ramt af fly, men alligevel kollapsede næsten syv timer efter tvillingetårnene.

Konspirationsteoretikere mener, at der blev brugt sprængstoffer til at få WTC 7 til at styrte i grus, og at måden, som WTC 7 styrtede sammen på, er identisk med en såkaldt kontrolleret demolering.

Da det tager flere dage eller uger at planlægge og placere sprængstoffer ved en kontrolleret demolering, må nogen altså have haft forudgående viden om flyangrebet for at kunne gøre dette, lyder teorierne.

Den store konspirationsteori er, at Bush-administrationen selv planlage angrebet 11. september, og at tvillingetårnene kun styrede sammen, fordi der blev brugt sprængstoffer, for at iværksætte sin aktivistiske udenrigspolitik og hæve militærbudgetterne, der var blevet skåret ned under Clinton-administrationen.

Desuden husede WTC 7 kontorer for Forsvarsministeriet, CIA, Secret Service, en række banker samt borgmester Rudolph Giulianis kommando center. Giulianis "bunker", som den blev kaldt, var genstand for meget omtale og spot og spe, da den i 1998 blev indrettet i bygningen på 23. etage for 15 millioner dollars.

Pengene blev blandt andet brugt på at gøre vinduerne omkring den 23. etage skud- og bombesikre, så bygningen kunne modstå storme på over 320 kilometer i timen. Desuden havde etagen egen luft og vandforsyning.

Fra WTC 7 havde man frit udsyn til tvillingetårnene og det var angiveligt herfra, angrebet på tvillingetårnene blev orkestreret. Da det var vel overstået, og de skyldig havde forladt bygningen, skulle alle spor slettes ved, at også WTC 7 blev sprængt i luften, hvilket forklarer, at det først skete næsten syv timer efter kollapset af det sidste tvillingetårn.

Ud over World Trade Centers to 110-etagers tvillingtårne blev fem andre bygninger, inklusive World Trade Center nr. 7 nær tårnene og fire undergrundsmetrostationer, ødelagt eller meget kraftigt beskadiget. I alt blev 25 bygninger på Manhattan skadet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det passer nu ikke helt når Shyam Sunders hævder at "ingen vidner [har] hørt kraftige eksplosioner lige før og under kollapset". Her er en udtalelse fra en håndfuld brandmænd, ca. 20 sekunder inde i videoklippet:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow

At disse eksplosioner skulle være fremkaldt af noget andet, som f.eks. et sammenstyrtende fundament, kollaps af den bærende konstruktion eller noget helt tredie, er en anden sag, men forhåbentligt kan denne rapport hjælpe med at.. ja det ved jeg egentlig ikke hvad den kan hjælpe med. Der skal nok mere til at overbevise tvivlerne og konspirationsteoretikerne. :)

  • 0
  • 0

Man kunne ligesågot forsøge at overbevise en fra Jehovas vidner om rigtigheden af evolutionsteorien, som at overbevise konspirationsfundamentalisterne om, at WTC7 faldt af "naturlige"årsager.

Så egentlig giver hele debatten (eller alverdens rapporter for den sags skyld) ikke så megen mening, der bliver ikke rigtigt flyttet rundt på nogen meninger (eller TRO) ;o)))

god weekend

mvh Flemming

  • 1
  • 0

Jeg synes du skal lægge mærke til:Ifølge Shyam Sunders er det ikke tidligere i historien sket, at et højhus er styrtet sammen som følge af brand.

Der er med andre ord god basis for at spekulere. Og jeres holdning til folk, som afsøger alle muligheder fortæller nok mere om jer selv.

For mit vedkommende holder jeg alle muligheder åbne - indtil jeg selv har verificeret resultaterne.

  • 0
  • 0

Som vanligt behandles 11 september-angrebet og kritikerne af den officielle konspirationsteori, hvori et nyt kapitel nu er skrevet, usagligt.
Jeg kan kun opfordre til at man med et åbent videnskabeligt sind selv forsøger at sætte sig ind i sagen og de mange ubesvarede spørgsmål, den efterlader - også efter Ingeniørens seneste værdiladede artikel.
Se selv videoerne af kollapsene på Youtube, læs David Ray Griffins` - Det nye Pearl Harbor eller han nyeste Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory

  • 0
  • 0

Nej men måske er der heller ikke andre højhuse som er blevet oversvømmet af mange tusinde liter brændene overophedet jet fuel.

  • 0
  • 0

For mit vedkommende holder jeg alle muligheder åbne - indtil jeg selv har verificeret resultaterne.

Ja men jeg vil da heller ikke afvise, at månen er lavet af en grøn ost, før jeg selv kommer derop ;o)

En ting er at holde muligheder åben - en anden er at forfalde til latterlige konspirationsteorier - og det er DEM, jeg peger fingre af - ikke sunde skeptikere.

M.h.t. at det er det første hus, der er skvattet sammen som følge af en brand: Som nævnt var der en del andre faktorer i spil her: Dels en ukendt mængle jet-fuel (hvis det da ikke var brændt op på det tidspunkt) dels den skade bygningen allerede havde fået som følge af, at 2 af verden største højhuse var kollapset i flammer i dets umiddelbare nærhed.

  • der kører en anden tråd om sandheden af måneekspeditionerne herinde nu - måske også noget for dig ? ;o))

mvh Flemming

  • 0
  • 0

For mit vedkommende holder jeg alle muligheder åbne - indtil jeg selv har verificeret resultaterne.

Det er godt at have et åbent sind, man skal bare passe på, at hjernen ikke falder ud. ;-)

  • 0
  • 0

Det er imponerende, at Thomas Lemke kan klemme så mange faktuelle fejl ind i en så kort artikel.
Hvis journalisterne på "Ingeniøren" ikke kan overkomme andet end at skrive af efter udenlandske hjemmesider,
kunne man henvise til en sammenslutning af ingeniører og arkitekter, der har sat sig lidt bedre ind i fysikken og kemien, på adressen:

http://www.ae911truth.org/

Med venlig hilsen
Niels Harrit

  • 0
  • 1

Det er imponerende, at Thomas Lemke kan klemme så mange faktuelle fejl ind i en så kort artikel.

Mener du da, at Shyam Sunder og NIST ikke har udtalt de ting, som artiklen hævder?

Hvis du vil diskutere det her, hvad så med konkret dokumentation for konkrete påstande? Det vil give en bedre diskussion end et udbrud omkring faktuelle fejl og en henvisning til et åbenlyst partisk websites forside.

  • 0
  • 0

Indlæggene viser jo tydeligt, at jeg havde ret i mit oprindelige indlæg - man kan ikke argumentere hverken for eller imod tro !

@Jan Keller: Bingo !

  • 0
  • 0

Thomas Lemke refererer blot fra Shyam Sunders pressekonference, som om det er et orakel, der har talt.

Og så lægger han nogle af sine egne opfindelser til, f.eks. den om de glødende stålbjælker (hvornår har nogen set glødende stålbjælker flyve hundrede meter gennem luften ud fra en bygning, der styrtede sammen på grund af tyngdekraften?).

Sandheden er, at videnskabsmænd hverken er mere eller mindre hæderlige eller kompetente end andre professioner, og at man selv må gå til de oprindelige data og kilder og selv foretage vurderingerne.

Det burde ikke være så svært for "Ingeniørens" læsere.

At jeg ikke orker at gennemgå Lemkes artikel ovenfor skyldes flg. forhistorie:

D. 11. september sidste år 2007 skrev Thomas Lemke en artikel her i Ingeniørens web-udgave. Det var en afskrift af en pressemeddelelse fra Cambridge, der refererede til en endnu ikke udkommet artikel af Keith Seffen derfra. Den omhandlede iflg. meddelelsen den såkaldte pile-driver teori for sammenstyrtningen af de to tårne.

http://ing.dk/artikel/81248?highlight=seffen

Lemkes artikel udløste 61 kommentarer her på bloggen.

Jeg skrev og indsendte en sober, saglig artikel som svar på Lemkes artikel. Det tog mig to måneders diskussion med redaktionen, før de turde trykke den i Ingeniøren d. 23. november.
http://ing.dk/artikel/83502?highlight=harrit

Den udløste to (2) forkølede svar.
Kommentar af Nina Vosbein:
http://ing.dk/artikel/83645?highlight=harrit

Kommentar af Erik Gerhardt:
http://ing.dk/artikel/83643?highlight=harrit

Svar af Niels Harrit:
http://ing.dk/artikel/84070?highlight=harrit

Da min artikel efter en måned dukkede op i elektronisk udgave kom der INGEN kommentarer.
http://ing.dk/artikel/83502?highlight=harrit

Det er for dårligt, kære venner.
Er I ingeniører eller hva'?

Der er simpelthen ikke plads her på bloggen til at gendrive og dokumentere Lemkes vrøvl.

Men hvis jeg kan få en tilkendegivelse fra Ingeniørens redaktion om, at jeg ikke skal igennem de samme besværligheder igen og at jeg er garanteret offentliggørelse, vil jeg gerne forpligte mig til at levere en saglig gennemgang af den nyligt publicerede rapport fra NIST inden den officielle dato for indsigelse på d. 15. september.

Tør "Ingeniøren" sige "ja, tak" til det?

Med venlig hilsen
Niels Harrit

  • 0
  • 0

Kære Niels Harrit

Det er ikke rigtigt, at Keith Seffens artikel ikke er udkommet.

Hans artikel "Progressive Collapse of the World Trade Centre: Simple Analysis" blev udgivet februar 2008 i Journal of Engineering Mechanics, 134(2), pp. 125-132, der er et månedligt tidskrift udgivet af American Society of Civil Engineers.

Du kan finde artiklen på listen over hans publikationer her (nr. 13): http://www2.eng.cam.ac.uk/~kas14/publicati...

Jeg har fundet artiklen på en hjemmeside, og du kan læse den her: http://winterpatriot.pbwiki.com/f/seffen_s...

Mvh

Thomas Lemke

  • 0
  • 0

[quote]Man kunne ligesågot forsøge at overbevise en fra Jehovas vidner om rigtigheden af evolutionsteorien, som at overbevise konspirationsfundamentalisterne om, at WTC7 faldt af "naturlige"årsager.

Jeg kan se at du ikke har kendskab til hvad nogle jehovas vidner laver, hvis du viste hvad de udvrikler af maskinder til deres fremstilling af deres litrstur, og deres computtersystem de bruger til at oversætte med, vi man ikke svare sådan, vi er også menesker og vi føgler også med i udvrikling og triorier, den eneste forskel er at vi tror på bibelens terori, og den er der mange ander forsker som ikke er jehovas vidner der bruger, så opdatere lige dig selv inden du kommer med sådan en udtagelse.

  • 0
  • 0

Hej Thomas
Det glæder mig, at du åbenbart har læst min artikel nu.
Men altså, jeg sendte mit tekst til Ingeniøren i slutningen af september 07, I trykte det i november 07, og Seffens artikkel kom i februar 08 nummeret af JEM.
Og den endelige artikel er identisk med det link, jeg gav i svaret til Vosbein og Gerhardt.
Og jeg refererer og citerer fra teksten.
Så jeg kan ikke lige se din pointe.
Mvh
Niels

  • 0
  • 0

Ja undskyld, men det genererer mig ærlig talt når man, helt uanset indholdet, skriver en tekst på et offentlig tilgængeligt sted og det lykkes én at klemme ca. 20 stave- og tegnsætningsfejl ind i én sætning. Okay, måske er du ordblind, fair nok (vi har alle hver vores at slås med), men vil du så ikke være sød lige at køre din tekst gennem et tekstbehandlingssystem først en anden gang, for at luge i hvert fald de værste fejl væk? Jeg kan ikke gøre for det, men jeg får altså helt ondt af at se ord blive systematisk mishandlet således.

  • 0
  • 0

Er spekulationerne vedrørende WTC7 virkelig "fejet af bordet" (dvs: ude af verden), nu hvor denne rapport er publiceret? Jeg synes lidt vi er ude i en værdiladet overskrift. Måske skulle man vente med den slags, til rapportens konklusioner er blevet gransket af flere sæt øjne, og i stedet blot skrive:

"NIST-rapport afviser konspirationsteorier: Brand smadrede World Trade Center 7"

Altså videreformidle nyhedstoffet, uden at sætte krydderi på. Vi har trods alt med et temmelig kontroversielt emne at gøre.

Selv er jeg spændt på at se tilbagemeldingerne på rapporten, når folk har haft ordentlig tid til at gennemgå den slavisk.

  • 0
  • 0

Altså videreformidle nyhedstoffet, uden at sætte krydderi på. Vi har trods alt med et temmelig kontroversielt emne at gøre.

er ikke særlig omfattende i vores lille hyggelige Dannevang.

Derfor lever både Hollywood samt konspiration (- teorier) i dette samme land. Højtråbende er almindelig kulturel adfærd (set ift. det modsatte i DK). Ved præsidentskifte, så skiftes også ledende poster ud overalt i administrationen - god ting og nødvendigt har det vist sig.

De tror ikke særlig meget på deres offentlige adm. mm. (modsat her i DK, hvor vi blindt tror næsten alt).... resten af remsen er unødvendig.

Selvfølgelig laver den fæle præsident et plot, vælter ernorme værdier i form af WT, og udrydder en stor mængde uskyldige mennesker, samt bruger hændelsen til en krig - lige efter drejebogen i 'X-files'. Så dum er han ikke (trods alt :)

  • 0
  • 0

New York Times' referat fra pressemødet slutter således:

"Within moments after the news conference ended, leaders of a group called Architects and Engineers for 9/11 Truth held their own telephone conference briefing, dismissing the investigation as flawed.

“How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?” said Richard Gage, a California architect and leader of the group.

Told of the doubts, Dr. Sunder said he could not explain why the skepticism would not die. “I am really not a psychologist,” he said. “Our job was to come up with the best science.”


Jo, dette bliver månelandingen om igen! Er der en psykolog til stede?
Vh. Erik
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion...

  • 0
  • 0

===KLIPPET===
En sidste ting ikke fra videoen selv: den franske secret service havde advaret FBI center siden juli måneden om planlagt angreb af Al queda på US jord, og i august måneden at den vil sker med flyve maskiner og i september måneden de sendt en liste, med billede og navne af de personer som vil udføre angrebet og at det skulle sker meget snart, og at disse personer var på tidspunktet i USA, og gik i en flyskole tæt på et FBI center. De sendt også beviser at disse mænd havde allesammen været i Afghanistan flere gange, og den liste og info blev sendt til den FBI kontor som var i samme by som den flyskole hvor terroristerne trænede.
Den franske secret service modtog ingen svar, og intet blev gjordt for at anholde de terrorister.
En uge senere ... var det sket.
===KLIPPET===

  1. juni 1944 sendes per radio en kodet meddelse om at navngivne Britiske og US enheder dagen efter vil blive landsat i i Normandiet fra Storbritanien til Hitler Tysklands efteretningstjenste. Dette er en historisk kendsgerning.

At den blev sendt af den britiske efterretningstjenste gennem en dobbeltagent, med sikker vished om at denne oplysning kom så sent og skulle gennem så mange led at den på ingen måde kunne påvirke den pågældende operation.

Formålet med meddelsen var naturligvis at sikre lydhørhed overfor den pågældende agent - og det kom der.

Bagklogskab er en eksakt videnskab.

De bedste hilsner
Peter Kamp

  • 0
  • 0

Pengene blev blandt andet brugt på at gøre vinduerne omkring den 23. etage skud- og bombesikre, så bygningen kunne modstå storme på over 320 kilometer i timen. Desuden havde etagen egen luft og vandforsyning.

Men man havde ikke sikret bygningen imod noget så usædvanligt som, brand.

  • 0
  • 0

[quote]Man kunne ligesågot forsøge at overbevise en fra Jehovas vidner om rigtigheden af evolutionsteorien, som at overbevise konspirationsfundamentalisterne om, at WTC7 faldt af "naturlige"årsager.

Jeg kan se at du ikke har kendskab til hvad nogle jehovas vidner laver, hvis du viste hvad de udvrikler af maskinder til deres fremstilling af deres litrstur, og deres computtersystem de bruger til at oversætte med, vi man ikke svare sådan, vi er også menesker og vi føgler også med i udvrikling og triorier, den eneste forskel er at vi tror på bibelens terori, og den er der mange ander forsker som ikke er jehovas vidner der bruger, så opdatere lige dig selv inden du kommer med sådan en udtagelse.

Q.E.D. ;o)

God morgen

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Man kan jo kun sige at rent videnskabeligt at tro på en "superior being - God" jo er lige så langt ude som konspirationsteorier. Men da 90% af jordens befolkning (eller mere) er religiøse, bliver de ikke rakket ned og spyttet på - ligesom konspirationsteoristerne gør. Hvorfor mon? Fordi flertallet sætter dagsordenen?

Personligt tror jeg ikke en dør på at der skulle være et væsen der styrer alt der sker i universet - if so, så kan det sku' da være lige meget om Al-Quida eller Bush himself har jordet de 2 tårne - Gud ville jo det skulle ske...hvorfor så overhovedet diskutere sagen og bevise noget ubeviseligt?

Ergo, hvis de mange der tror på den traditionelle forklaring af 9-11 tror på ovenstående, så kan de jo næppe klandre andre for at tro på konspirationsteorier...eller må man godt kaste med glas når man selv bor i et glashus?

Finn Christensen skriver at så "dum er Bush da helle ikke". Hertil kan man jo kun svare klart JO. Manden er komplet idiot! Han angriber et land med falske anklager om masseødelæggelsesvåben, og ender med at få dræbt flere egne soldater end angrebet 9-11 kostede. Han vælger at overhøre en hel kongres på utallige sager fordi han "vil selv" (hymmm...minder om min lille niece...") Og han taler om at Kina skal overholde menneskerettigheder når han selv har oprettet Guantanamo basen, som er det værste eksempel på overtrædelse af alle rettigheder for mennesker og overtrædelse af amerikansk lov - men Bush siger ok, for han sidder der jo ikke selv.

Han er i stand til at gøre hvad der skal til for at opretholde sin olieeventyr, idet han og alle hans tilhængere tjener milliarder herpå.

Det er ikke teori, men faktum. Om det så kan føres videre til 9-11, er op til folk selv at bedømme - men at stole på Bush er som at lade ræven vogte høns.

  • 0
  • 0

Det var egentlig heller ikke min pointe at rakke ned på de religiøse (de klarer de jo helt fint selv) ;o))

Min pointe var, at det er lige så svært (umuligt) at diskutere konspirationsteorier, som det er at diskutere religion, fordi det er meget svært at rokke ved folks grundfæstede TRO.

  • 0
  • 0

Ville det ikke være på sin plads, hvis I ingeniører nu læser den NIST-rapport, som Thomas Lemke har omtalt ovenfor.

Og tjek så lige, om præmisserne og konklusionerne stemmer med jeres fysik- og kemi-bøger og med observationerne af en 183 m høj bygning (3 x Rigshospitalet), der falder samtidigt, symmetrisk med frit falds hastighed.

WTC7 blev ikke ramt af nogen flyvemaskine, der var kun sporadisk brand på seks etager, og det er aldrig sket før eller siden, at en moderne stål-konstruktion er styrtet sammen på grund af brand.

Mvh
Niels Harrit

  • 0
  • 0

Ville det ikke være på sin plads, hvis I ingeniører nu læser den NIST-rapport, som Thomas Lemke har omtalt ovenfor.

Og tjek så lige, om præmisserne og konklusionerne stemmer med jeres fysik- og kemi-bøger og med observationerne af en 183 m høj bygning (3 x Rigshospitalet), der falder samtidigt, symmetrisk med frit falds hastighed.

WTC7 blev ikke ramt af nogen flyvemaskine, der var kun sporadisk brand på seks etager, og det er aldrig sket før eller siden, at en moderne stål-konstruktion er styrtet sammen på grund af brand.

Mvh
Niels Harrit

Nu mener NIST at der var brand, der var ude af kontrol, i mere end 10 etager, så det er vel ikke så underligt hvis konklusionen er anderledes end din?

  • 0
  • 0

Og derudover er NISTs pointe jo netop, at bygningen IKKE falder samtidigt.

Ifølge rapporten er den inderste bærende konstruktion brudt delvist sammen, før vi kan se, at ydervæggen falder sammen.

Som følge af syv timers ukontrolleret brand bryder bryder først etagerne sammen omkring søjle 79, der så får selve søjlen til at kollapse. Det leder til det progressive kollaps ind i bygningen, som får resten af de bærende søjler til at kollapse, og det er så på dettet tidspunkt, at man udefra kan se bygningens ydervægge synke sammen.

Mvh

Thomas Lemke

  • 0
  • 0

Forkert.

Bygningen brændt ikke i 7 timer.
og branden var absolut ikke ud af kontrol
Billeder taget få minuter før collapsen viser det tydeligt, samt interviw af brændmændene som var i gang med at slukke for branden.
Den var ligesågodt som sluker på det tidspinkt, de blev beordret i at forlade stedet.
Du skal tænke på at hvis de ikke var blevet beordret i at forlade bygningen, og aralen omkring bygningen, så vil mange brændmænd være død da bygning collapsede uden den ringeste chance for at løbe væk.
Først da alle brændmænd var ud af fare of i en sikkerhed område, fald bygningen.
Interessant, syntes du ikke?
Detr ligger en stærk tendence i at benægte fakter her.
Hvorfor det?

Meget interessant, men bygningen begyndte vel at brænde da nord tårnet styrtede sammen kl. 10.28 og den styrtede sammen kl 1720, så det er 6 timer og 52 minutter...

Jeg synes at du skal læse et par ekstra interviews af brandmænd.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/mag...
http://www.firehouse.com/terrorist/911/mag...

So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.

But they had a hoseline operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too. Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see.

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Det passer ikke helt med hvad du siger...

  • 0
  • 0

Jeg vil meget gerne se den video. Den eneste video jeg har set af wtc7 der kollapsede er taget fra nord siden, hvor brandmanden i det interview også siger at der ikke var noget at se, men at der til gengæld på sydsiden var store skader.
Desuden kan jeg ikke høre nogle eksplosioner men et kæmpe brag fra når den braste sammen.
Jeg tror at den helt store misforståelse kommer fra en eneste udtalelse om at "pull the building", hvor nogle mener at det er for at sprænge den i luften, hvor det nok mere sansynligt kunne betyde at de trak alt personale væk fra bygningen, som det interview jeg linkede til bekræfter.
Da folk så finder ud af at man ikke kan rigge en brændende bygning til at blive sprængt i luften inden for få timer begynder folk så at tro at det er noget der er blevet planlagt i lang tid før, uden nogle former for beviser.

Hvis du har set bygninger falde grundet jordskælv, så ved du hvad jeg mener med, at bygninger falder normalt ikke på den måde under store chok. De falder fra hinanden og ikke på sigeselv. Tit de vil falde eller brække, fra midten af. Og der vil opstår store transversale revner i væggene, synligt udefra.

Jo de gør.
Alle de brandmænd jeg har snakket med, hvor flere af dem har været i iran, thailand og tyrkiet for at rydde op efter jordskælv, så straks at det var et typisk pandekage kollaps.

Det er vist ret tydeligt at du hverken ved specielt meget om sprængning af bygninger, bygningskollapser, brande eller mange af de andre ting som du skriver om. Til gengæld gætter jeg på at du har læst en masse på diverse konspirations sider, og set nogle videoer, hvor diverse (forkerte) fakta bliver remset op og har besluttet at tro fuldt og fast på dette.
Og lige til sidst: http://www.thebestpageintheuniverse.net/c....

  • 0
  • 0

Jep - hvis det var mig, der skulle forsøge at skjule en planlagt sprængning af WT7 som et kollaps som følge af en brand, ville jeg bestemt også have anbragt sprængstofferne, så det kom til at ligne en planlagt sprængning !

;o)))

  • 0
  • 0

At folk stadig kan tro på at det er sket efter en anden røverfilm.. syntes den med Jehovas er en god vinkel til tingene..

Tænk på, at der STADIG sidder mennesker der tror på, at USA ikke har været på månen.

Man må formode at der er avl af dem, der nu tror på 9/11 konspirationen.

  • 0
  • 0

Julemand, månelanding, psykologer!

Er det diskussionsniveauet i fagbladet Ingeniøren?

Et par facts fra NIST rapporten (sider i parentes):

WTC7 var 183 m høj (3 x Rigshospitalet) med en grundplan lidt mindre end en fodboldbane.
Det var en moderne stålkonstruktion fra 1987.

D. 11. September, 2001 styrtede WTC7 sammen i et fuldstændigt symmetrisk kollaps. Den faldt med frit falds hastighed og endte som en bunke afskårne stålbjælker på 20 m højde. Alt andet blev pulveriseret.

NIST påstår i den rapport, som Thomas Lemke refererer ovenfor, at det skyldtes brande i bygningen. Men det er aldrig sket før, at en tilsvarende stålkonstruktion er styrtet sammen på grund af brand (bortset fra tårnene samme formiddag).

En kontorbrand varer kun 20 - 30 min. Så er der simpelthen ikke mere tilbage at brænde. Herefter går den ud eller flytter sig. (p. 43)

Udover et par ligegyldige småbrande om formiddagen, var det kun efter kl 14 på nedenstående seks etager, der var nævneværdig aktivitet (side 16, tider i parentes):

  1. etage (14 - 15, 16 -16.40),
  2. etage (15.40 - 16),
  3. etage (16 - 16.40),
  4. etage (14 - 14.20, 16.38 - 16.52, 17.09 - 17.20),
  5. etage (14.08 - 14.30, blusser op med mellemrum indtil 17.00)
  6. etage (14.30 - 17, blusser op og ned med mellemrum)

De indre søjler i WTC7 var brandsikrede (p. 7) til 3 timers brand, de ydre til 2 timer.
Temperaturen i de indre søjler kom aldrig over 300 grader (f.eks. p. 50, det står flere steder; på side 48 står der imidlertid 200 grader).
Temperaturen i de ydre søjler kom aldrig over 150 grader.

På nogle områder af etageadskillelserne under 8, 12, 13 og 14. etager kom temperaturen lejlighedsvis op på 600 grader (p. 19)..

NIST opfinder et nyt fænomen, der hedder "thermal expansion" (!), som får disse etageadskillelser til at udvide sig og denne udvidelse betyder, at hængslerne (sammenføjningerne) mellem etagerne og tværbjælker/søjler knækker.

Dette forløb er i stik modstrid med NIST’s egne eksperimenter og konklusioner i forbindelse med undersøgelsen af de to tårne.
Her fandt man i halv-skala eksperimenter med modeller af etageadskillelserne i store ovne, at de IKKE brød sammen ved endog meget høje temperaturer, men at de (naturligvis) begyndte at hænge som følge af udvidelsen, blødgøringen og belastningen.

I konsekvens af disse eksperimenter foreslog NIST, at kollapset af de to tårne skyldtes denne nedhængning (”sagging”) af etagerne, der trak de perifere søjler INDAD.

I tilfældet WTC7 påstår NIST altså det stik modsatte, nemlig, at etagerne forbliver stive og vandrette, og at de og sprænger hængslerne, når de trykker UDAD.

NIST henviser til, at de pågældende etageunderstøttelser var ekstraordinært lange (15 m, p. 49) (som om det skulle gøre dem mere stive) . Det er ikke sandt, hvilket de selv skriver i fodnote 1 (side xxxiv i indledningen). Her bliver længden 15 m karakteriseret som ”typisk”. Ca. 70 % af etageadskillelserne i de to tårne var længere!!

(Jeg må lige indsætte en parantes her og henvise til de eksperimenter British Steel udførte i 1990-erne, hvor man satte brand i stålkonstruktioner af 8 etagers højde og var oppe på temperaturer på 1100 grader MÅLT I STÅLET, uden at den samlede struktur kollapsede; link: http://www.corusconstruction.com/file_sour...).

Herefter foreslår NIST en serie af begivenheder, der i sandsynlighed svinger mellem ”ikke-sandsynligt” og ”umuligt” – i det omfang de overhovedet er beskrevet konkret.
Vi skal tro på, at dette lokale brud på 12. etage i den østlige ende af bygningen først river et par af de underliggende etager ned, og at dette brud herefter breder sig HORISONTALT(!) gennem hele bygningen.
Denne proces sker UDEN(!) at de ydre søjler påvirkes.
Først når hele den indre struktur (24 store vertikale søjler og hundredevis af tværbjælker) er ødelagt, så falder de ydre søjler ned som en tom skal.
Troværdigheden af denne mekanisme bliver ikke større af at blive illustreret af vanvittigt komplicerede computersimuleringer.

Ærligt talt! Skulle man ikke forvente at se et lille pift af betonstøv ud ad vinduerne inden sammenstyrtningen af de ydre søjler?

Konsekvensen af NISTs rapport burde være, at størstedelen af USA’s nyere kontorbygninger skal rømmes øjeblikkeligt og rives ned eller forstærkes. I det mindste burde man forvente, at samtlige bygningsreglementer og brandpolicer skulle revideres.

Iflg. NIST har vi at gøre med et type kollaps, der aldrig er set før – et nyt fænomen, som Thomas Lemke skriver.
Alligevel er den samlede danske fagkundskab på området tavst. Hvor er Statens Byggeforskningsinstitut, hvor er DTU og de andre forsknings- og uddannelsesinstitutioner henne?
Er det ikke en selvfølgelig opgave for Dansk Ingeniørforening at arrangere en offentlig FAGLIG høring om denne begivenhed?

I fagbladet INGENIØREN bruger Thomas Lemke halvdelen af sin artikel til at diskutere hypotetiske konspirationsteorier..

Men ingeniørvidenskab er vel først og fremmest karakteriseret ved respekt for virkeligheden?

En god ingeniør går på bolden – ikke på manden.

Mvh
Niels Harrit

  • 0
  • 0

Vi skal tro på, at dette lokale brud på 12. etage i den østlige ende af bygningen først river et par af de underliggende etager ned, og at dette brud herefter breder sig

Det er rigtigt, at nedstyrtningen af WTC7 ikke var forventelig. Den burde heller ikke have kunnet ske. Men, at afvise NIST's forklaring, forudsætter en påstand om at bygningen var opført korrekt.

Det er set før, fx i London, at høje bygningers etageadskillelser kunne falde ned, hvis de blot blev forskubbet et par centimeter. Og årsag: Et dårligt design i forening med byggesjusk.

Dette er den usagte konklusion fra NIST, at WTC7 var en begået katastrofe allerede da bygningen blev opført. Om dette er sandt, er vanskeligt at udtale sig om fra Danmark, medmindre at vi kan få fotografier at se, taget umiddelbart før kollapset, om hvordan tværbjælker hang fast til søjler.

Den forholdsvis kun milde hede i stålbjælkerne, støtter NIST's teori om, at temperaturen ikke var høj nok til at bøje bjælkerne, men høj nok til at give en længdeudvidelse, som, på grund af manglende nedbøjning i bjælkerne, blev til en maksimal forøgelse af længden i forhold til temperaturstigning. Hvor meget taler vi om? Hvis bjælkerne var cirka 15 meter lange, og hvis delta-temperatur var cirka 300, da bliver det til:

15m x 12 (ståls længdeudvidelseskoefficient) x 300 x ti i minus sjette, lig med cirka 5 centimeter.

En sådan forskubbelse af et fæstepunkt imod en søjle, stemmer cirka med fortilfælde, at etageadskillelser kan falde ned, hvis en bygnings design er dårligt udtænkt, og hvis der under opførslen skete sjusk.

Dermed er min konklusion, at der enten er tale om en byggemæssig gigantisk skandale, eller at forklaringen fra NIST er løgn. Jeg har ingen mening om hvad der er rigtigt, fordi vi mangler at høre om en troværdig alternativ forklaring, på hvorfor nogen i New York City skulle ønske at bringe bygningen til at sammenstyrte.

Iblandt muligheder, som jeg har overvejet, er disse to alternative forklaringer mest sandsynlige:

  • At bygningens ejer ønskede at lade bygningen falde øjeblikkelig, fordi den rent økonomisk ville være selvmord at eje, på grund af forudseelig øjeblikkelig masseflugt af huslejebetalere fra dette område, nu hvor de to tårne var nedstyrtede, fordi samtlige selskaber i området hænger sammen i værdikæder af køb og salg og service til og fra hinanden. Altså et argument: At ville score forsikringspengene, udslette et forudseeligt giganttab.

  • At FBI og andre agenturer i WTC7 udførte undersøgelser af megasvindel i dot-COM selskaber, og at nogle af disse selskaber så en chance, øjeblikkelig at destruere alle beviser, nu hvor alle øvrige beviser, som havde været i de to tårne, også var forsvundet. Jeg kan huske at jeg netop dengang læste om i medier, at katastrofen i NYC ikke var dårlig for alle, at visse selskaber glædede sig.

Men, hvordan i alverden, i disse to tænkte tilfælde, skulle nogen have haft tid til at bringe bygningen til at falde?

Dette efterlader kun én mulighed, en tredje, at der på forhånd var anbragt sprængstoffer i bygningen. Indrømmet, det KAN tænkes, at CIA havde så hemmelige aktiviteter i bygningen, at bygningen i tilfælde af krig skulle destrueres, dvs. en standardordre at efterkomme. Det kan også tænkes, at midt i kaos i NYC, som der mildt sagt var, at visse funktionærer i WTC7 anså betingelserne i ordren for at være opfyldt, og udførte ordren. Hvis, så anser jeg det ikke for en skandale, ikke i sig selv.

  • 0
  • 0

NIST opfinder et nyt fænomen, der hedder "thermal expansion" (!), som får disse etageadskillelser til at udvide sig og denne udvidelse betyder, at hængslerne (sammenføjningerne) mellem etagerne og tværbjælker/søjler knækker.

Det er da ikke noget nyt fænomen. DSB har da haft store problemer med det de sidste par år, og det ved en temperatur på sølle 40-50 grader...

  • 0
  • 0

Hej Carsten

Citat:
Det er set før, fx i London, at høje bygningers etageadskillelser kunne falde ned, hvis de blot blev forskubbet et par centimeter. Og årsag: Et dårligt design i forening med byggesjusk.

Interessant!
Er det noget, du har en reference til?
Og det var en sammenhængende stålkonstruktion, og den endte med at falde symmetrisk sammen med frit falds hastighed?
Mvh
Niels

  • 0
  • 0

Er det noget, du har en reference til?
Og det var en sammenhængende stålkonstruktion, og den endte med at falde symmetrisk sammen med frit falds hastighed?

Eksempel: Ronan Point Tower i London.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point

En analyse af eksemplet findes i bogen: »Why buildings fall down« af Mattheys Levy og Mario Salvadori (USAs to førende bygningseksperter).

På billedet i Wikipedia kan man se, at samtlige etager er delvis nedstyrtede. Årsagen var en lille gaseksplosion øverst oppe i et køkken, som dannede en kaskade af nedstyrtede gulve, og kun et mirakel forhindrede hele bygningen i at synke i grus. At det kunne ske, skyldtes et elendigt design i kombination med byggesjusk: Gulvene hang kun akkurat fast til søjler, blot nogle få centimeter eller millimeters forskydning var nok til at få gulvene til at tabe forbindelsen. Som følge af denne sag, blev i hundredevis af andre bygninger nedrevet.

  • 0
  • 0

Hej Carsten
Meget interessant. Tak for linket og oplysningerne.
Den var relativt nyopført, kan man forstå af historien.
Byggesjusk er jo også noget man opdager i Tyrkiet og andre steder, når der er jordskælv.
Den bog, du omtaler, har jeg ikke lige ved hånden.
Hvordan var Ronan Point designet og opført?
Mvh
Niels

  • 0
  • 0

For det tilfælde, at der skulle være nogen blandt Ingeniøren læsere, der var kyndige udi brandsikring, så er her en diskussion af de nominelle tal i NISTs beregninger fra en canadisk forsker:

http://the911forum.freeforums.org/witherin...

Han når bla.a. frem til, at der iflg. NISTs tal skulle have været 72 tons kontormøbler på 500 m2 kontorareal, og at temperaturen i de kritiske etageadskillelser snarere var 300 grader end de af NIST påståede 600 grader.

Mvh
Niels

  • 0
  • 0

Hvordan var Ronan Point designet og opført?

Hver gulvflade var holdt oppe, ved at stikke gulvet ind i en formstøbt sprække i murene, dvs. holdt oppe af en kam. Kammene var kun nogle få centimeter dyb. Ifølge designet skulle hvert gulv desuden have været skruet fast således, men det var ikke blevet gjort. Og værre: Mange af gulvene var ikke engang stukket ordentligt ind, og i hulrummene inde bagved, havde byggearbejderne anvendt til at komme af med alt muligt byggeaffald. Det var ganske enkelt værre end nogen havde haft fantasi til at kunne tro, at nogen kunne finde på at være så tankeløst ansvarsløse. Bygningen blev siden forstærket, men ingen i Storbritannien troede længere på de selskaber der havde bygget således, og som betød, efterhånden som alle fik sig et overblik, at i hundredevis af høje bygninger i Storbritannien måtte nedrives.

Det er denne slags afsløringer, der gør at det ikke er fuldstændig utænkeligt, at en høj bygning i NYC måske ikke var bygget som den burde have været bygget. Om rapportens konklusion er sand, vil vi sandsynligvis snart vide mere om, for nogen har tabt mange penge og vil forlange erstatning, skulle jeg mene, hvis der ligger en byggeskandale bag.

  • 0
  • 0

Hej Carsten

Tak for informationen.

Nu er det spændende, hvor mange bygninger i USA, der skal rives ned som følge af NIST rapporten.

Du skal nu ikke være nervøs for de økonomiske tab for ejeren af WTC.

Larry Silverstein og hans investorer Lloyd Goldman and Joseph Cayre investerede $124 million, da de købte centeret seks uger inden terrorangrebet. Samtidigt forsikrede de det mod terrorangreb for et beløb på 3,5 milliarder dollars.

Da tårnene blev ramt to gange forlangte de 7 milliarder dollars fra forsikringen.
Det fik de ikke. De fik kun 4.6 milliarder, men det er da alligevel en pæn fortjeneste.
Mvh
Niels

  • 0
  • 0

Larry Silverstein og hans investorer Lloyd Goldman and Joseph Cayre investerede $124 million

Nej, sådan ser regnestykket ikke ud. Larry og hans partnere betalte et indskud, og har lige siden betalt tårnhøj husleje som om at WTC eksisterede, samt alverdens andre udgifter, og store kvaler med at undgå at skulle betale erstatning til skadelidte i alle retninger. Det bliver muligvis en god forretning når alt regnes sammen, men nogen virkelig fed fidus, dvs. et planlagt komplot, er det ikke.

  • 0
  • 0

Hvorfor skal de betale erstatninger?

Den detalje kender jeg ikke. Mit gæt er, at blandt andet de mange oprydningsarbejdere, der er blevet dødssyge, kræver enorm erstatning af Larry og New York City, fordi de fik forsikringer om at arbejdet ikke var farligt. Larry er beskyldt for at have betalt lobbyister stort, dvs. et tab for ham, for at hjælpe sig imod dette, men, det var nu heller ikke ham der på den allerførste dag påstod i fjernsyn at nedstyrtningsstedet var ufarligt arbejdssted. Det var en embedskvinde, på vegne af NYC, for at forhindre alle på Manhatten i straks at flygte. En såkaldt kalkuleret løgn. Stedet var meget giftigt, og megen af den støv der faldt i store områder, var næppe heller rent. Som de fleste intelligente embedsmænd og kvinder kunne tænke sig til.

  • 0
  • 0

Larry Silverstein er derudover juridisk forpligtet til at betale genopbygningen af WTC-komplekset, hvis pris, så vidt jeg kan researche mig til, langt overstiger, det beløb han har fået udbetalt af forsikringsselskaberne. Desuden var Silverstein og forsikringsselskaberne ikke nået frem til den endelige ordlyd af forsikrigspolicen, da angrebet fandt sted. Det har givet Silverstein stor problemer og har også været medvirkende til, at sagen er trukket ud. Se bl.a. NY Times artikel her (kræver password): http://select.nytimes.com/search/restricte...

Omkring det byggetekniske har NIST her en god oversigt over deres bud på svar på Niels Harrits og andres spørgsmål i en kort præcis spg-svar form, som kan findes her: http://www.nist.gov/public_affairs/factshe...

Her svares der bl.a. på de to nedstående spørgsmål:

SPG: Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What’s your answer to those assertions?

SVAR: WTC 7’s collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

SPG: In videos, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?

SVAR: WTC 7 did not enter free fall. According to NIST analysis of WTC 7 video, the building collapsed 18 stories in 5.3 seconds. If the building exhibited free fall, this process would have taken just 3.9 seconds. The actual collapse time exceeded the free fall time by 40 percent.

Der svares også på spørgsmål om brugen af sprængstoffer og termit.

Mvh

Thomas Lemke

  • 0
  • 0

Hej Thomas
Du henviser endnu en gang til NIST.
Hvad mener du selv?
Tror du på, at ”the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse.” ?
Tror du på, at hele skelettet i en 183 m høj stålkonstruktion , hvor etagerne er boltet fast til de perifere søjler, kan pakke ned, uden det kan ses på ydersiden?
Har du set billeder af de mængder af pulveriseret beton, der dannedes ved den lejlighed? Ville du ikke forvente, at bare en lille del heraf ville pifte ud ad nogle vinduer?
Prøv at se fig. 3-14 i resumeet af NIST rapporten. Billedet viser resultatet af deres egne afsindige computersimuleringer af, hvordan bøjningen af de vertikale søjler spreder sig horisontalt gennem bygningen. Her buler de ydre søjler ud og ind med amplituder op til en tredjedel af bygningen bredde.
Eller prøv at se Fig. 12.69 fra hovedrapporten på adressen http://www.911blogger.com/node/17436
Tror du, at man ikke ville kunne se det udenpå?
NIST påstår, at det hele starter med, at en bjælke udvider sig i varmen og presser på sammenføjningerne til tværbjælkerne på de indre søjler, så de knækker.
Iflg. NISTs egne eksperimenter udført af Underwriter Laboratories på modeller af tårnenes etageadskillelser er dette forkert. Etageadskillelserne vil bøje og hænge, ikke presse udad.
Men lad os lege med på NISTs hypotese og hive Newtons tredje lov frem igen: Aktion er lig reaktion.
Den ekspanderende etageadskillelse presser lige meget i begge ender. Dvs., den presser med det samme tryk på de indre søjler som på de ydre søjler. De ydre søjler var som bekendt af tyndere gods end de indre. Ville du så ikke forvente, at denne ekspansion ville manifestere sig kraftigere på ydersiden end på indersiden?
I rapporten om tårnene fremlægger NIST i øvrigt selv dokumentation for, at de ydre søjler bliver TRUKKET IND, når etagerne bliver varme.
Mere citat: ” There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core.”
Ja, selvfølgelig. Det seismiske spor er vist 16 sekunder langt. Der skete da ting og sager inde i bygningen før det totale kollaps. Men det var IKKE en horisontal spredning af ”søjlebøjning” i 12. etages højde (ville den manifestere sig i det seismiske spor?). Det, der skete inden kollapset, havde kun vertikale konsekvenser.
Og så påstår NIST, at WTC7 iflg. deres analyser alligevel ikke faldt frit. Hvorfor er der mon ikke nogen reference fra dette postulat i deres Questions and Answers afdeling?
I resumeet side 40-41 gentages postulatet, og der refereres til sektion 5.7.1 af hovedrapporten. Der er analytikere, der har prøvet at få hoved og hale på disse videoanalyser, uden at det er lykkedes at finde frem til de data, der understøtter påstanden om 18 etagers fald på 5,3 sekunder. Så hvis der er nogen af læserne af denne blog, der kan gennemskue NISTs analyser, er der mange videnskabsmænd verden over, der gerne hører derom.
Måske får man indirekte en forklaring i samme afsnit af resumeet (p. 40, linie 3 fra neden), hvor der står: ”Assuming that the descent speed was approximately constant…”
HALLÅ! Enten er hele den beregningsmæssige øvelse baseret på forudsætningen, at der IKKE var tale om frit fald, eller også trænger forfatterne til at få genopfrisket Newtons 2. Lov, iflg, hvilken et legeme, der udsættes for en konstant kraft udviser en konstant acceleration!
Hvis man i øvrigt er interesseret i en ædruelig og fuldstændig gennemsigtig tidsmæssig analyse af sammenstyrtningen af WTC7, så kan den findes på adressen
http://www.journalof911studies.com/volume/...
Her konkluderes det, at den initielle acceleration var 9.1 m/s2. Det er frit fald - lige i øjet.
Med hensyn til NISTs undersøgelse af den eventuelle brug af sprængstoffer og thermitter, kan det indledningsvis bemærkes, at man ikke finder noget, hvis man ikke leder efter det.
NISTs eneste argument er baseret på en påstand om, at man ville have hørt det, hvis nogen havde fyret en kæmpe bombe af.
Hertil er der flere ting at svare:
1) De nærmeste tilhørere var tre blokke væk, og de hørte faktisk ”klap-klap-klap” (jeg kan ikke lige finde linket til interviewet nu – måske andre har det present).
2) Thermitter er ikke sprængstoffer. De larmer ikke. De hvæser bare.
3) Shyam Sunders beskrivelse af thermitter er et forkølet forsøg på at narre de uvidende til at tro, at thermit-teknologi ikke har ændret sig de sidste 50 år (parentes: Faktisk har det første thermit-patent 100 års fødselsdag i år 2008. Det blev tegnet af en tysk kemiker ved navn Goldschmidt. Teknologien blev første gang brugt til at svejse sporvognsskinner i Essen i 1909).
4) Moderne thermitter er baseret på nanoteknologi og er kompositmaterialer fremstillet ved sol-gel metoder. De er fem til seks gange mere effektive end klassiske thermiter og indeholder meget mere energi end sprængstoffer. Disse nanothermitter kan sprayes, dip-coates og spin-coates på ethvert materiale. De kan formes ligesom plastisk sprængstof. I øvrigt har NIST stået for gennemprøvningen og karakteriseringen af disse nye pyrotekniske materialer, så NIST kan ikke lade som om de ikke har hørt om det (http://www.journalof911studies.com/volume/... ).
Summa summarum: I disse tider er det ikke nok at tro på autoriteterne og skrive af fra deres pressemateriale.
Vi er nødt til at checke det hele og kun stole på os selv.
Det gælder i særdeleshed for journalister.
Mvh
Niels Harrit

  • 0
  • 0

WTC7 in Freefall

http://www.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8

This relates to a video I posted on the YouTube AE911truth channel ( http://www.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8 ) and a related question I posed to Shyam Sunder in the August 26 Tech Briefing (with his answer):

Regarding the video:
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 has been measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds during the fall. Freefall indicates zero resistance. It also indicates that the energy of the falling mass is not available to do work on the lower structure (i.e. such things as breaking, bending, crushing, etc.) A video detailing the measurement process and commenting on the results is posted on the AE911Truth YouTube channel, accessible through http://www.ae911truth.org/freefall. The video responds to the recently released NIST WTC7 document.

Regarding the Q & A at the Tech Briefing:

My question:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"

Dr. Shyam Sunder replies:

"Could you repeat the question?"

[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]

"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."

Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.

Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.

Link: http://www.911blogger.com/node/17685

  • 0
  • 0

Fra min side, men det er så enormt trættende at høre på folk, at det er et komplot.

Hvad er årsager til, at nogle folk kan tro på alt muligt gøjl af sådanne historier ?

Er det noget i hjernebakken der har svært ved at forholde sig til virkeligheden ?

Det må være spændende, at kunne lave noget forskning på disse mennekser. For de har som regel også svaret på pyramiderne og ufokontakter samt jeg ved ikke hvad. Men de tror ikke på gud..

Ret besynderligt

  • 0
  • 0

Det er nu slet ikke så besynderligt endda!
Vi er for nylig gået i krig på baggrund falsk/opdigtet grundlag samt brud på grundloven.
Jo, der er virkelig grund til at være på vagt overfor autoriteter og myndigheder, og bruge egen sund fornuft og en god portion mavefornemmelse.

  • 0
  • 0

Den eneste konspirationsteori, der er værd at diskutere, er den officielle konspirationsteori, den med Osama Bin Laden og hans 19 raske svende.
Er der nogen her på bloggen, der kan præstere et eneste fysisk, teknisk bevis på, at de stod bag angrebet på USA d. 11. september?
Hvis I kan det, så skriv straks til FBI, og I vil blive belønnet med millioner.
Osama er nemlig endnu IKKE efterlyst for angrebet 9/11.
Niels Harrit

  • 0
  • 0

Manges informationsniveau vedr. 9/11 på et niveau, hvor humor desværre kan bruges til at dulme utrygheden ved tanken om, at 9/11 IKKE var et udefra kommende terrorangreb. SUK...

  • 0
  • 0

Den eneste konspirationsteori, der er værd at diskutere, er den officielle konspirationsteori, den med Osama Bin Laden og hans 19 raske svende.
Er der nogen her på bloggen, der kan præstere et eneste fysisk, teknisk bevis på, at de stod bag angrebet på USA d. 11. september?
Hvis I kan det, så skriv straks til FBI, og I vil blive belønnet med millioner.
Osama er nemlig endnu IKKE efterlyst for angrebet 9/11.
Niels Harrit

Det skyldes vel bare at der ikke er beviser - i en form, der kan godkendes i en domstol.

Det beviser jo ikke at OBL er skyldig, kun at at USA er en rets-stat.

de bedste hilsner
Peter Kamp

  • 0
  • 0

ahem... Hvilken slags beviser kan betegnes som beviser, men dog uden at de kan præsenteres i en retssag?

Jeg tror din nye definition af beviser er lidt selvmodsigende.

Mht. retsstat så har jeg kun et ord som svar: "Guantanamo"

  • 0
  • 0

Spekulationer fejet af bordet: Brand smadrede World Trade Centers tredje tårn

Hvordan kan man synke så dybt, truer det ikke folkeskolens afgangseksamen i fysik?

Ligefrem at skrive: Spekulationer fejet af bordet........

Kan man være ingeniør og være magiker samtidig?

Kræver det ikke noget faglighed når man påstår surrealisme som realisme?

Der er områder jeg kan udfordere newtons love som i nogle kredse antages som alt.

Men i de kredse af tilværelsen hvor normalt newtons love bliver brugt til at forklare om konen er sur..
Hvordan i alverden kan det område så købe dette?

Det kan man vel heller ikke?

Se nu ved jeg godt at vores samfund er kontrolleret af mafiaer fra det anglo amerikanske oligarki og det sidder på hele samfundet med et Smiley Face...

Men jeg kan ikke lade være med at drille når vanviddet viser sig.
Og når folk bare acceptere at fx en lort har en personlighed, og den står op hver morgen kl 8 og tager s-toget og ser tv hver aften til den står op næste morgen....

Synes i ikke livet bliver meningsløst når det flyder i løgn og bedrag, og samtidig gør ens liv ondt når man tvinges til som fagmand at viderebringe løgn. River det ikke tæppe væk under en?

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten