Svar på:

Men ja - CC(S) er rimeligt håbløs. ... Som skrevet helt i starten: det bedste er at stoppf udledningen

Der er vi enige.

Svar på:

Og vice-versa, hvilket netop er min pointe 🫣</p>
<p>Kemiske ligevægte går begge veje

Har allerede svaret via:

Men tænk på at luftens CO2 carbon har en yderst lav alder, når det C14-dateres.</p>
<p>Det betyder at CO2 ikke i stor stil går fra havvand til luft. Ellers ville luftens [carbon] også være gammel.</p>
<p>CO2's modsatte vej er meget lettere; fra luft til vand. (og lufts CO2 falder ikke magisk fordi du sænker havets CO2 koncentration lidt)

Nedbringer du CO2 koncentrationen i atmosfæren nedbringer du også CO2 koncentrationen i havets øverste lag.

Og vice-versa, hvilket netop er min pointe 🫣

Kemiske ligevægte går begge veje.

Men ja - CC(S) er rimeligt håbløs. Denne metode er blot mindre åndssvag end f.eks hvad de har gang i på Island. Som skrevet helt i starten: det bedste er at stoppf udledningen

Svar:

Nej!</p>
<p>Prøv nu at tage stilling til følgende: Forsuringen af havet følger CO2 koncentrationen i atmosfæren.</p>
<p>Jeg har ikke yderligere kommentarer...

Nedbringer du CO2 koncentrationen i atmosfæren nedbringer du også CO2 koncentrationen i havets øverste lag.

Læs også kildekonklusion i #20.

[det gælder også opløst fossil-CO2]

Nej!

Prøv nu at tage stilling til følgende: Forsuringen af havet følger CO2 koncentrationen i atmosfæren.

Jeg har ikke yderligere kommentarer...

Supplering:

(2) nedbringe fossil-CO2 i verdenshavenes øverste vandlag.

Det sker automatisk ved at marin sne falder ned til dybhavet:

Wikipedia: Marine snow: Citat: "... In the deep ocean, marine snow (also known as "ocean dandruff") is a continuous shower of mostly organic detritus falling from the upper layers of the water column. ... Central role of marine snow in the ocean carbon pump. ... The deep ocean harbors more than 98% of the dissolved inorganic carbon pool.[18] ...Because of the relatively long residence time of the ocean's thermohaline circulation, carbon transported as marine snow into the deep ocean by the biological pump can remain out of contact with the atmosphere for more than 1000 years. [det gælder også opløst fossil-CO2] That is, when the marine snow is finally decomposed to inorganic nutrients and dissolved carbon dioxide, these are effectively isolated from the surface ocean for relatively long time scales related to ocean circulation. ..."

Prioriteten er:

(1) nedbring fossil-CO2 udslippet drastisk.

(2) nedbringe fossil-CO2 i verdenshavenes øverste vandlag.

A Critical Analysis of the Ocean Effects of Carbon Dioxide Removal via Direct Air and Ocean Capture – Is it a Safe and Sustainable Solution? Amelia M. Meyer & Mark J. Spalding. March 2021, backup: Citat: "...Section III: Conclusion.No carbon removal technology is a substitute for drastically reducing greenhouse gas emissions from the transportation, energy, and agriculture sector (among others). ..."

Har indlejret svar:

Ligevægtsligningerne for CO2 gælder begge veje.

Jeg har ikke regnet på det.

Men tænk på at luftens CO2 carbon har en yderst lav alder, når det C14-dateres.

Det betyder at CO2 ikke i stor stil går fra havvand til luft. Ellers ville luftens også være gammel.

CO2's modsatte vej er meget lettere; fra luft til vand. (og lufts CO2 falder ikke magisk fordi du sænker havets CO2 koncentration lidt)

Samlet set, vurderer jeg at det er Sisyfos arbejde at fjerne CO2 fra havet med målet at fjerne det fra luften direkte.

Jo mere CO2 du fjerner fra havet, jo bedre bliver havet til at opsuge yderligere CO2.

Ja - men i snit med 400 års forsinkelse.

Ja, hvis vi fjerner CO2 fra havet(s overflade) går der ca. 400 år før det har en effekt på den atmosfæriske CO2 koncentration. Med andre ord, den atmosfæriske CO2 koncentrations fald, vil forsinkes ca. 400 år.

Nope - det er en misforståelse. Kul i havet er andet og mere end opløst CO2 (spørg fiskene....)

Ligevægtsligningerne for CO2 gælder begge veje.

Jo mere CO2 du fjerner fra havet, jo bedre bliver havet til at opsuge yderligere CO2.

Der hvor du mest effektivt trækker CO2 ud af biospheren får du mest afcarbonisering pr investeret kWh

Supplering:

Jeg har skrevet #14. Gider du venligst at uddybe og måske for en gangs skyld at læse + forstå + forklare hvad du mener med dit link.

Ja, hvis vi fjerner CO2 fra havet(s overflade) går der ca. 400 år før det har en effekt på den atmosfæriske CO2 koncentration. Med andre ord, den atmosfæriske CO2 koncentrations fald, vil forsinkes ca. 400 år.

Derfor er det fra luften vi skal fjerne CO2. Det var derfor jeg refererede til Wikipedia artiklen (og dennes kilder).

Det er klimamæssigt debilt #9 og #14:

Jeg har skrevet #14. Gider du venligst at uddybe og måske for en gangs skyld at læse + forstå + forklare hvad du mener med dit link.

Måske i virkeligheden starte et andet sted: forklare forsuring af havet som følge af CO2 udslip. Ifgl din (tilsyneladende) logik er det først noget der skal ske om 1000 år (men vi ser det allerede nu)

Supplering:

Nogle kalder det molboagtigt at udvinde CO2 fra havet og ikke ved kilden. 100% enig! Men det værste er, at det kun gavner klimaet MEGET langsomt. Der vil gå årtier, før den udvundne CO2 fra havet overhovedet kan måles i atmosfæren. Det er simple differentalligninger, der styrer dette.</p>
<p>Sagt mere primitivt: Først når CO2-koncentrationen i havet er faldet (efter årtier) begynderr havet at optage mere CO2 fra luften. Så det er et 100-års-projekt!!!</p>
<p>Faktisk bør forslaget ikke tages alvorligt!

Det er klimamæssigt debilt #9 og #14:

Wikipedia: Marine reservoir effect: Citat: "...Typically, affected radiocarbon dates appear c. 400 14C years older than they would if unaffected. But the effect is highly variable in space and time, and can reach 800 to 1200 14C years in Arctic regions.[2] ... Felix Riede estimated at the time the use of the Carbon-14 method maybe off by 2,000 years.[4] ..."

Jeg er tilbøjelig til at være enig (det var også min umiddelbare reaktion) - men kunne godt tænke mig at se disse differentialligninger kvantificeret

Hvad skal du bruge differentialligninger til? Havet er i quasi-balance med atmosfæren. Hvis det kan betale sig at udvinde CO2 fra atmosfæren, vil din indvinding pr. investeret kWh være bedre fra havet. Det handler ikke så meget om hvad vi fjerner fra biospheren, det handler om det vi undgår at tilføre yderligere.

Dømmer man denne teknologi ude, så dømmer man alle de CO2 opsamlingsmetoder der er mindre effektive ude i samme åndedræt.

Jeg er ikke sikker på at CC(S) overhovedet er en god ide, men denne er specifikt mindre dårlig end mange af alternativerne.

Sagt mere primitivt: Først når CO2-koncentrationen i havet er faldet (efter årtier) begynderr havet at optage mere CO2 fra luften. Så det er et 100-års-projekt!!!</p>
<p>Faktisk bør forslaget ikke tages alvorligt!

Denne fangst fra havet har kun betydning hvis man vil bruge CO2'en til f.eks PtX, når der ikke er mere fossilt CO2.

https://ing.dk/artikel/tangfarme-skal-opfange-co2-mellem-vindmoeller-nordsoeen-266265

Der er mig bekendt allerede et forsøg igang med algefarme mellem mølletårnene i havvindparker

@Holger:

Jeg er tilbøjelig til at være enig (det var også min umiddelbare reaktion) - men kunne godt tænke mig at se disse differentialligninger kvantificeret

Nogle kalder det molboagtigt at udvinde CO2 fra havet og ikke ved kilden. 100% enig! Men det værste er, at det kun gavner klimaet MEGET langsomt. Der vil gå årtier, før den udvundne CO2 fra havet overhovedet kan måles i atmosfæren. Det er simple differentalligninger, der styrer dette.

Sagt mere primitivt: Først når CO2-koncentrationen i havet er faldet (efter årtier) begynderr havet at optage mere CO2 fra luften. Så det er et 100-års-projekt!!!

Faktisk bør forslaget ikke tages alvorligt!

Så konceptet går vel mere på, at det (måske) er billigere at udvinde CO2 på gasform fra havvand end fra atmosfærisk luft - uden at tage den efterfølgende storage med i ligningen?

Jeps - det er sådan jeg læser det.

Engang i (en grønnere) fremtid må man formode, at den eneste tilladelige C kilde til f.eks. PtX er genindvundet C, der er udvundet enten direkte eller indirekte fra hav eller atmosfære.

Efterfølgende kompression/køling/storage er stadig en sygt dyr og energikrævende proces.

Hvordan mon regnestykket vil se ud hvis CO2 fangsten foregik direkte ved punktkilder som fx. forbrændingsanlæg, kedler, cementovne m.m.? Der er koncentrationen da væsentlig større, og må derfor være billigere at håndtere! I det store billede er det da ligegyldigt om det indfagede CO2 kommer fra fossil eller biomasse! (hørte for et par uger siden et radioindslag om at det ikke talte med i opgørelserne, hvis det indfangede CO2 kom fra afbrænding af biomasse)

Det virker lidt molboagtigt.

Så konceptet går vel mere på, at det (måske) er billigere at udvinde CO2 på gasform fra havvand end fra atmosfærisk luft - uden at tage den efterfølgende storage med i ligningen?

Der er mig bekendt allerede et forsøg igang med algefarme mellem mølletårnene i havvindparker - jeg kunne ikke lige finde den artikel om emnet jeg læste for et par dage siden.

Alger er en fortræffelig fødevare 😊

Det virker lidt molboagtigt

Læg mærke til dette: "omdanner opløste uorganiske bikarbonater til kuldioxidgas,"

Kuldioxiden er allerede ved at blive bundet, men så vil man partout gøre den til gas igen.

Det virker lidt molboagtigt.

Fantastisk med CO2 fangst fra Havet Hvad vil prisen blive hvis man bruger alger eller tang samt gratis sollys til at fange CO2 i havet? Måske man kunne nyttigøre biomassen der er spildprodukt fra denne CO2 fangst som råvare til brænsdstof for samfundskritiske funktioner som landbrugs maskiner og lastvogne?

Omkostningerne med indsamling fra luften opgøres i Joule, mens omkostningerne ved opsamling fra havvand opgøres i dollars. Stømpriser kan være en flygtig størrelse, ligesom hvad prisen egentligt indeholder. Hvis man skal sammelingne skal det være i samme enhed.