Spansk entreprenør afkræves 625 mio. kr. for fejl i Niels Bohr Bygningen

Det er nemt at skyde skylden på EUs udbudsregler, men som jeg har forstået referater i bl.a. Politikens dækning, så har Bygningstyrelsen nærmest en økonomisk fordel af at projektet bliver dyrere, da det får en procentdel af den samlede byggesum. Det virker ikke specielt gennemtænkt at opstille en konstruktion hvor bygherren ikke har nogen økonomisk motivation til at sikre at budgettet holder, nærmest tværtimod. Bliver spændende at se hvordan det kommer til at gå nu hvor Vejdirektoratet overtager

Jeg spurgte ovenfor: hvad skal ændres ?

Og idag, dagen efter, kan vi læse om en tvist på Rigshospitalet vedrørende kr.200 mio.

Der er noget galt .............

P.S.: Og så nævner jeg ingen it-projekter i samme åndedrag.....

Besynderligt som man helt overser bygherrens ansvar for at følge op på byggeriet det der er bestilt. Så graverende fejl som forkerte materialer til procesventilationsudsugningen er jo ikke noget der har været skjult i et hjørne eller gemt væk under arbejdsbordet.

Da skandalen her jo ikke er Bygningsstyrelsens første, heller ikke anden, men blot den sidste i rækken, er den naturlige konklusion vel at lukke det foretagende og lade statens institutioner selv stå for byggerierne, eller selv vælge sine bygherrerådgivere til at hjælpe sig.

Den bygherre der som Bygningsstyrelsen tror at det alt sammen "er de andres skyld" har fejlet jf. de almindelige bestemmelser.

EU's erklærede mål er "frihandel" med varer og tjenesteydelser. For at imødegå protektionisme og favorisering af nationale virksomheder er der lavet regler om udbud af større offentlige projekter og indkøb (med enkelte undtagelser, blandt andet forsvarets). Dette giver danske virksomheder muligheder i udlandet, hvilket vi vel synes er rigtig godt, og naturligvis udenlandske virksomheder muligheder i Danmark. I princippet burde det fremme konkurrencen.

Citatet ovenfor om "lowest compliant bid", som sandsynligvis er korrekt citeret, angiver eet af flere rimelige kriterier og vedrører pris og indhold. Tidsplan er nok separat. I Danmark har Kammeradvokaten vist været overordentligt fikseret på ordet "lowest", og derfor er der kun få, hvis overhovedet nogen, eksempler på, at andet end laveste bydende er blevet valgt.

På samme måde som danske virksomheder ikke bryder sig om diskrimination i udlandet, så er det ekstremt svært at diskriminere udenlandske virksomheder i tilbud i Danmark.

I den konkrete sag er der vist ikke noget som kunne have stoppet den fejlagtige udførelse. Jeg ved ikke om der kan findes byggeentrepriser udført af danske virksomheder, som har lignende fejl ? ihvertfald kan man IKKE forestille sig skærpet kontrol - bare fordi entreprenøren er udenlandsk.

Men derude, blandt læserne, må der bel være entreprise-kyndige som har forslag ? Forslagene skal være rimelige overfor bygherre og entreprenør, de skal sikre bygherren får den kontraherede leverance, de skal sikre entreprenøren rimelige og fair vilkår OG de skal sikre parternes økonomi (e.g. at entreprenøren ikke bare "lukker selskabet" og dermed unddrager sig erstatningskrav OG at bygherren (Staten) ikke unddrager sig betaling gennem langtrukne retssager mv.).

Hvem har forslag ?

Inabensas ejer er ved at gå konkurs. Så et krav til en ligegyldig nordisk myndighed ender nok bagerst i køen.

Man skal heller ikke lukke øjnene for, at der altid vil være en naturlig tilbøjelighed til ikke at opføre sig helt så ansvarligt, når man indkøber for andres penge, end hvis man køber for egne.

I Danmark har vi generelt meget stor (i mine øjne alt for stor) tillid til, at "det offentlige system" vil behandle vores penge ordentligt.

Jeg er også en af dem som stiller spørgsmålstegn ved at store anlægsprojekter i det offentlige Danmark tilsyneladende tilfalder entreprenører fra EU's sydlige del pga. laveste bud for så efterfølgende at blive noget mere omkostningsfuldt via ekstraregninger og forsinkelser.

Mon ikke danske virksomheder kunne tilbyde et mere gunstigt tilbud når ALLE omkostninger er regnet med.....

Disclaimer, Jeg baserer udelukkende ovenstående udsagn på artikler i den danske dagspresse og indrømmer blankt at jeg ikke bryder mig om EU i dens nuværende form.

Det er ikke utænkeligt at det er hovedentrepenøren som er "besværlig" og dermed medskyldig i budgetoverskridelser.

Når man har arbejdet i den sydlige del af EU, har man også opdaget en anden tilgang til projektafvikling (igen personlig erfaring), som oftest er NOGET forskellig fra den skandinaviske mentalitet.

/Peter

Hvis man altid bare siger ja til det billigste, hvad er så pointen med de andre tilbud, til at begynde med? Hvor er det objektive og fornuftige?

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/486935/20150409-FOI2015_03688_MOD_tender_evalution_documents_tender_evaluation_CPS.pdf

Hvem bestemmer og hvorfor? Jeg ser bare resultatet, som en overskrift og kan intet stille op, som menig mand. Men jeg mener selv at jeg forsøger at købe og investere i ting, ud fra et overordnet værdigrundlag, med hensyn til miljø, økonomi, fremtid, spild osv - og ikke kun ud fra prisen. Hvis man altid bare siger ja til det billigste, hvad er så pointen med de andre tilbud, til at begynde med? Hvor er det objektive og fornuftige?

Det er jo ligemeget, EU udbud. Og tilbudene er jo så gode at vi ikke kan sige nej, for hvem vil ikke gøre en god handel? Problemerne med elendigt håndværk, forkerte/dårlige materialer, vanvittige ekstraregninger, underbetalte håndværkere osv, viser sig jo først efter kontrakterne er underskrevet og så kan det jo ikke stoppes, og tilbudsgiver har som regel bedre/smartere advokater end vi har, og så er det jo bare at betale ved kasse 1.

Danmark, EU’s lille, men sikre, malkeko.

Hvorfor bruger man alle mulige italienske og spanske firmaer, når man ved at de ikke altid er fine i kanten ?

Hvor mange italienske firmaer har forbindelser til mafiaen ?

Hvor mange spanske ?