Sort boks fra Siemens overvåger bilisters adfærd
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Sort boks fra Siemens overvåger bilisters adfærd

Så er det om at lette foden fra speederen, for snart kan dit forsikringsselskab følge med i, hvilken kørestil du lægger for dagen.

Med en sorte boks fra Siemens kan bilister, der kører pænt, få sænket deres forsikringspræmie, og bilister, der kører råddent, får lov at betale store summer.

Den sorte boks fra Siemens installeres i den enkelte bil under kølerhjelmen, og fylder ikke mere end en halv stor tændstikæske. Boksen sender beskeder til en central i forsikringsselskabet om kørselsmønstret, og den kan sende alarmer i tilfælde af ulykker og overfald.

Hvor ofte den sorte boks sender informationer til centralen, er op til det enkelte forsikringsselskab, som også vælger hvordan de vil sætte præmietaksterne.

Det kan de blandt andet gøre ud fra hastighed, hvor man kører henne og hvornår man kører, siger Claus Møller, direktør i Siemens IT Solutions and Services, som er ansvarlig for løsningen.

»Tanken er, at man kan lave differentierede præmier, så hvis en 18-årig mand vælger at starte sin bil fredag aften klokken 22, vil det være dyrere end, en pensionist der starter sin bil mandag morgen klokken ti, fordi chancen for at den unge mand laver ulykker fredag aften er meget stor, statistisk set,« siger Claus Møller.

Selve teknologien er ret simpel og velkendt. Signalerne sendes fra boksen til centralen, men det nye er at bruge overvågningen i forbindelse med forsikringspræmier.

Til systemet hører også et web-interface, så kunden kan logge ind og se, hvorfor han eller hun skal betale den givne forsikringspræmie, lige som man kan overvåge sit telefonabonnement.

Dødskørsel kan forhindres

Med Pay as You Drive kan dødskørsel takseres så hårdt, at forsikringspræmien stiger mange tusinde kroner på en måned. Dermed vil løsningen være en effektiv økonomisk bremse for dødsbilisternes kørsel, mener Claus Møller.

Selv om systemet allerede nu kan købes i Danmark, er der endnu ingen forsikringsselskaber herhjemme, der officielt har købt konceptet.
Indtil videre er systemet også kun afprøvet i det små og testes på en håndfuld biler i Spanien og Portugal.

»Vi er inde i en drøftelse med forsikringsselskaberne, men de mangler at lave en business case på, om der er et marked for differentierede præmier. Det er jo også en teknologi, der ikke er tænkt ind i forsikringssammenhæng før,« siger han.

Bilens position og hastighed sendes ligeledes til service- og overvågningscentret via GSM-nettet. På den måde vil det stigende fænomen med spøgelsesbilister også kunne forhindres.

For hvis en bil kører i den forkerte retning på motorvejen, vil en alarm straks lyde, og idet bilens position er kendt, kan politiet straks gribe ind.

Tyve kommer ikke langt

Også ved kriminalitet og ulykker er Pay as You Drive en hjælp. Med GPS-funktionen i Pay as You Drive vil forsikringsselskabet til enhver tid kunne finde køretøjet i tilfælde af tyveri, og bilen kan fjernbetjenes til at stoppe på stedet.

Claus Møller understreger dog, at der er sikkerhedsmekanismer forbundet med, at centralen kan fjernstyre bilen og slukke motoren.

»Det er rigtigt at man kan sende et signal til enheden og stoppe motoren. Men det vil man jo ikke gøre normalt, og der er også sikkerhed indbygget, så man ikke umiddelbart kan gøre det under kørsel. Men hvis bilen er stjålet, kan man sende en sms til bilen, så motoren ikke kan tændes.«

Ved ulykker aktiveres en alarmknap enten manuelt, eller ved at bilens airbags udløses. Derved sender bilen selv en SMS-alambesked til centralen, så hjælpen hurtigt kan komme frem.

Men er systemet så koblet op på Falcks systemer?

»Det drøfter vi i øjeblikket med Falck, men det er under overvejelser, at systemet skal kobles op på deres system. Det helt fantastiske ville jo være, at enhederne blev bygget ind i alle biler uanset forsikringsselskab, eller om man er medlem af Falck, og at man så på den måde kan følge bilen,« siger Claus Møller.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

is watching you. Vi kan dårligt komme tættere på Orson Welles uhygge scenario i "1984"-romanen. Hvad med de etiske spørgsmål. Hvis nu Big Brother finder ud af, at man kører 85 km/t på en landevej? Så er BB jo vidende om, at man har begået en forbrydelse (!) og har vel pligt til at sende informationerne videre til politiets automatiske faktureringssystem. Og skattevæsenet vil vel også gerne have en snabel ind i systemet, så de kan følge med i , at alt foregår retmæssigt. Og sådan kan vi blive ved. Den(t), der har evnen har pligten, gælder ikke altid eller hvad?

  • 0
  • 0

Har du så nogle bedre forslag til at mindske antallet af bilister, der kører ekstremt egoistisk og alt for hurtigt ?

Jeg ville med glæde køre rundt med sådan en dims - selvom jeg kører firmabil og derfor ikke selv skal betale min bilforsikring.

  • 0
  • 0

Det er jo lige hovedet på sømmet? Nemlig disse "fromme hensigter". De kan bære hvad som helst igennem, men det handler om frihed, og friheden har sin pris. Tør vi ikke betale den, mister vi vores frihed.

Jeg skal lige indskyde, at Politiets Automatiske Faktureringssystem ikke kan udskrive bøder til en bil. Derfor - med den fromme hensigt at undgå bl.a. biltyverier - kommer der snart chips i vores kørekort, og en lås på bilen, der gør, at den ikke kan startes uden at kørekortet er sat i chiplæseren. Så fik vi klaret den med fartbøder og privatkørsel i firmabil.

  • 0
  • 0

Jeg kører selv på en "Brian-forsikring", da jeg er af hankøn og under 25år.

Har dog fået et par "gratis" trin ved at være på "respekt for fart"-kursus.

Så en sort boks der kunne overbevise mit forsikringsselskab om at jeg kører fornuftigt ville være velkommen.

  • 0
  • 0

> Flemming Rasmussen
Politi, mere politi er et bedre forslag. Så kan de også varetage de andre opgaver de ikke løser for godt pga. de ikke bliver bevilget penge nok.

  • 0
  • 0

Hvorfor bruge boksen, til den slags big-brother, i stedet for at bruge den konstruktiv, til at fremstille nye og sikre biler?

Fremtidens biler, vil sandsynligvis indeholde kameraer, der blandt andet får bilen til at automatisk tage farten af, for at undgå ulykker, eller reducerer ulykkers omfang. De kan også hindre, at biler drejes ind i, eller ind foran cykler og motorcykler, og lignende. Det vil være naturligt, at i tilfælde af uheld, at en sort boks så logger dataene til elektronikken, herunder kameraerne, for at sikre at teknologien er optimal, og undersøge om det havde været muligt at undgå uheldet automatisk.

At bruge den sorte boks, til at afsløre om bilister kører råddent, er der ikke meget konstruktivt i. Forsikringsselskaberne har allerede ganske glimrende overblik over det, udfra antallet af buler og skrammer som de får regninger på. Et uheld, er et uheld, og det er jo det som man bør vurderes på, og ikke en sort boks's elektroniske teoretiske estimerede opfattelse af hvordan man kører. Måske vurderer den ligefrem forkert - og det viser sig, at dem der kører råddent, har færrest uheld. Skal forsikringsselskaberne så "vende kurven", så man præmieres, for at køre dårligt?

  • 0
  • 0

vil hellere have en fartbegrænser installeret, og så må man kunne montere noget i vejen eller i nærheden der sender besked om hvilken max hastighed der er gældende.

  • 0
  • 0

vil hellere have en fartbegrænser installeret, og så må man kunne montere noget i vejen eller i nærheden der sender besked om hvilken max hastighed der er gældende.

En fartbegrænser, kan udover at øge færdselssikkerheden ved at sænke hastigheden, i nogen grad også øge trafikantens opmærksomhed på trafikken, da de undgår at skulle kontrolere hastigheden på kilometertælleren, og have opmærksomheden borte fra trafikken.

I dag, er tendens til, at der køres for hurtigt i trafikken, for at ikke sløve trafikken - man kører ligeså hurtigt som de andre, da der ellers er mange som overhaler. En obligatorisk fartbegrænser giver bilerne samme hastighed, og mindsker antallet af biler der overhaler, selvom fartgrænsen opfyldes.

Sikkerhedsmæssigt, er en fartbegrænser langt bedre, end en "boks" der på forunderligvis, måler om en trafikant kører godt.

  • 0
  • 0

Politi, mere politi er et bedre forslag. Så kan de også varetage de andre opgaver de ikke løser for godt pga. de ikke bliver bevilget penge nok.

Hvis dette økonomisk skal lade sig gøre, er nødvendigt at det ekstra politi finanserer sig selv, ved at give bøder. Idag, går bøderne i statskasserne, uden at øge bevillingerne til politiet. Måske vil det være et godt forslag, at bevilingerne øges med et beløb, eller et antal betjente, for hver gang der har været udskrevet et antal bøder, så kan få større resoucer, ved at give flere bøder.

  • 0
  • 0

Det er i hvert fald ikke denne nypuritanske strafliderlighed, der løser problemet. Vanvidsbilisterne ligger jo ikke derhjemme og planlægger at i aften vil de køre nogen ihjel. De kører nogen ihjel fordi de bliver fulde eller - snarere - bliver narkopåvirkede.

Måske kan til dels gøres noget ved dette. Ofte kører fulde personer ikke korrekt i bil, og det vil typisk afvige så meget fra den normale måde at køre, at bilen bør nægte at køre og kontakte politiet. Her er oplagt, at bilen kunne gøre dette, hvis personen kører i den forkerte vej på motorvejen, hvis bilisten ikke overholder færdselstavler, eller hastighed, eller hvis bilisten f.eks. kører over for fuld stop.

Måske kunne staten tilbyde, at fjerne afgiften på biler, som er forsynet med en sort boks, der automatisk udskriver bøder, hvis der køres for hurtigt, skilte ikke respekteres, fuld stop, forkert vej på motorvej osv.

  • 0
  • 0

Flemming Rasmussen [quote] Har du så nogle bedre forslag til at mindske antallet af bilister, der kører ekstremt egoistisk og alt for hurtigt ?

Det er i hvert fald ikke denne nypuritanske strafliderlighed, der løser problemet. Vanvidsbilisterne ligger jo ikke derhjemme og planlægger at i aften vil de køre nogen ihjel. De kører nogen ihjel fordi de bliver fulde eller - snarere - bliver narkopåvirkede.

Strafliderligheden generer kun os "almindelige" mennesker, der snart skal have en chip i nakke for at få lov til at gå ud af vores egen hoveddør.

Jeg måtte også betale blodigt for min første bilforsikring - som 39 årig (!) og bosiddende stort set ude på landet i Nordsjælland![/quote]

Nu gik det jo heller ikke på strafliderlighed, men egentlig mere på, at en differentieret forsikringstakst. At data fra boksene skulle bruges til en online bødeudskrivning var vist en ekstrapolation af artiklens indhold ?

Og netop det økonomiske incitament, tror jeg vil virke meget stærkere på "Brian" end en marginal risiko for at få en fartbøde - han VED, at han, hvis han kører råddent hjem fra diskoteket, skal svede 5k ekstra i næste forsikringspræmie. Som det er nu VED han, at der er en minimal risiko for at blive stoppet på vej hjem.

  • 0
  • 0

Bl.a. garmins GPSers kortdata indeholder fartgrænser.

Dette kunne kobles med en fartbegrænser.

Lige som en alkolås kan være obligatorisk for spritbilister, så kan en hastighedsbegrænser være obligatorisk for fartbøller.

Dette skal stå på kørekortet, låner bøllen en andens bil uden fartbegrænser, skal ejeren betale en klækkelig bøde; man er jo forpligtet til at sikre sig at låner har et gyldigt kørekort.

  • 0
  • 0

[quote]Som det er nu VED han, at der er en minimal risiko for at blive stoppet på vej hjem.

jamen han PLANLÆGGER det jo netop ikke! Fint, han kører nogen ihjel og du vil bonne han for 5 kkr? Og hvad så? Det er 5 kkr i statskassen og tabt liv. Hvilken effekt har "straffen"?[/quote]

Du læser ikke, hvad jeg skriver

Som det er nu, kører han råddent (med eller uden planlægning) fordi, der er en overvejende sandsynlighed for, at det ingen konsekvenser har. Med en differentieret forsikringspræmie VED han, at det koster ham 5K at træde på speederen.

Jeg vil ikke "bonne ham 5k" - jeg vil tilbyde 100% sikkert at spare 5k (måske per kvartal) ved at køre ordentligt.

  • 0
  • 0

Som Thomas nævner, så har alka allerede en lignende boks på markedet, og dog...

Deres boks bliver kun aktiveret når der sker en ulykke. Så hele de økonomiske encitament for at køre pænt hele tiden, er væk. Der er ingen fartdjævel i verden der forestiller sig at det kan gå galt. Bare det at de kan få bilen op på 120 km/t i indre by er jo bevis på at de er guddommelige.

Diverse sikkerhedsanordninger der ændrer på bilens reaktioner baseret på omstændighederne er jeg lidt skeptiske overfor. Mest fordi jeg frygter at bilen opfører sig anderledes i en presset situation, hvor jeg som fører har aller mindst tid til at lære hvorfor den ikke gør som jeg vil have den.

  • 0
  • 0

[quote]Du læser ikke, hvad jeg skriver

Som det er nu, kører han råddent (med eller uden planlægning) fordi, der er en overvejende sandsynlighed for...

Jo jeg læser hvad du skriver, men du forstår ikke hvad jeg siger. Hvis man reagerer på en "overvejende sandsynlighed for" noget betyder det at noget er velovervejet og planlagt.[/quote]

Eller at det er en kalkuleret risiko - - - opvejet mod det 100% sikre tab, som denne løsning ville tilbyde.

At sige til sig selv "Jeg biver sgu' nok (heller) ikke stoppet i aften" er næppe synonym med "velovervejet og planlagt"

Det kan godt være, du tror, det ingen forskel gør for "Brian" - men det tror jeg

  • 0
  • 0

Diverse sikkerhedsanordninger der ændrer på bilens reaktioner baseret på omstændighederne er jeg lidt skeptiske overfor. Mest fordi jeg frygter at bilen opfører sig anderledes i en presset situation, hvor jeg som fører har aller mindst tid til at lære hvorfor den ikke gør som jeg vil have den.

Når man udvikler den slags sikkerhedsfunktioner, er meget vigtigt at de udvikles, så de forekommer naturligt for bilisten. Derudover, er det vigtigt, at elektronikken er sikker, og at de ikke pludseligt får et støjsignal, overtager styringen, og måske i værste tilfælde kører bilisten i døden. Elektronikken, skal først træde ind, på det sted, hvor der ikke er andre udveje - bilisten, får altså lov at selv bestemme, så længe som muligt. Men, hvis elektronikken kan se, at der vil opstå et uheld, og hvis den kan forhindre dette, f.eks. ved at rykke i rattet, eller ved at trykke bremsen hårdt i, eller hvis den kan afdæmpe et uhelds forløb, ved at bremse samtidigt, så kan jeg ikke se at vi behøver at bekymre os som fører.

Dog er en række politiske og lovmæssige problemer. For hvem har ansvaret, når elektronikken tager over? Er det stadigt føren, som skal "bøde" for, hvis elektronikken gør fejl? Eller, hvis elektronikken, får føren til at reagere irationelt, og gør fejl? Det er klart, at jo større ansvar, at vi lader elektronikken have - desto større ansvar, bør producenten også få, og dermed vil såvel bøder, som straffe, overgå til producenten. Hvis det forholder sig sådant, kan det være et problem for producenten, at indbygge ekstra sikkerhed, fordi de ikke ønsker at tage det ansvar, som det medfører. Hvorfor arbejde hårdt på at løse et problem, og kun risikere bøde, eller fængselsstraf?

  • 0
  • 0

hvad skal alt det hjælpe når man selv kan jamme enehden med en GSM/GPS jammer der koster under 200 Kr. ?
Så kan intet forsikrings selskab se hvor man er eller få beskeder, og tyven kan køre lige hen hvor han vil, bare hans lille jammer som fylder som en alm. mobil tlf. er tændt !
Sorte boxe til biler har kunnet fås i over 10 år !
de bruges jo på de fleste penge trnasporter, nogle har endda også camera indgange så man kan optage fra monterede cameraer og se kørsel og andrer billister !

  • 0
  • 0

Hvis der ikke modtages gps-signal, så må det være fordi man er i skygge af store bygninger, altså byzone, og så går hastighedsbegrænseren på 50km/h.

Eller gps-en fortsætter med den hastighed, der svarer til den generelle i området, f.ex. hvis man kører på en motorvej.

Dog vil gps'en ikke tillade højere fart, hvis den ikke har haft signal i et stykke tid.

Hvis den almindelige km-tæller ikke svarer nogenlunde til gps-ens ved det periodiske syn: Bøde.

Hvis gps-en ikke modtager signal, skal det vises tydeligt uden for bilen.

Disse metoder skal kun bruges til de dømte fartidioter, hvor alternativet til fartbegrænseren er sharia-lovgivning: 10 cm af speeder-benet hver gang fartgrænserne overskrides urimeligt. Nogle kan åbenbart ikke lære det på anden måde.

  • 0
  • 0

De kører nogen ihjel fordi de bliver fulde eller - snarere - bliver narkopåvirkede.

Eller er søvnige
Eller SMS'er
Eller indstiller radioen
Eller taler i telefon
Eller taler med medpassagererne
Eller vejen er glat
(fortsæt selv)

For høj fart er isoleret set kun årsag til en mindre del af trafikulykkerne, men de får megen mediebevågenhed.

  • 0
  • 0

Jeg ville såmænd ønske den var lovpligtig i alle biler, samtidig med at man laver en enhedsstraf. Kør ulovligt og du får aldrig lov at køre igen. Folk der er for dovne til at blinke ind i rundkørslen. Af med kørekortet. Folk der ikke gider checke om deres lygter virker. Af med kørekortet. Folk der snakker i mobiltelefon. Af med kørekortet. Folk der taber en cigaret i bunden af bilen og begynder at rode efter den. Af med kørekortet. Folk der synes at mene, at de alene ved hvad forholdene er, upåagtet at der er masser af små sideveje de ikke aner eksisterer. Af med kørekortet. Folk der ikke gider sætte farten ned, når landevejen går gennem en lille by. Af med kørekortet. Jeg kan slet ikke se hvad det er der er så svært. Det er alene gradbøjningen af hvad der er lovligt og ulovligt, der skaber problemerne. Brian må ikke køre stærkt, for han er en ung hvalp med en lækrere bil end jeg havde råd til i hans alder. Jeg, derimod, må godt køre lidt for stærkt, for jeg har fået grå hår i siderne, og ved meget mere om køreteknik. Ævl. Enhedstraf. Ingen slinger.

  • 0
  • 0

Men høj fart medføre mere alvorlige skader

Det samme kan siges om store biler. De medfører også mere alvorlige ulykker for dem man kører ind i. Men derfor forbyder vi dem jo ikke? Hvis man virkelig ville mange ulykker til livs, så skulle man installere udstyr i bilerne, som kan overvåge at chaufføren har øjnene på vejen og ikke alle mulige andre steder.

  • 0
  • 0

Problemet med fartovervågning og automatisk fartbegrænsning er, at man reelt fjerner endnu et ansvarsområde fra føreren: det ansvar at køre en fart der passer med forholdene. Jeg frygter at alle vil lægge sig op lige under max farten og så ellers slå hjernen fra. Og når alle kører samme (snegle)fart kan man jo lige læse lidt i avisen og spise lidt mad (det kan forsikringsselvskabet jo ikke registrere). En forbedring af trafiksikkerheden? Jeg tvivler.

Vi fjerner hele tiden mere og mere ansvar for billisterne, og resultatet er at folk bliver mere og mere regelhaveriske og og tanketomme. Sat på spidsen: "Du kan bare se at komme væk fra min vej, ellers er det dit problem, jeg kører nemlig efter fartgrænsen!!"

Et lille personligt antieksempel: Jeg kørte for nylig i tyskland på nogle små skovveje lige syd for grænsen, og blev noget forbavset over at høre at hastighedsgrænsen var 100 km/t. Jeg havde svært, selv med mine bedste rally evner, at holde 70-80 km/t. Jeg kunne med det samme mærke, at jeg blev meget mere opmærksom og vågen, fordi jeg faktisk selv var givet ansvaret for at vurdere hvad der var en sikker hastighed...

  • 0
  • 0

Fart begrænsning, kan laves på mange måder. Den mest simple, er bestemt ikke, at regulere farten. Det er at kortslutte tændingen til motoren, så den går i stå. Altså - kører de éen kilometer i timen for meget, så går motoren i stå. Så er det bare ind til siden, og trække vejret, før man prøver at starte igen. Af sikkerhedsmæssige hensyn, kan det laves så bilen skal køle af lidt, før den fortsætter.

Men, bortset fra det, tror jeg ikke, at det fjerner bilistens opmærksomhed fra vejen - tværtimod, så tror jeg, at bilistens får større resourcer, til at orientere sig om trafikken, hvis der ikke skal holdes øje med kilometertælleren. Laves en fartbegrænser, kan undersøges hvad der giver færrest uheld - er det en udgave som stopper motoren, eller en der sætter hastigheden ned. Og hvordan er uheldsrisikoen, sammenlignet med en sammenligningsgruppe, der kun har en attrap?

Hvis bilen går i stå, og kræver fem minutter før genstart - så skal det nok give respekt. Ingen vil satse nålen på kanten til hastighedsgrænsen, når de risikerer at motoren går i stå. Men, den bør nok suppleres med en højttaler, der gør opmærksom på ny hastighedsgrænse, hvis ikke at bilerne skal gå i stå i hobetal, og sinke trafikken.

  • 0
  • 0

Problemet med fartovervågning og automatisk fartbegrænsning er, at man reelt fjerner endnu et ansvarsområde fra føreren (...) Vi fjerner hele tiden mere og mere ansvar for billisterne

Kommentar af Sju Thorup: Er problemet ikke snarere, at fejlbarlige mennesker overhovedet må styre de mordvåben, som biler udgør? Disse "sorte bokse" og dingenoter er forhåbentlig bare hacks, som udfylder ventetiden frem til, at bilerne kan køre selv. Om ti eller tyve år tør vi sikkert ikke overlade ansvaret for en bil til en person, men vil med den største selvfølgelighed lade automater klare trafikken. Tænk på, hvad der er sket siden der fandtes telefondamer og elevatorførere.

Jeg har læst at ét bilstyrings-system allerede kan bestå den praktiske del af den californiske køreprøve, så måske er der ikke engang ti år til.

  • 0
  • 0

Fart begrænsning, kan laves på mange måder. Den mest simple, er bestemt ikke, at regulere farten. Det er at kortslutte tændingen til motoren, så den går i stå.

Har du bil Jens? I så fald, så vil jeg anbefale, at du tager en tur på en øde vej med 80 km/t (eller hvis du tør) 130 km/t på motorvejen og så bare cutter tændingen til motoren.

Hvis du har prøvet, at motoren går ud vil du vide, at det IKKE er specielt behageligt pludseligt at skulle undvære servo og bremseforstærkere.

Hvis du skal prøve det, så lad for guds skyld være med at dreje nøglen helt om - så slår ratlåsen sikkert også til.

  • 0
  • 0

hvor man kun fik 20-30 sekunder over 80 mph.

Æhm! 20-30 sekunder er altså 'pænt' lang tid at være i overhaling, ikke mindst hvis end ikke 130 km/t (80 mph) ikke er nok!

  • 0
  • 0

Har du bil Jens? I så fald, så vil jeg anbefale, at du tager en tur på en øde vej med 80 km/t (eller hvis du tør) 130 km/t på motorvejen og så bare cutter tændingen til motoren.

Ved at cutte tændingen, mener jeg ikke at cutte strømmen til bilen. Tændingen, er den lille gnist, som får motoren til at køre. Du kan også cutte tændingen på mange måder - f.eks. den brutale, hvor du slukker for enhver gnist. Og du kan gøre det mindre brutalt, f.eks. stadigt tillade nogle tændinger per sekund. Cuttes tændingen på den måde, er dog risiko for, at benzinen forbrændes i udstødningen mv. så det er bedst at gøre brutalt, eller ved at skrue ned for gassen. Mange tyverialarmer afbryder tændingen ved at forhindre gnisten til motoren (cuttes brutalt), så det er meget nemt at indstallere. Dette sker naturligvis, uden at afbryde strømmen på bilen.

  • 0
  • 0

Thomas Nielsen:

[quote]Man skal ikke blinke IND i en rundkørsel

Det kommer an på hvor langt rundt man skal.[/quote]Thomas!
Man skal stadig ikke blinke [I]ind[/i] i en rundkørsel, men ud, også selvom 'udvejen' kommer som den første.

  • 0
  • 0

jeg prøvede du også bare at sætte det lidt på spidsen. Regnede ikke med, at du mente at cutte motoren helt.
Min pointe var bare den samme som Michaels, at det er meget ubehageligt og for nogen nok temmeligt skræmmende hvis en bil opfører sig sådan.
Der er stadig folk, som slipper bremsen helt når ABS'en slår til fordi de bliver forskrækket - også når man altså slet ikke at bremse. :-)

  • 0
  • 0

Peter Gram:

Vi kan dårligt komme tættere på Orson Welles uhygge scenario i "1984"-romanen.

Båb, båb, båb!
- Du er nok helt oppe på de høje nagler, Peter!

Du sku' forøvrigt ta' at læse den, engang. ;-)

  • 0
  • 0

Uffe Kousgaard:

Eller er søvnige
Eller SMS'er
Eller indstiller radioen
Eller taler i telefon
Eller taler med medpassagererne
Eller vejen er glat
(fortsæt selv)

For høj fart er isoleret set kun årsag til en mindre del af trafikulykkerne, men de får megen mediebevågenhed.

Nah!
Det er jo for høj hastighed, i forhold til de situationer du nævner, som er årsagen til ulykkerne.
- Det er sikkert rimelig harmløst at tale i håndholdt mobiltlf. eller indstille radioen hvis man kun køre 20 km/t!

  • 0
  • 0

Jeg har læst, at ABS oprindeligt blev lavet til at forskrække føren lidt, fordi at det øgede adrenalinen i blodet, og gjorde at bilisten var bedre i stand til at klare en presset situation. Flere undersøgelser viste, at det var bedst, at bilisten blev lidt forskrækket, og derved fik mere adrenalin i blodet ved katastrofebremsningen.

Ved F1, er adrenalinen måske på forhånd så høj, at mere kan medføre adrenalinshock, og så er det måske god grund til forbud.

  • 0
  • 0

så burde alle ræserkører være døde !!!!!!!!!!!

problemet med fartbøller i alle aldre skyldes bla. at det er næsten umuligt at dyrke sin fartglæde i ordnede rammer....

vores svenske naboer har massere af fornuftige rammer at dyrke fartglæde i og har derfor ikke de samme problemer på offentlig vej som vi.

  • 0
  • 0

Den sorte boks er en fin ide.
Men den skal IKKE gøres lovpligtig.

Men hvad med om man brugte den på folk der allerede HAR overtrådt færdselsloven.

F.eks, du har kørt for stærk, du bliver målt, og du bliver stoppet ( eller fotograferet ). Du får en bøde, og et klip i kortet. Det tager vist nok to år før et klip udløber, og i den tid du har klip i kortet skal du køre med boksen.
Når du så har udstået din straf, bliver boksen afmonteret igen.

Grunden til at jeg mener dette, er at jeg synes det er forkert at skære alle folk over en kam, og nærmest kriminalisere alle, før det modsatte er bevist.

Og comon alle har sgu da kørt for hurtigt ( bevidst eller ubevidst ) Og uheld sker altså UANSET hvad.

  • 0
  • 0

ABS er lavet bevidst til at forskrække bilisterne. Undersøgelser viste, at når de blev forskrækkede, så reagerede de optimalt.

Nej, folk skal tværtigmod oplæres i ikke at slippe bremsen, men bare træde til, når pedalen vibrerer, som den gør når abs'en aktiveres.

Leif

  • 0
  • 0

[quote]Problemet med fartovervågning og automatisk fartbegrænsning er, at man reelt fjerner endnu et ansvarsområde fra føreren (...) Vi fjerner hele tiden mere og mere ansvar for billisterne

Kommentar af Sju Thorup: Er problemet ikke snarere, at fejlbarlige mennesker overhovedet må styre de mordvåben, som biler udgør? (...) Om ti eller tyve år tør vi sikkert ikke overlade ansvaret for en bil til en person, men vil med den største selvfølgelighed lade automater klare trafikken.[/quote]
Der er også mordvåben i et køkken, en el-installatør håndterer mordvåben i form af elektricitet, en læge har folks liv i sine hænder. Hvis man vil transformere livet til en stor sandkasse, hvor man ikke kan komme til skade, bliver man aldrig færdig. Desuden tror jeg folk aldrig bliver voksne hvis der ikke er noget reelt ansvar tilbage, istedet render alle rundt som børn og prøver grænser af.

Desuden tror jeg aldrig man vil kunne lave den fuldautomatiske bil. Hvad med off-road? Snestorm? Bakke med campingvogn? Jeg venter spændt på en autopilot der kan håndtere alt hvad der forventes af en bil i dag - og samtidigt er sikker nok til at man tør bruge den til mennesketransport ;) det er nok her det bliver svært...

  • 0
  • 0

ABS er lavet bevidst til at forskrække bilisterne. Undersøgelser viste, at når de blev forskrækkede, så reagerede de optimalt.

Undersøgelser eller ej, så har jeg set eksempler på det modsatte.
Personligt så bruger jeg rysten i pedalen til, at lette foden lidt, men jeg har set eksempler hvor folk fuldstændig slipper bremsen når den begynder at ryste - og det er sgutte meningen.

  • 0
  • 0

Ved at cutte tændingen, mener jeg ikke at cutte strømmen til bilen. Tændingen, er den lille gnist

Jah - det er rigtigt sejt: Jeg havde en Ford Mondeo der lavede det nummer ved 7000 o/m ... naturligvis midt i en overhaling (i for lavt gear).

Den slags indgreb ødelægger afstandsberegningen lidt på et ganske særdeles dårligt tidspunkt!

  • 0
  • 0

Har du så nogle bedre forslag til at mindske antallet af bilister, der kører ekstremt egoistisk og alt for hurtigt ?

Hvad med bare at bruge de love vi har? Der er nok at tage af!!

PS:
Nu er det er jo ikke fordi at vi ser overmåde meget til færdselspolitiet i det daglige - fodboldkampe og topmøder er helt klart prioriteten.

Det er jo så "systemet" & "experternes" valg, MEN hvorfor i HHH* skal jeg så hjæpe dem til at lave endnu mindre af deres arbejde ved at "chippe" mig selv også???

PS2:
"Brian" er forresten ligeglad med den boks - den slags skrammel er der altid en mand der kan fjerne for 900 kr (kontant, natürlich).

  • 0
  • 0

Nah!
Det er jo for høj hastighed, i forhold til de situationer du nævner, som er årsagen til ulykkerne.
- Det er sikkert rimelig harmløst at tale i håndholdt mobiltlf. eller indstille radioen hvis man kun køre 20 km/t!

Med den form for argumentation er det altid farten der er den skyldige. Havde bilen holdt stille var der ikke sket noget.
Hvad er farligst: Personen der kører 80 og SMS'er eller personen der kører 100 og har fokus på vejen?

  • 0
  • 0

Uffe Kousgaard:

Hvad er farligst: Personen der kører 80 og SMS'er eller personen der kører 100 og har fokus på vejen?

Dét må vel være hvad man kalder for et retorisk spørgsmål, Uffe!?
- Men, når du skriver sådan noget pladder, viser det jo kun at du ikke har fattet hvad der menes med "Farten dræber"!

  • 0
  • 0

is watching you. Vi kan dårligt komme tættere på Orson Welles uhygge scenario i "1984"-romanen. Hvad med de etiske spørgsmål. Hvis nu Big Brother finder ud af, at man kører 85 km/t på en landevej? Så er BB jo vidende om, at man har begået en forbrydelse (!) og har vel pligt til at sende informationerne videre til politiets automatiske faktureringssystem. Og skattevæsenet vil vel også gerne have en snabel ind i systemet, så de kan følge med i , at alt foregår retmæssigt. Og sådan kan vi blive ved. Den(t), der har evnen har pligten, gælder ikke altid eller hvad?

Fuldstændig enig! Det her er endnu et eksempel på den vandvittige kontrolmentalitet der præger samfundet idag. Og som sagt er det altsammen med åh så fromme hensigter...problemet er bare at det er et skråplan, og der følger en masse med som man "ikke lige have tænkt over". You get (a lot) more than you bargain for med andre ord! Man er nødt til at sikre fundamentale friheder, og det omfatter bl.a. frihed for konstant overvågning - ligemeget hvor fromme hensigterne siges at være. Hvis man er så blåøjet at man tror det kun er for forsikringsselskabernes (og kundernes !!!! Ha!) skyld så må man vidst lige have sine skolepenge retur.

Mennesker er mennersker, og hvis ikke man kan acceptere det, og derved begrænse brugen af alskins unødig, og i længden kraftigt frihedsberøvende, overvågningsteknologi så ender vi i et 1984 samfund som Orwell beskrev i uhyggelig grad, eller noget der er værre endnu.

Politikerne er simpelthen kontrolliderlige, og tør efterhånden ikke tage ansvar for noget. Det er ren politiststsmentalitet vi her er inde på, og skråplanet - tja det er vi vidst allerede langt, langt ude på!

Jeg fristes til at ligesom overingeniøren sige Grrrr

  • Jesper
  • 0
  • 0

Uffe Kousgaard: [quote]Eller er søvnige
Eller SMS'er
Eller indstiller radioen
Eller taler i telefon
Eller taler med medpassagererne
Eller vejen er glat
(fortsæt selv)

For høj fart er isoleret set kun årsag til en mindre del af trafikulykkerne, men de får megen mediebevågenhed.

Nah!
Det er jo for høj hastighed, i forhold til de situationer du nævner, som er årsagen til ulykkerne.
- Det er sikkert rimelig harmløst at tale i håndholdt mobiltlf. eller indstille radioen hvis man kun køre 20 km/t![/quote]

Tja, jeg vil nu nødigt rammes af eller have en bil køre ud foran mig bil med 20 km/t når jeg er ude og træne på min cykel.

  • 0
  • 0

Men, når du skriver sådan noget pladder, viser det jo kun at du ikke har fattet hvad der menes med "Farten dræber"!

Prøv at holde det saglige niveau, tak. "Farten dræber" bliver efterhånden udlagt som om, det er det eneste der dræber. Det er i lige så høj grad bilen i sig selv og chaufførens manglende opmærksomhed.

  • 0
  • 0

"Med Pay as You Drive kan dødskørsel takseres så hårdt, at forsikringspræmien stiger mange tusinde kroner på en måned. Dermed vil løsningen være en effektiv økonomisk bremse for dødsbilisternes kørsel, mener Claus Møller."

Dette må være forsikringsselskabernes våde drøm; at kunne udskrive og indkassere bøder i stedet for staten.

Ved at betale præmien har man accepteret / vedkendt sig at man har kørt "dødskørsel".
Dette kunne bruges af politiet bagefter, for nu er der mindre bevisbyrde at løfte hvis man vil udskrive bøder bagud.
Forsikringstager har jo indrømmet.

Dette skal ikke være et initiativ der er drevet af (og for) forsikringsselskaberne.

  • 0
  • 0

[quote]Men, når du skriver sådan noget pladder, viser det jo kun at du ikke har fattet hvad der menes med "Farten dræber"!

Prøv at holde det saglige niveau, tak. "Farten dræber" bliver efterhånden udlagt som om, det er det eneste der dræber. Det er i lige så høj grad bilen i sig selv og chaufførens manglende opmærksomhed.[/quote]

Skal man så ved hver fartmåling analysere den pågældende situation for:

Bilens tilstand
Førerens momentane opmærksomhedsniveau
Vejrets indflydelse
+ what ever

Det er da klart, at man i nogle situationer sikkert kan køre meget hurtigere and man kan i andre - MEN: det kan ikke afgøres ud fra målbare parametre af den overvågende myndighed og sandsynligvis ofte heller ikke af bilisten selv. Derfor er man nødt til at have nogle GENERELLE hastighedsgrænser - selv om nogle føler, at de sagtens kan køre meget hurtigere sikkert.

Big brother is watching you er det ene uønskede scenarie - det vilde vesten er det andet mindst lige så uønskede.

Jeg mener, at vi skal til at have samme holdning til fartovertrædelser i trafikken som til spirituskørsel, nemlig at det er socialt uacceptabelt med deraf følgende konsekvenser.

  • 0
  • 0

Jeg har selv prøvet det med en amerikansk udlejningsvogn, hvor man kun fik 20-30 sekunder over 80 mph. Det er ekstremt ubehageligt og temmelig farligt at bilen pludselig opfører sig anderledes og uforudsigeligt. Overhaling af tre-fire tætkørende 18-hjulere bliver en oplevelse man ikke glemmer.

Ja, men argumenterer man for at det er farligt er man en fartgal kvæulant der bare vil overhale hele tiden , - og derfor ikke har en mening der tæller.

Og dem som ikke overlever kan ikke fortælle om det, man kan bare pege fingre og sige til andre : "Se hvordan det går, det er jo farligt"

SAAB er vel de eneste der er kommet nogenlunde igennem med budskabet om at kraftoverskud giver sikrere overhalinger.

  • 0
  • 0

Ja, men argumenterer man for at det er farligt er man en fartgal kvæulant

Kenn!
Hvis ikke 130 km/t i 20-30 sekunder er nok for at overhale et par lastbiler på motorvej?
- Så [i]er[/i] du måske en "fartgal kvæulant"?

  • 0
  • 0

de andre i trafikken vil jo ligeså gerne frem som du vil.

Jeg foreslår at alle de som går ind for ureguleret/ukontrolleret hastighed lægger deres adresser ud på nettet. Så kan alle dem som vil køre stærkt gøre det på deres veje, mellem deres børn og ældre, og så kan de samtidigt få den ekstra dosis unødig røg og støj som de mener andre har fortjent.

Problemet er at folk i store træk er ude af stand til objektivt at vurdere deres egne evner bag et rat. Inklusive mig selv. Derfor holder jeg mig inden for det jeg kan magte, og vil ikke protestere over tvangsregulering af hastighed.

Desuden er der en tendens til at dem som overholder færdselsreglerne skal ha' både det lange lys, hornet og fingeren af dem som overtræder. Mærkelig holdning. Det må da være dem som overtræder reglerne og udsætter andre for unødige gener som bør tage hensyn. Der er vel heller ingen som forventer at vi holder døren åben for bankrøveren når han skal ud af banken?

Enig i at der er for dårlige muligheder i DK for at unge fartglade kan få lov at prøve kræfter andre steder end på offentlig vej. Gratis kørekurser og oplysning om konsekvenser kunne garanteret tjene sig ind samfundsøkonomisk.

Hilsen fra en forhenværende racerkører.

  • 0
  • 0

Kenn!
Hvis ikke 130 km/t i 20-30 sekunder er nok for at overhale et par lastbiler på motorvej?
- Så [i]er[/i] du måske en "fartgal kvæulant"?

"20-30 sekunder" er vel det eneste som er reelt henførbart til mit indlæg.

Suk !

  • 0
  • 0

Jeg har selv prøvet det med en amerikansk udlejningsvogn, hvor man kun fik 20-30 sekunder over 80 mph. Det er ekstremt ubehageligt og temmelig farligt at bilen pludselig opfører sig anderledes og uforudsigeligt. Overhaling af tre-fire tætkørende 18-hjulere bliver en oplevelse man ikke glemmer.

Naturligvis, kan man lave en fartbegrænsning, der opfører sig tåbeligt. Hvis dem der laver fartbegrænsningen, er imod fartbegrænsere, er i øvrigt tendens til den slags. Derfor, bliver man hele tiden nød til at lave love, der opjusterer, for at få komme disse terrorister til livs.

Naturligvis, er det ikke behageligt, hvis en fartbegrænser pludseligt sætter ind, uden man har mulighed for i god tid, at tage højde for det. Det kan løses på flere måder - naturligvis. Hvis kreativiteten er i orden, og at viljen ikke mangler. Som eksempel, kan man give bilisten 20 sekunder til, hvis de letter speederen lidt, og trykker igen. Man kan lave det, så der skal trykkes hårdere og hårdere hver gang. Der findes masser af muligheder, hvis bare viljen findes. Bruges det gentagne gange, kan den advare om, at motoren er på vej mod overophedning, og at temperatmentet bør lidt sættes ned, før der sker et alvorligt uheld.

  • 0
  • 0

Hvorfor kun biler? Systemet skal udbygges til alle mennesker. Fuld tjek på bilister, cyklister, kleptomaner, fodboldfan, homoseksuelle, småkriminelle.
Lad os få fuld handlingskontrol og snarest også meningskontrol.

  • 0
  • 0

Hvorfor kun biler? Systemet skal udbygges til alle mennesker. Fuld tjek på bilister, cyklister, kleptomaner, fodboldfan, homoseksuelle, småkriminelle.
Lad os få fuld handlingskontrol og snarest også meningskontrol.

Det har jeg altid gået ind for - den simpleste måde, er at lave implanter til hjernen. Imidlertid, skal også opsætte love og regler for dem der styrer det. Selvom et "mind-control" system, umuligt kan være underlagt vor normale retsystem, da det i sagens natur, behøver at være hemmeligt, så er det alligevel et system, hvor dem der styrer er underlagt ansvar, og et retssystem. De kan f.eks. "gå ned" i hiraki, og miste deres mulighed for at styre, hvis de viser sig uegnet, til at styre forsvarligt.

Alligevel, er det meget svært, at lave styreprogrammer til, da hensigten er at opnå elektronisk udvælgelse, således at software udvælger og finder mennesker, og uddanner dem, så de er egnet til at styre i systemet, sammen med softwaren.

  • 0
  • 0

Der kan være mange årsager til at en billist bør have forhøjet forsikrings præmie.

Hvad er der galt med det nuværende system hvor man betaler efter hvor mange skader man laver ? Det system dækker vel alt fra fart til dårligt syn osv. ?

  • 0
  • 0

Problemet er specielt for unge bilister, at det kan være urimeligt dyrt som ung at få en kaskoforsikring.

Når det ikke er muligt at forsikre en ny bil, må man så købe en billig, gammel, mindre sikker (også for omgivelserne) bil i stedet.

Nogle selskaber tilbyder billigere forsikring, hvis man vælger at have en black-box installeret, der registrerer kørselsmønstret, eller bare gemmer de sidste snes sekunder før ulykken.

  • 0
  • 0

[quote]Hvorfor kun biler? Systemet skal udbygges til alle mennesker. Fuld tjek på bilister, cyklister, kleptomaner, fodboldfan, homoseksuelle, småkriminelle.
Lad os få fuld handlingskontrol og snarest også meningskontrol.

Det har jeg altid gået ind for - den simpleste måde, er at lave implanter til hjernen. Imidlertid, skal også opsætte love og regler for dem der styrer det. Selvom et "mind-control" system, umuligt kan være underlagt vor normale retsystem, da det i sagens natur, behøver at være hemmeligt, så er det alligevel et system, hvor dem der styrer er underlagt ansvar, og et retssystem. De kan f.eks. "gå ned" i hiraki, og miste deres mulighed for at styre, hvis de viser sig uegnet, til at styre forsvarligt.

Alligevel, er det meget svært, at lave styreprogrammer til, da hensigten er at opnå elektronisk udvælgelse, således at software udvælger og finder mennesker, og uddanner dem, så de er egnet til at styre i systemet, sammen med softwaren.[/quote]Hvorfra ved du, det ikke allerede [i]er[/i] sådan?

da det i sagens natur, behøver at være hemmeligt

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten