Solrig sommer: Solceller stod for 13 procent af elproduktionen

for alle os, der skal betale overprisen for produktionen - - -

Dog er overskriften (som vanligt, fristes man næsten til at skrive) helt ude i hampen. At solcellerne på to helt specifikke tidspunkter har leveret 13% af elforbruget er næppe det samme som at de har leveret 13% af sommerens elforbrug, som overskriften antyder - - -

mvh Flemming R

Jeg synes nu det er fedt at solenergi kan levere en så stor mængde af forbruget. Man burde gøre meget mere for at fremme opstilling og produktion af vedvarende energi både i offentlig, erhverv og privat regi. For mig er det ikke så vigtigt om det er vind, sol eller noget 3. der står for produktionen. Det vigtige er at blive mere uafhængige af fossile brændstoffer.

Så kan det godt være det er de mange der betaler for de få. Men det er med til at fremme udviklingen, som gavner alle.

Men stadig langt efter Tyskland, hvor solceller på et tidspunkt leverede omkring 40% af landets behov. http://cleantechnica.com/2013/07/07/breaki... . Bulgarien og Tjekkiet er også nævnt som langt fremme med solenergi.

Jeg synes nu det er fedt at solenergi kan levere en så stor mængde af forbruget.

Bare trist, det er medens man alligevel ligger ved stranden. Det var bedre, hvis produktionen faldt en kold mørk vinteraften medens flæsketegen er i ovnen og tørretumbleren kører.

Rolig nu, F.R. Der er ikke opstillet ret mange private anlæg, med tilskud, på time netto ordningen. Anlæg på den gamle ordning giver dig faktisk lidt billigere strøm, da de "hjælper" elværkerne, som ikke har indtægt på varmesalg i sommervarmen. Desuden slipper du for transmissionstab, som du selvfølgelig også betaler via elregningen. Faktisk vil jeg sige at det er GODE nyheder !

Bare trist, det er medens man alligevel ligger ved stranden. Det var bedre, hvis produktionen faldt en kold mørk vinteraften medens flæsketegen er i ovnen og tørretumbleren kører.

Det er der alternativerne skal træde til, om det er vind, bølge eller hvad det nu er. Det er ikke vigtigt for mig hvilken teknologi der "vinder" - de er alle nødvendige og skal supplere hinanden.

Faktisk modregner jeg 1:1 med det faktiske forbrug, ingen afskrivninger, intet håndværkerfradrag, så det er alene skatteministeren som mister de skatter han havde troet jeg skulle betale. Han havde heller ikke regnet med at jeg skiftede til en billigere bil, eller at jeg havde nedsat såvel varme som elforbrug i det hele taget.

Men det er skatteministeren som ikke kan regne. Dengang miljøafgifterne kom ind i billedet var det jo politikernes opfattelse at det var for at vi skulle spare - og det gør vi så. Resten er skatteministerens evne til at overvurdere og regne forkert.

Det vigtige er at blive mere uafhængige af fossile brændstoffer.

-og det mener du, at et peak på 13% af elproduktionen i 2 timer på et år er et stort skridt på vejen hen imod ? Jeg savner tal på årsbasis i stedet for Thomas Djursings Ekstrabladsagtige overskrift, men de er nok knapt så muntre ;o)

Jeg synes, der er fint, hvis folk vil lave grønne tiltag ved at installere alternative energiformer, men realiteterne er jo, at drivkraften bag alle de private installationer udelukkende er ussel mammon, hvilket jo tydeligt ses af det faktum, at da man ikke længere kunne få 2,25 kr / kWh for overskudsstrøm, var interessen helt væk. Det er jo stadigt lovligt at opstille lige så store solcelleanlæg, man ønsker og dermed producere ens egen strøm helt gratis, man kan blot ikke forvente at samfundet vil købe overskydende strøm på ens (voldsomt svingende) leveringsbetingelser til 10 * overpris.

Fakta er, at Danmark ikke har råd til, at vores elproduktion skal laves af solceller - i hvert fald ikke med den nuværende pris på paneler - og på alternative (fossile) metoder til at lave det på.

Og så har vi ikke kigget på de massive forureningsskandaler, som produktionen af solceller forårsager i Kina.

mvh Flemming

Det er der alternativerne skal træde til, om det er vind, bølge eller hvad det nu er. Det er ikke vigtigt for mig hvilken teknologi der "vinder" - de er alle nødvendige og skal supplere hinanden.

Retorik - ingen af dem er reelt nødvendige - og end ikke dem alle tilsammen kan levere den energi, vi behøver.

mvh Flemming

alene skatteministeren som mister de skatter han havde troet jeg skulle betale.

Ejvind.

Det er det der blandt venner kaldes indirekte tilskud.

hvilket jo tydeligt ses af det faktum, at da man ikke længere kunne få 2,25 kr / kWh for overskudsstrøm

Flemming, det er jo ikke rigtigt. Og jeg gider ikke skrive hvorfor, og der er heller ikke nogen der gider læse det, for det er debatteret til døde her på ing.dk.

Så er det jo også indirekte tilskud når danskerne henter øl, vand og alt muligt andet hos Fleggaard. Mon ikke det er på tide at en og anden begynder at spekulere på hvad det egentligt er de mener. Når jeg køber en mere økonomisk bil, så er det vel også et indirekte tilskud fra skatteministeren, og når jeg efterisolerer huset for et 6-cifret beløb så også indirekte tilskud.

Mine solceller er IKKE dimensionerede til at give overskud. Jeg ønsker blot at imødegå fremtidige prisstigninger som politikerne kan finde på. For de får som bekendt aldrig nok når alle de sultne skadeunger (cand-jur osv) skal have løn og pension.

Retorik - ingen af dem er reelt nødvendige - og end ikke dem alle tilsammen kan levere den energi, vi behøver.

Vi har åbenbart en forskellig hat på - hhv. ja- og nej-hat. Jeg glæder mig over små forbedringer, du er/virker negativt stemt da det ikke (kan?) lykkedes 100%.

Delmål kan også være en succes.

Her er en landmand, der har "plantet" solceller: http://nordjyske.dk/nyheder/her-er-nordjyl...

Det var nok bedre end at plante træer. For solceller får støtte, og brænde skal belægges med afgift.

Hvorfor vil vi hellere have solceller end træer?

Det har aldrig været meningen at landmænd skulle til at plante solenergi, de har bare misbrugt en dårligt udført lovgivning... Dette er som bekendt årsagen til at politikkerne har været tvunget til at panikbehandle lovforslaget...

Ingen er i tvivl om at et solcelleanlæg på et tag får lov til at blive ved med at producerer til det ikke virker mere, eller til taget skal renoveres og det evt. ikke kan betale sig at sætte solcelleanlægget op igen... Man er heller ikke i tvivl om at lige netop om 10 år, når denne landmand miste sit tilskud til solcelleparken, så forsvinder solcelleparken, for det kan bedre betale sig at udnytte jorden til et nyt projekt, evt. som almindelig landsbrugsjord...

Vi har åbenbart en forskellig hat på - hhv. ja- og nej-hat.

Hej Mads

Jeg ser mig selv som grøn - men dog også som havende realismehatten på ;o) - en realisme, der jo også i den grad indhentede os, da det gik op for gud og hver mand, hvor attraktiv den mildt sagt mærkværdige nettomålerordning er.

100% omlægning af vores elproduktion til solenergi vil betyde en cirka 5-10 dobling af elprisen - det har vi ikke råd til. Dermed ikke sagt, at vi ikke skal forske og udvikle i det, men jeg tror pengene var givet bedre ud til grundforskning på området end til subsidier (direkte eller indirekte) til folk, der spekulerer "grønt".

Som det er nu, bruger vi vores skattekroner på at støtte en beskidt Kinesisk industri i stedet for at forsøge at opbygge det næste Danske eksporteventyr.

mvh Flemming

Men stadig langt efter Tyskland, hvor solceller på et tidspunkt leverede omkring 40% af landets behov. http://cleantechnica.com/2013/07/07/breaki... . Bulgarien og Tjekkiet er også nævnt som langt fremme med solenergi.

De har også lidt bedre forudsætninger for solenergi.

Overskrift:

Solrig sommer: Solceller stod for 13 procent af elproduktionen

Når man læser dette kan man jo kun fejlagtigt konkludere at solcellerne stod for 13 % af elproduktionen i sommers. Der står jo ikke ligefrem "Solrig sommertime..." eller "Solrig sommerdag..."

Men så skriver I minsandten længere nede at det rent faktisk kun var tale om 3 % over hele Juli måned - som jo er den midterste sommermåned. Resten af sommeren har andelen jo så nok været endnu lavere end 3 %.

Alene i juli skinnede solen så meget, at det var den næstmest solrige juli nogensinde med 296 solskinstimer mod de normale 232 timer. Det gav en produktion fra solceller på 83 GWh, svarende til omkring tre procent af det samlede forbrug på 2.422 GWh, skriver Energinet.dk i en pressemeddelels .

Med nedenstående udsagn sammenholdt med overskriften må man så konkludere at den danske sommer blot varede enkelte timer fordelt over sølle to dage (den 20. og 21. juli). Godt nok har den danske sommer ry for at være kort, meeen.

Solcellernes produktion var på sit højeste præcis klokken 13.00 den 20. og 21. juli. Her stod solcellerne i enkelte timer for 13 procent af den danske elproduktion.

Hvordan måler man den samlede produktion af solceller over hele landet? Deres input sker jo ude hos forbrugeren. Hvis han nu sender el ud i nettet samtidig med at han har tændt for airkondition, hvordan får man så adskilt produktion og forbrug?

100% omlægning af vores elproduktion til solenergi vil betyde en cirka 5-10 dobling af elprisen - det har vi ikke råd til. Dermed ikke sagt, at vi ikke skal forske og udvikle i det, men jeg tror pengene var givet bedre ud til grundforskning på området end til subsidier (direkte eller indirekte) til folk, der spekulerer "grønt".

Ok, så snakker vi lidt forbi hinanden. Jeg har ikke urealistiske forventninger om at solenergi overtager 100%. Det er urealistisk. Men hvis det, set over et gennemsnitsår, kan bidrage med 15-20%, så er det også ganske godt (jeg ved godt artiklen kun melder om peak bidrag) - set i lyset af, solen kun er fremme en begrænset mængde tid. Det skal selvfølgelig suppleres af andre alternativer vind, bølge, hamstere i løbehjul, samt mere "traditionelle" kraftværker, der fyrer med affald, biomasse, døde dyr eller hvad vi nu finder på.

Problemet med de fleste alternative/grønne el-kilder, er at det er "her og nu" energi. Man burde forske mere i mulighederne for at lagre energien. Finder man en succesfuld (billig) metode til dette, har de "grønne" kilder også større for succes.

Hvordan måler man den samlede produktion af solceller over hele landet?

- godt spørgsmål! :) Svaret er formentligt, at en sådan 'opgørelse' - som adskillige andre i vore moderne tider - er 'modelbaseret'!: Ud fra kendt 'opstillet solcelleareal', en gennemsnitlig virkningsgrad og tilgængelig meteorologisk historik beregnes 'udbyttet'!??

(I en anden tråd rejste jeg for nogle dage siden spørgsmålet: Hvorledes vil man 'måle'/opgøre reduktionen af CO2-udledning ved evt. indførelse af 'ændrede dyrkningsmetoder' - jeg fik aldrig svar!).

100% omlægning af vores elproduktion til solenergi vil betyde en cirka 5-10 dobling af elprisen - det har vi ikke råd til.

Det er en sandhed med modifikationer. Produktionsprisen må blive lavere, men det danske afgiftssystem kan gøre elprisen højere. Det kunne være interessant at få sammenlignet tyske og danske elpriser, selvom Tyskland jo har omlagt en større andel af sin elproduktion, end Danmark har. Prisen på solskin og blæst er noget lavere end priserne på kul og naturgas.

De, der måtte ønske det, kan prøve at regne på de tyske tal på http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-... .

Så vidt jeg kan se, producerede solceller næsten lige så meget el, som atomkraftværker gjorde i juni, og de producerede (5,5 mod 6 TWh), men markant mindre end kulfyrede kraftværker, som producerede 20 TWh..

Det er en stor skam at nettoordningen er fjernet og helt hovedløst at man begrunder det med at det var en succes. Og nej der var ingen støtte til det. At kunderne bruger mindre strøm er for dælan da ikke et tilskud.

Kunderne bruger da ikke mindre strøm ! De bruger sikkert akkurat lige så meget strøm, som de hele tiden har gjort. Men de producerer bare på deres egen matrikel en del strøm, som de for størstedelen lagrer på nettet. Og det er lige præcis et tilskud !

Så en nettoordning været bedøvende ligegyldig, så skatteminister og regering ligger egentligt som de selv har redt.

Og med hensyn til at "lagre" strøm på nettet, så betaler vi da for pæokker elforsyningsselskabets omkostningere derved (plus moms)

At vi ogå skal betale skat af de besparelser som vi opnår ved "Dyne-Larsen"

Solceller er 20x mere effektive end træer og træer producerer ikke strøm. Det er ret ligetil.

Det er lidt mere kompliceret. Der er et problem med timing/lagring. Eksemplificeret ved hvordan jeg får varmet huset op - en vinteraften!

Solceller er 20x mere effektive end træer og træer producerer ikke strøm

- tjaeh...og hvad er højest? Rundetårn eller et tordenskrald?? :)

At vi ogå skal betale skat af de besparelser som vi opnår ved "Dyne-Larsen"

-selvfølgelig! Og når du går på januar-udsalg, skal du ligeledes huske at opgive 'fortjenesten' som 'B-indkomst' (eller hvad det end kaldes nutildags?)! :)

100% omlægning af vores elproduktion til solenergi vil betyde en cirka 5-10 dobling af elprisen - det har vi ikke råd til.

Det er en sandhed med modifikationer

Det har du ret i, men modifikationer går formentlig den forkerte vej. Uanset antallet af solceller (og vindmøller) er vi nødt til at have 100% backup - indtil vi lærer at lagre el - fra enten fossil, KK eller import af ukendt oprindelse. For at kende den sande pris på solproduceret el, skal vi lige huske, at denne backupkapacitet skal vedligeholdes, forrentes og afskrives, og hvis vi kører 100% V(ariabel)E, er der kun den til at stå for den omkostning.

mvh Flemming

Re: Spørgsmål

                    Hvordan måler man den samlede produktion af solceller over hele landet?  

                    - godt spørgsmål! :)    
                    Svaret er formentligt, at en sådan 'opgørelse' - som adskillige andre i vore moderne tider - er 'modelbaseret'!: Ud fra kendt 'opstillet solcelleareal', en gennemsnitlig virkningsgrad og tilgængelig meteorologisk historik beregnes 'udbyttet'!??  

Jeg vil også gætte på at det er en modelbasseret udregning, uden at jeg kender noget til svaret... Formentligt har man målt produktionen i nogle referencesolceller og bare ganget op med mængden af installeret solceller... (med et fradrag for vinkel, skygger m.m.)

Det kan også være at man angiver hvor stor en del som solcellerne har leveret ud på nettet, uden at tage hensyn til egetforbruget (dette tal registreres af afregningsmåleren)... Dette vil så betyde at den reelle produktion er større...

Hvis man kunstigt vil forhøje solcellernes produktion, kan det være man har taget det der lægges ud på nettet og fortsat holdt fast i at egetforbruget er (op til) 40 %...

Det har du ret i, men modifikationer går formentlig den forkerte vej. Uanset antallet af solceller (og vindmøller) er vi nødt til at have 100% backup - indtil vi lærer at lagre el - fra enten fossil, KK eller import af ukendt oprindelse. For at kende den sande pris på solproduceret el, skal vi lige huske, at denne backupkapacitet skal vedligeholdes, forrentes og afskrives, og hvis vi kører 100% V(ariabel)E, er der kun den til at stå for den omkostning.

Det vil aldrig være nødvendigt med 100 % backup, med mindre du har et system hvor der er en mulighed for at der slet ikke forekommer nogen produktion. Alle former for elsystemer har behov for backup også fossil, K(onstant)K og import...

Fordelen ved backup til f.eks. vindmøller i dag er at backupværket ved få timer i forvejen om der skal produceres... Backup til fossil og K(onstant)K skal bare stå klar til at producerer når de andre værker ikke kan følge med og så kan de ellers vente til værket pludselig lukker ned i en periode pga. vedligehold eller fejl...

Ved K(onstant)K skal der desuden være nogen til at varierer produktionen så den passer med forbruget. Det skal der også ved VE hvis der produceres for lidt, men ved overproduktion kan man koble nogen af producenterne ud eller bede dem om at nedsætte deres produktion... Der ville lyde et ramaskrig hvis K(onstant)K ikke fik lov til at køre maks hele tiden...

For at kende den sande pris på solproduceret el, skal vi lige huske, at denne backupkapacitet skal vedligeholdes, forrentes og afskrives, og hvis vi kører 100% V(ariabel)E, er der kun den til at stå for den omkostning.

Men den forbrænder stadig ikke kul, gas el. lign., når den ikke producerer. De tyske tal antyder i øvrigt, at sol og vind delvist er backup for hinanden. På europæisk niveau er desuden backup fra andre lande på vej i form af et energidirektiv.

Men den forbrænder stadig ikke kul, gas el. lign., når den ikke producerer. De tyske tal antyder i øvrigt, at sol og vind delvist er backup for hinanden. På europæisk niveau er desuden backup fra andre lande på vej i form af et energidirektiv.

Nej - men prisen for brændsel er langtfra den tungeste omkostning ved værket.

Sol og vind kan sommetider fungere som backup for hinanden, men jeg har oplevet vindstille nætter ;o)

mvh Flemming

Sol og vind kan sommetider fungere som backup for hinanden, men jeg har oplevet vindstille nætter ;o)

Det har de fleste... Men ikke hvor der har været vindstille i hele nettets område ;) En anden væsentlig ting er at når nu der er vindstille, så har vi et lavt strømforbrug, da varmetabet i boligerne ikke er så stort :) Sverige har der imod oplevet at alle deres atomkraftværker har været lukket på samme tid pga. en simpel fejl i brændstoffet...

Alle energikilder har brug for backup og ingen har brug for 100 % backup...

Sol og vind kan sommetider fungere som backup for hinanden, men jeg har oplevet vindstille nætter ;o)

Ja, det forekommer også om vinteren på klare frostnætter. :-)