Solceller på danske tage har ingen effekt på klimaet

Når danskerne i stor stil sætter solceller op på lader og huse, medfører det, at prisen for CO2-kvoter falder. Dermed bliver det billigere for andre at opkøbe kvoterne og udlede en tilsvarende mængde CO2. Det viser en ny rapport fra tænketanken Kraka.

Danmark burde i stedet opkøbe CO2-kvoter og annullere dem. Det ville have givet en reel CO2-besparelse på tre procent af den danske udledning, siger Jens Hauch, cheføkonom i Kraka til Børsen.

Kraka vurderer, at det koster staten 6.000 kroner i støtte for hvert nyt solcelleanlæg, der bliver sat op i Danmark, hvilket betyder, at staten siden 1. januar i år har mistet 220 mio. kroner i skatter og afgifter. Klima- og energiminister Martin Lidegaard (R) har varslet et indgreb i støtteordningen, men har endnu ikke meldt ud, hvordan eller hvornår det vil ske.

Signe Antvorskov Krag, formand for Dansk Solcelleforening, kalder Krakas analyse for politisk motiveret og mener, at sammenligningen med opkøb af CO2-kvoter er i modstrid med det politiske mål om at udbygge den vedvarende energi.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

De sniksnakker og klapper hinanden på ryggen. CO2 industrien skovler (vores) penge ind og IPCC hælder benzin på CO2-bålet, alt imens Henrik Svensmark kæmper forgæves for at bringe lidt seriøs forskning ind i billedet.

Rystende. Ganske enkelt rystende.

/Tim

  • 0
  • 0

De sniksnakker og klapper hinanden på ryggen. CO2 industrien skovler (vores) penge ind og IPCC hælder benzin på CO2-bålet, alt imens Henrik Svensmark kæmper forgæves for at bringe lidt seriøs forskning ind i billedet.

Rystende. Ganske enkelt rystende.

/Tim

  • 0
  • 0

Problemet er at CO2 kvoterne skulle mindskes, og det sker i for sjældne spring (hvis man altså tror på kvotesystemet, inkl. varm luft). Vil mene at prisen pr ton CO2 viser, at der er en fejl i systemet som det er sat op nu. mvh

  • 0
  • 0

fra artiklen:

Når danskerne i stor stil sætter solceller op på lader og huse, så medfører det, at prisen for CO2-kvoter falder. Dermed bliver det billigere for andre at opkøbe kvoterne og udlede en tilsvarende mængde CO2. Det viser en ny rapport fra tænketanken Kraka.

Det er jo netop der for CO2 kvoter er noget bras. Uanset hvad der gøres for at reducere CO2 udslippet har det jo den følgevirkning.

Enten skal kvotesystemet afskaffes eller reformeres, så sparet CO2 automatisk medfører gratis destruktion af tilsvarende CO2 kvoter.

mvh Thomas

  • 0
  • 0

Dermed bliver det billigere for andre at opkøbe kvorterne og udlede en tilsvarende mængde CO2. Det viser en ny rapport fra tænketanken Kraka.

Det ville være rigtigt HVIS der var mangel på CO2 kvoter, og der rent faktisk var europæiske virksomheder som ikke var i stand til at starte ny produktion op fordi de ikke kunne købe de nødvendige kvoter. Det er imidlertid ikke tilfældet - tværtimod er der et betydeligt overskud af kvoter, så de udgør på ingen måde nogen begrænsning - og af samme grund fører yderligere "ledige" kvoter heller ikke til at andre bare køber dem og udleder den samme mængde CO2.

Men det er da en meget belejlig undskyldning for ikke at gøre noget selv, eller endog direkte angribe andre som gør noget. I det hele taget er det utroligt at se hvordan kvotesystemet systematisk benyttes som undskyldning for IKKE at gøre noget, netop med ovenstående type argumentation.

  • 0
  • 0

Opsætning af solceller til (primært) elproduktion sparer 'ejeren' for en udgift til el-leverandøren og antagelig igen denne for et forbrug af noget fossilt brændstof. Så med mindre nogen kan bevise, at det er en dårlig forretning for 'ejeren', eller at det faktisk krævede mere fossilt brændstof at producere solcellerne, end de nogensinde kan spare 'ejeren' for, så er solceller vel en god ide. At klimafanatikerne har fået fokus drejet bort fra dette basale med tåbelige afgifter og et forkvaklet CO2 regnskab, skal da ikke ødelægge en fornuftig disposition vedr. opsætning af solceller.

Tilbage til den absurde debat og ingeniører. Det er trist, at selv ingeniør-standen åbenbart er blevet inficeret af IPCC-sygen og ukritisk efterplaprer alle røverhistorierne om menneskeskabt global opvarmning.

  • 0
  • 0

Må jeg anbefale at de verdensfjerne djøf forvaltere af co2 bureaukratiet at de finder et andet job. Prøv finanssektoren, der er man vandt til luftkasteller og fiktive virkeligheder. For vi andre der beskæftiger sig med forholdene i den fysiske verden, er det mere enkelt. Hver m2 solcelle der monteres flytter vel noget energiforbrug fra fossil til vedvarende energi.

  • 0
  • 0

Vrøvl og sludder. Man kan så med samme ret påstå at staten mister moms og afgifter hvis jeg dyrker mine egne gulerødder, æbler osv

Kort sagt, Staten er bare ked af ikke at kunne kontrollere danskerne.

Det næste bliver vel, at jeg skal afregne staten for mistede moms- og skatteindtægter hvis jeg selv rydder mit fortov for sne

  • 0
  • 0

Det er trist, at selv ingeniør-standen åbenbart er blevet inficeret af IPCC-sygen og ukritisk efterplaprer alle røverhistorierne om menneskeskabt global opvarmning.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

... så jeg er helt sikker på at du ligeom lidt kommer med konkrete referencer med sidetal og sitat fra IPCC's AR4 WGI og med referencer til den peer-reviewed forskning, der modsiger det du kalder "røverhistorier".

  • 0
  • 0

he he.. Kan i da ikke se at Bjørn tar´ P.. på jer.

Eller også er han selv hoppet i med bind for øjnene, og i følger så med som en anden flok lemminger.

  • 0
  • 0

Mennesket gør nok en forskel på klimaet, men jeg tror fanatikerne overdriver temmelig meget. Samme princip som musen der går over broen sammen med en elefant og siger - Nej hvor vi gungrer.

Ellers kan tidligere tiders abnorme klimaudsving ikke forklares. Og de har været virkeligt store, men jeg tror da fortsat at mennesket gør en lille forskel, og når skatteministeren vil beskatte r.... ud af bukserne på os, så griber vi efter solcellerne. Senere vil der blive realistisk mulighed for at lagre strømmen på de batterier der er under udvikling, og måske koble os helt fra det offentlige el-net.

Alternativt kan lagringen af solenergi blive er mulighed. Og hvis vi ikke selv kan lave nok, så kan vi købe en sæk solskin i byggemarkedet, eller en tromle solskin på tankstationen. Måske det endda kan blive en ny grænsevare hvis den danske skatteminister vil beskatte disse energiformer.

  • 0
  • 0

Kan i da ikke se at Bjørn tar´ P.. på jer

  • det må vel i givet fald være [b]Jens[/b]! :)

(Bjørn refererer jo blot Jens' udsagn (som du så kan være mere eller mindre (u)enig i)).

  • 0
  • 0

...så kan vi købe en sæk solskin i byggemarkedet, eller en tromle solskin på tankstationen

  • eller måske en pakke kuskesving i motionscentret! :)
  • 0
  • 0

Det er vist meget typisk, at der nu er endnu en 'tænketank', der kører sådan en historie. Man kan skrive lignende historier, om at det er åndsvagt at spare på strømmen, fordi det - p.g.a. kvotesystemet - ikke vil ændre på CO2-udledningen. Dén historie kørte Dansk Energis direktør, Lars Aagaard, energisk frem med i medierne for et par år siden - indtil ham fik et rap over fingrene af de af hans egne medlemmer, der er engageret i energibesparelser.

  • 0
  • 0

Systemet er absurd og det viser Krakas analyse også. De tror altså at billige kvoter gør at man straks køber dem og brænder noget af bare ud i den blå luft. Hvis et elværk ikke kan få kvoter, skulle de så blot stoppe med at lave el? Laver de mere el fordi de kan få kvoter? Tanken om at det skulle have nogen mærkbar indflydelse på klimaet er lige så absurd.

  • 0
  • 0

Koster staten 6000kr? Det er da ikke meget når man tænker på anlægget producerer strøm i måske 25-50 år.

Hvad giver det så staten i indtægter? Fra el-installatører, importører, tømrere? Hvad sparer Danmark så i form af mindre import af brændsel? Mig bekendt har vi ikke nogle synderlige reserver af kul i den danske muld. Hvad giver det så Danmark af konkurrence evne i fremtiden? Hvad giver det Danmark i form af mindre luftforurening? CO2 er faktisk ikke forurenende, men det er mange af de andre stoffer i kullet. Hvad giver det den enkelte dansker i form af forøget mulighed for forbrug eller opsparing?

Denne Kraka rapport giver anledning til langt flere spørgsmål end svar - og der skal da godt nok en bedre forklaring på, hvordan de er nået frem til ovenstående konklusion førend den kan accepteres.

Man forfalder til at tro at det er en aprilsnar eller tilsvarende...

  • 0
  • 0

Så længe der findes oli og kul i undergrunden det øknomisk kan betale sig at udnytte, så vil det blive udnyttet før eller siden af nogen, solceller eller ej.

  • 0
  • 0

Så længe der findes oli og kul i undergrunden det øknomisk kan betale sig at udnytte, [...]

Og det er derfor vi skal satse på at udvikle teknologier der er bedre og billigere, herunder solceller på tagene, i stedet for tegl der bare ligger og fiser den af...

  • 0
  • 0

Dvs. vi gik ud af sten-alderen fordi vi slap op af sten!

Undskyld - jeg kunne ikke nærre mig for denne lidt spydige kommentar.

At det er trægt og langsomt og kræver en hvis inerti er der ikke tvivl om, men bare vente og la' stå til, ændrer under alle omstændigheder ikke noget.

Så lad "andre om at hoppe i havnen", og gå forrest med et godt eksempel.

  • 0
  • 0

Dvs. vi gik ud af sten-alderen fordi vi slap op af sten!

Næ, men vi fandt ud af at knive, økser, pilespidser, og smykker var bedre i jern, dvs vi fandt en erstatning, og omstillede til den nye teknologi.

  • 0
  • 0

Men tilsyneladende er der ingen som følger med i den teknologiske udvikling og derfor hele tiden fokuserer på hvad der er eller bør være på vej ud.

Jeg gider ikke græde over spildt mælk, hvilket i overført forstand er ret almindeligt i ingeniørens fora, men bare for en enkelt gangs skyld ville det være rart om man i stedet tænkte fremad.

  • 0
  • 0

@Jacob Mathiasen

Koster staten 6000kr? Det er da ikke meget når man tænker på anlægget producerer strøm i måske 25-50 år.

KRAKA skriver: Privatejede solcelleanlæg er blevet privatøkonomisk rentable bl.a. pga.en kraftig subsidiering, og udbygges nu hastigt. Det [b]årlige [/b] subsidium udgør mindst 6.000 for et gennemsnitligt anlæg og vil samlet løbe op i godt 220 mio. kr. pr. 1.1 2013. Hvis ordningen fastholdes kan udgiften løbe op i omkring 1 mia. kr. i 2020

http://www.kraka.org/sites/default/files/a...

  • 0
  • 0

Nu er vi nået så langt ud, at to af de mest ineffektive måder at bekæmpe forurening og CO2 udledning på kæmper om midlerne.

CO2 kvotesystemet er et helt igennem menneskeskabt system, opfundet af en håndfuld stater i fællesskab. Hvis det var godt for miljøet at fjerne nogle kvoter, så lad dog være med at udstede så mange i første omgang og lad være med at lav smuthuller i systemet. Eller endnu bedre: fjern det helt og erstat det med en ordentlig CO2 skat i forbrugerleddet. Men først og fremmest, lad være med at stille tilbagekøb som alternativ til støtte til private solceller, det er som at læse om bøn eller tørret mosefrøer er bedst imod oversvømmelser

Og bare for at rydde misforståelser af vejen: det er ca 6000 kr OM ÅRET Kraka har beregnet at en gennemsnitlig solcelleejer får i indirekte støtte: Hhv. 5238 kr i tabt skatte/afgiftindtægter og 1015 kr. pålagt de øvrige elkunder til at dække den manglende betaling til netleje. Bortset fra inddragelsen af CO2 kvoter i deres argumentation, så ser det i mine øjne helt ædrueligt ud, hvis man går ud fra at uden nettomålerordningen, så ville næsten ingen private købe solcelleanlæg.

http://www.kraka.org/sites/default/files/a...

  • 0
  • 0

Vrøvl og sludder. Man kan så med samme ret påstå at staten mister moms og afgifter hvis jeg dyrker mine egne gulerødder, æbler osv

Som PHK ynder at skrive: En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker. Hvis vi havde en “nettogrøntsagsordning”, hvor du brugte markedet til at “låne” en del af dine grøntsager ud med krav om at få det samme kvantum tilbage når du havde brug for det, så havde du en reel sammenligning. Det har vi af gode grunde ikke og de samme gode grunde er årsagen til at nettomålerordningen burde lukkes ned.

  • 0
  • 0

Som PHK ynder at skrive: En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker. Hvis vi havde en “nettogrøntsagsordning”, hvor du brugte markedet til at “låne” en del af dine grøntsager ud med krav om at få det samme kvantum tilbage når du havde brug for det, så havde du en reel sammenligning. Det har vi af gode grunde ikke og de samme gode grunde er årsagen til at nettomålerordningen burde lukkes ned.

Siden hvornår er PHK begyndt at skrive sådan noget sludder? Har du et link?

  • 0
  • 0

[quote]Som PHK ynder at skrive: En dårlig analogi er som en utæt skruetrækker. Hvis vi havde en “nettogrøntsagsordning”, hvor du brugte markedet til at “låne” en del af dine grøntsager ud med krav om at få det samme kvantum tilbage når du havde brug for det, så havde du en reel sammenligning. Det har vi af gode grunde ikke og de samme gode grunde er årsagen til at nettomålerordningen burde lukkes ned.

Siden hvornår er PHK begyndt at skrive sådan noget sludder? Har du et link?[/quote]

PHK skriver da en masse sludder hele tiden.

Har du forsøgt med en googlesøgning?

  • 0
  • 0

Og bare for at rydde misforståelser af vejen: det er ca 6000 kr OM ÅRET Kraka har beregnet at en gennemsnitlig solcelleejer får i indirekte støtte: Hhv. 5238 kr i tabt skatte/afgiftindtægter og 1015 kr. pålagt de øvrige elkunder til at dække den manglende betaling til netleje.

Og det er du naturligvis enig i ellers ville du jo ikke citere det, og sig mig så hvor meget staten taber på benzin om året ved at vi køber mindre biler?

Benzinsalg i Danmark: 2007 2.435.000m³ incl 12.000m³ ethanol 2008 2.341.000m³ incl 12.000m³ ethanol 2009 2.205.000m³ incl 14.000m³ ethanol 2010 2.090.000m³ incl 65.000m³ ethanol 2011 1.988.000m³ incl 100.000m³ ethanol

Det falder sku´ 4-6% om året, hvem skal betale for alt det brændstof sparebilerne ikke bruger?

Typiske tænketang argumenter som "Vi må sikre os at det kan betale sig at købe de ældre og tunge modeller, eller i det mindste finde en måde at få afgifterne af det potentielle benzinsalg hjem.", men det holder jo ikke, vel?

Solceller er en energibesparelse, og der er ikke noget tilskud, helt som med bilerne, det er ikke et tilskud at man ikke kan beskatte et potentielt forbrug, og alligevel kan jeg mene at de indirekte tilskud til energisparebiler dræner statskassen.

Og på den måde er enhver energibesparelse, en subsidie ordning som samfundet ikke har råd til, og vi kan altid henvise til en tænketank der kan regne ud at du hellere skulle have købt CO2 kvoter for pengene.

  • 0
  • 0

Solceller er en energibesparelse

Newspeak på linie med at “far slår dig fordi han elsker dig”.

Solceller er energiproduktion, punktum.

Det er ikke engang korrekt at det virker “som” energibesparelse, for energibesparelser også letter situationen i året sværeste energitimer: Mørke, kolde og blæsende vinteraftener imellem 17-20: Et isoleret hus og A++ hvidevarer vil nedsætte energibehovet i disse kritiske timer, mens solcelleejeren stadig vil have sit gamle forbrug, her med den særlige situation, at han ikke har bidraget sit fulde andel til at gøre nettet i stand til at klare den spidsbelastning det udsættes for i disse timer. De andre elkunder må betale de 1015 kr, som solcelleejeren sparer for at opretholde et kvalitetsnetværk, selv om solcelleejeren ikke har gjort noget for at mindske sin afhængighed af det, tværtimod.

og der er ikke noget tilskud

Hvilket jeg heller aldrig har påstået, men virkningen er den samme, uanset om den indirekte støtte sker som direkte tilskud, skattefradrag eller fritagelse fra skatter: om det er et minus på statens indtægtside eller et plus på udgiftsiden er underordnet. Det er en økonomisk handlefrihed, som bruges suboptimalt på solceller, når målet er øget uafhængighed af fossilt brændsel.

  • 0
  • 0

@ Anders Jakobsen

Bortset fra inddragelsen af CO2 kvoter i deres argumentation, så ser det i mine øjne helt ædrueligt ud, hvis man går ud fra at uden nettomålerordningen, så ville næsten ingen private købe solcelleanlæg.

Kraka's påstand om skattemæssig afskrivning på 115% er en alvorlig fejl i f.t. private PV-anlæg.

Afskrivninger gives kun ved erhvervsmæssig drift af anlægget.

Jeg frygter for fremtiden, når de tone angivende økonomer laver den slags brølere.

  • 0
  • 0

@ Peter Mogensen

[quote]Afskrivninger gives kun ved erhvervsmæssig drift af anlægget.

Jeg frygter for fremtiden, når de tone angivende økonomer laver den slags brølere.

Har du sat dig ind i skattereglerne for VE anlæg? http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1973865&v... [/quote]

Kan du læse dansk? Ellers så læs lige en gang til!

Uddrag fra T&S siden du referer til:

[b]Skat efter de regler, der gælder for virksomheder

Når du vælger at betale skat efter de regler, der gælder for virksomheder, skal du betale skat af indtægten af hele energiproduktionen både den del, du sælger til nettet, og den del, du selv bruger. Hvis dit anlæg er en bygningsbestanddel i boligen (fx en integreret del af taget), kan du ikke afskrive det og dermed ikke få fradrag. Overvej i så fald om den skematiske ordning er bedre for dig.

Du skal både betale skat af den energi, du selv bruger, og den energi, du sælger. Du kan til gengæld foretage afskrivninger og trække driftsudgifter og renter fra i skat. Du skal forskudsregistreres som selvstændig erhvervsdrivende. Du skal lave en udvidet selvangivelse. Du kan ikke bruge denne ordning, hvis dit anlæg er en fast del af boligen (fx en integreret del af taget).[/b]

[b] Du skal forskudsregistreres som selvstændig erhvervsdrivende Du kan trække omkostningerne ved anlæggets drift og afskrivninger fra værdien af årsproduktionen. Hvis resultatet samlet set giver et underskud, skriver du det i rubrik 435 i forskudsopgørelsen. Hvis resultatet giver et overskud, skriver du det i rubrik 221.[/b]

  • 0
  • 0

Ja. Jeg kan godt læse Dansk. Men jeg bliver i tvivl om du kan.

Hvis du nu tog det som en opfordring i at sætte dig ind i reglerne, så ville du nok også have set denne side som linker til den: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=13954&vId...

Og du ville specielt have bemærket hvilken del af SKATs side du var på:

[b]"Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle)"[/b]

  • 0
  • 0

Ja. Jeg kan godt læse Dansk. Men jeg bliver i tvivl om du kan.

Hvis du nu tog det som en opfordring i at sætte dig ind i reglerne, så ville du nok også have set denne side som linker til den: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=13954&vId...

Og du ville specielt have bemærket hvilken del af SKATs side du var på:

[b]"Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle)"[/b]

Hej Peter

Har lige læst en tidligere tråd om emnet, og vi har nok begge mere eller mindre ret.

Så kan vi godt tæske rundt i, hvem der har mest ret; men for at kunne afskrive sit PV-anlæg, skal man registrere sig under virksomhedsordningen og udfylde den udvidede selvangivelse.

Det betyder typisk 1 - 2 års kortere tilbagebetalingstid på anlægget, og som Skat skriver så betyder det ikke noget for evt. dagpenge

P.S. Peter Mogensen - den bedre ½ af Mogensen & Kristiansen?

  • 0
  • 0

Har lige læst en tidligere tråd om emnet, og vi har nok begge mere eller mindre ret.

Beklager. men det tror jeg ikke.

Så kan vi godt tæske rundt i, hvem der har mest ret; men for at kunne afskrive sit PV-anlæg, skal man registrere sig under virksomhedsordningen og udfylde den udvidede selvangivelse.

Nej. Man skal blot udfylde den udvidede selvangivelse. "virksomhedsordningen" er noget helt tredie. Du KAN bruge virksomhedsordningen til et privat solcelle anlæg, men det skulle kun være for at kunne trække renter til finansiering fra også og det kræver at du har vandtætte skodder mellem din privatøkonomi og solcelleanlægget og det er nok minimalt hvad du kan spare hvis du har et godt lån og betaler tilbage hurtigt.

"virksomhedsordningen" er 1 ud af 3 måder at anvende "de regler der gælder for virksomheder på". De 2 andre er kapitalafkastsordningen og de alm. person regler. (som er det nemmeste for enkeltmandsvirksomheder). Men stadig... VE reglerne tillader at du bruger de regler selvom du ikke er en virksomhed, men blot privat.

Det betyder typisk 1 - 2 års kortere tilbagebetalingstid på anlægget, og som Skat skriver så betyder det ikke noget for evt. dagpenge

Hvilket SKAT ikke har noget at gøre med, men er noget Mette Frederiksen har fået fixet ... så lidt godt har regeringen da lavet.

P.S. Peter Mogensen - den bedre ½ af Mogensen & Kristiansen?

Nej, gudskelov. Og hvad trod du Kristiansen siger om den vurdering?

  • 0
  • 0

@ Peter Mogensen

For mig at se er der 2 regler:

Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle)/ Den skematiske ordning for skat af vedvarende energianlæg / http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1973865&v... / der IKKE giver fradrag og indkomst indtil 7.000 kr er skattefri

Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle) / Skat efter de regler, der gælder for virksomheder / http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1973865&v... der giver fradrag/ afskrivningsmulighed. Du skal betale skat af dine indtægter fratrukket dine omkostninger.

Jeg ringer til Skat i morgen

  • 0
  • 0

Uden afskrivning giver det alligevel en besparelse - et afkast der da er bedre end Nationalbankens negative renter, og det er det væsentligste for mig.

Jeg afskriver heller ikke mine gulerodsfrø og agter da heller ikke at selvangive gulerødderne.

Ovenanførte antagelser om statens tilskud er en vildledning af politikerne.

Det de reelt taler om er mistede indtægter til statskassen, men der er da også mistede indtægter til statskassen hvis jeg køber benzin når der er tilbud, og sådan kan man blive ved. Så jeg opfatter politikernes udtalelser om tilskud som en slags panisk tilstand på linje med de danskerne der er så uforskammede ikke straks at bruge deres efterlønspenge til forbrug.

  • 0
  • 0

Mig bekendt er der ingen subsidier... Man betaler leje af nettet til at transportere støm fra A til B og tilbage til A. - Dette betaler man uanset, hvor man får sin el fra. Deraf at du f.eks. altid betaler til SEASNVE eller DONG uanset du har en anden leverandør af el. Herunder dig selv.

Hvad er subsidiet? Hvis det er skatter på produceret strøm, som købes har det intet med subsidier på strøm man selv producerer at gøre...

Hvis det er subsidiet til håndværkerhjælp - så kan de lystigt fjerne dette uden at det betyder en hujende fis.

  • 0
  • 0

Danskernes hang til solceller på taget medfører, at prisen på CO2-kvoter er lav. Det havde været bedre for klimaet, hvis Danmark opkøbte CO2-kvoter og annullerede dem, lyder regnestykket fra tænketank.

Årsagen til lav pris på CO2-kvoter skal findes i opbygningen af og udmyntningen af kvotesystemet - når der bevidstløst sendes et antal gratiskvoter til virksomheder, der lever af at malke forbrugerne for penge ved at opstille vindmøller - og når staterne ikke selv griber ind og fjerner et antal CO2-kvoter svarende til den påståede CO2-reduktion fra markedet - tja, så skal prisen på CO2-kvoter blive lav.

.

  • 0
  • 0

Mig bekendt er der ingen subsidier... Man betaler leje af nettet til at transportere støm fra A til B og tilbage til A. - Dette betaler man uanset, hvor man får sin el fra. Deraf at du f.eks. altid betaler til SEASNVE eller DONG uanset du har en anden leverandør af el. Herunder dig selv.

Hvad er subsidiet? Hvis det er skatter på produceret strøm, som købes har det intet med subsidier på strøm man selv producerer at gøre...

Hvis det er subsidiet til håndværkerhjælp - så kan de lystigt fjerne dette uden at det betyder en hujende fis.

Det er forkert Jacob Som solcelleproducent betaler du ikke for leje af nettet for den mængde el du selv producerer og udveksler med nettet. Elselskaber "mangler" altså som minimum betaling for den kaldte nettarif på ca. 30 øre/kWh http://energitilsynet.dk/fileadmin/Filer/0...

  • 0
  • 0

@ Peter Mogensen

For mig at se er der 2 regler:

Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle)/ Den skematiske ordning for skat af vedvarende energianlæg / http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1973865&v... / der IKKE giver fradrag og indkomst indtil 7.000 kr er skattefri

Her står du: Borger > Bolig og ejendom > Vedvarende energianlæg (fx solcelle, vindmølle) / Skat efter de regler, der gælder for virksomheder / http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1973865&v... der giver fradrag/ afskrivningsmulighed. Du skal betale skat af dine indtægter fratrukket dine omkostninger.

Det er nemlig rigtig. Du kan vælge at benytte "de regler der gælder for virksomheder" - også som privat-person og afskrive anlægget.

Jeg ringer til Skat i morgen

Hvis det er for at skifte ordning, så kan det kun lade sig gøre, hvis du ikke har udfyldt din første selvangivelse. Man kan skifte fra virksomhedsreglerne til den skematiske ordning imod at blive beskattet af anlæggets værdi som kapitalindkomst - men man kan ikke skifte den anden vej, når man først har valgt.

  • 0
  • 0

Når forandringens vinde blæser, er der nogle, der bygger læhegn, andre bygger vindmøller, siger et gammelt kinesisk ordsprog.

Danmark har siden 1850'erne været mest til vindmølle opfattelsen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten