Solcelleaftale sætter husstandsvindmøller i stå
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Solcelleaftale sætter husstandsvindmøller i stå

Den nylig indgåede aftale om solceller kommer til at slå markedet for husstandsvindmøller ihjel.

Det er kendsgerningen, hvis den endelige lovgivning om solceller og andre private VE-anlæg bliver gennemført, sådan som Energistyrelsen har foreslået.

Husstandsvindmøller kommer nemlig under de samme vilkår som solceller, og dermed kommer den ændrede nettomålerordning til at gælde, ligesom den favorable virksomhedsordning bliver afskaffet, hvis lovforslaget fra Energistyrelsen bliver vedtaget.

Uden de to nuværende ordninger vil det blive så dyrt at opføre en husstandsvindmølle, at det ingen mening vil give.

Det viser beregninger fra Vindmølleforeningen.

Lovforslaget inkluderer husstandsvindmøller, på trods af at der i solcelleaftalen står skrevet, at* 'vilkårene for små husstandsvindmøller analyseres nærmere'*, før det ville blive endeligt afgjort, om møllerne skulle indgå i den nye lovgivning.

»Vores beregninger viser, at det vil være penge ud af vinduet, hvis man investerer i husstandsvindmøller under den kommende ordning. Det vil slet ikke give mening,« siger direktør for Vindmølleforeningen Asbjørn Bjerre.

Givtige ordninger forsvinder

Modsat solcelleanlæg er etableringen og møllerne ikke faldet i pris, og derfor er det stadig en solid investering, der skal laves for at få installeret sin mølle. 300.000 lyder prisen typisk på, som derfor er brugt i Vindmølleforeningens regneeksempel.

Virksomhedsordningen og nettomålerordningen er derfor essentielle for at kunne tilbagebetale investeringen inden for en overskuelig tidshorisont.

Den første ordning giver dig som privat mulighed for at afskrive 25 procent af investeringen om året, som dermed kan trækkes fra i din skat - penge, man dermed kan bruge til at betale investeringen af med.

Det vil sige, at man det første år kan afskrive med 75.000 kroner, året efter vil det være 25 procent af 225.000, og sådan vil det fortsætte, indtil møllen er betalt af.

Læs også: Forhandlere tror på boom i salg af husstandsvindmøller

Nettomålerordningen giver ejeren mulighed for at forbruge sin helårsproduktion af strøm, og dermed spares der som bekendt en hel del i omkostninger til indkøb af el.

Men ligesom det er tilfældet med solceller, står vindmøllerne til at ryge ind under den timebaserede ordning. Her forventer Vindmølleforeningen, at en mølleejer kan forbruge det samme, som regeringen forventer, en solcelleejer kan: 40 procent af produktion per time.

Dermed tvinges ejeren til at gå ud og købe el, og det vil også påvirke tilbagebetalingsevnen.

Et udpluk i beregningerne viser, at man under den nuværende aftale kan tilbagebetale sin finansiering af en mølle på 10 år samt få et afkast på 37.669 kr., hvis man producerer 10.000 kWh om året med en 6 kW mølle. Det er den møllekapacitet, man hyppigst finder på private matrikler.

Med den nye aftale vil et tilsvarende setup, ifølge Vindmølleforeningen, derimod give et minus på 318.945 kr. inklusive lån til møllen, som koster 300.000 kroner.

Politisk stress

Direktør Asbjørn Bjerre peger på, at solcelleaftalen var en politisk speget sag for regeringen, som derfor højst sandsynligt har ønsket sig den afgjort så hurtigt som muligt. Fem dage efter aftalen blev indgået, kom lovforslaget.

Han tror, at den politiske virkelighed har betydet, at man ikke har haft tid til at skrive husstandsvindmøllerne ud.

»Lovforslaget blev lavet ganske få dage efter, at aftalen blev vedtaget, så det giver jo mening, hvis der ikke har været ret meget tid til at kigge nøjere på husstandsvindmøller inden,« siger Asbjørn Bjerre.

»Vi havde da en forventning og forstået det sådan, at det er hensigten, at husstandsvindmøllernes vilkår vil blive kigget nærmere igennem. Nu er lovforslaget fremsat, men vi kan stadig nå at få ændret på det, inden det bliver færdigbehandlet i Folketinget,« understreger han.

Derfor er forhåbningen, at foreningens beregninger vil gøre politikerne opmærksomme på, at husstandsvindmøllerne kommer i klemme, hvis man ikke adskiller dem fra solceller.

»Nu har vi fremsendt vores henvendelse til Folketinget, hvor vi gør opmærksom på, at man er nødt til at fortsætte med en eller anden form for særlig ordning, hvis man ønsker et fremtidigt marked for husstandsvindmøller,« siger Asbjørn Bjerre og pointerer, at man som minimum må finde en alternativ ordning til nettomålerordningen i stedet for at afskaffe de særlige ordninger helt.

På landsplan er der omkring 500 husstandsvindmøller. Det endelige forslag - med eller uden møller - bliver vedtaget i slutningen af december.

Du kan læse Vindmølleforeningens beregninger i de eksterne links til venstre for artiklen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

syntes det er sjovt at de store energi selskaber kan få milliarder af Kr i støtte til energi besparelser men den lille mand som kan få en bedre økonomi
og bruge pengene til andre renoveringer som kan give håndværkeren trælasthandel og andre brancher arbejde ikke kan få noget som helst
dette gælder både solceller og vindmøller

man kan godt se hvem der har haft de bedste lobbyister i disse sager

  • 0
  • 0

Politikerne må se at tage sig sammen. Alt det her micro-management af tilskudsordninger bringer os ingen vegne.
Drop dem. Læg istedet en afgift på fossilt kulstof, der hvor det hentes op af jorden. Så skal prisen på fossil energi nok komme til at afspejle de virkelige omkostninger for samfundet og så skal vindmøller og solceller nok blive konkurrencedygtige igen.

Afgiften skal selvfølgelig ikke bruges til at øge skattetrykket. Den skal være provenu-neutral og pengene skal enten gå tilbage til borgerne som dividende eller øremærket til at overflødiggøre afgiften via investeringer i fossil-fri infrastruktur.
Og den skal starte lavt, men med en forudsigelig stigning år for år, så folk ved hvor det bærer hen og kan investere efter at fossil-fri energi vil komme til at betale sig.

  • 0
  • 0

at se, hvor grønne vi i virkeligheden er i Danmark, når konsekvenserne af en opportunistik drevet grøn politik pludseligt, og ganske overraskende, viser sig i al sin kostbarhed for vore ellers altid så fremsynede politikere - og sandhedens øjeblik toner frem fra virkeligheden.

Mon ikke vi hellere skulle tage og stikke piben lidt ind, inden vi for fremtiden veldædigt informerer vore omgivelser om, hvordan de bør te sig, og lære at styre vores egne initiativer - og disses konsekvenser - lidt bedre...

  • 0
  • 0

Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om, at husstandsmøller er "feel good" tiltag, hvis eneste (økonomiske) berettigelse er massive direkte eller indirekte subsidier (som f.eks. nettomålerordningen).

Lad os nu bruge vore (ikke ubegrænsede) ressourcer på at sætte ind, hvor det gavner mest - og det er i øjeblikket på [b]store[/b] vindmøller, da KK er nok ikke et velset inspark i denne tråd ;-)

Energi og miljøpolitik er alt for indviklet og følelsesbetonet til, at vi kan overlade til politikere - - -

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om, at husstandsmøller er "feel good" tiltag, hvis eneste (økonomiske) berettigelse er massive direkte eller indirekte subsidier (som f.eks. nettomålerordningen).

Lad os nu bruge vore (ikke ubegrænsede) ressourcer på at sætte ind, hvor det gavner mest - og det er i øjeblikket på [b]store[/b] vindmøller, da KK er nok ikke et velset inspark i denne tråd ;-)

Energi og miljøpolitik er alt for indviklet og følelsesbetonet til, at vi kan overlade til politikere - - -

mvh Flemming

der skal være plads til begge dele
både de store anlæg og hvis folk selv ønsker at spare penge skal de have
lov til det også

egentlig kunne jeg godt tænke mig at vide hvad overskudet er på en mølle i
feks den havmøllepark der er i Rødby
for de koster da godt nok kassen at vedligeholde

  • 0
  • 0

[quote]Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om, at husstandsmøller er "feel good" tiltag, hvis eneste (økonomiske) berettigelse er massive direkte eller indirekte subsidier (som f.eks. nettomålerordningen).

Lad os nu bruge vore (ikke ubegrænsede) ressourcer på at sætte ind, hvor det gavner mest - og det er i øjeblikket på [b]store[/b] vindmøller, da KK er nok ikke et velset inspark i denne tråd ;-)

Energi og miljøpolitik er alt for indviklet og følelsesbetonet til, at vi kan overlade til politikere - - -

mvh Flemming

der skal være plads til begge dele
både de store anlæg og hvis folk selv ønsker at spare penge skal de have
lov til det også[/quote]

Selvfølgelig. Desværre forhindrer fakta i den fysiske verden folk at komme til at spare penge på egen husstandsmølle.

egentlig kunne jeg godt tænke mig at vide hvad overskudet er på en mølle i
feks den havmøllepark der er i Rødby
for de koster da godt nok kassen at vedligeholde

Hvorfor er det interessant for dig? Uanset vedligeholdelsesbehov har Rødsand II (som jeg formoder du mener) en garantipris på 62,5 øre/kWh for de første 50.000 fuldlasttimer, ca 12-13 år.

—————————

Med en anskaffelsespris på 300000 kr og en årsproduktion på 10 MWh vil en husstandmølle utroligt nok være ENDNU dårligere forretning end husstandssolceller. Bare for at skalere op, det ville svare til at Anholt vindmøllepark skulle koste 50-60 mia.

  • 0
  • 0

[quote]Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om, at husstandsmøller er "feel good" tiltag, hvis eneste (økonomiske) berettigelse er massive direkte eller indirekte subsidier (som f.eks. nettomålerordningen).

Lad os nu bruge vore (ikke ubegrænsede) ressourcer på at sætte ind, hvor det gavner mest - og det er i øjeblikket på [b]store[/b] vindmøller, da KK er nok ikke et velset inspark i denne tråd ;-)

Energi og miljøpolitik er alt for indviklet og følelsesbetonet til, at vi kan overlade til politikere - - -

mvh Flemming

der skal være plads til begge dele

både de store anlæg og hvis folk selv ønsker at spare penge skal de have

lov til det også

[/quote]

Det har de også - de har bare ikke lov til at tvinge deres elleverandør til at aftage overskudproduktion til fuld skrue.

Som Anders også skriver ovenfor, er husstandsmøller objektivt set en dårlig forretning. Det der klages over er vel blot, at manglende tilskud gør denne dårlige forretning mere åbenlys: Man sparer ikke ved at have en husstandsmølle - [b]medmindre[/b] vi andre skal subsidiere den - direkte eller indirekte.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Især Peter + Flemming + Anders:
Det er altid velgørende at se andre skrive præcis det, man selv ville skrive!
Om solceller, vindmøller, politikere og kernekraft!

  • 0
  • 0

Men vi kan være nok så enige,... sålænge der helt ind på Christiansborg er gået mode i at benægte alvorligheden af klimaproblemet, så sker der ikke noget.

Som liberal er jeg rystet og ærgelig over, at det i liberale kredse nærmest er blevet obligatorisk dogma at kritisk miljø-politik består af at benægte videnskabens resultater ang. menneskeskabt global opvarmning.

Det er komplet meningsløst. Uanset ens politiske observans kan man ikke flygte fra videnskabelige realiteter ved at benægte dem. Det burde være en liberal mærkesag at acceptere den virkelige verden og finde løsninger, der fungerer - istedet for at opfinde en fantasiverden.

Men næe nej... Lige præcis på det her område kan man åbenbart ikke stole på videnskaben, på trods af at der ikke findes et eneste videnskabeligt selskab i hele verden, der afviser problemet.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Kan vi ikke ret hurtigt blive enige om, at husstandsmøller er "feel good" tiltag, hvis eneste (økonomiske) berettigelse er massive direkte eller indirekte subsidier (som f.eks. nettomålerordningen).

Lad os nu bruge vore (ikke ubegrænsede) ressourcer på at sætte ind, hvor det gavner mest - og det er i øjeblikket på [b]store[/b] vindmøller, da KK er nok ikke et velset inspark i denne tråd ;-)

Energi og miljøpolitik er alt for indviklet og følelsesbetonet til, at vi kan overlade til politikere - - -

mvh Flemming

der skal være plads til begge dele
både de store anlæg og hvis folk selv ønsker at spare penge skal de have
lov til det også[/quote]

Selvfølgelig. Desværre forhindrer fakta i den fysiske verden folk at komme til at spare penge på egen husstandsmølle.

egentlig kunne jeg godt tænke mig at vide hvad overskudet er på en mølle i
feks den havmøllepark der er i Rødby
for de koster da godt nok kassen at vedligeholde

Hvorfor er det interessant for dig? Uanset vedligeholdelsesbehov har Rødsand II (som jeg formoder du mener) en garantipris på 62,5 øre/kWh for de første 50.000 fuldlasttimer, ca 12-13 år.

—————————

Med en anskaffelsespris på 300000 kr og en årsproduktion på 10 MWh vil en husstandmølle utroligt nok være ENDNU dårligere forretning end husstandssolceller. Bare for at skalere op, det ville svare til at Anholt vindmøllepark skulle koste 50-60 mia.
[/quote]

Det interessere mig af samme årsag som du beskriver med hensyn til
husstand møllerne at solceller er en bedre investering end solceller

uanset hvad så er der støtte ordning store eller små vind møller og solceller
hvis man fjernede al støtte til dem alle hvordan ville det så se ud
pris mæssigt
inkl de næste års 20 vedligehold

  • 0
  • 0

Hvordan kommer de frem til at man taber 318k på en mølle til 300k?
Det er dælme ikke meget den har fået produceret på 10 år. Den har ligefrem brugt strøm?

Er det nye forslag ikke at man får 1.6kr for overskudsstrøm og at den naturligvis sparer dig for de ca 2kr vi giver for strøm når man bruger det den leverer. Så hvordan kan det blive til mere end et totalt tab??

En anden ting er så at møller er vildt ågerprissat. De kunne let falde til under 1/4

  • 0
  • 0

Det interessere mig af samme årsag som du beskriver med hensyn til
husstand møllerne at solceller er en bedre investering end solceller

uanset hvad så er der støtte ordning store eller små vind møller og solceller
hvis man fjernede al støtte til dem alle hvordan ville det så se ud
pris mæssigt
inkl de næste års 20 vedligehold

Hvorfor? Er det produktionsprisen eller salgsprisen på en coca-cola som er relevant for dig som forbruger eller borger? Er du i tvivl om at store vindmøller er LANGT det billigste?

Med en garantipris i ca den første halve levetid på 130 øre og i den anden på 65 øre er det efter manges udsagn umuligt at opføre solceller i Danmark

Med en garantipris i ca den første halve levetid på 105 øre og i den anden på ingenting fik Anholt møllepark den absolut bedste afregning for noget vindmølleprojekt og er af modstandere såvel som tilhængere blevet kritiseret for de særlige betingelser, der har drevet prisen så højt op.

Har du virkelig tvivl om hvad der er billigst for forbrugerne?

  • 0
  • 0

Hvordan kommer de frem til at man taber 318k på en mølle til 300k?

Det er dælme ikke meget den har fået produceret på 10 år. Den har ligefrem brugt strøm?

Fordi der ligesom med solcellerne ikke er tale om tab, men om manglende indtjening - så det er en bundlinieforskel på 318k - [b]ikke[/b] et tab ;-)

  • 0
  • 0

Det er absurd, at regeringen/staten ikke fremmer og belønner det private engagement og dermed interesse i grønne vedvarende energikilder meget mere helhjertet og troværdigt, frem for, at lade store ugennemsigtige og langt væk liggende store virksomheder investere i det i stedet.

Problemet er, at den menige borger aldrig på den måde mærker fordele eller føler et ansvar ved investeringen, og ofte tvært i mod oplever en forringelse i form af fordyrelser på den ene eller anden måde fra div. forsyningsselskaber i stedet.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor regeringen ikke kan lade den menige almindelige borger få flere og gerne store fordele, ved at investere i grøn teknologi, det vil sansynligvis gå hurtigere med en omvending, og man vil styrke den brede befolknings viden, interesse og engagement indenfor området.

Problemet er, at som regeringen agere og reagere nu ved at udhule og forringe div. grønne investeringer for private, så sender de samtidigt det signal til befolkningen, at de egentligt ikke mener det helt alligevel med den grønne omlægning, det drejer sig i stedet om af få nogle afgifter og skatter i kassen i stedet, altså så, at de såkaldte grønne afgifter er blevet permanente og nu indgår i fremtidige statsbudgetter på lige fod med skat & moms.

En grøn afgift bør være en midlertidig adfærdsregulerende afgift, dvs. at når man har opnået den ønskede effekt, f.eks ved besparelse på vandet, så skal den nedsættes tilsvarende eller helt fjernes igen, i dag bliver vand/afledningsafgiften sat op i tråd med man spare, dvs. jo mere du spare, jo dyrere koster det pr. m3, jeg tror man kan kalde det omvendt incitaments logik.

Såkaldte grønne afgifter bør ikke indgå i det normale budget, men bør anses som midlertidige midler, der så med fordel kan anvendes til korte projekter der skal fremme det overordnede formål. F.eks. at man kunne give tilskud til afskaffelse af oliefyr, et grønt fradrag til en energi venlig investering osv.

Men det er vigtigt at de grønne afgifter ikke bliver en normal afgift der indgår i statens indtægter på ligefod med alle andre permanente indtægter, for når de gør det, så er det ikke længere "grønne afgifter" så er det bare endnu en skat, som er kommet for, at blive, og staten er blevet afhængig af den. Derved tabes hele ideen og troværdigheden ligesom på jorden, og min påstand er, at det er ved at ske, altså at tilliden til de såkaldte grønne afgifter og tiltag er ved at være væk.

Hvorfor ikke bruge gulerod fremfor altid pisk, lad dog den brede befolkning mærke, at de selv kan gøre en forskel, samtidigt med, at det også kan svare sig økonomisk.

  • 0
  • 0

...En grøn afgift bør være en midlertidig adfærdsregulerende afgift,...

Problemet er at enhver adfærdsregulerende afgift, der indgår i statsbudgettet automatisk vil blive et budget-problem, hvis folk faktisk gør som man ønsker. - og så er man nød til at trække i land.

Derfor skal sådan nogle afgifter være provenu-neutrale. Ihvertfald på de steder, hvor man virkelig mener at der er en vigtig effekt, der skal opnås og ikke bare har tanke på at finde beskatningsobjekter.

  • 0
  • 0

130 øre/kWh garanteret feed-in pris er 4 gange dyrere for forbrugerne i forhold til markedsprisen på Nordpool elbørsen og prisen for CO2-fri og regulerbar strøm fra nye a-kraftværker, og dobbelt så dyrt som strøm fra nye store landbaserede vindmøller.

  • 0
  • 0

Gulerødder, æg, kartofler, tomater og æbler fra køkkenhaven er hulens svært at opkræve afgifter for. Fordi det er umuligt at kontrollere.
Vennetjenester og sort arbejde går det lidt nemmere med...specielt når man skilter med det i form af et bygningsstillads, tagenovation eller opmuring.

Med strøm er det så meget nemmere:
Vi har allesammen brug for det; vi har veldokumenteret statistik for husholdningernes forbrug; et fåtal har mulighed for at dække deres totale private egetforbrug udelukkende ved selvproduktion.
Kontrollen drejer sig i virkeligheden ikke så meget om forbruget, men mere konkret om at kunne styre omfanget af 'rimelige' indtægter fra afgifter.
Til dette formål er store centrale (og helst statsejede og-styrede) produktionsenheder og distributionsnet et fortræffeligt middel.

Hvis alle private boliger, lejere såvel som ejere og andelshavere, over-night blev 100 % selvforsynende, uafhængige 'el-prosumers', ville statens finanser stå med et gevaldigt hul som skulle fyldes op.

Men med hvad?

Æbler og pærer?

  • 0
  • 0

Det var aldrig meningen at mkiljøafgifter skulle være uundværlige for statskassen. De skulle blot tilskynde til omlægninger af enerigforbruget til "grønnere" former, men nu kan statskassen ikke undvære disse afgifter længere.

Konklusionen kan kun være: Giv aldrig politikerne en ny måde at opkræve afgifter på.

  • 0
  • 0

Konklusionen kan kun være: Giv aldrig politikerne en ny måde at opkræve afgifter på.

Det er ogsaa karakteristisk for politikernes tænkemaade, at man, da der blev stillet forslag om mindre militær udgifter, straks gik i gang med at diskutere, hvad pengene saa skulle bruges til. Det faldt ingen ind, at de ikke skulle bruges!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten